网络虚拟财产权的多维审视：法律性质剖析与民法保护路径探究

网络虚拟财产权的多维审视：法律性质剖析与民法保护路径探究一、引言1.1研究背景与意义随着互联网技术的迅猛发展，网络已深度融入人们的日常生活。据中国互联网络信息中心（CNNIC）发布的第54次《中国互联网络发展状况统计报告》显示，截至2019年6月，我国网民规模达8.54亿，互联网普及率达61.2%，网络应用场景日益丰富，从社交娱乐到电子商务，从在线教育到远程办公，网络全方位地改变了人们的生活方式。在这一背景下，网络虚拟财产应运而生且数量急剧增长。从网络游戏中的虚拟货币、装备、账号，到网络社交平台的账号、粉丝，再到电商平台的店铺等级、信誉等，虚拟财产种类繁多。以热门网络游戏《王者荣耀》为例，其皮肤、英雄等虚拟道具，玩家通过购买或活动获取，具有一定的价值。据统计，2020年中国游戏市场实际销售收入达2786.87亿元，其中虚拟道具交易占据相当大的比重，这充分显示出网络虚拟财产在经济领域的重要地位。然而，随着网络虚拟财产的不断涌现和交易的日益频繁，相关纠纷也层出不穷。在网络游戏领域，常见的纠纷包括玩家账号被盗、虚拟装备被恶意转移、游戏公司擅自更改游戏规则导致玩家虚拟财产受损等。在网络社交平台方面，账号的归属权争议、账号被封禁引发的损失赔偿纠纷等时有发生。例如，某知名主播与直播平台解约后，就直播账号的归属权问题产生争议，双方各执一词，引发社会广泛关注。这些纠纷不仅损害了用户的合法权益，也影响了网络经济的健康发展和网络秩序的稳定。明确网络虚拟财产的法律性质并完善其民法保护，具有至关重要的现实意义。从保护用户权益角度看，当用户的虚拟财产遭受侵害时，只有在法律上明确其性质和权利归属，才能为用户提供有效的救济途径，使其合法权益得到保障。就促进网络经济发展而言，完善的法律保护能够增强用户对网络交易的信心，激发市场活力，推动网络经济的持续健康发展。以电子商务平台为例，明确网店等虚拟财产的法律地位，能够促进电商行业的规范化发展，吸引更多的投资者和创业者。从维护网络秩序稳定层面来说，清晰的法律界定和保护机制有助于减少纠纷的发生，营造和谐有序的网络环境，促进互联网行业的良性发展。因此，深入研究网络虚拟财产权的法律性质及民法保护，具有重要的理论和实践价值。1.2研究方法与创新点在研究过程中，本文综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析网络虚拟财产权的法律性质及民法保护问题。采用文献研究法，广泛搜集国内外关于网络虚拟财产的法律法规、学术论文、研究报告等资料。通过对这些文献的梳理与分析，了解学界和实务界在该领域的研究现状和发展趋势，明确已有研究的成果与不足，为本文的研究奠定坚实的理论基础。例如，在探讨网络虚拟财产的法律性质时，参考了国内学者对物权说、债权说、知识产权说等不同观点的阐述，以及国外相关立法和司法实践的经验，从而对各种理论进行深入分析和比较。运用案例分析法，收集和研究大量网络虚拟财产纠纷的实际案例。通过对这些案例的详细剖析，如玩家账号被盗、虚拟装备被恶意转移、网络社交账号归属权争议等案例，总结出实践中常见的问题和争议焦点，探究现有法律在解决这些纠纷时存在的困境，并从案例中提炼出具有普遍性和代表性的规则和原则，为完善网络虚拟财产的民法保护提供实践依据。采取比较研究法，对不同国家和地区关于网络虚拟财产的法律规定、保护模式和司法实践进行比较分析。如对比美国、韩国、德国等国家在网络虚拟财产保护方面的立法和司法经验，以及我国台湾地区的相关规定，从中汲取有益的经验和启示，结合我国国情，提出适合我国网络虚拟财产发展的民法保护建议。本文的创新点主要体现在以下几个方面：在研究视角上，从多维度对网络虚拟财产权进行分析。不仅关注网络虚拟财产权在民法领域的法律性质和保护机制，还将其与网络技术的发展、网络经济的运行以及社会伦理等方面相结合，全面探讨网络虚拟财产权在不同层面的问题和影响，为网络虚拟财产权的研究提供了更为广阔的视野。在研究内容上，结合具体案例和新兴网络技术，深入分析网络虚拟财产权的法律性质和民法保护。在探讨法律性质时，以实际案例中的争议焦点为切入点，详细分析不同理论观点在解决实际问题中的优势和不足；在研究民法保护时，充分考虑新兴网络技术如区块链、人工智能等对网络虚拟财产的影响，提出适应新技术发展的保护措施和建议，使研究内容更具时代性和实用性。二、网络虚拟财产权概述2.1网络虚拟财产权的定义与范围网络虚拟财产权，是指民事主体对以电磁数据形式存在于网络空间中，具有使用价值和交换价值，且可由人力控制的网络虚拟财产所享有的财产性权利。在数字时代，网络虚拟财产权的内涵与外延不断拓展，其定义也随着网络技术的发展和社会经济的变化而逐渐丰富。从本质上讲，网络虚拟财产以数字化的电磁数据为载体，存储于网络服务器之中，依赖于特定的网络环境而存在。这些电磁数据经过特定的算法和程序，呈现出各种具体的虚拟形态，如游戏中的装备、虚拟货币，社交平台上的账号等。虽然它们在物理世界中没有实体形态，但却通过网络技术构建出了具有实际意义和价值的虚拟资产。网络虚拟财产具有明确的使用价值，能够满足权利人在网络空间中的特定需求。在网络游戏中，虚拟装备可以提升玩家角色的能力，帮助玩家更好地体验游戏；网络社交账号则是用户进行社交互动、展示自我的重要工具。同时，网络虚拟财产也具备交换价值，在市场上可以与其他财产进行交换。随着网络经济的发展，虚拟财产的交易日益频繁，形成了一定规模的市场，如游戏账号交易平台、虚拟货币交易市场等。这些交易活动表明，网络虚拟财产已经成为一种具有经济价值的资产，能够在市场中流通和交换。网络虚拟财产的范围极为广泛，涵盖了多个领域。在网络游戏领域，常见的网络虚拟财产包括游戏账号、虚拟货币、虚拟装备、游戏角色、宠物等。游戏账号是玩家进入游戏世界的身份标识，具有唯一性和专属性，玩家通过长时间的游戏活动，积累游戏经验、提升账号等级，使其具有一定的价值。虚拟货币如腾讯Q币、游戏点券等，可用于购买游戏内的道具、服务，在游戏经济体系中发挥着重要作用。虚拟装备则是玩家在游戏中获取的具有各种属性和功能的物品，不同的装备在游戏中的价值和作用各不相同，一些稀有装备更是价值不菲。游戏角色是玩家在游戏中的虚拟化身，其等级、技能、属性等的提升，都需要玩家投入大量的时间和精力，因此也具有较高的价值。宠物在游戏中可以协助玩家战斗、完成任务，同样是具有价值的虚拟财产。在网络社交平台方面，账号、粉丝、积分、等级等都属于网络虚拟财产。社交账号是用户在社交平台上的身份象征，拥有大量粉丝的账号具有较高的商业价值，可用于广告推广、品牌合作等。积分和等级是用户在社交平台上活跃度和贡献度的体现，一些平台会根据用户的积分和等级提供相应的特权和服务，因此也具有一定的价值。电商平台中的网店、店铺信誉、客户数据等也属于网络虚拟财产的范畴。网店是商家在电商平台上开展经营活动的载体，其品牌知名度、店铺信誉等因素直接影响着商家的经营效益，具有重要的商业价值。店铺信誉是消费者对网店的评价和信任度，良好的信誉可以吸引更多的消费者，提高店铺的销售额。客户数据则是商家在经营过程中积累的宝贵资源，包括客户的基本信息、购买记录、偏好等，这些数据可以帮助商家进行精准营销、优化产品和服务，具有极高的商业价值。除了上述常见的网络虚拟财产外，随着新兴网络技术的发展，如区块链、人工智能等，还涌现出了一些新类型的网络虚拟财产，如数字藏品、虚拟土地、智能合约等。数字藏品是基于区块链技术生成的唯一标识的数字化作品或艺术品，具有唯一性、不可篡改、可追溯等特点，受到了众多收藏爱好者的青睐。虚拟土地是在虚拟世界中开发的土地资源，用户可以在虚拟土地上建造房屋、开展商业活动等，具有一定的投资和使用价值。智能合约是一种基于区块链技术的自动化合约，能够自动执行合约条款，其蕴含的商业价值和创新应用也日益受到关注。2.2网络虚拟财产权的特征网络虚拟财产权作为一种新型的财产权利，具有一系列独特的特征，这些特征使其与传统财产权相区别，同时也反映了网络时代财产形式的新变化。网络虚拟财产权最显著的特征是虚拟性，也可称为无形性，这是其区别于传统现实财产的本质属性。网络虚拟财产本质上是存储于服务器中的电磁数据，以数字化的形式存在，依赖于特定的网络虚拟环境。在现实世界中，人们无法直接触摸或感知到网络虚拟财产，必须借助计算机和互联网设备，通过特定的程序和界面，才能认识和使用它们。例如，网络游戏中的虚拟装备，在现实中没有实体形态，玩家只能在游戏客户端的虚拟场景中看到它们的形象，并使用它们参与游戏活动。这些虚拟装备的存在依赖于游戏服务器中的数据存储和处理，一旦服务器关闭或数据丢失，虚拟装备也将随之消失。这种虚拟性使得网络虚拟财产在法律调整和规范上存在一定的难度，因为传统的法律规则主要是基于有形财产制定的，难以直接适用于虚拟财产。价值性是网络虚拟财产权的重要特征之一。网络虚拟财产具有使用价值和交换价值，能够满足人们在网络空间中的各种需求。在网络游戏中，玩家投入大量的时间、精力和金钱，通过完成任务、打怪升级等方式获取虚拟货币、装备和道具，这些虚拟财产可以帮助玩家提升游戏角色的能力，更好地享受游戏乐趣，体现了其使用价值。同时，随着网络经济的发展，网络虚拟财产的交易市场逐渐形成，虚拟财产可以在市场上进行买卖、租赁等交易活动，具有了交换价值。例如，一些稀有的游戏装备或高等级的游戏账号，在交易市场上可以卖出很高的价格。据相关报道，在某知名游戏中，一把限量版的虚拟武器在拍卖平台上以数万元的价格成交，这充分显示了网络虚拟财产的价值性。此外，网络社交平台上的账号、粉丝数量等也具有价值，拥有大量粉丝的账号可以用于商业合作、广告推广等，为账号所有者带来经济收益。可转让性也是网络虚拟财产权的一个重要特征。网络虚拟财产可以在不同的主体之间进行转让和交易，这种转让方式与传统财产的转让有所不同，主要通过网络平台进行操作。玩家可以将自己的游戏账号、虚拟装备、虚拟货币等转让给其他玩家，也可以在专业的虚拟财产交易平台上进行交易。例如，在一些游戏交易平台上，玩家可以发布自己要出售的游戏账号信息，包括账号等级、装备情况、拥有的虚拟货币数量等，有购买需求的玩家可以通过平台与卖家联系并进行交易。交易完成后，虚拟财产的所有权即从卖家转移到买家手中。网络社交账号也可以进行转让，虽然一些社交平台对账号转让有一定的限制和规定，但在符合平台规则的情况下，账号仍然可以通过合法的方式进行转让。这种可转让性使得网络虚拟财产能够在市场上流通，促进了网络经济的发展。期限性是网络虚拟财产权的一个独特特征。网络虚拟财产的存续通常有一定的期限，并非永久存在。网络游戏中的虚拟财产依赖于网络游戏的运营，而网络游戏会受到多种因素的影响，如经营状况、市场需求、技术更新等，这些因素可能导致游戏停止运营。一旦游戏停止运营，玩家在游戏中的虚拟财产也将失去存在的基础。例如，某款曾经热门的网络游戏，由于运营成本过高、玩家流失严重等原因，运营公司决定停止运营该游戏。在游戏停止运营后，玩家们在游戏中积累的虚拟货币、装备、账号等都无法再继续使用，其价值也随之消失。此外，一些网络服务的使用期限也会对网络虚拟财产的期限产生影响，如网络存储空间、会员服务等，如果用户没有及时续费，可能会导致相关的虚拟财产无法继续使用。期限性这一特征对网络虚拟财产权的法律保护和权益分配提出了特殊的要求，需要在法律制度设计中加以考虑。网络依附性是网络虚拟财产权的又一重要特征。网络虚拟财产完全依赖于网络而存在，离开网络环境，它们将无法被人们所感知和使用。网络虚拟财产的产生、存储、传输和使用都离不开网络技术的支持，需要通过网络服务器、网络连接、客户端软件等设备和程序来实现。例如，游戏玩家在网络游戏中获得的虚拟财产，存储在游戏服务器中，玩家需要通过互联网连接到服务器，使用游戏客户端软件才能访问和使用这些虚拟财产。如果网络出现故障、服务器维护或网络连接中断，玩家将无法正常使用自己的虚拟财产。网络社交账号也同样依赖于网络社交平台，用户需要通过网络登录平台才能使用账号进行社交活动。这种网络依附性使得网络虚拟财产的安全性和稳定性受到网络技术和网络环境的影响，一旦网络出现问题，可能会导致虚拟财产的丢失、损坏或无法使用。三、网络虚拟财产权的法律性质争议3.1物权说及案例分析物权说认为，网络虚拟财产权在性质上属于物权，网络虚拟财产的所有者对其拥有类似于物权的支配权和排他权。从物权的定义和特征来看，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。网络虚拟财产虽然以虚拟的电磁数据形式存在，但在网络空间中具有特定性和独立性，能够被用户所控制和支配，且具有一定的经济价值，可以在市场上进行交易，具备物权客体的特征。玩家对游戏中的虚拟装备、虚拟货币等拥有实际的控制权，可以根据自己的意愿使用、处分这些虚拟财产，如使用虚拟货币购买游戏道具、将虚拟装备出售给其他玩家等。在实践中，许多涉及网络虚拟财产的纠纷案件在一定程度上体现了物权说的应用。在“李宏晨诉北京北极冰科技发展有限公司娱乐服务合同纠纷案”中，原告李宏晨在“红月”游戏中投入大量时间和金钱，积累和购买了各种虚拟装备。但这些虚拟装备突然不翼而飞，经查询是流向了其他玩家。李宏晨认为游戏公司侵犯了其私人财产，将游戏公司告上法庭。法院在审理过程中，虽然未明确提及虚拟财产的物权属性，但认定虚拟装备具有价值含量，游戏公司对玩家虚拟装备的丢失负有一定责任，需承担相应的赔偿义务。这一判决结果在一定程度上体现了对玩家对虚拟装备所享有的类似物权的保护，即玩家对自己在游戏中获取的虚拟装备拥有一定的财产权利，他人（包括游戏公司）不得随意侵犯。在“韩某与苏某游戏账号转让纠纷”案中，韩某与苏某签订游戏账号转让协议，韩某以4000元的价格购买苏某游戏账号的完全使用权。但苏某在交付账号后，通过申诉方式将账号找回，导致韩某无法正常使用账号。法院审理认为，原被告之间关于游戏账号的交易形成买卖合同关系，苏某的行为构成违约，需返还韩某已支付款项。从物权角度看，韩某在购买游戏账号后，就对该账号拥有了类似于物权的占有、使用和收益的权利，苏某找回账号的行为侵犯了韩某对游戏账号的物权，违背了合同约定和法律规定。然而，物权说在解释网络虚拟财产权时也面临一些问题。网络虚拟财产的存在依赖于网络服务提供商的服务器和相关技术支持，用户对虚拟财产的支配权受到一定限制，无法像对传统物权客体那样完全自由地支配。游戏公司可能会因为服务器维护、游戏规则调整等原因，暂时限制玩家对虚拟财产的使用，这与物权的绝对支配权存在一定冲突。物权法定原则要求物权的种类和内容由法律明确规定，而目前我国法律尚未明确将网络虚拟财产权规定为物权的一种，物权说在法律适用上存在一定障碍。此外，网络虚拟财产的价值评估和物权变动规则也较为复杂，难以直接适用传统物权的相关规则。3.2债权说及案例分析债权说认为，网络虚拟财产是玩家与网络服务提供商之间服务合同的凭证，玩家对虚拟财产所享有的权利本质上是基于合同产生的债权。从这一观点来看，玩家在网络游戏中创建账号、获取虚拟装备等行为，是在履行与游戏运营商签订的服务合同中的权利和义务。玩家通过支付费用（如购买游戏点卡、充值等），获得游戏运营商提供的游戏服务，包括使用游戏账号、在游戏中获取虚拟财产等。而游戏中的虚拟财产，如游戏账号、虚拟货币、装备等，只是玩家在享受游戏服务过程中的一种表现形式，其本身并不具有独立的物权属性，而是与玩家和游戏运营商之间的服务合同紧密相连。在一些网络虚拟财产纠纷案例中，债权说得到了一定的体现。在某网络游戏玩家账号被盗案中，玩家李某在一款热门网络游戏中投入了大量时间和金钱，拥有多个高等级游戏账号和珍贵的虚拟装备。然而，某天李某发现自己的账号被盗，盗号者将账号内的虚拟装备转移到其他账号并在游戏交易平台上出售。李某向游戏运营商报案，要求游戏运营商协助找回被盗账号和装备。游戏运营商表示，根据服务合同的约定，他们有义务保障玩家账号的安全，但对于账号被盗后虚拟装备的追回，需要配合公安机关的调查。在这个案例中，从债权说的角度来看，李某与游戏运营商之间存在服务合同关系，李某按照合同约定支付费用，享受游戏服务，游戏运营商则有义务保障服务的正常提供和账号的安全。账号被盗事件，实际上是游戏运营商在履行服务合同过程中，未能完全履行保障账号安全的义务，导致李某的权益受到损害。李某基于服务合同，有权要求游戏运营商承担相应的违约责任，如协助找回账号、赔偿因账号被盗造成的损失等。然而，债权说在解释网络虚拟财产权时也存在一定的局限性。债权说过分强调网络虚拟财产与服务合同的关联性，忽视了虚拟财产本身所具有的相对独立性和价值性。在现实中，许多玩家在获取虚拟财产后，会将其视为自己的财产进行交易、赠与等处分行为，这些行为并不完全依赖于与游戏运营商的服务合同。玩家将自己在游戏中获得的珍贵虚拟装备出售给其他玩家，这种交易行为是基于虚拟财产本身的价值和市场需求，而不仅仅是基于服务合同的约定。债权说在面对第三人侵犯网络虚拟财产的情况时，难以提供充分的法律救济。当第三人通过非法手段获取玩家的虚拟财产时，按照债权说，玩家只能依据与游戏运营商的服务合同，要求游戏运营商承担责任，而无法直接向第三人主张权利。这在一定程度上限制了对玩家权益的保护，无法全面有效地维护网络虚拟财产的安全和稳定。债权说还存在合同条款不公平的问题。在玩家与游戏运营商签订的服务合同中，往往存在一些格式条款，这些条款可能对玩家的权利进行了不合理的限制，而债权说难以对这些不公平的格式条款进行有效的规制，导致玩家在虚拟财产权益受到侵害时，处于不利的地位。3.3知识产权说及案例分析知识产权说在网络虚拟财产权的法律性质探讨中也占据着重要地位，但其观点从玩家和开发商两个角度出发，呈现出不同的理解。从玩家角度而言，玩家在网络游戏等网络活动中，通过投入大量的时间、精力进行游戏操作，如完成复杂的任务、攻克高难度的关卡、参与激烈的竞技等，从而获取虚拟财产。在这个过程中，玩家的行为具有一定的创造性，他们在游戏世界中塑造独特的游戏角色发展路径，探索出个性化的游戏策略，这些创造性活动使得玩家对所获得的虚拟财产应享有类似于知识产权中著作权的权利。玩家精心培养的游戏角色，其等级、技能搭配、装备组合等都体现了玩家的独特构思和长期投入，与创作者对作品的创作和投入具有相似性。从开发商角度来看，网络虚拟财产是基于开发商开发的游戏软件而产生的。游戏软件本身是开发商的智力成果，享有著作权。游戏中的各种虚拟道具、场景、角色形象等元素，都是开发商运用其创造力和技术能力设计开发出来的，这些虚拟财产是游戏软件著作权的具体体现形式。开发商对游戏软件及其中的虚拟财产享有控制权和收益权，玩家对虚拟财产的使用和处分受到开发商所制定的游戏规则和相关协议的限制。例如，开发商可以根据市场需求和游戏运营策略，对游戏中的虚拟道具进行调整或更新，玩家需要遵守这些规定。在实践中，知识产权说在一些案例中得到了应用和体现。在某游戏道具设计纠纷案例中，游戏开发商A公司花费大量人力、物力和时间，精心设计了一款具有独特功能和外观的游戏道具，并将其应用于旗下热门网络游戏中。该游戏道具一经推出，受到玩家的热烈追捧，极大地提升了游戏的热度和收益。然而，游戏开发商B公司却未经A公司许可，在其开发的类似游戏中抄袭了该游戏道具的设计，包括功能设定、外观造型等关键元素，导致A公司的游戏玩家大量流失，经济利益受到严重损害。A公司认为B公司的行为侵犯了其对游戏道具的知识产权，遂将B公司告上法庭。在法庭审理过程中，A公司指出，该游戏道具是其团队创意和努力的结晶，从最初的概念构思，到具体的设计实现，都倾注了大量的智力劳动，应受到知识产权法的保护。B公司抄袭该游戏道具的行为，违反了知识产权相关法律法规，损害了A公司的合法权益。法院经过审理认为，A公司设计的游戏道具具有独创性，符合知识产权中关于作品的构成要件，应受到法律保护。B公司未经许可抄袭该游戏道具的行为，构成侵权，需承担相应的法律责任，包括停止侵权行为、赔偿A公司的经济损失等。然而，知识产权说在解释网络虚拟财产权时也存在一些争议和问题。从玩家角度的观点来看，虽然玩家在获取虚拟财产过程中付出了创造性劳动，但这种创造性与传统知识产权中的创造性在程度和性质上存在差异。玩家的创造性活动主要是在游戏既定的规则和框架内进行的，受到游戏本身的限制，其创造性的自主性和独立性相对较弱，难以完全等同于著作权意义上的创造性。从开发商角度而言，虽然开发商对游戏软件及虚拟财产的整体开发和设计享有著作权，但玩家在游戏过程中对虚拟财产也形成了一定的依赖和权益。如果完全强调开发商的知识产权，可能会忽视玩家对虚拟财产的实际投入和使用权益，导致玩家在虚拟财产的使用和处分上受到过度限制，引发玩家与开发商之间的矛盾和纠纷。此外，在实践中，对于网络虚拟财产的知识产权认定和保护标准还不够明确和统一，不同地区、不同法院在处理相关案件时可能存在差异，这也给网络虚拟财产权的法律保护带来了一定的困难。3.4新型财产权说及案例分析新型财产权说主张，网络虚拟财产权既不能简单地归入物权、债权，也不属于知识产权范畴，应设立一种新的独立的权利类型来对其进行规范和保护。该学说认为，网络虚拟财产具有独特的性质和特征，传统的财产权理论无法全面、准确地解释和涵盖其法律属性。网络虚拟财产以数字化形式存在，依赖于特定的网络环境和技术支持，其产生、变更和消灭都与网络服务提供商的运营活动密切相关。它既具有物权中对物的支配性特征，又体现出债权基于合同产生的相对性特点，同时还包含了一些知识产权中关于智力成果的创造性元素，但又不完全等同于这三种权利类型。在一些新兴的网络虚拟财产纠纷案例中，新型财产权说的必要性得到了充分体现。以数字藏品交易纠纷为例，数字藏品是基于区块链技术生成的唯一标识的数字化作品或艺术品，具有唯一性、不可篡改、可追溯等特点。在某数字藏品交易平台上，用户A购买了一款数字藏品，之后发现该数字藏品在平台上的展示页面被平台方擅自修改，且平台方未经用户A同意，将该数字藏品用于商业宣传活动。用户A认为平台方的行为侵犯了其对数字藏品的权利，遂向法院提起诉讼。在这个案例中，若依据传统的物权说，数字藏品并非传统意义上的有体物，难以完全适用物权的相关规则；债权说也无法充分解释用户A对数字藏品所享有的独立的、排他性的权利，因为用户与平台之间的服务合同并不能完全涵盖数字藏品在展示、使用等方面的所有权益；知识产权说则主要侧重于数字藏品的创作和原始权利归属，对于用户购买后的权利保护存在局限性。而新型财产权说能够更好地解释用户A对数字藏品所享有的权利，即用户A基于购买行为，获得了一种独立的、包含占有、使用、收益和处分等权能的新型财产权，平台方未经授权的修改和商业使用行为侵犯了用户A的这一权利。然而，新型财产权说在实践中也面临诸多挑战。目前我国法律体系中尚未明确设立新型财产权这一权利类型，在司法实践中缺乏具体的法律条文作为裁判依据，导致法官在处理相关案件时，难以准确适用法律，容易出现同案不同判的情况。由于新型财产权的概念、内涵和外延尚未明确界定，在具体的法律适用和权利保护范围上存在不确定性，这给当事人主张权利和法院裁判都带来了困难。新型财产权的设立还需要考虑与现有法律体系的协调和衔接问题，如何在不破坏现有法律体系稳定性的前提下，将新型财产权融入其中，是一个亟待解决的难题。此外，新型财产权的价值评估和交易规则也需要进一步探索和完善，以保障网络虚拟财产交易的公平、公正和安全。四、网络虚拟财产权与传统财产权的比较4.1性质差异网络虚拟财产权与传统财产权在性质上存在显著差异，这些差异源于两者不同的存在形式和价值基础。传统财产权的客体主要是具有实体形态的物质财产，如房屋、土地、汽车、货币等，这些财产在现实世界中具有可见性和可触摸性，能够被人们直接感知和占有。房屋作为一种传统财产，人们可以亲眼看到它的外观，亲手触摸到它的墙壁，实实在在地感受到它的存在。这种实体性和物质性使得传统财产权具有明确的物理边界，其权利的行使和保护相对较为直观和明确。传统财产权的行使通常依赖于对实物的直接控制和支配，所有者可以自由地决定财产的使用、收益和处分方式，其他人未经许可不得侵犯其对财产的占有和使用。相比之下，网络虚拟财产权的客体是存在于网络空间中的虚拟财产，以数字化的电磁数据形式存储于服务器中，依赖于特定的网络环境和技术支持。网络游戏中的虚拟装备、虚拟货币，网络社交平台上的账号等，在现实世界中没有实体形态，人们无法直接触摸或感知它们，必须借助计算机、网络设备和特定的软件程序才能认识和使用它们。这种虚拟性和数字化特征使得网络虚拟财产权的权利行使和保护面临诸多新的挑战。由于虚拟财产依赖于网络技术，一旦网络出现故障、服务器维护或遭受黑客攻击等情况，用户可能无法正常行使其对虚拟财产的权利，甚至可能导致虚拟财产的丢失或损坏。网络虚拟财产权的权利范围和行使方式往往受到网络服务提供商制定的规则和协议的限制，用户在使用虚拟财产时需要遵守这些规则，这与传统财产权的绝对支配权存在一定的区别。从价值基础来看，传统财产的价值主要基于其物质属性和市场供求关系。房屋的价值取决于其地理位置、建筑面积、建筑质量等物质因素，以及房地产市场的供求状况。汽车的价值则与品牌、型号、车况等因素相关，同时也受到汽车市场供需关系的影响。传统财产的价值相对较为稳定，其评估和交易有较为成熟的市场机制和标准。而网络虚拟财产的价值更多地基于用户的主观需求和网络环境中的虚拟经济体系。网络游戏中的虚拟装备，其价值可能因为游戏规则的调整、玩家的需求变化而发生较大波动。一款在某个时期非常受欢迎的游戏装备，可能随着游戏版本的更新或新装备的推出，价值大幅下降。网络社交账号的价值则主要取决于其粉丝数量、活跃度以及在社交网络中的影响力等因素，这些因素都具有较强的主观性和不确定性。网络虚拟财产的价值评估也相对困难，缺乏统一的标准和方法，不同的评估机构和评估人员可能得出不同的评估结果。4.2形式区别网络虚拟财产权与传统财产权在交易形式上存在显著差异，这是由它们各自的特性和所处环境决定的。传统财产权的交易通常伴随着实物的交付，涉及所有权的转移，需要遵循一定的法律程序和手续。在房屋买卖交易中，买卖双方需要签订书面合同，明确房屋的基本信息、价格、交付时间等条款。合同签订后，卖方需将房屋的钥匙交付给买方，并办理房屋产权过户登记手续，将房屋的所有权从卖方转移到买方名下。这一过程涉及到房产管理部门的登记备案，以确保交易的合法性和安全性。在车辆交易中，同样需要签订买卖合同，卖方将车辆交付给买方，并办理车辆过户手续，包括车辆行驶证的变更、车辆登记证书的过户等，以完成车辆所有权的转移。这些交易形式都有明确的法律规定和程序要求，交易过程相对复杂，需要耗费一定的时间和精力。相比之下，网络虚拟财产权的交易主要通过网络平台进行，具有便捷、高效的特点。以网络游戏账号交易为例，玩家可以在专门的游戏交易平台上发布自己要出售的账号信息，包括账号等级、装备情况、拥有的虚拟货币数量等。有购买需求的玩家在平台上浏览信息，选择自己心仪的账号后，与卖家进行沟通协商价格。双方达成一致后，通过平台提供的交易流程进行交易。平台会作为第三方，保障交易的安全进行。卖家将账号信息提供给平台，平台核实无误后，通知买家支付款项。买家支付款项后，平台将账号信息交付给买家，并协助买家完成账号的绑定和安全设置等操作。整个交易过程可以在短时间内完成，无需实际的物品交付，只需要通过网络数据的传输和平台的操作，就可以实现虚拟财产权的转移。网络社交账号、电商平台店铺等虚拟财产的交易也类似，通过网络平台进行操作，大大提高了交易的效率和便捷性。在交易凭证方面，传统财产权交易通常以书面合同、产权证书等作为交易凭证，这些凭证具有较强的法律效力和公信力。房屋买卖的产权证书是证明房屋所有权归属的重要凭证，具有唯一性和权威性，受到法律的严格保护。而网络虚拟财产权交易的凭证主要是电子数据记录，如网络平台上的交易记录、聊天记录、电子合同等。这些电子数据记录虽然也具有一定的法律效力，但在证据的认定和保存方面存在一定的困难。电子数据容易被篡改、删除，其真实性和完整性需要通过技术手段和法律规定来保障。一些网络平台的交易记录可能存在保存期限限制，或者在平台运营过程中出现数据丢失等情况，这都会给网络虚拟财产权交易的凭证保存和证据认定带来挑战。4.3价值认定不同网络虚拟财产权的价值认定与传统财产权存在显著差异，这主要源于两者的存在形式、形成机制以及市场环境的不同。传统财产权的价值认定相对较为直观和稳定，有较为成熟的评估体系和市场标准。房屋、土地等不动产的价值通常根据其地理位置、建筑面积、建筑结构、周边配套设施等因素，通过专业的房地产评估机构，运用市场比较法、收益法、成本法等评估方法来确定。在市场比较法中，评估人员会选取与待评估房屋类似的近期成交案例，通过对这些案例的价格进行调整，得出待评估房屋的价值。对于汽车、家具等动产，其价值则主要取决于品牌、型号、使用年限、车况等因素，市场上也有相应的价格参考和评估标准。二手汽车交易市场会根据汽车的品牌、年份、里程数等因素，对车辆进行价格评估，消费者可以参考这些评估价格进行交易。传统财产的价值受市场供求关系影响，但相对较为稳定，不会出现大幅度的波动。相比之下，网络虚拟财产权的价值认定较为复杂且具有较强的不确定性。网络游戏中的虚拟装备，其价值很大程度上取决于游戏本身的热度、玩家的需求以及游戏规则的设定。一款热门游戏中的稀有装备，由于其获取难度大、玩家需求高，往往具有较高的价值。但如果该游戏逐渐失去热度，玩家数量减少，或者游戏运营商对游戏规则进行重大调整，导致该装备的实用性降低，其价值可能会大幅下降。网络社交账号的价值主要体现在其粉丝数量、活跃度、影响力等方面，这些因素具有很强的主观性和动态性，难以用统一的标准进行衡量。一个拥有大量活跃粉丝的网红账号，在商业合作中可能具有较高的价值，但如果账号的活跃度下降，粉丝流失，其价值也会随之降低。网络虚拟财产的价值还受到虚拟世界规则的影响。在不同的网络游戏或网络平台中，虚拟财产的价值规则各不相同。在一些游戏中，虚拟货币可以通过充值获得，也可以通过完成游戏任务、出售虚拟物品等方式赚取，其价值与游戏内的经济体系密切相关。而在另一些游戏中，虚拟财产的价值可能更多地取决于玩家之间的交易和市场需求，没有明确的官方定价。这种虚拟世界规则的多样性和复杂性，使得网络虚拟财产的价值认定更加困难，也增加了其价值的不确定性。网络虚拟财产的价值评估缺乏统一的标准和规范，不同的评估机构和评估人员可能会因为采用的评估方法、考虑的因素不同，得出差异较大的评估结果，这也给网络虚拟财产的价值认定带来了挑战。五、我国网络虚拟财产权民法保护现状与问题5.1立法现状在我国现行法律体系中，关于网络虚拟财产权的规定主要散见于一些法律法规和司法解释之中。《中华人民共和国民法典》作为我国民法领域的核心法典，在网络虚拟财产权保护方面具有重要意义。其中第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”这一规定明确了网络虚拟财产的法律地位，承认其属于受法律保护的财产范畴，为网络虚拟财产权的民法保护奠定了基础。该条款虽然未对网络虚拟财产的具体内涵、范围以及权利属性等作出详细规定，但为后续的立法和司法实践提供了原则性指导，具有开创性的意义。《中华人民共和国网络安全法》从网络安全管理和网络服务提供者的责任角度，对网络虚拟财产的保护提供了一定的法律依据。该法要求网络运营者采取技术措施和其他必要措施，保障网络安全、稳定运行，有效应对网络安全事件，保护个人信息和数据安全。对于网络虚拟财产而言，网络运营者有责任保障存储虚拟财产数据的服务器安全，防止数据泄露、篡改和丢失，确保用户对网络虚拟财产的合法权益不受侵害。若网络运营者因未尽到安全保障义务，导致用户的网络虚拟财产受损，应承担相应的法律责任。在行政法规和部门规章层面，也有一些与网络虚拟财产相关的规定。《网络游戏管理暂行办法》对网络游戏虚拟货币的发行和交易进行了规范，明确了网络游戏虚拟货币的定义、发行主体、交易规则等内容。规定网络游戏虚拟货币的使用范围仅限于兑换发行企业自身所提供的虚拟服务，不得用以支付、购买实物产品或兑换其他企业的任何产品和服务。这一规定旨在规范网络游戏虚拟货币市场，防止虚拟货币的滥用和非法交易，保护玩家的合法权益。该办法还对网络游戏停运后用户尚未使用的虚拟货币及游戏服务的处理方式作出了规定，要求网络游戏运营企业在网络游戏终止运营时，应当提前60日予以公告，并妥善处理用户尚未使用的虚拟货币及尚未失效的游戏服务，为用户在网络游戏停运时的虚拟财产权益提供了一定的保障。此外，最高人民法院与国家发改委发布的《关于为新时代加快完善社会主义市场经济体制提供司法服务和保障的意见》强调要“加强对数字货币、网络虚拟财产、数据等新型权益的保护，充分发挥司法裁判对产权保护的价值引领作用”。这一意见体现了国家对网络虚拟财产保护的重视，为司法机关在处理网络虚拟财产纠纷案件时提供了指导方向，有助于推动网络虚拟财产权保护的司法实践发展。5.2司法实践中的问题在司法实践中，网络虚拟财产权的保护面临诸多挑战，这些问题的存在严重影响了司法的公正性和效率，也对当事人的合法权益保护造成了阻碍。我国目前缺乏专门针对网络虚拟财产保护的民法规范，现有的法律规定较为原则和笼统，难以直接适用于复杂多样的网络虚拟财产纠纷案件。《民法典》虽明确网络虚拟财产受法律保护，但未对其法律性质、权利内容、保护方式等作出具体规定。在处理网络虚拟财产纠纷时，法官只能依据现有的民法基本原则和相关法律条文进行类推适用或自由裁量，这导致不同法院、不同法官对同一类型案件的理解和判断存在差异，容易出现同案不同判的情况。在游戏账号被盗案件中，有的法院依据物权理论，认为玩家对游戏账号享有物权，盗号者侵犯了玩家的物权，应承担侵权责任；而有的法院则依据债权理论，认为玩家与游戏运营商之间存在服务合同关系，游戏账号是合同的一部分，盗号行为是对合同的违约，游戏运营商应承担违约责任。这种裁判结果的不一致，不仅损害了司法的权威性和公信力，也使当事人对法律的预期和信赖受到影响。在网络虚拟财产遭受侵害时，赔偿细则的缺失使得权利人的损失难以得到合理补偿。由于网络虚拟财产的价值评估缺乏统一标准，在确定赔偿金额时存在很大困难。不同类型的网络虚拟财产，其价值形成机制和影响因素各不相同，难以用单一的方法进行准确评估。游戏装备的价值可能受到游戏热度、玩家需求、装备稀有度等多种因素的影响；网络社交账号的价值则主要取决于粉丝数量、活跃度、影响力等因素。在实践中，法院往往难以准确认定网络虚拟财产的价值，导致赔偿金额的确定缺乏科学依据。一些法院在确定赔偿金额时，可能仅考虑玩家的充值金额，而忽略了虚拟财产在市场上的实际交易价值以及玩家投入的时间、精力等因素，使得赔偿金额与权利人的实际损失相差甚远。在某游戏账号被盗案中，玩家在游戏中投入了大量时间和金钱，账号内拥有珍贵的虚拟装备和较高的游戏等级。但在法院判决赔偿时，仅按照玩家的充值金额进行赔偿，而未考虑账号在游戏交易市场上的实际价值，玩家对此感到不满，认为自己的合法权益未得到充分保护。网络虚拟财产纠纷案件的管辖权确定也存在困难。网络的虚拟性和跨地域性使得传统的管辖权规则难以适用。在网络环境下，网络虚拟财产的产生、存储、使用和交易不受地域限制，相关行为可能涉及多个地区甚至多个国家。在确定管辖权时，难以确定侵权行为地、合同签订地、被告住所地等关键连接点。在网络游戏侵权纠纷中，游戏服务器可能位于一个地区，而玩家所在地、游戏运营商注册地又在其他地区，不同地区的法院对管辖权的理解和判断可能存在差异。有的法院认为应以游戏服务器所在地作为侵权行为地，有的法院则认为应以玩家所在地或游戏运营商注册地作为管辖权依据，这导致当事人在选择管辖法院时面临困惑，也增加了司法成本和诉讼风险。在“王某诉某网络公司网络虚拟财产侵权案”中，原告王某在A地，被告网络公司注册地在B地，游戏服务器位于C地，对于该案的管辖权，三地法院各执一词，使得案件的审理进程受到阻碍，当事人的合法权益无法及时得到保障。六、网络虚拟财产权民法保护的完善建议6.1健全相关法律法规为了更好地保护网络虚拟财产权，我国应加快制定专门的网络虚拟财产保护法，明确网络虚拟财产的概念、范围、法律性质、权利义务关系以及侵权责任等内容，为网络虚拟财产权的保护提供具体、明确的法律依据。在概念界定方面，应准确阐述网络虚拟财产是以电磁数据形式存在于网络空间，具有使用价值和交换价值，能被人力控制的特性，避免概念模糊导致法律适用的不确定性。在范围确定上，应全面涵盖网络游戏中的账号、装备、虚拟货币，网络社交平台的账号、粉丝，电商平台的店铺、信誉等常见类型，同时预留一定的弹性空间，以适应新兴网络虚拟财产形式的发展。在法律性质认定上，综合考虑网络虚拟财产的特性，明确其作为一种新型财产权的地位，规定其具有独立的物权属性，拥有占有、使用、收益和处分等权能，同时结合债权和知识产权的相关元素，构建合理的权利体系。在权利义务关系方面，明确网络服务提供者和用户的权利和义务。网络服务提供者有义务保障网络平台的安全稳定运行，保护用户虚拟财产的数据安全，不得擅自修改、删除用户的虚拟财产，不得随意终止服务；用户则享有对虚拟财产的合法占有、使用和处分权，应遵守网络服务提供者制定的合理规则，不得利用虚拟财产从事违法活动。在侵权责任方面，详细规定侵犯网络虚拟财产权的行为类型、责任承担方式和赔偿标准，包括停止侵害、返还财产、恢复原状、赔偿损失等。针对网络虚拟财产纠纷案件的管辖权问题，应制定专门的规则，明确侵权行为地、合同签订地、被告住所地等关键连接点的确定标准，考虑到网络的跨地域性，可根据网络虚拟财产的存储服务器所在地、用户注册地、实际使用地等因素综合确定管辖权。在确定赔偿细则时，应建立科学合理的网络虚拟财产价值评估体系，综合考虑虚拟财产的获取成本、市场交易价格、用户投入的时间和精力、虚拟财产的稀缺性和独特性等因素，准确认定虚拟财产的价值，确保权利人在遭受侵权时能够获得合理的赔偿。通过制定专门法律，能够有效解决当前网络虚拟财产权保护中存在的法律规定不明确、适用困难等问题，为司法实践提供明确的裁判依据，提高司法效率和公正性，切实保护网络虚拟财产权利人的合法权益，促进网络经济的健康发展。6.2确立赔偿机制为有效保护网络虚拟财产权，应确立全面且合理的赔偿机制，包括财产赔偿和精神赔偿，同时明确具体的赔偿标准，以确保权利人在虚拟财产遭受侵害时能够获得充分的救济。在财产赔偿方面，需构建科学的价值评估体系，综合多方面因素准确认定网络虚拟财产的价值。对于网络游戏中的虚拟装备，其获取成本是重要考量因素，包括玩家购买装备所花费的虚拟货币、充值金额，以及为获取装备投入的时间和精力成本。游戏中的稀有装备往往需要玩家经过长时间的打怪、完成任务等艰难过程才能获得，这些时间和精力投入都应折算为价值。市场交易价格也是关键指标，可参考同类虚拟装备在正规游戏交易平台上的成交价格，了解其在市场中的供需关系和实际价值水平。虚拟装备的属性和功能对其价值影响显著，具有强大攻击力、防御力或特殊技能的装备，在游戏中具有更高的实用价值，相应地其市场价值也更高。对于网络社交账号，粉丝数量和活跃度是衡量其价值的重要因素。拥有大量活跃粉丝的账号，在商业合作、广告推广等方面具有更高的价值，因为这些粉丝能够为账号带来流量和商业机会。账号的影响力和知名度也不容忽视，在特定领域具有较高知名度和影响力的账号，能够吸引更多的关注和资源，其价值也会更高。通过综合考虑这些因素，能够更准确地确定网络虚拟财产的价值，为财产赔偿提供科学依据。当网络虚拟财产权受到侵害时，应根据具体情况确定赔偿范围和方式。若虚拟财产被盗，应要求侵权人返还被盗的虚拟财产，若无法返还，则需按照虚拟财产的价值进行赔偿。在某游戏账号被盗案中，盗号者将账号内的珍贵虚拟装备转移出售，法院判决盗号者返还装备或按照装备的市场价值进行赔偿。若因网络服务提供商的过错导致虚拟财产受损，如服务器故障导致虚拟财产丢失，网络服务提供商应承担赔偿责任，包括恢复虚拟财产原状或赔偿相应的经济损失。若网络虚拟财产的价值因侵权行为而降低，侵权人应赔偿价值降低的部分，如游戏账号因被恶意举报封禁，解封后等级和信誉下降，侵权人需赔偿账号价值降低的损失。除了财产赔偿，精神赔偿在网络虚拟财产侵权案件中也具有重要意义。网络虚拟财产与用户的情感联系紧密，尤其是一些具有特殊意义的虚拟财产，如玩家花费多年时间精心打造的游戏账号，承载了玩家的青春回忆、社交关系和游戏成就，对玩家具有极高的情感价值。当这些虚拟财产遭受侵害时，用户可能会遭受严重的精神痛苦。在这种情况下，应给予用户精神赔偿，以弥补其精神损失。在确定精神赔偿金额时，需考虑多种因素。侵权行为的恶劣程度是重要考量因素，若侵权人采用恶意攻击、篡改数据等手段故意破坏用户的虚拟财产，其行为的恶劣程度较高，应给予较高的精神赔偿。用户遭受的精神损害程度也需准确评估，通过用户的陈述、心理评估报告等方式，确定用户因虚拟财产被侵害而产生的焦虑、抑郁、愤怒等精神痛苦的程度。侵权人的过错程度也会影响精神赔偿金额，若侵权人明知其行为会对用户造成精神损害仍故意为之，应承担更高的赔偿责任。当地的经济水平也是确定精神赔偿金额的参考因素，不同地区的经济发展水平不同，人们的生活成本和收入水平也存在差异，精神赔偿金额应与当地的经济状况相适应。通过确立包括财产和精神赔偿的虚拟财产损害赔偿机制，并明确具体的赔偿标准，能够为网络虚拟财产权提供更全面、更有效的保护，充分保障权利人的合法权益，促进网络经济的健康发展和网络秩序的稳定。6.3明确管辖权在网络虚拟财产权纠纷中，管辖权的确定至关重要，它直接关系到案件的审理和当事人权益的保护。由于网络的虚拟性和跨地域性，传统的管辖权规则难以直接适用，因此需要结合网络虚拟财产的特点，依据网络服务提供商所在地、用户住所地或侵权行为地等因素来确定管辖权。依据网络服务提供商所在地确定管辖权具有一定的合理性。网络服务提供商在网络虚拟财产的运营和管理中扮演着关键角色，它们拥有存储虚拟财产数据的服务器，掌握着用户的注册信息和交易记录等重要资料。将网络服务提供商所在地作为管辖权连接点，便于法院获取相关证据，查明案件事实。在网络游戏虚拟财产纠纷中，游戏运营商的服务器通常存储着玩家的游戏账号、虚拟装备、虚拟货币等数据信息。如果以游戏运营商所在地确定管辖权，法院可以更方便地要求游戏运营商提供这些数据，从而准确判断玩家的虚拟财产权益是否受到侵害，以及侵权行为的具体情况。网络服务提供商所在地相对固定，易于确定，能够减少管辖权争议，提高诉讼效率。用户住所地也是确定管辖权的重要依据之一。用户是网络虚拟财产的实际使用者和所有者，其住所地与网络虚拟财产的使用和管理存在密切联系。从方便当事人诉讼的角度出发，以用户住所地确定管辖权，能够降低用户的诉讼成本，使其更便于参与诉讼。在网络社交账号纠纷中，用户可能因为账号被盗、被封禁等问题与网络服务提供商或其他用户产生纠纷。如果以用户住所地确定管辖权，用户无需长途奔波到其他地区参加诉讼，可以在本地法院提起诉讼，节省时间和精力。用户住所地也是用户日常生活和社会关系的中心，以其为管辖权连接点，能够更好地考虑到用户的实际情况和利益诉求，有利于案件的公正审理。侵权行为地在网络虚拟财产权纠纷管辖权确定中同样具有重要意义。对于网络虚拟财产侵权纠纷，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络环境下，侵权行为实施地通常指实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地则包括被侵权人住所地。在网络虚拟财产被盗案件中，盗号者使用的计算机设备所在地即为侵权行为实施地，而被盗号用户的住所地则为侵权结果发生地。通过明确侵权行为地，能够更准确地确定案件的管辖权，使法院能够及时受理和审理案件，保护被侵权人的合法权益。当多个法院都有管辖权时，原告可以根据具体情况选择对自己最有利的法院提起诉讼，这也体现了对当事人诉讼权利的尊重。在确定网络虚拟财产权纠纷的管辖权时，应综合考虑网络服务提供商所在地、用户住所地和侵权行为地等因素，根据具体案件的情况，灵活运用相关规则，确保管辖权的确定既符合法律规定，又能保障当事人的合法权益，提高诉讼效率，促进网络虚拟财产权纠纷的公正、及时解决。七、结论与展望7.1研究结论总结本研究深入探讨了网络虚拟财产权的法律性质及民法保护问题，通过对相关理论和实践的分析，得出以下结论：网络虚拟财产权作为数字时代的新型财产权利，具有虚拟性、价值性、可转让性、期限性和网络依附性等独特特征，其定义和范围随着网络技术的发展不断拓展。在法律性质方面，学界和实务界存在物权说、债权说、知识产权说和新型财产权说等多种观点，每种观点都有其合理性和局限性，但目前关于网络虚拟财产权的法律性质尚无定论，仍需进一步深入研究和探讨。我国现行法律对网络虚拟财产权的保护主要体现在《民法典》《网络安全法》以及相关行政法规和部门规章中，但这些规定较为原则和笼统，在司法实践中存在缺乏专门民法规范、赔偿细则缺失和管辖权确定困难等问题，导致网络虚拟财产权的保护面临