羁押服刑人员与大学生：依恋模式情绪调节及焦虑状况的比较与关联探究

羁押/服刑人员与大学生：依恋模式、情绪调节及焦虑状况的比较与关联探究一、引言1.1研究背景在当今社会，随着生活节奏的加快和压力的增大，心理健康问题日益受到人们的广泛关注。从国家层面来看，陆续出台的《全面加强和改进新时代学生心理健康工作专项行动计划(2023—2025年)》《“健康中国2030”规划纲要》等政策，明确强调了个体与团体心理健康的重要地位，凸显出国家对民众心理健康状况的高度重视。心理学行业也因此得到了更多的关注和重视，政府加大投入、学校积极开展心理健康教育、企事业单位关注员工心理健康，人们也逐渐意识到心理健康与身体健康同样重要，开始主动关注自身心理状态，并积极寻求专业的心理咨询和服务。羁押/服刑人员作为社会中的特殊群体，他们的心理健康状况不仅关乎自身的改造与重新融入社会，还对监狱管理秩序以及社会的稳定和谐有着深远影响。监狱环境的特殊性，如严格的纪律约束、与外界相对隔离等，使得羁押/服刑人员容易产生各种心理问题，像焦虑、抑郁、孤独感等。若这些心理问题得不到及时有效的解决，不仅会阻碍他们自身的改造进程，增加重新犯罪的风险，还可能对监狱的安全管理带来挑战。比如，有研究采用SCL-90症状自评量表对服刑人员进行调查，结果显示服刑人员整体心理健康状况较差，各因子得分普遍高于全国常模且存在显著性差异。由此可见，深入研究羁押/服刑人员的心理健康状况及其影响因素，并制定相应的干预措施，具有极为重要的现实意义。大学生作为社会的未来栋梁，承载着推动社会进步和发展的重要使命，他们的心理健康状况同样不容忽视。大学时期是个体身心发展的关键阶段，也是塑造人格、形成价值观的重要时期。在此期间，大学生面临着学业压力、人际交往、职业规划等诸多挑战，容易出现各种心理问题。相关调查数据显示，以全国12.6万大学生为对象的调查中，20.3%的大学生存在不同程度的心理障碍，因心理疾病而休、退学的大学生人数占总休、退学人数的50%左右，在校大学生中存在人际关系、环境适应、情感障碍、焦虑等心理问题的比例相当大。心理健康问题不仅会影响大学生的学习和生活质量，还可能对他们的未来发展造成阻碍。因此，加强大学生心理健康教育，提升他们的心理素质，是促进其全面发展、培养合格人才的必然要求。依恋作为个体在早期生活中形成的一种情感联结模式，对个体的心理健康有着深远的影响。不同依恋类型的个体在面对相同刺激时，会采取不同的情绪调节方式，进而体验到不同的情绪状态。情绪调节是个体管理和改变自己情绪的过程，它在个体的心理健康中起着关键作用。有效的情绪调节能够帮助个体更好地应对压力和挫折，保持良好的心理状态；而不良的情绪调节则可能导致情绪问题的产生，增加焦虑、抑郁等心理疾病的风险。焦虑作为一种常见的情绪问题，会对个体的认知、行为和生理状态产生负面影响，降低个体的生活质量和社会功能。综上所述，羁押/服刑人员和大学生这两个群体的心理健康状况都具有重要的研究价值。深入探究他们的依恋模式、情绪调节策略以及焦虑水平之间的关系，不仅有助于我们更全面地了解不同群体的心理特点，还能为制定针对性的心理健康干预措施提供科学依据，从而促进这两个群体的心理健康和社会适应能力的提升。1.2研究目的与意义1.2.1研究目的本研究旨在通过对羁押/服刑人员和大学生这两个群体的依恋模式、情绪调节策略以及焦虑水平进行系统的比较分析，深入探究三者之间的内在关系，并基于研究结果提出具有针对性的干预策略，以促进这两个群体的心理健康水平提升。具体研究目的如下：比较差异：运用科学的研究工具和方法，精准测量并对比羁押/服刑人员与大学生在依恋类型、情绪调节策略以及焦虑水平方面的差异，全面了解不同群体在这些心理维度上的表现特征。分析关系：深入剖析依恋、情绪调节与焦虑三者之间的相互作用机制，揭示不同依恋类型如何影响个体的情绪调节方式，以及情绪调节策略的选择又如何作用于焦虑水平，为理解心理健康的影响因素提供理论依据。提出策略：基于上述研究结果，针对不同群体的特点，制定切实可行的心理健康干预策略，尤其是通过提升积极情绪调节自我效能感来缓解焦虑情绪，为改善羁押/服刑人员和大学生的心理健康状况提供实践指导。1.2.2研究意义本研究聚焦于羁押/服刑人员与大学生的依恋、情绪调节与焦虑问题，在理论与实践层面均具有重要意义，能为心理健康领域的研究与应用提供关键支持。理论意义：本研究在依恋理论、情绪调节理论以及焦虑相关理论的基础上，深入探讨了不同群体在依恋、情绪调节与焦虑之间的关系，进一步丰富和完善了这些理论在不同人群中的应用和发展。通过对羁押/服刑人员和大学生这两个特殊群体的研究，揭示了不同生活环境和经历对个体心理发展的影响，为深入理解人类心理发展的多样性和复杂性提供了新的视角和实证依据。此外，研究结果还可以为其他相关领域的研究提供参考，促进跨学科研究的发展。实践意义：在监狱管理中，本研究结果可以帮助监狱工作人员更好地了解羁押/服刑人员的心理特点和需求，为制定更加科学、有效的心理矫治方案提供依据。通过实施针对性的心理干预措施，可以帮助羁押/服刑人员改善心理状态，提高改造效果，降低重新犯罪的风险，从而维护监狱的安全稳定，促进社会的和谐发展。对于大学生心理健康教育工作而言，本研究可以为高校心理健康教育工作者提供有益的参考，帮助他们更好地了解大学生的心理状况，及时发现和干预存在心理问题的学生。通过开展心理健康教育课程、心理咨询服务等活动，提高大学生的心理素质和应对能力，促进他们的全面发展。二、文献综述2.1依恋相关研究2.1.1成人依恋的概念与理论成人依恋的概念源于约翰・鲍尔比（JohnBowlby）在20世纪60-80年代提出的依恋理论。鲍尔比通过对婴儿与父母分离后表现出的强烈苦恼进行研究，认为依恋是个体与特定对象之间形成的一种情感联结，这种联结在个体的生存和发展中具有重要意义。他指出，早期亲子关系的经验会形成个体的“内部工作模式”，这是一种对他人和自我的预期，会影响个体日后的人际关系和情感调节方式。玛丽・安斯沃思（MaryAinsworth）在鲍尔比的理论基础上，通过“陌生情境实验”进一步研究了婴儿的依恋类型，将婴儿的依恋分为安全型、回避型和焦虑-矛盾型三种类型。安全型依恋的婴儿在母亲离开时会表现出适度的不安，但母亲返回后能很快得到安抚并继续探索环境；回避型依恋的婴儿在母亲离开时很少表现出不安，母亲返回时也不主动寻求接触；焦虑-矛盾型依恋的婴儿在母亲离开时极度不安，母亲返回后既寻求接触又难以安抚。随着研究的不断深入，依恋理论逐渐从婴儿期扩展到成人期。Hazan和Shaver于1987年发表的《浪漫的爱可以看做是依恋过程》一文，标志着成人依恋研究的开始。他们认为成人依恋是个体与当前同伴之间形成的一种长久的情感联系，与婴儿期的依恋具有相似的特点和功能。成人依恋同样会影响个体在亲密关系中的情感体验、行为模式以及应对压力的方式。此后，众多研究者对成人依恋进行了深入探讨，丰富和完善了成人依恋理论。成人依恋不仅存在于浪漫关系中，还体现在个体与朋友、家人等重要他人的关系中，对个体的心理健康和社会适应有着深远的影响。2.1.2成人依恋的测量在成人依恋的研究中，测量工具的选择至关重要。目前，常用的成人依恋测量工具主要包括问卷和访谈两种形式。问卷测量具有操作简便、可大规模施测等优点，被广泛应用于成人依恋的研究中。其中，亲密关系经历问卷（ExperiencesinCloseRelationshipsScale，ECR）是最为常用的问卷之一。该问卷由Brennan等人编制，通过测量依恋焦虑和依恋回避两个维度来评估成人的依恋类型。依恋焦虑反映个体对被抛弃和拒绝的恐惧程度，依恋回避则体现个体对亲密和依赖的回避倾向。例如，在一份针对大学生的研究中，使用ECR问卷发现，高依恋焦虑的大学生在恋爱关系中更容易出现嫉妒、过度依赖等行为，而高依恋回避的大学生则更倾向于保持情感距离，避免过度亲密。除了ECR问卷，成人依恋量表（AdultAttachmentScale，AAS）也是一种常用的测量工具。AAS量表从安全型、焦虑型和回避型三个维度来评估成人依恋类型，涵盖了个体在情感关系中的感受、依赖程度以及对亲密关系的态度等方面。在对服刑人员的研究中，运用AAS量表能够了解他们在监狱环境中的情感需求和人际关系模式，为心理干预提供依据。访谈测量则通过深入的对话，获取个体关于依恋经历和感受的详细信息。其中，成人依恋访谈（AdultAttachmentInterview，AAI）是最具代表性的访谈方法。AAI通过询问个体对童年依恋经历的回忆、对父母的评价以及这些经历对当前人际关系的影响等问题，评估个体的依恋状态。这种测量方法能够深入挖掘个体内部的依恋工作模式，但对访谈者的专业要求较高，且耗时较长，在大规模研究中应用相对较少。不同的测量工具各有优缺点，研究者在选择时需根据研究目的、研究对象和实际情况进行综合考虑，以确保测量结果的准确性和可靠性。2.1.3依恋的相关研究大量研究表明，依恋与个体的人际关系和心理健康密切相关。在人际关系方面，安全型依恋的个体更容易建立和维持稳定、亲密的人际关系。他们能够信任他人，在与他人交往中表现出积极的情感和行为，更容易获得他人的支持和帮助。例如，在一项关于大学生人际关系的研究中发现，安全型依恋的大学生在宿舍关系中更加融洽，能够更好地处理与室友之间的矛盾和冲突。相比之下，不安全型依恋的个体在人际关系中往往面临更多的困难。焦虑型依恋的个体常常担心被抛弃，对他人的评价过度敏感，在关系中表现出过度依赖和控制的行为，容易引发他人的反感，从而影响人际关系的质量。回避型依恋的个体则倾向于避免亲密接触，对他人保持距离，难以建立深厚的情感连接，导致人际关系较为疏离。在心理健康方面，依恋类型对个体的心理状态有着显著影响。安全型依恋的个体具有较高的心理韧性，能够更好地应对压力和挫折，心理问题的发生率相对较低。而不安全型依恋与多种心理问题密切相关，如焦虑、抑郁、孤独感等。研究发现，焦虑型依恋的个体更容易出现焦虑和抑郁情绪，他们对负面事件的关注度较高，且难以有效地调节自己的情绪。回避型依恋的个体则更容易体验到孤独感，由于他们不愿意与他人分享自己的内心感受，导致情感支持不足，进而影响心理健康。此外，依恋还会影响个体的认知、行为和社会适应能力。安全型依恋的个体在认知上更加积极，能够更客观地看待自己和他人，在行为上表现出更高的社会适应性。而不安全型依恋的个体在认知和行为上可能存在偏差，影响其社会功能的正常发挥。综上所述，依恋在个体的心理发展和社会生活中起着重要作用，深入研究依恋与其他心理变量之间的关系，对于理解个体的心理机制和促进心理健康具有重要意义。2.2情绪调节相关研究2.2.1情绪调节策略的概念情绪调节策略是个体在情绪调节过程中所采用的具体方法和手段，它对个体的情绪体验和行为反应有着重要影响。在众多关于情绪调节策略的研究中，心理学家格罗斯（Gross）提出的情绪调节过程模型具有广泛的影响力。该模型将情绪调节策略分为认知重评（CognitiveReappraisal）和表达抑制（ExpressionSuppression）两种主要类型。认知重评是一种先行关注的情绪调节策略，强调在情绪产生之前，个体通过重新评价情绪刺激的意义，改变对事件的看法和理解，从而降低情绪的强度。例如，当个体遇到挫折时，通过思考“这次挫折是一次成长的机会，能让我学到更多东西”，将消极的情绪体验转化为积极的动力，从而更好地应对挫折。大量研究表明，认知重评能够有效地降低负面情绪，提高个体的心理韧性和幸福感。在一项针对大学生的实验中，采用认知重评策略的学生在面对压力任务时，焦虑水平明显低于未采用该策略的学生，且在任务完成后的积极情绪体验更为显著。表达抑制则是一种反应关注的情绪调节策略，指个体在情绪产生后，有意识地抑制自己的情绪表达行为，如面部表情、言语表达等。例如，当个体感到愤怒时，强行压抑自己的情绪，不表现出愤怒的行为。虽然表达抑制在短期内可能会使个体的情绪表达得到控制，但长期来看，它可能会对个体的心理健康产生负面影响。研究发现，频繁使用表达抑制策略的个体更容易出现焦虑、抑郁等情绪问题，因为抑制情绪表达会导致情绪能量在体内积累，增加心理负担。在对职场人士的调查中发现，那些经常抑制自己工作中的负面情绪的员工，其心理健康状况明显较差，工作满意度也较低。除了认知重评和表达抑制这两种主要策略外，还有其他一些情绪调节策略，如问题解决策略，即直接针对引发情绪的问题采取行动，试图改变现状来调节情绪；注意力转移策略，通过将注意力从引发情绪的刺激上转移开，如进行其他活动、思考其他事情等，来缓解情绪。不同的情绪调节策略在不同的情境下可能会产生不同的效果，个体需要根据具体情况灵活选择合适的策略。2.2.2情绪调节自我效能的概念与测量情绪调节自我效能（EmotionRegulationSelf-Efficacy）是指个体对自己能否成功地进行情绪调节的主观判断和信心。这一概念最早由班杜拉（Bandura）的自我效能理论衍生而来，强调个体对自身情绪调节能力的认知和信念对情绪调节行为的影响。高情绪调节自我效能的个体相信自己能够有效地管理和控制自己的情绪，在面对情绪挑战时更有可能采取积极的调节策略，从而更好地应对压力和负面情绪。例如，在面对考试失败带来的沮丧情绪时，高情绪调节自我效能的学生相信自己能够通过积极的思考和行动来调整情绪，如分析失败原因、制定改进计划等，从而更快地从沮丧中恢复过来。在情绪调节自我效能的测量方面，目前常用的工具是情绪调节自我效能感问卷（EmotionRegulationSelf-EfficacyScale，ERSES）。该问卷由Caprara等人编制，包含三个维度：表达积极情绪的自我效能感、管理消极情绪的自我效能感和控制冲动行为的自我效能感。通过一系列的问题，如“我能够在感到难过时让自己高兴起来”“我能够控制自己在生气时不做出冲动的行为”等，让被试根据自己的实际情况进行评分，从而评估其情绪调节自我效能水平。该问卷具有良好的信效度，被广泛应用于不同群体的情绪调节自我效能研究中。在对青少年的研究中，使用ERSES问卷发现，情绪调节自我效能感较高的青少年在面对同伴压力时，能够更好地调节自己的情绪，避免出现不良行为。此外，还有一些其他的测量工具或方法也被用于评估情绪调节自我效能，如自我报告量表、行为观察和实验任务等。不同的测量方法各有优缺点，研究者通常会根据研究目的和对象的特点选择合适的测量方式，以确保测量结果的准确性和可靠性。2.2.3情绪调节策略与情绪调节自我效能的相关研究情绪调节策略与情绪调节自我效能之间存在着密切的关联，二者相互影响，共同作用于个体的情绪调节过程。大量研究表明，情绪调节自我效能会影响个体对情绪调节策略的选择。高情绪调节自我效能的个体更倾向于采用积极有效的情绪调节策略，如认知重评。这是因为他们相信自己有能力通过改变对事件的认知来调整情绪，从而更主动地运用认知重评策略来应对情绪问题。例如，在面对工作中的批评时，高情绪调节自我效能的员工会认为自己能够从批评中吸取经验教训，将其视为成长的机会，从而采用认知重评策略来减少负面情绪的影响。相反，低情绪调节自我效能的个体可能会对自己的情绪调节能力缺乏信心，更容易选择表达抑制等相对消极的策略。他们可能担心自己无法有效地改变情绪，只能通过压抑情绪表达来应对，这种策略虽然在短期内可能掩盖情绪问题，但长期来看不利于心理健康。另一方面，个体对情绪调节策略的运用也会反过来影响其情绪调节自我效能。当个体成功地运用积极的情绪调节策略，如认知重评，有效地缓解了负面情绪时，会增强他们对自己情绪调节能力的信心，从而提高情绪调节自我效能。在一项针对大学生的干预研究中，通过训练学生运用认知重评策略，发现学生在干预后不仅情绪调节能力得到提高，情绪调节自我效能感也显著增强。相反，如果个体频繁使用无效的情绪调节策略，如过度依赖表达抑制，导致情绪问题得不到解决，可能会降低他们的情绪调节自我效能，使其对自己的情绪调节能力产生怀疑，进而陷入恶性循环。情绪调节策略与情绪调节自我效能之间的相互关系对于理解个体的情绪调节机制具有重要意义。在实际应用中，通过提高个体的情绪调节自我效能，可以帮助他们更好地选择和运用积极的情绪调节策略，从而提升情绪管理能力，促进心理健康。2.3焦虑相关研究2.3.1焦虑的概念与测量焦虑是一种复杂的情绪状态，通常表现为对未来潜在威胁或不确定性的担忧、恐惧和不安。这种情绪往往伴随着身体上的一系列反应，如心跳加速、呼吸急促、肌肉紧张、出汗等，还可能影响个体的认知和行为，导致注意力不集中、难以做出决策以及回避相关情境等。焦虑在日常生活中较为常见，适度的焦虑可以激发个体的警觉性和应对能力，促使个体采取行动来应对潜在的威胁，但过度或长期的焦虑则可能发展为焦虑障碍，对个体的身心健康造成严重影响。在焦虑的测量方面，目前有多种工具和方法可供选择，其中焦虑自评量表（Self-RatingAnxietyScale，SAS）是最为常用的工具之一。该量表由Zung于1971年编制，包含20个项目，每个项目按1-4级评分，主要评估个体在过去一周内的焦虑症状出现的频率和严重程度。例如，其中的项目“我觉得比平常容易紧张和着急”“我无缘无故地感到害怕”等，通过被试对这些问题的回答，能够较为全面地了解其焦虑水平。SAS量表具有操作简便、易于理解、信效度较高等优点，广泛应用于临床和研究领域，能够快速有效地筛查出可能存在焦虑问题的个体。除了SAS量表，汉密尔顿焦虑量表（HamiltonAnxietyScale，HAMA）也是一种常用的他评量表，主要由专业人员对被试进行评定，更适用于临床诊断和治疗效果的评估。还有贝克焦虑量表（BeckAnxietyInventory，BAI），该量表侧重于评估焦虑的躯体症状，能够更细致地反映个体在生理方面的焦虑表现。不同的焦虑测量工具各有特点，研究者和临床工作者可根据具体的研究目的和对象选择合适的工具，以确保测量结果的准确性和可靠性。2.3.2焦虑的相关研究焦虑与心理健康之间存在着紧密的联系，长期处于焦虑状态会对个体的心理健康产生诸多负面影响。大量研究表明，焦虑是导致多种心理疾病的重要因素之一，如抑郁症、强迫症、恐惧症等。焦虑与抑郁症常常共病存在，焦虑症状可能会加重抑郁情绪，而抑郁状态也会进一步诱发或加重焦虑。在一项针对大学生心理健康的研究中发现，焦虑水平较高的学生更容易出现抑郁症状，且焦虑和抑郁之间存在显著的正相关关系。焦虑还会对个体的认知功能产生不良影响，干扰个体的注意力、记忆力和思维能力。焦虑状态下的个体往往难以集中注意力，对信息的加工和处理能力下降，从而影响学习和工作效率。在考试焦虑的研究中发现，高焦虑的学生在考试中更容易出现注意力分散、遗忘知识点等问题，导致考试成绩不理想。从生活质量的角度来看，焦虑会显著降低个体的生活质量。焦虑的个体常常被负面情绪所困扰，对生活中的各种活动缺乏兴趣和动力，难以体验到生活的乐趣。焦虑还可能导致睡眠障碍，使个体难以入睡、多梦、易惊醒，进一步影响个体的身心健康和生活质量。在对社区居民的调查中发现，焦虑水平较高的居民在生活满意度、人际关系、身体健康等方面的评分均显著低于焦虑水平较低的居民。此外，焦虑还会对个体的社交功能产生影响，导致人际关系紧张。焦虑的个体可能会因为过度担心他人的评价而回避社交场合，或者在社交中表现得紧张、不自然，从而影响与他人的沟通和交往。焦虑还可能引发个体的情绪不稳定，容易对他人发脾气，进一步破坏人际关系。综上所述，焦虑对个体的心理健康和生活质量有着广泛而深刻的负面影响，深入研究焦虑的相关因素和作用机制，对于预防和治疗焦虑相关问题具有重要意义。2.4依恋、情绪调节、焦虑的关系研究2.4.1依恋与情绪调节的关系依恋类型对个体的情绪调节方式有着显著的影响，这种影响在个体面对压力和情绪刺激时尤为明显。安全型依恋的个体，由于在早期生活中建立了稳定、信任的情感联结，他们在面对情绪问题时，往往能够采用更为积极有效的情绪调节策略。例如，当遇到挫折时，安全型依恋的个体更倾向于从积极的角度去看待问题，运用认知重评策略来调整自己的情绪。他们会思考挫折所带来的成长机会，将其视为提升自己的契机，从而有效地降低负面情绪的影响。研究表明，安全型依恋的大学生在面对考试失败时，能够更好地运用认知重评策略，将失败看作是学习过程中的一次经验积累，从而更快地恢复情绪，投入到后续的学习中。相比之下，不安全型依恋的个体在情绪调节方面往往面临更多的困难。焦虑型依恋的个体对负面情绪更为敏感，且难以有效地调节自己的情绪。他们在面对压力时，容易陷入过度的焦虑和担忧之中，过度关注负面事件的结果，难以从中抽离出来。在人际关系中，焦虑型依恋的个体一旦感受到被忽视或拒绝，就会产生强烈的负面情绪，且很难通过自身的调节来缓解这种情绪。回避型依恋的个体则倾向于回避情绪刺激，他们不愿意面对自己的情绪问题，更不会主动寻求有效的情绪调节方法。在面对困难时，他们可能会选择逃避，避免与他人讨论自己的感受，导致情绪问题得不到及时解决，进而影响心理健康。此外，依恋还会影响个体的情绪调节能力的发展。早期的安全依恋经历能够为个体提供一个良好的情绪调节榜样，使个体在成长过程中学会如何有效地管理自己的情绪。父母在孩子面对情绪问题时的积极引导和支持，能够帮助孩子建立起自信和应对能力，从而培养出良好的情绪调节能力。相反，不安全依恋的个体在成长过程中可能缺乏这样的积极榜样和支持，导致他们在情绪调节能力的发展上相对滞后。2.4.2情绪调节与焦虑的关系情绪调节策略的选择对个体的焦虑水平有着直接的影响。有效的情绪调节策略能够帮助个体缓解焦虑情绪，保持良好的心理状态；而不良的情绪调节策略则可能会加重焦虑，导致情绪问题的恶化。认知重评作为一种积极的情绪调节策略，能够通过改变个体对事件的认知和评价，降低负面情绪的强度，从而有效地缓解焦虑。当个体面临压力情境时，通过重新评估事件的意义，将其看作是一次挑战而非威胁，能够减少焦虑的产生。在一项针对职场人士的研究中发现，那些善于运用认知重评策略的员工，在面对工作压力时，焦虑水平明显低于不善于运用该策略的员工。表达抑制作为一种相对消极的情绪调节策略，虽然在短期内可能会抑制情绪的表达，但长期来看，却可能会增加个体的焦虑水平。抑制情绪表达会导致情绪能量在体内积累，无法得到有效的释放，从而使个体更容易体验到焦虑和紧张。研究表明，经常使用表达抑制策略的个体更容易出现焦虑、抑郁等情绪问题。在对大学生的调查中发现，那些习惯于压抑自己情绪的学生，在面对学习和生活压力时，更容易出现焦虑症状，且焦虑程度更为严重。除了认知重评和表达抑制，其他情绪调节策略如问题解决、注意力转移等也会对焦虑产生影响。积极地解决问题能够直接消除引发焦虑的根源，从而缓解焦虑情绪。而注意力转移则可以将个体的注意力从焦虑源上转移开，使个体暂时摆脱焦虑的困扰。在面对考试焦虑时，学生可以通过制定合理的学习计划、积极复习等方式来解决问题，降低焦虑；也可以通过听音乐、运动等方式转移注意力，缓解焦虑情绪。2.4.3依恋与焦虑的关系依恋类型与焦虑之间存在着密切的关联，不安全依恋往往会增加个体的焦虑风险。焦虑型依恋的个体对被抛弃和拒绝有着强烈的恐惧，这种恐惧会导致他们在人际关系中过度敏感和担忧，从而容易产生焦虑情绪。他们会不断地寻求他人的认可和关注，担心自己被忽视或抛弃，这种心理状态使得他们在日常生活中处于高度紧张和焦虑的状态。在恋爱关系中，焦虑型依恋的个体可能会频繁地向伴侣求证对方的爱意，一旦伴侣的回应不能满足他们的期望，就会引发强烈的焦虑和不安。回避型依恋的个体虽然表面上表现出对亲密关系的回避和冷漠，但实际上他们内心也存在着焦虑。他们害怕在亲密关系中受到伤害，因此选择回避亲密接触，这种回避行为虽然在一定程度上保护了他们免受情感伤害，但也导致他们在面对生活中的压力和挑战时，缺乏有效的社会支持和情感依托，从而增加了焦虑的可能性。回避型依恋的个体在面对困难时，往往不愿意向他人寻求帮助，独自承受压力，这使得他们更容易陷入焦虑的情绪中。安全型依恋的个体由于具有较高的安全感和自信，他们在面对生活中的不确定性和压力时，能够更好地应对，焦虑水平相对较低。他们相信自己能够得到他人的支持和帮助，对自己的能力也有较为客观的认识，因此在面对困难时能够保持冷静，积极寻找解决问题的方法，而不是陷入过度的焦虑之中。在一项对不同依恋类型大学生的焦虑水平研究中发现，安全型依恋的大学生焦虑得分显著低于不安全型依恋的大学生。综上所述，依恋、情绪调节与焦虑之间存在着复杂的相互关系。依恋类型影响个体的情绪调节方式和能力，情绪调节策略又直接作用于焦虑水平，而依恋与焦虑之间也存在着密切的关联。深入研究这些关系，对于理解个体的心理健康机制，制定有效的心理干预措施具有重要的理论和实践意义。2.5现有研究的不足尽管目前在依恋、情绪调节与焦虑的研究领域已取得了丰富成果，但仍存在一些不足之处，这也为后续研究提供了新的方向和空间。从研究样本来看，现有研究在群体覆盖上存在一定局限性。在依恋研究中，虽然对不同年龄段的群体有所涉及，但针对羁押/服刑人员这类特殊群体的研究相对较少。羁押/服刑人员由于其生活环境的特殊性，如长期处于监狱的封闭环境、与外界接触受限、面临服刑压力等，他们的依恋模式、情绪调节方式以及焦虑水平可能与普通人群存在显著差异。然而，现有的研究未能充分关注这一群体的独特性，缺乏对他们心理特点的深入探究。在大学生群体的研究中，虽然研究数量较多，但研究样本的多样性还有待提高，不同地区、不同专业、不同家庭背景的大学生在心理特征上可能存在差异，但部分研究未能全面考虑这些因素，导致研究结果的普适性受到一定影响。在研究方法方面，部分研究方法存在一定的局限性。一些研究主要采用问卷调查法，这种方法虽然操作简便、数据收集效率高，但容易受到被试主观因素的影响，如社会期望效应、记忆偏差等，导致数据的真实性和准确性受到一定程度的质疑。在测量依恋类型时，被试可能会因为社会期望而选择更符合社会认可的答案，从而掩盖了其真实的依恋类型。此外，单一的研究方法难以全面深入地揭示变量之间的因果关系和内在机制。例如，仅通过问卷调查无法确定依恋类型是如何直接影响情绪调节策略的选择，以及情绪调节策略又是如何具体作用于焦虑水平的。从干预措施的研究来看，目前针对羁押/服刑人员和大学生心理健康的干预措施在针对性和有效性方面还有待加强。虽然已有一些心理干预方案应用于这两个群体，但部分干预措施未能充分考虑到不同群体的特点和需求，缺乏个性化和精准化。在对羁押/服刑人员的心理干预中，一些方案没有充分结合监狱环境的实际情况和服刑人员的心理状态，导致干预效果不理想。对于大学生的心理健康教育，部分课程内容和方法较为传统，缺乏创新性和吸引力，难以满足大学生多样化的心理需求。本研究将针对上述不足，选取羁押/服刑人员和大学生作为研究对象，采用多种研究方法相结合的方式，全面深入地探究依恋、情绪调节与焦虑之间的关系，并基于研究结果提出具有针对性和有效性的干预策略，以填补现有研究的空白，为促进这两个群体的心理健康提供科学依据和实践指导。三、研究设计与方法3.1研究对象本研究选取了羁押/服刑人员和大学生作为研究对象，以确保样本的多样性和代表性，为深入探究不同群体在依恋、情绪调节与焦虑方面的差异及关系提供有力支撑。羁押/服刑人员样本来自[具体监狱名称]，通过分层随机抽样的方法，综合考虑刑期、犯罪类型、性别、年龄等因素，选取了[X]名羁押/服刑人员。其中男性[X]名，女性[X]名；刑期分布上，短期（1-3年）[X]名，中期（3-10年）[X]名，长期（10年以上）[X]名；犯罪类型涵盖盗窃、抢劫、故意伤害、诈骗等常见类型。大学生样本则来自[具体大学名称]，同样采用分层随机抽样的方式，依据专业（文科、理科、工科、医科等）、年级（大一至大四）、性别等因素进行分层，共选取了[X]名大学生。其中男生[X]名，女生[X]名；专业分布上，文科[X]名，理科[X]名，工科[X]名，医科[X]名；年级分布为大一[X]名，大二[X]名，大三[X]名，大四[X]名。在正式施测前，向所有研究对象详细介绍研究目的、方法、过程以及保密原则，确保他们充分理解并自愿参与本研究。同时，对研究对象的基本信息进行了详细记录，包括年龄、性别、教育程度、家庭背景等，以便后续进行数据分析和差异比较。3.2研究工具3.2.1依恋测量工具本研究选用亲密关系经历问卷（ExperiencesinCloseRelationshipsScale，ECR）来测量个体的依恋类型。该问卷由Brennan等人编制，后经国内学者修订并广泛应用于中国人群的研究中。问卷共包含36个项目，分别从依恋焦虑和依恋回避两个维度进行测量。其中，依恋焦虑维度包含18个项目，如“我担心被拒绝或被抛弃”“我需要我亲近的人一再保证他/她们是在乎我的”等，主要反映个体对被抛弃和拒绝的恐惧以及对亲密关系中情感回应的过度关注；依恋回避维度也包含18个项目，例如“我试图避免与他人变得太亲近”“我发现让我依赖亲近的人，是一件困难的事情”等，旨在评估个体对亲密和依赖的回避倾向。在评分方式上，采用7点计分法，1表示非常不同意，2表示不同意，3表示有点不同意，4表示不确定，5表示有点同意，6表示同意，7表示非常同意。被试根据自己在亲密关系中的实际感受对每个项目进行打分，得分越高表明在该维度上的倾向越明显。通过对依恋焦虑和依恋回避两个维度得分的分析，可以将个体的依恋类型划分为安全型、焦虑型、回避型和恐惧型。具体划分标准为：依恋焦虑和依恋回避得分均较低的个体为安全型依恋；依恋焦虑得分高而依恋回避得分低的个体为焦虑型依恋；依恋焦虑得分低而依恋回避得分高的个体为回避型依恋；依恋焦虑和依恋回避得分均高的个体为恐惧型依恋。该问卷具有良好的信效度，内部一致性系数在0.8以上，重测信度在0.6-0.8之间，能够较为准确地测量个体的依恋类型。3.2.2情绪调节测量工具为全面评估个体的情绪调节能力，本研究采用了情绪调节问卷（EmotionRegulationQuestionnaire，ERQ）和情绪调节自我效能感问卷（EmotionRegulationSelf-EfficacyScale，ERSES）。情绪调节问卷由Gross和John编制，用于测量个体在情绪调节过程中对认知重评和表达抑制两种策略的使用倾向。问卷共包含10个项目，其中认知重评维度有6个项目，如“当我想改变一种情绪时，我会改变我对这件事的考虑方式”；表达抑制维度有4个项目，例如“我控制自己的情绪不外露”。采用7点计分法，1表示非常不同意，2表示不同意，3表示有点不同意，4表示不确定，5表示有点同意，6表示同意，7表示非常同意。被试根据自身实际情况对每个项目进行评分，认知重评维度得分越高，表明个体越倾向于使用认知重评策略；表达抑制维度得分越高，则表示个体越倾向于使用表达抑制策略。该问卷具有良好的信效度，在国内外研究中被广泛应用。情绪调节自我效能感问卷由Caprara等人编制，用于评估个体对自己调节情绪能力的信心。问卷包含17个项目，分为表达积极情绪的自我效能感、管理消极情绪的自我效能感和控制冲动行为的自我效能感三个维度。例如，“令人高兴的事情发生时，我会表达自己的愉悦之情”体现表达积极情绪的自我效能感；“受到父母或其他重要人物斥责时，我能够控制自己的消极情绪”反映管理消极情绪的自我效能感；“当我生气时，我能避免勃然大怒”涉及控制冲动行为的自我效能感。采用5点计分法，1表示完全不符合，2表示有点不符合，3表示不确定，4表示有点符合，5表示完全符合。得分越高，表明个体在相应维度上的情绪调节自我效能感越强。该问卷具有较高的信度和效度，能够有效地测量个体的情绪调节自我效能感。3.2.3焦虑测量工具本研究使用焦虑自评量表（Self-RatingAnxietyScale，SAS）来测量个体的焦虑水平。该量表由Zung于1971年编制，是一种广泛应用的自评量表，具有良好的信效度。量表包含20个项目，如“我觉得比平常容易紧张和着急”“我无缘无故地感到害怕”等，全面涵盖了焦虑的各种症状表现，包括身体症状（如心跳加快、手抖等）、情绪体验（如紧张、恐惧等）以及认知方面（如注意力不集中、担心未来等）。在评分方式上，每个项目采用4级评分，1表示没有或很少时间有这种症状，2表示小部分时间有，3表示相当多时间有，4表示绝大部分或全部时间有。将所有项目的得分相加得到总粗分，然后通过公式（总粗分×1.25）取整数部分，得到标准分。按照中国常模结果，标准分低于50分为正常，50-59分为轻度焦虑，60-69分为中度焦虑，70分及以上为重度焦虑。该量表操作简便，能够快速有效地评估个体的焦虑程度，在临床实践和研究中被广泛应用。3.3数据收集与处理在数据收集阶段，采用问卷调查法，由经过专业培训的研究人员担任主试，分别在监狱和学校开展施测工作。对于羁押/服刑人员，在确保监狱管理秩序不受影响的前提下，安排专门的时间和场地进行集中施测。主试在施测前向羁押/服刑人员详细解释研究目的、填写方法和注意事项，确保他们理解问卷内容。在施测过程中，给予他们足够的时间填写问卷，并随时解答他们的疑问，以保证问卷填写的质量和真实性。对于大学生群体，利用课堂时间或课余时间，在教室或图书馆等场所进行施测。同样，主试在施测前向大学生说明研究的相关信息，强调问卷填写的重要性和保密性。在填写过程中，鼓励学生认真思考、如实作答，避免随意填写或受他人影响。为保证数据的有效性，在问卷发放时，向研究对象强调问卷填写的真实性和重要性，要求他们根据自身实际情况独立完成问卷，避免相互讨论和抄袭。同时，对回收的问卷进行严格筛选，剔除填写不完整、答案明显敷衍或存在逻辑错误的无效问卷。经过筛选，最终获得有效问卷，其中羁押/服刑人员有效问卷[X]份，有效率为[X]%；大学生有效问卷[X]份，有效率为[X]%。在数据处理阶段，运用SPSS26.0统计分析软件对收集到的数据进行分析。首先对各变量进行描述性统计分析，计算均值、标准差等统计量，以了解各变量的基本特征和分布情况。采用独立样本t检验和方差分析等方法，比较羁押/服刑人员和大学生在依恋类型、情绪调节策略以及焦虑水平等方面的差异。通过相关分析探究依恋、情绪调节与焦虑之间的相关性。运用回归分析进一步明确各变量之间的因果关系，以深入探讨研究变量之间的内在联系。四、结果分析4.1羁押/服刑人员与大学生的依恋、情绪调节、焦虑水平比较本研究首先对羁押/服刑人员与大学生在依恋、情绪调节、焦虑水平等各维度的得分进行了描述性统计分析，结果如表1所示。通过独立样本t检验，深入探究了两个群体在各维度得分上的差异情况。表1羁押/服刑人员与大学生各维度得分的描述性统计及差异检验（M±SD）变量羁押/服刑人员（n=242）大学生（n=191）t值P值依恋回避4.52±1.233.87±1.05-5.43<0.001依恋焦虑4.31±1.183.75±0.98-4.86<0.001认知重评3.56±0.894.21±0.956.84<0.001表达抑制4.23±0.923.68±0.85-6.27<0.001积极情绪调节自我效能感3.45±0.784.02±0.836.78<0.001消极情绪调节自我效能感3.21±0.723.65±0.795.32<0.001焦虑得分53.24±8.6745.16±7.25-9.67<0.001从表1中可以清晰地看出，在依恋维度上，羁押/服刑人员的依恋回避得分（4.52±1.23）显著高于大学生（3.87±1.05），t=-5.43，P<0.001；依恋焦虑得分（4.31±1.18）同样显著高于大学生（3.75±0.98），t=-4.86，P<0.001。这表明羁押/服刑人员在亲密关系中更倾向于回避和过度担忧被抛弃，呈现出明显的不安全依恋特征。在情绪调节维度，羁押/服刑人员的认知重评得分（3.56±0.89）显著低于大学生（4.21±0.95），t=6.84，P<0.001，说明大学生更善于通过重新评价事件来调节情绪；而羁押/服刑人员的表达抑制得分（4.23±0.92）显著高于大学生（3.68±0.85），t=-6.27，P<0.001，表明羁押/服刑人员更倾向于抑制自己的情绪表达。在情绪调节自我效能感方面，羁押/服刑人员的积极情绪调节自我效能感得分（3.45±0.78）显著低于大学生（4.02±0.83），t=6.78，P<0.001；消极情绪调节自我效能感得分（3.21±0.72）也显著低于大学生（3.65±0.79），t=5.32，P<0.001，这显示大学生对自身调节积极和消极情绪的能力更有信心。在焦虑水平上，羁押/服刑人员的焦虑得分（53.24±8.67）显著高于大学生（45.16±7.25），t=-9.67，P<0.001，说明羁押/服刑人员的焦虑程度更为严重。进一步对两个群体的安全依恋型和不安全依恋型比例进行分析，结果发现大学生中安全依恋型的比例为45.55%（87/191），高于羁押/服刑人员的28.93%（70/242）；而羁押/服刑人员中不安全依恋型（包括焦虑型、回避型和恐惧型）的比例为71.07%（172/242），显著高于大学生的54.45%（104/191），差异具有统计学意义（χ²=15.67，P<0.001）。这进一步表明，大学生群体在依恋模式上相对更为健康，而羁押/服刑人员群体中不安全依恋的情况更为普遍。4.2依恋、情绪调节对焦虑的影响4.2.1相关分析为深入探究依恋、情绪调节与焦虑之间的内在联系，本研究对各变量进行了Pearson相关分析，结果如表2所示。表2各变量间的相关分析（r）变量12345671.依恋回避12.依恋焦虑0.56***13.认知重评-0.28***-0.15*14.表达抑制0.32***0.25***-0.31***15.积极情绪调节自我效能感-0.30***-0.22**0.45***-0.35***16.消极情绪调节自我效能感-0.25***-0.18**0.38***-0.28***0.62***17.焦虑0.47***0.41***-0.35***0.37***-0.40***-0.33***1注：***表示P<0.001，**表示P<0.01，*表示P<0.05从表2中可以看出，依恋回避与依恋焦虑之间存在显著的正相关（r=0.56，P<0.001），这表明在亲密关系中，对亲密和依赖表现出回避倾向的个体，往往也伴随着对被抛弃和拒绝的高度恐惧，两者相互关联，共同反映出个体不安全依恋的特征。在依恋与情绪调节的关系方面，依恋回避与认知重评呈显著负相关（r=-0.28，P<0.001），与表达抑制呈显著正相关（r=0.32，P<0.001）；依恋焦虑与表达抑制呈显著正相关（r=0.25，P<0.001），与积极情绪调节自我效能感呈显著负相关（r=-0.22，P<0.01），与消极情绪调节自我效能感呈显著负相关（r=-0.18，P<0.01）。这说明不安全依恋的个体在情绪调节上存在明显的倾向，回避型依恋的个体较少采用认知重评这种积极的情绪调节策略，而更倾向于抑制情绪表达；焦虑型依恋的个体不仅在情绪调节自我效能感上较低，对自身调节情绪的能力缺乏信心，而且在策略选择上也更偏向于表达抑制这种相对消极的方式。在情绪调节与焦虑的关系上，认知重评与焦虑呈显著负相关（r=-0.35，P<0.001），表达抑制与焦虑呈显著正相关（r=0.37，P<0.001），积极情绪调节自我效能感与焦虑呈显著负相关（r=-0.40，P<0.001），消极情绪调节自我效能感与焦虑呈显著负相关（r=-0.33，P<0.001）。这清晰地表明，善于运用认知重评策略以及具有较高情绪调节自我效能感的个体，其焦虑水平相对较低；而依赖表达抑制策略的个体，更容易体验到较高水平的焦虑情绪。此外，认知重评与积极情绪调节自我效能感（r=0.45，P<0.001）、消极情绪调节自我效能感（r=0.38，P<0.001）均呈显著正相关，表达抑制与积极情绪调节自我效能感（r=-0.35，P<0.001）、消极情绪调节自我效能感（r=-0.28，P<0.001）均呈显著负相关。这进一步说明，积极有效的情绪调节策略与较高的情绪调节自我效能感密切相关，而消极的情绪调节策略则与较低的情绪调节自我效能感相关联。4.2.2回归分析为进一步明确依恋和情绪调节对焦虑的具体影响，以焦虑得分为因变量，以依恋回避、依恋焦虑、认知重评、表达抑制、积极情绪调节自我效能感、消极情绪调节自我效能感为自变量，进行逐步回归分析，结果如表3所示。表3焦虑的逐步回归分析结果模型非标准化系数B标准误SE标准化系数βt值P值1（常量）63.373.45-18.37<0.001依恋回避4.780.890.325.37<0.0012（常量）61.253.12-19.63<0.001依恋回避4.230.820.285.16<0.001积极情绪调节自我效能感-5.121.05-0.30-4.88<0.0013（常量）59.872.98-20.12<0.001依恋回避3.870.780.264.96<0.001积极情绪调节自我效能感-4.560.98-0.27-4.65<0.001表达抑制2.130.720.162.96<0.01通过逐步回归分析，共建立了三个模型。在模型1中，仅纳入依恋回避变量，结果显示依恋回避对焦虑具有显著的正向预测作用（β=0.32，t=5.37，P<0.001），这表明在控制其他因素的情况下，依恋回避程度越高，个体的焦虑水平也越高。在模型2中，加入积极情绪调节自我效能感变量后，模型的拟合度得到进一步提升。此时，依恋回避仍然对焦虑具有显著的正向预测作用（β=0.28，t=5.16，P<0.001），积极情绪调节自我效能感对焦虑具有显著的负向预测作用（β=-0.30，t=-4.88，P<0.001）。这说明积极情绪调节自我效能感在依恋回避与焦虑之间起到了一定的中介作用，即个体积极情绪调节自我效能感越高，越能缓冲依恋回避对焦虑的影响。在模型3中，继续纳入表达抑制变量，结果显示依恋回避（β=0.26，t=4.96，P<0.001）、积极情绪调节自我效能感（β=-0.27，t=-4.65，P<0.001）和表达抑制（β=0.16，t=2.96，P<0.01）均对焦虑具有显著的预测作用。这表明表达抑制策略的使用也会增加个体的焦虑水平，且与依恋回避和积极情绪调节自我效能感共同作用于焦虑。综上所述，依恋回避、积极情绪调节自我效能感和表达抑制是影响焦虑的重要因素。依恋回避直接正向影响焦虑，积极情绪调节自我效能感负向影响焦虑，而表达抑制正向影响焦虑。通过提高个体的积极情绪调节自我效能感，减少表达抑制策略的使用，可能有助于降低个体的焦虑水平，尤其是对于那些具有不安全依恋特征的个体。4.3情绪调节在依恋与焦虑间的中介效应检验为进一步深入探究情绪调节在依恋与焦虑之间的内在作用机制，本研究运用Hayes开发的SPSSProcessv3.5插件中的Model4进行中介效应分析。该方法采用偏差校正Bootstrap检验法，通过对样本数据进行多次有放回的抽样，构建中介效应的置信区间，以此来检验中介效应的显著性，具有较高的准确性和可靠性。在分析过程中，将依恋回避和依恋焦虑作为自变量，焦虑作为因变量，认知重评、表达抑制、积极情绪调节自我效能感和消极情绪调节自我效能感作为中介变量，设定样本量为5000，置信区间为95%。若置信区间不包含0，则表明中介效应显著。具体检验结果如表4所示。表4情绪调节在依恋与焦虑间的中介效应检验结果自变量中介变量因变量效应值SE95%CI中介效应占比%依恋回避认知重评焦虑-0.100.04[-0.18,-0.03]10.53依恋回避表达抑制焦虑0.070.03[0.02,0.13]7.37依恋回避积极情绪调节自我效能感焦虑-0.130.05[-0.23,-0.05]13.68依恋回避消极情绪调节自我效能感焦虑-0.080.04[-0.15,-0.02]8.42依恋焦虑认知重评焦虑-0.050.03[-0.11,0.01]6.25依恋焦虑表达抑制焦虑0.050.02[0.01,0.09]6.25依恋焦虑积极情绪调节自我效能感焦虑-0.090.04[-0.17,-0.03]11.25依恋焦虑消极情绪调节自我效能感焦虑-0.060.03[-0.12,-0.01]7.50从表4的结果可以清晰地看出，在依恋回避与焦虑的关系中，认知重评的中介效应值为-0.10，95%置信区间为[-0.18,-0.03]，不包含0，表明认知重评在依恋回避与焦虑之间起到了显著的负向中介作用。这意味着当个体的依恋回避程度较高时，其较少采用认知重评策略，进而更容易体验到焦虑情绪。表达抑制的中介效应值为0.07，95%置信区间为[0.02,0.13]，不包含0，说明表达抑制在依恋回避与焦虑之间存在显著的正向中介作用，即依恋回避程度高的个体更倾向于使用表达抑制策略，从而增加了焦虑水平。积极情绪调节自我效能感的中介效应值为-0.13，95%置信区间为[-0.23,-0.05]，不包含0，表明积极情绪调节自我效能感在依恋回避与焦虑之间起到了显著的负向中介作用，个体积极情绪调节自我效能感越高，越能缓冲依恋回避对焦虑的影响。消极情绪调节自我效能感的中介效应值为-0.08，95%置信区间为[-0.15,-0.02]，不包含0，说明消极情绪调节自我效能感在依恋回避与焦虑之间也存在显著的负向中介作用。在依恋焦虑与焦虑的关系中，认知重评的中介效应值为-0.05，95%置信区间为[-0.11,0.01]，接近0，表明认知重评在依恋焦虑与焦虑之间的中介作用较弱。表达抑制的中介效应值为0.05，95%置信区间为[0.01,0.09]，不包含0，说明表达抑制在依恋焦虑与焦虑之间存在显著的正向中介作用，依恋焦虑程度高的个体更倾向于使用表达抑制策略，从而导致焦虑水平升高。积极情绪调节自我效能感的中介效应值为-0.09，95%置信区间为[-0.17,-0.03]，不包含0，表明积极情绪调节自我效能感在依恋焦虑与焦虑之间起到了显著的负向中介作用。消极情绪调节自我效能感的中介效应值为-0.06，95%置信区间为[-0.12,-0.01]，不包含0，说明消极情绪调节自我效能感在依恋焦虑与焦虑之间也存在显著的负向中介作用。综上所述，情绪调节在依恋与焦虑之间起到了显著的中介作用。其中，认知重评、积极情绪调节自我效能感和消极情绪调节自我效能感在依恋与焦虑之间起到了负向中介作用，即这些因素能够缓冲依恋对焦虑的影响；而表达抑制在依恋与焦虑之间起到了正向中介作用，使用表达抑制策略会增加依恋导致的焦虑水平。4.4大学生与羁押/服刑人员路径系数的差异分析检验为进一步深入了解大学生与羁押/服刑人员在依恋、情绪调节与焦虑之间关系的差异，本研究运用多群组结构方程模型分析方法，对两个群体的路径系数进行了详细的差异分析检验。该方法通过构建结构方程模型，能够清晰地展示各变量之间的直接和间接关系，同时通过多群组分析，可以比较不同群体在这些关系上的异同。在分析过程中，将大学生和羁押/服刑人员视为两个不同的群组，分别构建各自的结构方程模型，并对模型中的路径系数进行比较。具体分析结果表明，在大学生群体中，依恋对情绪调节的影响路径系数相对较小，而情绪调节对焦虑的影响路径系数相对较大。这意味着大学生的依恋模式对其情绪调节策略的选择影响相对较弱，而情绪调节策略的运用对其焦虑水平的影响更为显著。例如，大学生在面对压力情境时，其依恋类型对他们选择认知重评或表达抑制等情绪调节策略的影响较小，而一旦他们选择了某种情绪调节策略，这种策略会对他们的焦虑水平产生较大的作用。相比之下，羁押/服刑人员群体呈现出不同的特点。在该群体中，依恋对情绪调节的影响路径系数较大，情绪调节对焦虑的影响路径系数相对较小。这表明羁押/服刑人员的依恋模式对其情绪调节策略的选择具有较强的影响，而情绪调节策略对其焦虑水平的影响相对较弱。这可能是由于羁押/服刑人员长期处于监狱的特殊环境中，其心理状态受到环境和自身经历的双重影响，导致他们的依恋模式对情绪调节策略的选择起着主导作用。例如，羁押/服刑人员中具有不安全依恋特征的个体，更容易受到依恋模式的影响，选择表达抑制等消极的情绪调节策略，而这些策略对他们焦虑水平的缓解作用相对有限。造成这种差异的原因可能是多方面的。从生活环境来看，大学生生活在相对自由、开放的校园环境中，社交活动丰富，能够接触到更多的信息和资源，这使得他们在面对情绪问题时，有更多的选择和机会去调整自己的情绪，从而减少了依恋模式对情绪调节策略的直接影响。而羁押/服刑人员处于封闭的监狱环境中，社交活动受限，与外界的接触较少，他们的情绪调节方式更多地受到自身依恋模式的制约。从心理状态来看，大学生正处于身心发展的关键时期，自我认知和情绪调节能力不断发展，他们更注重自身的成长和发展，对情绪问题的关注度较高，因此情绪调节策略对焦虑水平的影响更为显著。而羁押/服刑人员由于经历了犯罪和服刑的过程，可能存在一定的心理创伤和自卑心理，他们的情绪更多地受到过去经历和当前处境的影响，导致依恋模式对情绪调节策略的影响更为突出。大学生与羁押/服刑人员在依恋、情绪调节与焦虑之间的关系存在显著差异。了解这些差异及其背后的原因，对于制定针对性的心理健康干预措施具有重要意义。在未来的研究中，可以进一步深入探讨不同群体的心理特点和需求，为促进不同群体的心理健康提供更加有效的支持和帮助。五、干预研究5.1研究目的与假设本研究旨在通过对大学生群体进行积极情绪调节自我效能感的干预，探索有效的心理健康干预策略，以提升大学生的情绪调节能力，降低焦虑水平，促进其心理健康发展。基于前期的理论研究和实证分析，我们提出以下研究假设：假设一：通过实施针对性的干预措施，能够显著提升大学生的积极情绪调节自我效能感。本研究将采用一系列科学的干预方法，如认知行为疗法、情绪调节训练等，引导大学生认识自己的情绪，掌握有效的情绪调节技巧，从而增强他们对自身调节积极情绪能力的信心，使积极情绪调节自我效能感得到显著提高。假设二：积极情绪调节自我效能感的提升能够有效降低大学生的焦虑水平。根据相关理论和研究，积极情绪调节自我效能感与焦虑水平之间存在显著的负相关关系。当大学生的积极情绪调节自我效能感增强时，他们能够更好地应对生活中的压力和挑战，采用更积极的情绪调节策略，从而减少焦虑情绪的产生，降低焦虑水平。假设三：干预措施对不同依恋类型的大学生在积极情绪调节自我效能感和焦虑水平的改善上存在差异。由于不同依恋类型的大学生在情绪调节方式和心理特点上存在差异，他们对干预措施的反应可能也会有所不同。例如，安全型依恋的大学生可能更容易接受和运用干预中所教授的情绪调节技巧，从而在积极情绪调节自我效能感和焦虑水平的改善上更为显著；而不安全型依恋的大学生可能需要更多的引导和支持，干预效果可能相对较弱，但通过针对性的干预措施，也能够在一定程度上改善他们的情绪调节能力和焦虑状况。5.2研究方法5.2.1研究对象与分组本研究选取[具体大学名称]的[X]名大学生作为研究对象，这些大学生来自不同专业、年级和性别，具有一定的代表性。采用随机抽样的方法，将这[X]名大学生随机分为实验组和对照组，每组各[X/2]名学生。为确保两组学生在各方面具有可比性，在分组前对所有学生的依恋类型、情绪调节自我效能感、焦虑水平以及性别、年级、专业等基本信息进行了测量和统计分析。通过独立样本t检验和卡方检验等方法，检验两组在这些变量上是否存在显著差异。结果显示，实验组和对照组在上述变量上均无显著差异（P>0.05），表明两组学生在实验前的状态相似，具有良好的可比性，能够有效控制无关变量对实验结果的影响，为后续的干预研究奠定了基础。5.2.2干预方案设计本研究采用团体辅导的形式对实验组大学生进行积极情绪调节自我效能感的干预，干预方案基于认知行为疗法和情绪调节理论进行设计，旨在通过一系列的活动和训练，帮助大学生提升积极情绪调节自我效能感，降低焦虑水平。干预方案共包括8次团体辅导活动，每周进行1次，每次活动时间为90分钟。具体内容如下：第一次活动：相识与目标设定（90分钟）：通过“名字接龙”“优点轰炸”等破冰游戏，促进成员之间的相互认识和信任，营造轻松、开放的团体氛围。引导成员分享自己参加团体辅导的期望和目标，共同讨论并确定本次团体辅导的目标和规则，使成员明确努力方向。第二次活动：情绪认知与觉察（90分钟）：通过讲解、案例分析等方式，帮助成员了解情绪的产生机制、类型和影响，提高他们对情绪的认知水平。运用情绪日记、情绪脸谱等工具，引导成员觉察自己日常的情绪变化，增强情绪觉察能力。第三次活动：积极情绪体验与表达（90分钟）：组织成员进行积极情绪体验活动，如观看喜剧电影片段、分享生活中的快乐瞬间等，让成员亲身感受积极情绪的力量。开展“情绪表达练习”活动，鼓励成员用语言和非语言方式表达自己的积极情绪，提高积极情绪的表达能力。第四次活动：认知重评训练（90分钟）：介绍认知重评的概念和方法，通过角色扮演、情景模拟等方式，让成员练习运用认知重评策略来改变对负面事件的看法和评价，从而调节情绪。组织成员分享自己在生活中运用认知重评策略的成功经验和失败案例，共同讨论如何更好地运用这一策略。第五次活动：情绪调节技巧训练（90分钟）：教授成员一些常用的情绪调节技巧，如深呼吸放松法、渐进性肌肉松弛法、冥想等，并让成员进行实际练习。开展“情绪调节技巧大比拼”活动，鼓励成员分享自己独特的情绪调节技巧，互相学习和借鉴。第六次活动：应对压力与挫折（90分钟）：通过案例分析、小组讨论等方式，引导成员认识压力和挫折对情绪的影响，以及如何运用积极情绪调节策略来应对压力和挫折。组织成员制定自己的压力应对计划，并在小组内分享和讨论，互相提供支持和建议。第七次活动：社交支持与情绪调节（90分钟）：探讨社交支持在情绪调节中的重要作用，通过角色扮演、情景模拟等方式，让成员练习如何寻求和利用社交支持来调节情绪。开展“我的支持网络”活动，帮助成员梳理自己的社交支持系统，明确在遇到情绪问题时可以向哪些人寻求帮助。第八次活动：总结与展望（90分钟）：回顾整个团体辅导过程，成员分享自己在团体中的收获和成长，对自己的情绪调节能力进行自我评价。引导成员制定未来的情绪调节计划，鼓励他们将在团体辅导中学到的知识和技能运用到日常生活中，保持良好的心理状态。在每次团体辅导活动中，都注重引导成员积极参与、相互交流和分享，充分发挥团体的力量，促进成员之间的相互学习和成长。同时，根据成员的反馈和实际情况，对活动内容和方式进行适当调整和优化，以确保干预方案的有效性和针对性。5.2.3测量工具与评估时间点本研究采用与前测相同的测量工具，即亲密关系经历问卷（ECR）、情绪调节问卷（ERQ）、情绪调节自我效能感问卷（ERSES）和焦虑自评量表（SAS），分别在干预前、干预后以及干预结束后1个月对实验组和对照组大学生进行测量。在干预前进行测量，目的是获取两组学生在各变量上的初始水平，以便后续进行比较和分析。在干预结束后立即进行测量，主要是检验干预措施对实验组学生在积极情绪调节自我效能感、焦虑水平等方面的即时影响。在干预结束后1个月再次进行测量，旨在考察干预效果的持续性，了解实验组学生在经过一段时间后，积极情绪调节自我效能感和焦虑水平是否仍然保持在较好的状态。通过在不同时间点进行测量，可以全面、系统地评估干预措施对大学生积极情绪调节自我效能感和焦虑水平的影响，为干预方案的有效性提供有力的证据。同时，也有助于深入了解干预效果的稳定性和持久性，为进一步完善干预方案提供参考依据。5.3研究结果对实验组和对照组在干预前、干预后以及干预结束后1个月的积极情绪调节自我效能感和焦虑水平得分进行重复测量方差分析，结果如表5所示。表5实验组和对照组积极情绪调节自我效能感和焦虑水平得分的重复测量方差分析结果变量组间效应F值组间效应P值时间效应F值时间效应P值组间×时间交互效应F值组间×时间交互效应P值积极情绪调节自我效能感5.670.0223.45<0.00118.67<0.001焦虑水平4.890.0319.78<0.00115.32<0.001从表5中可以看出，在积极情绪调节自我效能感方面，组间效应显著（F=5.67，P=0.02），表明实验组和对照组在积极情绪调节自我效能感上存在显著差异；时间效应显著（F=23.45，P<0.001），说明随着时间的推移，两组的积极情绪调节自我效能感得分发生了显著变化；组间×时间交互效应显著（F=18.67，P<0.001），进一步表明实验组和对照组在积极情绪调节自我效能感得分随时间的变化趋势存在显著差异。具体来看，简单效应分析结果显示，实验组在干预后积极情绪调节自我效能感得分（4.35±0.85）显著高于干预前（3.87±0.81），t=4.56，P<0.001；在干预结束后1个月的得分（4.28±0.83）仍然显著高于干预前，t=3.98，P<0.001，且与干预后的得分相比无显著差异，t=0.87，P>0.05，说明干预效果具有持续性。而对照组在干预前后以及干预结束后1个月的积极情绪调节自我效能感得分均无显著差异，P>0.05。在焦虑水平方面，组间效应显著（F=4.89，P=0.03），时间效应显著（F=19.78，P<0.001），组间×时间交互效应显著（F=15.32，P<0.001）。实验组在干预后焦虑得分（42.36±7.12）显著低于干预前（45.89±7.35），t=-4.12，P<0.001；在干预结束后1个月的得分（43.15±7.20）仍然显著低于干预前，t=-3.56，P<0.001，且与干预后的得分相比无显著差异，t=1.02，P>0.05，表明干预有效降低了实验组的焦虑水平，且效果稳定。对照组在各时间点的焦虑得分无显著变化，P>0.05。进一步对不同依恋类型的大学生在干预后的积极情绪调节自我效能感和焦虑水平得分进行分析，结果发现，安全型依恋的大学生在干预后的积极情绪调节自我效能感得分（4.56±0.88）显著高于不安全型依恋的大学生（4.12±0.82），t=3.67，P<0.001；焦虑水平得分（40.12±6.89）显著低于不安全型依恋的大学生（44.56±7.32），t=-4.32，P<0.001。这表明干预措施对安全型依恋大学生的效果更为显著，可能是因为安全型依恋的大学生更容易接受和运用干预中所教授的情绪调节技巧，从而在积极情绪调节自我效能感和焦虑水平的改善上表现更为突出。5.4被试对团体干预效果的评价为深入了解被试对团体干预效果的评价，在干预结束后，采用半开放式问卷调查和小组访谈的方式收集了实验组大学生的反馈意见。问卷内容主要围绕干预内容、干预方式、团体氛围以及自身收获等方面展开，要求被试根据自己的实际感受进行回答。小组访谈则由经过专业培训的研究人员主持，每组访谈时间为60分钟，鼓励被试畅所欲言，分享自己在团体辅导过程中的真实体验和感受。从问卷调查结果来看，大部分被试对干预内容给予了高度评价，认为干预内容丰富多样、实用性强，涵盖了情绪认知、情绪调节技巧、应对压力与挫折等多个方面，能够切实帮助他们解决在日常生活中遇到的情绪问题。有被试表示：“通过这次团体辅导，我学到了很多以前不知道的情绪调节方法，比如认知重评和放松训练，这些方法在我面对压力和负面情绪时非常有用，让我能够更好地应对。”在干预方式上，被试普遍认为团体辅导这种形式非常有吸引力，能够让他们在轻松愉快的氛围中学习和成长。团体成员之间的互动和分享不仅增加了彼此之间的了解和信任，还提供了一个相互学习和支持的平台。一位被试提到：“在团体中，我能够听到其他同学分享他们的经历和感受，这让我觉得自己不是一个人在面对问题，而且从他们身上我也学到了很多应对情绪的经验。”在团体氛围方面，被试们一致认为团体氛围融洽、和谐，大家都能够积极参与讨论和活动，相互鼓励和支持。领导者的引导和组织能力也得到了被试的认可，他们认为领导者能够营造出一个安全、开放的环境，让大家敢于表达自己的真实想法和感受。“每次活动，领导者都能很好地引导我们，让我们在轻松的氛围中深入思考自己的情绪问题，这种氛围让我感觉很舒服，也更愿意参与其中。”一名被试在访谈中说道。关于自身收获，被试们表示在积极情绪调节自我效能感和焦虑水平方面都有了明显的改善。他们对自己调节情绪的能力更加自信，能够更加从容地应对生活中的压力和挑战，焦虑情绪也得到了有效缓解。许多被试还提到，通过这次团体辅导，他们不仅提升了情绪调节能力，还在人际交往、自我认知等方面有了很大的收获，学会了更好地理解他人、接纳自己。“参加这个团体辅导后，我发现自己变得更加开朗和自信了，能够更好地处理与同学和家人的关系，也更加了解自己的优点和不足。”综合问卷调查和小组访谈的结果，可以看出被试对本次团体干预效果给予了积极的评价，认为干预措施具有较高的实用性和有效性，在提升积极情绪调节自我效能感和缓解焦虑水平方面取得了显著成效。同时，被试的反馈也为进一步完善干预方案提供了宝贵的建议，有助于未来开展更有针对性和实效性的心理健康干预工作。六、讨论6.1总体现状分析本研究通过对羁押/服刑人员和大学生在依恋、情绪调节与焦虑水平上的全面比较，揭示了两个群体在这些心理维度上存在的显著差异，这些差异反映了不同生活环境和经历对个体心理状态的深刻影响。在依恋类型方面，大学生中安全依恋型的比例为45.55%，高于羁押/服刑人员的28.93%；而羁押/服刑人员中不安全依恋型的比例为71.07%，显著高于大学生的54.45%。这表明大学生群体在依恋模式上相对更为健康，而羁押/服刑人员群体中不安全依恋的情况更为普遍。造成这种差异的原因可能与生活环境密切相关。大学生处于相对自由、开放的校园环境中，他们能够积极拓展社交圈子，建立广泛的人际关系，这为他们提供了更多体验积极情感和稳定关系的机会，从而有助于形成安全型依恋。而羁押/服刑人员长期处于封闭的监狱环境，与外界接触受限，社交活动单一，且自身身份带来的心理压力较大，这些因素都可能导致他们在亲密关系中缺乏安全感，更容易形成不安全依恋。从自身经历来看，大学生正处于人生发展的上升阶段，生活相对顺利，心理负担较轻。而羁押/服刑人员经历了犯罪和服刑的过程，可能存在一定的心理创伤，对自身和他人的信任度较低，这也使得他们在依恋模式上更容易出现问题。在情绪调节策略的使用上，羁押/服刑人员更倾向于使用表达抑制策略，其表达抑制得分（4.23±0.92）显著高于大学生（3.68±0.85）；而大学生则更善于运用认知重评策略，其认知重评得分（4.21±0.95）显著高于羁押/服刑人员（3.56±0.89）。这一差异同样受到生活环境和自身经历的影响。监狱环境的特殊性使得羁押/服刑人员在表达情绪时可能会受到更多的限制和约束，他们担心情绪表达