高度盖然性证据优势规则和最佳证据规则的应用 (一)

中国涉外商事海事审判网公布于：-07-1509:29:39

黄耀新

【要点提醒】

在一方提供数个证据证明同一事实，而对方当事人提出相反证据或意见时，怎样通过度析各

个证据证明力FI勺大小确定优势证据和最佳证据认定案件事实并作出裁判，是本案一种特点。

【案例索引】

一审：广州海事法院（）广海法初字第33、110号（5月16日）

二审：广东省高级人民法院（）粤高法民四终字第276号（12月11日）

【案情】

原告（反诉被告）：王顺福，男，1955年8月12日出生，汉族，住广东省南澳县后宅镇永兴

管区。

委托代理人：郑涌鳄，广东广成律师事务所律师。

被告（反诉原告）：林鸿凯，男，1956年8月15日出生，汉族，住广东省南澳县后宅镇前埔

堤村。

委托代理人：周春明，南澳县法律援助处律师。

广州海事法院经审理查明：

1月9日，原告所有的“粤南澳13008”渔船将860个渔笼放置在南澳岛“新礁”海域（北纬

23e17.300',东经117。1V）进行渔业生产。

1月11日上午3时许，被告驾驶其所有的“粤南澳15039”渔船从南澳岛云澳港出海，该渔

船上尚有船员杨木良、陈奇纯、林青峰，以及帮工林友亮，并载有渔笼500余个。5时许，“粤

南澳15039”渔船抵达“新礁”海域，并开始收取该渔船在12月下旬放置于北纬23。17.650,

至25。17.200',东经117。11.500'至117。11.0,之间海域的渔笼。6时许，“粤南澳15039”

渔船在北纬23。17.370',东经117。11.510'处打捞起若干个渔笼，其中部分渔笼为被告所

有，部分渔笼为原告所有，但缠绕在一起，无法解开。被告随即命令船员将与自己渔笼缠绕

在一起的原告所有日勺渔笼的主绳砍断，将已捞起H勺渔笼放入“粤南澳15039”渔船的前舱，捞

起II勺绳索放在甲板上，并将被砍断U勺原告所有U勺渔笼的主绳扔回海中。8时许，“粤南澳

15039”渔船离开“新礁”海域，返回南澳岛云澳港。

1月11日上午6时许，原告所有的“粤南澳13008”渔船离开南澳岛前江码头前去“新礁”

海域收取该渔船于1月9FI放置的渔笼，该渔船由原告之子王伟创驾驶，船上尚有船员柯楚

忠、黄拾壹和其他两名船员。8时许，“粤南澳13008"渔船抵达“新礁”海域,并在距离“粤

南澳15039”渔船一海里史开始收取渔笼。“粤南澳13008”渔船在收起141个渔笼后，发现

渔笼的主绳被人砍断，此后就再也无法收到渔笼。“粤南澳13008”渔船随即向在同一海域

作业的“粤南澳15039”渔船靠近，试图查看“粤南澳15039”渔船与否曾捞取到“粤南澳13008”

渔船的渔笼。在靠近过程中，“粤南澳15039”渔船离开“新礁”海域，“粤南澳13008"渔

船在后紧跟。由于“粤南澳15039”渔船发动机功率较大，“粤南澳13008”渔船无法追上，便

向云澳边防派出所报案。

1月11日上午10时许，“粤南澳15039”渔船抵达云澳港，接到“粤南澳13008”渔船报案的

云澳边防派出所干警登上该渔船。约20分钟后，“粤南澳13008"渔船也抵达云澳港，王伟

创、柯楚忠等人也登上“粤南澳15039”渔船与云澳边防派出所干警共同变看与否有属于原

告的J渔笼。经初步查看，在“粤南澳15039”渔船前舱发现属于原告依J渔笼1个，在甲板上发

现属于原告的渔笼主绳和副绳100余米。云澳边防派出所随即将“粤南澳15039”渔船前舱

中堆放的60余个渔笼及甲板上的绳索扣押，后于2月6日经王伟创识别，其中共有19个渔

笼、50米黑胶绳和110米白胶绳为原告所有。2月9日，南澳县公安局刑警大队委托南澳县

价格认证中心对王伟创识别出的属于原告所有的物品进行价格鉴定。2月13□,南澳县价格

认证中心作出南价认字口02号《涉案物价格鉴定结论书》，认定上述物品的价格总值为485.57

元。现上述渔笼、绳索仍寄存于云澳边防派出所。

2月27口，云澳边防派七所组织原、被告双方进行调解，原告规定被告赔偿原告渔笼损失

14,000元，生产损失15,000元；被告仅乐意赔偿原告3.0C0元，并合适赔偿部分生产损失，双

方未能到达协议。3月28口，云澳边防派出所再次组织原、被告双方进行调解，原告规定被

告赔偿原告渔笼损失14,000元，生产损失30,000元，后原告同意减少对生产损失的赔偿4,000

元，规定被告赔偿原告渔笼损失和生产损失合计40,000元；被告仅同意赔偿原告3,300元，双

方仍未能到达协议。

3月28日，云澳边防派出所告知王伟创，在被告所有的“粤南澳15039”渔船上扣押的属于

原告日勺渔笼和胶绳日勺价值未达刑事案件立案原则，被告钩取原告渔笼一事不构成刑事案件,

原告可以向法院提起民事诉讼规定赔偿。此后原告向南澳县公安局反应上述决定，南澳县公

安局答复意见为被告盗窃原告渔笼一案不构成刑事案件，有关损失赔偿可向法院提请诉讼。

12月1日，原告向汕头市公安局反应对南澳县公安局H勺二述答复意见不服，规定汕头市公安

局复查。

2月4日，南澳县公安局作出《惩罚决定书》，就被告于1月11日钩取原告所有的J价值485

元的19个渔笼、50米黑胶绳和110米白胶绳，占为己有的违法行为，依法对被告处以行政拘

留四日的行政惩罚，并于当日执行了拘留。

2月12日，汕头市公安局向原告发出《答复意见书》，告知原告，被告II勺行为涉嫌盗窃，但不

够立为刑事案件，应立为行政案件，予以行政惩罚。南澳县公安局已对被告作出行政拘留四

日的惩罚决定，并于2月4日执行拘留。

“新礁”海域属于礁石海区，在此类海区进行的渔笼捕措作业一般为捕捞小章鱼，重要捕捞

季节为农历每年十一月至次年三月。本案纠纷发生时，小章鱼的收购价一般为每斤45元左

右。

在6月至12月期间，全新渔笼日勺单价约17元，在配齐绳索到达生产状态后平均每个渔笼价

格约30元。

对•原、被告之间存在争议的事实，认定如下：

（-）被告与否盗损了原告的渔笼。

原告认为，被告在原告放置渔笼的海域作业，钩取到原告渔笼后将主绳砍断并将捞起的原告

渔笼占为己有。后在原告渔船靠近被告渔船，准备查看时，被告渔船逃走，并在逃跑过程中

将其盗取的原告U勺渔笼抛入海中和藏在船舱内。南澳县公安局的《惩罚决定书》和汕头市公

安局的《答复意见书》均已认定被告盗损原告渔笼的事实，只是未能确定被盗损渔笼的数额。

现原告原放置的860个渔笼仅收回141个，其他719个渔笼均是由于被告的盗损行为所致。

原告提供了《惩罚决定书》、《答复意见书》、购置渔笼和绳索H勺收据、云澳边防派出所对"

林鸿凯等人口勺讯问笔录和问询笔录，王伟创的识别笔录，证人柯楚忠、黄拾壹的证言作为证

据。

被告认为接受云澳边防派出所讯问和问询H勺人对案件事实各有说法，无法据此认定被告有

盗损行为，同步认为证人柯楚忠、黄拾壹的证言与其在接受云澳边防派出所问询时的陈说不

一致，不能作为认定本案事实的根据。被告主张其没有实行盗损行为，原告渔笼的损失与被

告无关，原告所指事实完全是出于猜测和捏造，原告不能提供有效证据证明被告有过捞取原

告渔笼和将原告渔笼抛入每中口勺行为。并且在被告渔船上扣押的渔笼和胶绳只是通过原告之

子王伟创的单方识别，不能证明属于原告所有。被告认为云澳边防派出所本无法确认被告有

盗窃行为，但原告多次上访，公安部门为求结案而迫使被告承认有贪小廉价的行为，并在被

告没有盗窃行为的状况下实行惩罚，所根据的法规条文不对的，惩罚决定书也没有送达被告,

被告被惩罚纯属冤屈，《惩罚决定书》和《答好意见书》不能证明被告有盗窃行为。被告没

有提供证据。

合议庭认为，在原告提供的各项证据中，云澳边防派出吁对王伟创、柯楚忠H勺问询笔录中有

关被告盗损原告渔笼行为的陈说，及柯楚忠、黄拾壹日勺证言，由于王伟创、柯楚忠、黄拾壹

均与原告具有利害关系，根据《证据规定》第六十九条第（二）项的规定，需有其他证据加

以佐证方能确认其证明力。其他证据均已经确认，可以作为认定案件事实的J根据。

本案已经查明，1月11日，被告在出海收取渔笼作业时，捞取到与被告所有的渔笼缠绕口勺19

个原告所有口勺渔笼，为解开缠绕，将原告渔笼的主绳砍断，并将被砍断口勺渔笼主绳抛入海

中。同日，原告在出海收取其于1月9日放置的860个渔笼时，由于渔笼主绳被砍断，有719

个渔笼无法收回。

合议庭认为，根据《证据规定》第七十七条第（一）项的规定：“人民法院就数个证据对同

一事实的证明力，可以根据下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书

证的证明力一般不小于其他书证”，在证明争议事实日勺各项证据当中，《惩罚决定书》是南

澳县公安局依其职权，按照法定程序所作出的公文，对本案有大事实更具证明力。根据该《惩

罚决定书》的I记载，被告于1月11日实行了钩取并非法占有原告的M9个渔笼和配属绳索的

行为。同步，被告在事发后接受云澳边防派出所的问询时，己承认自己在钩取到原告的渔笼

和绳索后，砍断「原告渔笼的主绳，并将砍断U勺主绳未结好就直接抛入海中。故可以确认被

告实行了盗损原告渔笼的行为，包括钩取并非法占有原告的19个渔笼和绳索，以及砍断原

告渔笼的主绳。而本案中原告是由于其渔笼的主绳被砍断而致使部分渔笼无法收回，因此原

告渔笼口勺损失与被告的盗损行为之间存在因果关系，是被告盗损原告渔笼口勺行为导致了原

告渔笼的损失。

有关原告渔笼损失的详细数量，原告主张其原本放置了860个渔笼，收回141个，损失了719

个渔茏，被告对原告所主张的渔笼数量未提出异议,合议庭认为，根据原告提供的购置渔笼

和绳索的收据记载，原告在6月至12月间曾先后购置过3,350个渔笼，证人柯楚忠也证明在

此期间内原告最多时有超过2,000个渔笼投入生产，同步根据本院向南澳县海洋与渔业局理

解到的状况，原告所有的“粤南澳13008”渔船可以一次性装载860个渔笼出海生产，因此原

告主张其放置了860个渔笼是合理口勺。现原告有719个渔笼未能收回，但其中有19个渔笼为

云澳边防派出所在被告所有H勺“粤南澳15039”渔船上所查扣，至今仍寄存于云澳边防派出

所，因此这19个渔笼并未灭失，也不在被告控制之下，原告应向云澳边防派出所祈求取回这

19个渔笼，而不应将其归入被告所导致H勺损失之中，被告导致原告损失的渔笼应为

860-141-19=700个。原告主张损失了719个渔笼，缺乏事实根据，不予支持。

综上，合议庭认定，被告盗损原告渔笼日勺行为导致原告损失700个渔笼。

有关原告提出IJ勺”被告在驾船逃跑过程中将已捞取到II勺原告渔笼抛入海中，致使公安机关无

法确定被告盗窃原告渔笼数额”日勺主张。合议庭认为，根据云澳边防派出所对王伟创、柯楚

忠等人的问询笔录和柯楚忠、黄拾壹的证言，当时王伟创、柯楚忠、黄拾壹等人只看见被告

所有的“粤南澳15039”渔船上有人在往海里丢东西，但无法看清丢的是什么，也无法碓认被

丢入海中的是渔笼。同步柯楚忠、黄拾壹所提供的有关“粤南澳15039”渔船上所载渔笼

在返回云澳港时比在海上可减少二分之•左右的证言，没有其他证据予以佐证，故对其证明

力不予确认。原告未能提供证据证明其主张，应自行承担举证不能日勺后果，故对该主张不予

支持。

有关被告提出的“原告的油笼损失与被告无关”日勺主张。合议庭认为，《惩罚决定书》、《答

复意见书》、云澳边防派出所的问询笔录、讯问笔录、识别笔录和证人证言等证据均已证明,

被告砍断了原告渔笼的主绳，而原告因渔笼主绳被砍断而导致渔笼损失，无论被告是只钩取

了原告的19个渔笼，还是钩取了原告的多种渔笼后又将其抛入海中，都不能变化原告的渔

笼损失是因被告盗损原告渔笼的行为所致这一事实。被爷也没有提供证据证明其主张或证明

存在其他原因导致原告渔笼的损失，根据《证据规定》第七十六条的规定：“当事人对自己

的主张，只有本人陈说而不能提出其他有关证据日勺，其主张不予支持:"，故对该主张不予支

持。

有关被告提出的“由于原告上访，公安机关为求结案而错误惩罚被告”的主张。合议庭认为,

《惩罚决定书》和《答复意见书》都是公安机关依其职权，按照法定程序作出日勺公文，足以

证明公安机关在处理本案有关事务时并无错误。被告除自身陈说外，不能提供证据证明公安

机关在上述处理过程中存在错误或不妥之处，根据《证据规定》第七十六条的规定，对该主

张不予支持。

有关被告提出IJ勺“有关惩罚决定书没有送达被告”11勺主张。合议庭认为，根据•《惩罚决定书》

上的记载，该惩罚决定书曾向被告送达，但被告拒绝签收。被告的J主张没有事实根据，不予

支持。

（"）原告与否损害被告声誉。

被告主张原告仅凭其猜测，认定被告盗损其渔笼，并由此报警，被告因此被警方多次传讯,

同步由于原告层层上访，公安机关为求结案，对被告行政拘留。现原告又提起民事诉讼。由

于原告的恶意中伤，被告声誉受到损害。被告提供了云澳边防派出所的讯问笔录、问询笔录

作为证据。

原告认为被告日勺主张没有事实和法律根据，被告盗损原告渔笼口勺事实经公安机关处理，事实

清晰，被告声誉受损属自食其果。原告就被告的盗损行为向公安机关报案，并在原告认为有

关部门怠于履行职责的I状况下向上级机关反应，都属于合法行使法律所赋予的权利日勺行为。

并且原告除报警和上访外：也没有向社会宣扬被告盗损原告渔笼一事。原告并无任何损害被

告声誉的行为。原告提供了《惩罚决定书》、《答复意见书》、云澳边防派出所H勺讯问笔录、

问询笔录和识别笔录作为证据。

合议庭认为，在原、被告双方提供II勺证据中，云澳边防派出所对王伟创、柯楚忠的问询笔录

中有关被告盗损原告渔笼行为的陈说，根据《证据规定》第六十九条第（二）项口勺规定，需

有其他证据加以佐证方能确认其证明力。其他证据均已经确认，可以作为认定案件事实"勺根

据。

本案已经查明，1月11日，原告所有的“粤南澳13008”渔船在收取渔笼过程中，发现渔笼主

绳被砍断，无法收取渔笼后，试图查看被告所有的“粤南澳15039”渔船与否捞取了原告H勺渔

笼，但“粤南澳15039”渔船随即驶离，“粤南澳13008”渔船无法赶上，便向云澳边防派出

所报警。云澳边防派出所接警后进行了调查，并于3月28日告知原告，被告钩取原告渔笼一

事不构成刑事案件。此后原告向南澳县公安局反应，南澳县公安局答复意见为被告盗窃原告

渔笼一案不构成刑事案件：有关损失赔偿可向法院提请诉讼。12月1日，原告向汕头市公安

局反应对南澳县公安局的答复意见不服，规定复查。2月4日，南澳县公安局作出《惩罚决

定书》，对被告处以行政拘留四日的行政惩罚。2月12日，汕头市公安局向原告发出《答复

意见书》，告知原告，被告的I行为涉嫌盗窃，但不够立为刑事案件，应立为行政案件，予以行

政惩罚。南澳县公安局已对被告作出行政拘留四日的惩罚决定，并于2月4日执行拘留。

合议庭认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十四条第二款的规定：“被害人对侵

犯其人身、财产权利的犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权向公安机关、人民检察院或者人民法

院报案或者控告”，第八十六条的规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、

控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑

事责任U勺时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实明显轻微，不需要追究刑事责

任的时候，不予立案，并将不立案的原因告知控告人。控告人假如不服，可以申请复议”，本

案中原告在发现自己的渔笼损失后向云澳边防派出所报案，并在云澳边防派出所告知其被

告的J行为不构成刑事案件后，向南澳县公安局进行反应和规定汕头市公安局复杳H勺行为，均

是原告行使其合法权利的行为，符合法律的规定，并无不妥之处。被告亦承认原告除报警、

进行反应和申请复查之外没有向社会公众宣扬本案事实的行为。而公安机关对被告所进行

的I讯问、问询和行政惩罚，也都是依其职权，按照法定程序进行的J,并无不妥之处。被告H勺

声誉虽然由于公安机关的调查、处理工作而受到某些损害，也不能归咎于原告依法行使其合

法权利的行为。此外，被告也未能提供证据证明原告实行了其他损害被告声誉日勺行为，应自

行承担举证不能H勺后果，故对被告的主张不予支持，据此认定：原告没有损害被告H勺声誉。

原告王顺福诉称:原告所有的“粤南澳13008"渔船自6月以来一直在北纬23o17.5005至

23。16.50',东经117。11.300'至117。10.750'之间的海域放笼打鱼。1月9日,“粤南澳

13008”渔船在上述海域放笼打鱼,1月11日在收笼时发现放捕的渔笼被被告盗损。后经公安

机关侦查，认定被告有盗损行为，并对被告处以行政拘留。由于被告盗损原告渔笼的行为,

导致原告的经济损失。祈求判令被告赔偿原告经济损失57,570元，并承担本案诉讼费用。

被告林鸿凯辩称：第一，原告时起诉没有事实根据，根据南澳县公安局云澳边防派出所日勺调

行，不能确定被告盗损原告的渔笼H勺事实。第二，原告称被告因盗损事实被公安机关处以行

政惩罚，但被告受行政惩罚另有原因，惩罚理由不能成立。第三，原告所称的渔笼的损失没

有事实根据，该损失与本案与否有关不能确定。

被告林鸿凯反诉称：1月11日，原告仅凭其猜测，认定被告盗损其渔笼，并由此报警，被告因

此被警方多次传讯，参与案件处理。同步由于原告层层上访，公安机关为求结案，对无辜日勺

被告处以行政拘留。现原告又提起民事诉讼，使被告陷入讼累。被告在上述过程中声誉受到

损害，耽误了渔业生产，在声誉上、精神上和经济上都遭受了不应有损失，原告的行为已经

构成侵权。祈求判令原告停止侵害，恢复声誉，消除影响，赔礼道歉，并赔偿经济损失10,000

元。

原告王顺福对被告林鸿凯的反诉辩称：一、被告盗损原告正在生产的打鱼工具啊事实，已经

南澳县公安局认定，并对被告作出行政拘留II勺惩罚。因此被告盗损原告渔笼的事实并非原告

日勺“猜测”，被告声誉受损是其自身违法行为导致。二、原告因被告盗损原告渔笼口勺行为向

警方报案，及向有关机关反应状况，都属于合法行使法律赋予"勺权利U勺行为，根据《最高人

民法院有关审理声誉权案件若干问题口勺解释》第5点的规定：“公民依法向有关部门检举、

控告他人的违法违纪行为他人以检举、控告侵害其声誉权向人民法院提起诉讼H勺，人民法

院不予受理”，原告也从未向社会宣扬被告盗损原告渔笼一事，因此被告H勺反诉理由不能成

立。祈求驳回被告H勺反诉祈求。

【审判】

广州海事法院认为：

本诉案件属于渔业捕捞作业损害赔偿纠纷。本案中原告的财产损失是被告进行的渔笼捕捞作

业所致，原告日勺财产权受到了损害，有权规定赔偿义务人赔偿损失。

根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定：“公民、法人由于过错侵害

国家的I、集体B勺财产，侵害他人财产、人身的），应当承担民事责任”，第一百一十七条第二

款、第三款的规定：“损坏国家H勺、集体的或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。

受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”，本案中，被告盗损原告渔笼H勺

行为导致了原告渔笼的损失。并且，被告应当懂得其砍断原告渔笼H勺主绳乂不结好就将之抛

入海中，也许会导致原告无法捞取渔笼导致损失，却放任该成果的发生，故被告对于原告渔

笼的损失存在过错，应依法承担对应口勺民事责任，赔偿原告的渔笼损失和因被告行为导致原

告停产的损失。

有关原告渔笼H勺损失额。原告主张其损失渔笼719个，每个渔笼的价值为30元，损失合计30

义719=21,570元。合议庭认为，本案已经确认，被告H勺行为导致原告损失700个渔笼，原告有

权规定被告赔偿700个渔笼的J损失，原告对损失渔笼数量日勺主张缺乏事实根据，不予支持。

同步，虽然本案已确认在6月至12月期间，全新渔笼在配齐绳索到达生产状态后平均每个价

格约30元，但从《涉案物价格鉴定结论书》B勺内容中可以看出，原告所投入生产日勺860个渔

笼并非全新，因此不能所有按每个30元计算损失，原告对渔笼单价的主张缺乏事实根据，不

予支持。根据云澳边防派出所组织原、被告双方所进行的两次调解的记录，原告在两次调解

中都主张其渔笼损失为14000元，同步原告之子王伟创在1月11口渔笼损害发生当口接受

云澳边防派出所问询时，也承认损失H勺渔笼和绳索价值共一万余元。此外，以原告有权规定

被告赔偿700个渔笼的损失，总价值14.000元计，平均每个渔笼价值为20元，为全新渔笼价

格的三分之二，也较为符合原告所损失的700个渔笼中新旧混杂的状况。综上，认定原告渔

笼损失的总价值为14,000元。

有关原告停产的损失额。原告主张其所有的“粤南澳13008”渔船在本案纠纷发生时每天渔

笼捕捞作业的纯收入为3.600元，由于被告行为导致原告需要重新配置生产所需渔笼、处理

被盗事件、到有关机关上访等，停产共10天，停产损失合计3,600X10=36,000元。合议庭认

为，根据本案口杳明的事实,1月期间，渔笼捕捞作业所得聿要为小章鱼，价格为每斤约45元,

证人林旭东已证明原告每次向其发售渔获价值都在5,000元以上，被告也承认其所有的“粤

南澳15039”渔船每天的纯收入为2,500元，故原告所主张H勺每天纯收入3,600元是合理的，予

以支持。至于原告停工的时间，1月11日当FI原告所有II勺”粤南澳13008”渔船出海本可收

回渔获，但由于被告的行为而未能收回，因此可以算作停产1天。原告在损失了719个渔笼

后，为重新配置渔笼恢复生产所需的时间属于因被告行为所致停产U勺时间，根据本院向原告

的I渔笼供应商章炳俊调查得知，在1月到2月期间，供应商随时可以一次性向渔民提供700

至800个渔笼，此外，五至六名渔船船员2小时左右即可将200个渔笼及其配套绳索装配完

毕，到达生产所需状态，以损害发生时“粤南澳13008”滂船共有五名船员计，需8小时工作

方可恢复到损害发生前的有860个渔茏可用的状态，因此，原告聿新购置所损失的渔笼，及

将渔笼和绳索装配完毕所需时间总共可以算作停产2天,原告主张为处理被盗事件和向有关

机关上访而使渔船停产，由于原告未能提供证据加以证明，应自行承担举证不能的后果，故

不予支持。综上，认定被告"勺行为导致原告停产3天，停产损失为3,600X3=10,800元。

反诉案件属于渔业捕捞作业纠纷。被告因其渔笼捕捞作业而与原告之间发生纠纷，被告认为

原告在处理纠纷过程中凭撞测恶意中伤，损害了被告口勺声誉，并导致了被告口勺经济损失。合

议庭认为，本案已经查明，原告并无损害被告声誉欧I行为，公安机关对被告的处理也没有不

妥之处，被告的声誉虽然有所损害，或被告因公安机关的调查、行政惩罚而遭受到一定R勺经

济损失，也是由于被告自身行为所致，与原告无关，被告无权规定原告为其恢复声誉和赔偿

损失。被告提出日勺”原告时行为构成侵权，规定原告停止侵害，恢复声誉，消除影响，赔礼道

歉，并赔偿经济损失10,00。元”的诉讼祈求，没有事实和法律根据，不予支持。

综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十七条第二款、

第三款的规定，判决如下：

一、被告林鸿凯赔偿原告王顺福渔笼损失14,000元和停产损失10,800元，合计24,800元；

二、驳回原告王顺福本诉的其他诉讼祈求；

三、驳回被告林鸿凯对原告王顺福日勺反诉祈求。

本诉案件受理费1,239元，原告承担705元，被告承担534元；反诉案件受理费50元，减半收

取25元，由被告承担。被告应于判决生效之日起十日内向本院支付其所承担的诉讼费用。

原告预交aJ本诉受理费1,239元，退还534元。被告预交为反诉受理费50元，退还25元。

以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。假如未按本判决指定区I期间履

行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支

付迟延履行期间FI勺债务利息。

一审宣判后，林鸿凯不服提出上诉。

广东省高级人民法院认为上诉人林鸿凯的撤诉申请是对其诉讼