大学生自我效能感与职业决策困难的相关性分析-以昆明城市学院为例

大学生自我效能感和职业决策困难的相关性分析——以昆明城市学院为例1.提出问题1.1概念界定1.1.1自我效能感的概念界定加拿大心理学家阿尔伯特·班德拉提出自我效能感是指个体对自己能够成功完成特定任务的信念和评价，认为个体的自我效能感对其行为、情绪和认知产生重要影响[1]。自我效能感是衡量个人能力的指标，它反映了个人是否有信心利用自己的技能来完成任务，并取得成功。人们对自身能否完成某项工作的判断和信念会对行为结果产生巨大影响。大学生自我效能感会影响其对事物的思考方法、反应模式和行为方式，进而影响大学生的行为方式和行为习惯，最后影响行为所带来的结果[2]。自我效能感是指个体对自我具备组织与执行达到特定成就能力的信念[3]。本文运用加拿大心理学家阿尔伯特班德拉提出自我效能感是指个体对自己能够成功完成特定任务的信念和评价，认为个体的自我效能感对其行为、情绪和认知产生重要影响。REF_Ref4451\r\h[1]1.1.2职业决策困难的概念界定职业决策困难的概念是由Gati和Osipow提出：职业决策困难就是个人在进行职业决策的进程中所面临的全部困难[25]。此外，国内关于职业决策困难的研究大多以外国的研究为出发点，其中运用最普遍的概念是由龙立荣等人于提出：认职业决策困难是一个多维度的变量，具体指个体在准备进入某一职业时，由于不知道该从事何种职业或在几个职业中如何进行选择，而在最后决策时所产生的困难REF_Ref28408\r\h[4]。本文运用龙立荣等人于提出：认职业决策困难是一个多维度的变量，具体指个体在准备进入某一职业时，由于不知道该从事何种职业或在几个职业中如何进行选择，而在最后决策时所产生的困难[4]。1.2文献综述借助对国内外文献的梳理，国内外在自我效能感和职业决策困难范畴的研究均获得了显著进展，仍然存在部分问题和挑战待解决，怎样更准确地对职业自我效能感和职业决策困难进行测量？如何进一步挖掘其背后的心理机制和影响成分？如何设定有效的干预策略来增强自我效能感并减轻职业决策麻烦？未来研究可对研究群体和领域做进一步拓展，关注不同行业与群体在自我效能感、职业决策困难上的特点；也可采用更先进的研究方法和技术手段，对其心理机制和影响因素展开深入探讨；还可以结合实际情况制定实用的干预手段，以此提升个体的自我效能感并降低职业决策困扰。具有高自我效能感的个体在职业决策进程中一般表现出更高的自信及能力，可以更有效地收集职业信息、评估自身和职业诉求，进而做出更合理的职业抉择，自我效能感不高的个体在职业决策过程中也许会感到迷茫、焦虑或没自信，使得职业决策陷入困难。在探讨决策困难这一议题时，我关注到几个关键因素：一是决策过程中知识的缺失，特别是关于决策对象本身及其影响因素的知识；二是个体层面的信息不足，包括自我认知、价值观及能力评估等；三是职业相关信息的匮乏，涉及行业趋势、职位要求及个人职业匹配度；四是获取信息渠道的局限性，可能限制了全面、深入的信息搜集；五是犹豫不决的状态，即决策者在面对多个选项时表现出的迟疑和不确定性。这些因素共同作用，构成了决策困难的复杂。提升个体的自我效能感对降低职业决策困难有帮助，促进更积极、实用的职业决策。1.2.1国内研究现状近年来，国内在自我效能感跟职业决策困难领域的研究渐渐增多，牵涉多个行业跟群体。本研究旨在深入探讨职业自我效能感在塑造个体面对职业决策时所遭遇的挑战中的作用，并探索通过增强职业自我效能感来有效缓解职业决策困境的机制。在大学生群体这个范畴内，研究者们发现自我效能感跟职业决策困难之间存在明显相关关系，按照范文洁和张婕的研究，大学生就业焦虑跟职业决策困难、自我效能感存在密切的联系，自我效能感越上扬，职业决策存在的困难越弱REF_Ref11243\r\h[5]，王凯丽的研究也表明，大学生心理资本以及职业决策自我效能感，对自身职业生涯规划有积极效应，职业决策自我效能感越凸显，职业生涯规划越明晰REF_Ref9629\r\h[6]。在职业院校教师、护理实习生这类职业群体里，研究者们也发现自我效能感对职业决策困难起着重要影响，於爱民开展的研究探索了职业院校教师能力素养的结构特性、影响因子与提升策略，自我效能感是教师能力素养的关键组成部分REF_Ref6144\r\h[7]，韩齐慧、许慧和袁野经一番研究发现，主动性人格对高职护生生涯适应力起到影响作用，而职业探索、职业决策自我效能感在其中扮演了中介角色REF_Ref6206\r\h[8]。王美等人的研究也指出，护理本科实习生自我效能和职业认同在转型冲击与职业决策困难间存在链式中介效应REF_Ref10139\r\h[9]。1.2.2国外研究现状国外在自我效能感跟职业决策困难领域的研究很早就开始了，理论体系相对成熟，研究者们既关注自我效能感对职业决策困难的影响，还深入剖析了其背后的心理机制和影响缘由。Krumboltz等人提出社会学习这一理论，认为职业选择是个体在社会环境下依靠学习和经验积累渐渐形成的，此理论着重指出自我效能感在职业选择过程中的重要意义，主张自我效能感是个体进行职业决策的重要依托REF_Ref11860\r\h[24]。Gati等人针对职业决策困难进行深度探究，制定了职业决策困难的分类及度量方式，职业决策困难是个体做职业决策期间可能遭遇的各种难题，涉及准备方面不足、信息短缺、信息不相符状况等REF_Ref9313\r\h[25]，他们也发现自我效能感跟职业决策困难之间呈现相关关系。1.3意义1.3.1理论意义自我效能感与职业决策困难的相关性是职业心理学领域中的重要话题。本研究以昆明城市学院的学生为样本，能够进一步丰富国内关于大学生职业心理问题的研究。通过对这一具体群体的研究，能够为职业心理学的相关理论提供数据支持，帮助完善关于自我效能感和职业决策困难之间关系的理论框架，特别是在中国高校、地方院校学生群体中的具体表现。1.3.2实践意义就地方性应用型本科院校而言，昆明城市学院，学生群体在就业选择期间往往碰到较高的职业决策难题，本研究能够让学院更精确地了解学生职业选择时遇到的实际问题以及背后的心理苦恼，为学院在开展就业指导、职业规划课程时提供参考依据，研究结果可为学院设计恰当的职业规划培训、增强学生自我效能感的干预办法提供数据依据，从而提升职业指导工作的针对性与有效性，支持学生顺利完成职业挑选。1.4个人见解已有研究对自我效能感与职业决策困难的关联有了较为深入的剖析，也仍存在可挖掘之处。一方面，研究多集中在一般性关联探讨，对于特定情境下二者关系的研究尚显不足。例如，在新兴行业快速崛起、职业形态不断变化的当下，大学生在面对这类充满不确定性的职业选择时，自我效能感如何影响其职业决策困难，相关研究还较少。另一方面，从发展心理学视角来看，大学生在不同年级阶段，其自我效能感和职业决策困难程度可能呈现出不同特征。低年级学生可能因对职业世界了解有限，自我效能感更多受学业成绩等因素影响，进而影响职业探索意愿；高年级学生临近毕业，面临实际就业压力，自我效能感对职业决策困难的作用机制或许更为复杂。目前针对这种阶段性变化的研究还不够系统全面。此外，在研究方法上，多数研究采用问卷调查法，虽能获取大量数据，但难以深入挖掘个体内心的决策过程和心理体验。后续研究可考虑结合质性研究方法，如深度访谈、案例分析等，更细致地剖析自我效能感影响职业决策困难的内在心理路径，为完善理论体系和制定精准干预措施提供更丰富的依据。2.研究对象与方法2.1研究对象使用分层抽样法，在云南省昆明市昆明城市学院抽样，共发放360份问卷，回收320份，剔除13份后，有效问卷307份，有效率为96%。表1调查样本基本情况（n=307）项目组别N百分比（%）性别男4013.00女26787.00户籍城镇12841.70非城镇17958.30年级大一7624.80大二7725.10大三7624.80大四7825.40专业文史类21469.70理工类9330.30你是否担任过学生干部是9832.00否20968.00你是否积极参加过专业实习是7022.80否23777.20你是否参加过学校的就业指导课是6521.10否24278.90家人是否给你提供了就业资源（例如人脉、信息等）是14446.90否16353.102.2研究方法2.2.1文献研究法文献研究法主要是用来回顾、分析国内外关于职业自我效能感和职业决策困难的相关理论及实证研究，采用系统梳理现有文献的方式，得以掌握这一领域的研究形势、研究方法路径和主要发现结果，给本研究夯实理论基础并搭建研究架构。2.2.3问卷调查法为了更好地获取有效可靠的研究数据，本文在研究大学生自我效能感与职业决策困难的关系中采取问卷调查的方法，以昆明城市学院在校大学生为被试分层抽取名大学生收集对《一般自我效能感量表》和《职业决策困难表》的量表数据。对问卷数据进行深入的挖掘，并实施细致的剖析，增强论文的实用性和实施便利度。2.3研究工具2.3.1一般自我效能感量表（简称：GSES）本研究采用王才康、胡中锋等（2000）修订的一般自我效能感量表（简称：GSES）。该量表包含10个题目，采用李克特4级评分法（1表示“完全不符合”，4表示“完全符合”）。信效度分析显示，其内部一致性系数α为0.87，重测信度系数，且表明该量表具有较高的可信度,在国内被广泛应用于研究，信效度良好。其中，低自我效能感：10-20分；中等自我效能感：21-30分；高自我效能感：31-40分。2.3.2大学生职业决策困难量表本研究采用李娜修订的职业决策困难量表进行评估。该工具包含34个条目，其中2题为效度检测项（第7、12题），通过特定计分规则确保问卷有效性。量表分为3个主维度（准备不足、信息缺失、认知冲突）和10个子维度，采用5点Likert评分（1=完全不符，5=完全符合）。测量学指标显示良好的信效度（重测信度0.83，KMO=0.940），总分越高表明决策困难越显著。2.4研究假设假设1：大学生自我效能感与职业决策困难存在人口学变量的显著差异。假设2：大学生自我效能感与职业决策困难呈显著相关。2.5数据处理分析完成数据采集以后，以SPSS26.0对各量表总分及各维度和人口学变量进行数据分析。3.研究结果3.1共同方法偏差采用Harman单因素检验方法对所有题项进行计算和检验，结果显示，特征根大于1的因子一共有11个，旋转前得到的第一个主成分占因子总载荷的23.73%，未超过40%的临界值，说明该研究中的问卷调查结果不存在严重的共同方法偏差问题。3.2大学生自我效能感现状分析表2大学生自我效能感现状(n=307)项目最小值最大值M±SD一般自我效能感114024.59±4.73由表2可得，自我效能感总分为24.59±4.73。整体水平处于中等自我效能感。3.3大学生自我效能感在人口学变量上的差异检验3.3.1大学生自我效能感得分性别差异检验表3大学生自我效能感性别得分差异检验（n男=40，n女=267）项目组别M±SDtP性别男26.73±5.253.100.00女24.27±4.57由表3可得，大学生自我效能感在性别上有显著差异，男性的自我效能感高于女性。3.3.2大学生自我效能感得分户籍差异检验表4大学生自我效能感户籍得分差异检验（n城镇=128，n非城镇=179）项目组别M±SDtP户籍城镇25.3±4.732.230.02非城镇24.08±4.67由表4可得，大学生自我效能感在户籍上有显著差异，城镇的自我效能感高于非城镇。3.3.3大学生自我效能感得分专业差异检验表5大学生自我效能感专业得分差异检验（n文史类=214，n理工类=93）项目组别M±SDtp专业文史类24.44±4.81-0.840.39理工类24.94±4.52由表5可得，大学生自我效能感在专业上无显著差异。3.3.4大学生自我效能感得分是否担任过学生干部差异检验表6大学生自我效能感是否担任过学生干部得分差异检验（n是=98，n否=209）项目组别M±SDtp是否担任过学生干部是25.48±4.823.370.00否23.69±4.47由表6可得，大学生自我效能感在是否担任过学生干部上有显著差异，担任过学生干部自我效能感高于未担任过学生干部的学生。3.3.5大学生自我效能感得分是否积极参加过专业实习差异检验表7大学生自我效能感是否积极参加过专业实习得分差异检验（n是=70，n否=237）项目组别M±SDtp是否积极参加过专业实习是25.14±4.772.940.00否23.46±4.45由表7可得，大学生自我效能感在是否积极参加过专业实习上有显著差异，积极参加过专业实习的自我效能感高于未积极参加过专业实习的学生。3.3.6大学生自我效能感得分是否参加过学校就业指导课差异检验表8大学生自我效能感是否参加过学校的就业指导课得分差异基因（n是=65，n否=242）项目组别M±SDtp是否参加过学校的就业指导课是24.80±4.691.130.25否24.14±4.79由表8可得，大学生自我效能感在是否参加过学校就业指导课上无显著差异。3.3.7大学生自我效能感得分家人是否给你提供了就业资源差异检验表9大学生自我效能感家人是否给你提供了就业资源得分差异检验（n是=144，n否=163）项目组别M±SDtp家人是否给你提供了就业资源（例如人脉、信息等）是25.14±3.751.920.05否24.10±5.41由表9可得，大学生自我效能感在家人是否给你提供了就业资源无显著差异。3.3.8大学生自我效能感得分不同年级差异检验表10大学生自我效能感不同年级得分差异检验（n大一=76，n大二=77，n大三=76，n大四=78）项目组别得分FP年级大一24.62±4.341.130.33大二24.06±4.44大三24.29±4.84大四25.37±5.22由表10可得，大学生自我效能感在不同年级上无显著差异。3.4大学生职业决策困难现状分析表11大学生职业决策困难各维度现状（n=307）项目最小值最大值M±SD职业决策困难3914096.39±16.57缺乏准备144530.63±4.70缺乏信息125736.48±8.33不一致信息105029.30±6.60由表11可得，大学生职业决策困难总分为96.39±16.57，缺乏信息维度对职业决策困难较为显著。3.5大学生职业决策困难在人口学变量上的差异检验3.5.1大学生职业决策困难得分性别差异检验表12大学生职业决策困难在性别上的得分差异检验（n男=40，n女=267）项目性别tP男女职业决策困难89.98±17.1897.35±16.29-2.650.00缺乏准备28.85±5.1530.90±4.59-2.590.01不一致信息27.55±7.6429.56±6.40-1.800.07缺乏信息33.58±8.7136.91±8.20-2.380.01由表12可得，大学生职业决策困难在性别上有显著差异。进一步分析，在缺乏准备、不一致信息、缺乏信息的维度上，女性大于男性。3.5.2大学生职业决策困难得分户籍差异检验表13大学生职业决策困难在户籍的差异检验（n城镇=128，n非城镇=179）项目户籍tP城镇非城镇职业决策困难95.55±16.1596.98±16.88-0.740.45缺乏准备30.81±4.7730.50±4.660.560.57不一致信息28.88±6.3329.60±6.79-0.940.34缺乏信息35.91±8.2536.88±8.38-1.010.31由表13可得，大学生职业决策困难在户籍上无显著差异。3.5.3大学生职业决策困难得分年级差异检验表14大学生职业决策困难在年级上的差异检验（n大一=76，n大二=77，n大三=76，n大四=78）项目年级F大一大二大三大四职业决策困难94.49±17.3897.40±13.8495.41±18.1598.19±16.670.82缺乏准备30.45±5.1530.62±4.3830.55±5.0030.90±4.320.12不一致信息28.55±6.2829.23±5.5528.63±6.5130.73±7.731.82缺乏信息35.49±8.4937.61±7.1636.22±9.0936.56±8.490.85由表14可得，大学生职业决策困难在年级上无显著差异。3.5.4大学生职业决策困难得分专业差异检验表15大学生职业决策困难在专业上的差异检验（n文史类=214，n理工类=93）项目专业tP文史类理工类职业决策困难95.82±16.3597.69±17.08-0.900.36缺乏准备30.54±4.7930.85±4.53-0.530.59不一致信息29.06±6.4929.85±6.85-0.960.33缺乏信息36.25±8.3836.99±8.22-0.710.47由表15可得，大学生职业决策困难在专业上无显著差异。3.5.5大学生职业决策困难得分是否担任过学生干部差异检验表16大学生职业决策困难在是否担任过学生干部上的差异检验（n是=98，n否=209）项目是否担任过学生干部tP是否职业决策困难94.36±16.7898.43±16.15-2.160.03缺乏准备30.17±4.6731.10±4.71-1.730.08不一致信息28.40±6.5430.20±6.55-2.410.01缺乏信息35.79±8.6337.16±7.98-1.440.14由表16可得，大学生职业决策困难在是否担任过学生干部上有显著差异。进一步分析，在缺乏准备、不一致信息、缺乏信息的维度上，未担任过学生干部学生大于担任过学生干部学生。3.5.6大学生职业决策困难得分是否积极参加过专业实习差异检验表17大学生职业决策困难在是否积极参加过专业实习上的差异检验（n是=70，n否=237）项目是否积极参加过专业实习tP是否职业决策困难93.99±16.71101.35±15.19-3.720.00缺乏准备30.01±4.4731.92±4.93-3.390.00不一致信息28.71±6.8630.52±5.87-2.270.02缺乏信息35.28±8.4138.96±7.61-3.700.00由表17可得，大学生职业决策困难在是否积极参加过专业实习上有显著差异。进一步分析，在缺乏准备、不一致信息、缺乏信息的维度上，未积极参加过专业实习学生大于积极参加过专业实习学生。3.5.7大学生职业决策困难得分是否参加过学校的就业指导课差异检验表18大学生职业决策困难在是否参加过学校的就业指导课上的差异检验（n是=65，n否=242）项目是否参加过学校的就业指导课tP是否职业决策困难96.20±17.0596.80±15.56-0.290.76缺乏准备30.49±4.6730.94±4.79-0.780.43不一致信息29.43±6.9329.01±5.860.520.60缺乏信息36.30±8.4236.85±8.16-0.530.59由表18可得，大学生职业决策困难在是否参加过学校的就业指导课上无显著差异。3.5.8大学生职业决策困难得分家人是否给你提供了就业资源差异检验表19大学生职业决策困难在家人是否给你提供了就业资源上的差异分析（n是=144，n否=163）项目家人是否给你提供了就业资源tP是否职业决策困难94.97±16.4297.64±16.64-1.410.15缺乏准备31.09±4.6130.23±4.761.600.10不一致信息28.76±6.4729.77±6.69-1.340.17缺乏信息35.12±8.2937.67±8.20-2.710.00由表19可得，大学生职业决策困难在家人是否给你提供了就业资源上无显著差异。3.6大学生自我效能感水平与职业决策困难的相关分析表20大学生自我效能感水平与职业决策困难相关分析（n=307）缺乏准备缺乏信息不一致信息职业决策困难自我效能感水平r-0.10-0.19-0.16-0.19P0.07<0.000.000.00由表20数据可得，大学生自我效能感水平与职业决策困难总分呈显著负相关，进一步分析，自我效能感与职业决策困难“缺乏信息”及“不一致信息”维度负相关较为显著。4.分析与讨论4.1大学生自我效能感与职业决策困难的现状分析职业决策困难量表中值为97.00，一般自我效能感量表中值为24.00。职业决策困难总分96.39±16.57，说明大学生在职业决策过程中存在一定挑战，再进一步分析各维度的得分得出，“信息匮乏”以及“信息不一致”是职业决策困难的核心要点，这跟国内学者龙立荣（2000）所提出的“职业决策困难多维度模型”中“信息缺失”维度的理论框架一致。龙立荣认为，职业决策困难的核心矛盾是个体在职业信息与自我认知整合上能力不足。职业决策困难的核心矛盾，就在于个体在整合职业信息与自我认知方面存在能力短板REF_Ref10030\r\h[4]。在当今信息爆炸的时代，虽然信息总量极为丰富，但对于大学生而言，如何从海量信息中精准地获取与自身职业决策相关的内容，并进行有效的筛选和利用，成为了一大难题。许多大学生在面对众多职业选择时，由于缺乏系统的信息搜索方法和筛选技巧，无法准确判断哪些信息是真实可靠且对自己有用的。比如，在了解某一职业的发展前景时，网络上可能存在各种不同的观点和数据，学生难以辨别其准确性，这就使得他们在职业决策过程中，因信息的不充分或不准确而陷入迷茫，进而产生决策困难REF_Ref28408\r\h[4]。而本研究里“缺乏信息”维度的高分，体现出学生在信息获取与筛选方面的普遍薄弱之处。进一步印证了这一理论，学生普遍在职业信息获取与筛选能力上存在不足，而高自我效能感个体更可能通过主动探索弥补这一短板，从而减少决策困难。4.2大学生自我效能感与职业决策困难的人口学差异分析研究结果显示，性别、户籍、是否担任学生干部以及是否积极参加专业实习对自我效能感和职业决策困难得分分别影响存在显著差异。具体而言，男性自我效能感显著高于女性，而职业决策困难程度则是女性高于男性，性别差异分析显示，女性在缺乏信息和缺乏准备维度上的困难显著高于男性，但在不一致信息维度上差异不显著，这一结果与郭蕾的研究结论一致。郭蕾认为，女性在职业信息获取中可能面临更多结构性障碍（如行业性别偏见），导致其更易感知信息不足；而“缺乏准备”的高分则可能反映女性对职业决策的谨慎态度，需更长时间进行规划。相比之下，“不一致信息”涉及信息矛盾的整合能力，性别差异较小，说明该维度更依赖个体的认知风格而非社会文化因素REF_Ref10542\r\h[10]。社会文化对性别角色的塑造使得女性在职业决策中更易受到家庭期望与社会规范的约束，导致其自我效能感降低。这大概是由于传统文化造成的影响，社会赋予男生更多职业相关的角色，而女生把家庭放在首位，这在一定程度上造成女性在职业决策中精力与信心不充足，从而引发较低的自我效能感REF_Ref27413\r\h[10]。同时，社会普遍认为男性在职业发展上更具优势，这种刻板印象也会对女性的自信心产生影响，导致她们在职业决策过程中自我效能感降低，进而面临更多的决策困难。参与实习的学生，其职业决策困难的得分显著低于未参与实习的学生得分，参与实习的学生在缺乏信息和不一致信息维度上的困难显著降低，但对缺乏准备的改善有限。这一结果与李逸的“实践导向干预”理论一致，进一步核实了该理论在缓解职业决策焦虑方面的有效性REF_Ref27775\r\h[11]，这个结果是对社会学习理论的支持，也就是通过实践积攒起来的成功经验可强化个体对自身能力的认可，从而减少决策时的犹豫情形，这说明社交、实践活动、教育资源以及发展机会等因素对大学生的自我认知与决策能力影响重大。其中，实习经历对“缺乏信息”维度的影响最突出，这与陈兆军“实习通过成功体验提升职业决策自我效能感”的结论一致。实践经历为学生提供了直接接触职业环境的机会，使其更清晰自身能力与职业要求的匹配度，并在处理职场矛盾中积累信息整合经验REF_Ref10742\r\h[12]。例如，实习中接触的行业动态和岗位要求，能直接填补学生对“职业特征”“市场需求”的认知空白，而学生干部经历培养的沟通协调能力，有助于在多元信息（如教师建议、同伴选择、家庭期望）中建立决策逻辑，减少认知冲突。4.3大学生自我效能感与职业决策困难的相关性分析本研究经相关分析得出结论，自我效能感跟职业决策困难呈明显负相关关系，尤其是在“缺乏信息”和“不一致信息”维度上，相关程度格外显著，这一结果跟班杜拉的社会认知理论一致，即高自我效能感的个体更偏好主动去挖掘信息并整合资源，进而减小决策面临的不确定性。国内学者彭永新和龙立荣的研究也表明，职业决策自我效能感可凭借增强个体对信息处理能力的信心，减轻因信息矛盾引发的决策踌躇，即个体要是拥有较高的职业决策自我效能感，就会在职业决策过程里满怀自信与能力，出现职业决策困难状况的次数越少REF_Ref28408\r\h[4]。此外，研究还发现自我效能感与“缺乏准备”维度相关性不显著，这大概和高校职业指导课程设计所存在的缺陷有关，这与张涵和唐云飞的研究一致REF_Ref21723\r\h[11]。，当下就业指导课程多数聚焦在信息供给方面，然而没顾及对学生决策动机与行动力的培养，这一现象说明，未来干预举措要把动机激发跟技能训练联合起来，以全面提高学生的自我效能感REF_Ref26233\r\h[13]。本研究发现自我效能感与职业决策困难呈显著负相关，尤其是在“缺乏信息”和“不一致信息”维度上。彭永新和龙立荣的研究表明，职业决策自我效能感能够增强个体对信息处理能力的信心，进而降低决策困难。REF_Ref20616\r\h[4]研究结论自我效能感在性别、户籍、是否担任学生干部以及是否参与专业实习上存在显著差异。职业决策困难在性别、是否担任学生干部以及是否参与专业实习上存在显著差异。自我效能感与职业决策困难呈显著负相关。6.对策与建议聚焦于学生个体自我效能感的提升：应鼓励大学生开展多元化实践以积累成功经验，以提高对自身能力的自信，按照班杜拉的社会认知理论，直接经验为自我效能感的主要源头，学生可通过参与专业实习、社团活动或竞赛项目，在实践中验证自身能力。就本研究而言，参与实习的学生自我效能感显著提升，职业决策困难所获分数更低，这一发现跟陈兆军等的研究达成一致，他们强调实习经历可借助强化“胜任感”提升职业决策的效能，提议高校实施“实践学分”制度，把参与实习纳入课程考核范围，鼓舞学生主动积累实践经验REF_Ref9760\r\h[12]；开办线上实践成果展示平台，要求学生把实习报告、竞赛作品等材料上传，再设置教师进行点评以及同学相互评价的环节，依靠社会认同的反馈，进一步加强自我效能感；完善就业指导课程评估机制：虽说有68.1%的学生上过就业指导课，但它对自我效能感提升所起的效果不明显，可依照彭永新和龙立荣的建议，应构建起课程效果动态评估体系，采用“前测后测对比法”，在课程开始之前和结束之后分别衡量学生的自我效能感与决策困难水平，继而依照结果调整教学内容。可招来第三方评估机构，基于企业需求反向推出课程设计的实用性REF_Ref28408\r\h[4]；将课程评估划分为课前诊断（职业决策量表初步测评）、课中监测（每周学习日志评估分析）、课后追踪（毕业前3个月再次测评）三个阶段，造就动态评估的封闭环路；引入“双导师制”：联合高校教师与企业导师一块儿指导学生实习，企业导师承担实务技能培训工作，高校导师着重进行职业心理辅导，此模式可借鉴张涵和唐云飞有关护生职业决策的研究，凭借定期反馈会议，帮助学生把实践经验转变为自我效能感REF_Ref26233\r\h[13]；要求学生每月交上《实习成长报告》，双导师借助联席会议对报告数据进行分析，针对学生职业决策当中的共性问题，开办专项辅导课程。7.研究不足与展望7.1研究不足7.1.1研究样本的局限性在本次研究中，选取的大学生样本主要集中在一所高校，女性（87%）与文史类学生（69.7%）占比过高，这使得研究结果难以全面代表不同地域、不同院校类型以及不同专业背景大学生受社交媒体影响的真实状况，限制了研究结论的普适性，结果推广至理工科或性别均衡群体时需谨慎。7.1.2研究方法的单一性主要采用问卷调查法收集数据，虽然能获取大量样本信息，但这种方法依赖于学生自我报告勾选，存在主观偏差。可结合访谈法、长期追踪观察等方法的综合运用，深入挖掘社交媒体使用与大学生心理健康之间动态长期变化的深层次机的探究。7.1.3未深度分析实习与课程的效果研究数据结果表明：参与过专业实习的学生占比为67.4%，但实习质量（比如导师指导程度和发生频次、任务的可操作性与可实施的情况等）未纳入分析研究；就业指导课参与的人数比例达68.1%，但课程内容及教学形式未对评估进行完善细化，关键变量缺失对实践教育改进建议的针对性造成了限制，为顾及分析的全面性和整体性。7.2研究展望7.2.1扩大研究样本范围与多样性后续研究可按层次抽取不同区域（如偏远地带、经济发达水平各异的地区）、不同类型高校（综合院校、职业院校、文理科院校等）与专业群体，尤其要增加理工科学生方面的样本，以检验研究结论在不同群体间的适用性以及在本土的普遍有效性，可将诸如家庭背景、经济状况等变量纳入，探究资源差异及其他因素对自我效能感和职业决策困难的调节与促进效果，以采集更具代表性和针对性的数据，增进研究结论的推广价值与探讨意义。7.2.2结合本土化现象进一步分析基于中国职业决策情境（如“考公考编热”“大学生就业现象”现象），结合国内外职业决策困难量表，增加文化特异性维度（如“家庭期望冲突”“体制内外选择矛盾”）。也可结合质性访谈提炼本土化题项，提升量表的本土化意义。深度访谈了解大学生在社交媒体使用过程中的具体经历、感受和心理变化，从而更全面深入地揭示两者关系。

参考文献向燕.大学生自我效能感、深度学习与学业成就的关系研究[D].新疆:石河子大学,2023.王美,杨梅,张秀婷,等.护理本科实习生自我效能和职业认同在转型冲击与职业决策困难间的链式中介效应[J].中华护理教育,2024,21(2):197-203.彭永新,龙立荣.国外职业决策理论模式的研究进展[J].教育研究与实验,2000(5):5.范文洁,张婕.大学生就业焦虑与职业决策困难,自我效能感的关系探究[J].科教文汇,2024(5):177-180.王凯丽.大学生心理资本,职业决策自我效能感与职业生涯规划的关系研究[D].聊城大学,2019.於爱民.职业院校教师能力素养的结构特征,影响因素与提升策略——基于12位优秀教师的案例分析[J].职教通讯,2024(7):78-83.韩齐慧,许慧,袁野.主动性人格对高职护生生涯适应力的影响:职业探索和职业决策自我效能感的中介作用[J].卫生职业教育,2024,42(14):140-144.郭蕾.社会支持对大学生职业决策自我效能感的影响[J].现代教育管理,2016(3):5.李逸.高校大学生"慢就业"精准帮扶策略探讨——评《"慢就业"形势下大学生就业精准服务研究》[J].中国教育学刊,2024(8):I0022.陈兆军,郭建鹏,裴水妹.实习实训体验对大学生职业决策自我效能感的影响--基于民办本科院校的案例研究[J].教育学术月刊,2022(2):71-80.张涵,唐云飞.护生职业决策自我效能和职业认同感的关系:职业召唤的中介作用[J].心理月刊,2024(1):24-26.王成.“单、多球结合”乒乓球教学对大学生一般自我效能感和身体素质影响的实验研究[D].江苏:扬州大学,2023.王俊芳.农村幼儿教师胜任力与职业幸福感的关系研究——基于Q县公立幼儿园的调查分析[D].东北师范大学,2020.张鑫.幼儿教师职业倦怠、职业认同和生活满意度的相关研究[D].河北师范大学[2025-04-23].白少峰.啦啦操锻炼对女大学生抑郁的影响--自我效能感与社会支持的多重中介作用[D].山东:山东师范大学,2024.21(2).KrumboltzJD,MitchellAM,JonesGB.ASocialLearningTheoryofCareerSelection[J].CounselingPsychologist,1976,6(1):71-81.GatiI,OsipowSH,KrauszM,etal.ValidityoftheCareerDecision-MakingDifficultiesQuestionnaire:CounseleeversusCareerCounselorPerceptions[J].JournalofVocationalBehavior,2000,56(1):99-113.GatiI,KrauszM,OsipowSH.Ataxonomyofdifficultiesincareerdecisionmaking.[J].JournalofCounselingPsychology,1996,43(4):510-526.

附录亲爱的同学：您好！感谢您参与本次调查，本问卷采用匿名回答的形式，调查结果仅作为科学研究的资料。我们将严格保密您的回答，请您放心作答。本研究十分需要您的支持，您的每一个回答都十分重要！请您填写基本资料部分（用“√”标出即可）:性别:A