【2026】【公共服务、限购政策和房地产税收对人口流动影响的实证研究7300字（论文）】

公共服务、限购政策和房地产税收对人口流动影响的实证研究 11.1公共服务对流动人口居住意愿的影响 1 1 2 1.2房地产限购政策、公共服务对流动人口居住意愿的影响 7 7 7 91.3房地产税收政策、公共服务对流动人口居住意愿的影响 1.3.3实证结果分析 1.4小结 1.1公共服务对流动人口居住意愿的影响1.1.1模型设定Yij=x₀+β₁Hkj+α₁Xij+α₂Zj+Eij(1.1)其中y,表示流动人□i在流入地j长期定居的意愿的哑变量，如果受访者表务的水平。此外，考虑到公共服务的影响更偏向于长期而不是短期影响，因此本研究中公共服务水平选择的是2015年的水平。根据现有对流动人口流动意愿的文献梳理，我们参考周颖刚等(2019),选取的个人层面的控制变量为x,其中包括流动人口的年龄，年龄平方项，教育水平，性别，婚姻状态，家户收入水平，是否农业户口，以及是否是省内流动。由于被解释变量是二值变量，因测的变量也会影响流动人口的长期定居意愿，因此在分析中本研究将加入省份国家卫生健康委进行的全国性的对于流动人口的抽样调查数据。该数据自从2009年首次进行收集，此后每年一次。该调查数据覆盖的范围广泛，包括全国31个省(市/自治区)和新疆生产建设兵团。该样本的样本量十分大，每年约有200,000户流动人口参与调查。调查涉及的内容包括流动人口和其家庭成员的人口基本信息、流动信息、就业情况、社会保障情况等。本研究选取了2017年CMDS调查数据。在样本选择上，本研究将样本限制在年龄在15-59岁。由于宏观因素的影响存在一定的滞后效果，本节选取的所有省份层面数据均来自于2015年。在实证分析中选用的变量的解释如表1.1所示。省份环境公共服务水平的对数省份医疗公共服务水平的对数省份教育公共服务水平的对数省份交通公共服务水平的对数受访者年龄受访者年龄平方项小学及以下教育水平的虚拟变量高中教育水平的虚拟变量男性的虚拟变量婚姻状态(在婚为1,单身离异等为0)通过表1.2,可以看出样本内流动人口的平均年龄为35.5岁，大约44.2%样本人口只有小学或以下的教育水平，总体受教育水平较低。流动人□的男女性别比例比较平衡，男性占比约为51.4%。此外，绝大多数流动人口(约82%)已婚，大多数流动人口是农业户口(约为78.8%),而且一半的人口流动属于省通过公共服务影响流动人口在流入地长期定居意愿的结果如表1.3所示。人口定居意愿提供了丰富的数据。Probit的回归结果表明，地区公共服务水平对于流动人口在流入地区定居的意愿有着显著的影响。特别是对于流入地环境水平和医疗服务来说，这些公共服务的聚集大大增加此外,对于控制变量,我们发现所有控制变量的符号都和我们的理论分析和预期相一致。例如,年龄越大,受教育水平越高,在婚,家庭收入水平较高,省内流动等会增加流动人口的定居意愿;然而,男性,拥有农村户口则会抑制流动人口的居住意愿。对于公共服务来说,表1.3中第(2)列表明,城市医疗水平的系数为10.378，且在1%的水平下显著。这也与李辉和王良健（2019）的结论一致。特别地,回归结果表明教育水平对流动人口的居留意愿有显著的负向影响,该结果很可能是因为教育公共服务与户籍挂钩。很多流动人口由于无法获得流入地的户籍,因此其子女也无法正常使用流入地的教育资源。因此,willingnessoffloatingpopulN是是是是现有文献中很多关于流动人口的研究主要局限在对农村流动人口的研究，较少有文献关注城市户□的流动人口。事实上，由于城市户口流动人口近年来也逐年上升，对于城市户口流动人口的研究也十分重要。例如，随着我国教育不断扩招，很多拥有城市户口的年轻人在大学毕业后留在大学所在地的情况十首先，非农业户口的流动人口(24,786)相较于农村户口的流动人□(77,685人)少很多，但是，通过对比两类户口的流动人口，本小节发现流入地的环境和医疗类公共服务水平对农业户口和非农业户口的流动人口都具有很强的吸引力。分样本回归结果还表明，教育类公共服务对农业户口和非农业户口的Table1.4Empiricalresultsofpublicservice'simpact农业户口非农业户口是是是是是是是是是是是是是是是是-44.542***N为了分析房地产限购政策、公共服务水平与流动人口在流入地长期居住意y;=+β₁Hkj+β₂Monthafterremoval;+x₁其中y,表示流动人口i在流入地j长期定居的意愿的哑变量，如果受访者表明愿意在流入地至少居住5年值为1,否则为0。H.;表示j地第k类公共服务的水平。此外，考虑到公共服务的影响更偏向于长期而不是短期影响，因此本研此外，根据现有对流动人口流动意愿的文献梳理，我们选取的个人层面的控制变量为Xx;,其中包括流动人口的年龄，年龄平方项，教育水平，性别，婚姻状态，家户收入水平，是否农业户口，以及是否是省内流动。同时，因为不同地区经济环境因素会对流动人口去留产生巨大的影响，我们包括了地区层面的控制变量Z,主要有人口对数，地区生产总值对数，还有房价对数。由于被由于流入地一些不可观测的变量也会影响流动人口的长期定居意愿，因此在分本研究选取了2015年CMDS调查数据。理想状态下，本研究应该选择2010年前的流动人口调查数据和2010年后的调查数据，并对其中个体进行追踪，构建面板模型推断限购政策对流动人口定居意愿的影响。但是，由于面数据，因此本研究无法追踪流动人口并构建面板模型。同时，2011年的调查数据中并没有关于流动人口长期定居意愿的信息，因此，本研究无法利用该数据研究限购的实施带来的影响。但是，该数据提供了2015年流动人口定居意愿的调查，因此本研究可以从反向入手，考察取消限购对于流动人口的定居意愿在样本选择上，为了研究公共服务对人口流动的影响，本研究将样本限制在年龄在15-59岁的流动人口。此外，本研究仅仅保留2010年至2014年间实施了限购政策的城市，因为这些城市通常都是经济较为发达的大中城市，因此这些城市之间流动居民的定居意愿更具有可比性。此外，实证中删除了样本中近两年内来到流入地的样本，这主要是为了避免这些人是受到其他城市限购政策影响才搬到此地的影响。随后，本研究将微观的受访者个人层面的数据与来自于各城市统计年鉴和国家统计局数据省份层面的宏观汇总数据进行匹配。考虑到宏观因素的影响存在一定的滞后效果，本小节选取的所有城市层面数据均来自于2013年。在实证分析中本节将选用的变量的解释如表1.5所示。限购政策取消、公共服务影响流动人口在流入地长期定居意愿的结果如表体层面、城市层面控制变量以及城市固定效应后仍然十分对于公共服务水平来说,考虑限购政策取消的影响后,第(3)列表明仅有流入地交通资源会对流动居民的定居意愿带来显著的负面影响。这与前一小节单独考虑公共服务的影响不完全相同。这很可能是因为限购政策对于居民定居意愿产生了较大的影响。此外,对于控制变量,研究发现所有控制变量的符号都和理论分析和预期相一致。例如,年龄越大,受教育水平越高,在婚状态,家庭收入水平较高,省内流动等会增加流动人口的定居意愿;然而,男性,拥有农村户口,和流入地城市较高的房价则会抑制流动人口的居住意愿。Table1.6Empiricalresulong-termsettlementwillingnessoffloatingp无是是是是是N本研究将研究样本根据户口状态是否为农业户口进行了分类，并对城市户Table1.7Empiricalresultslong-termsettlementwillingnessoffloatingpopulation:byhukou农业户口非农业户口无是是无是是是是是是是是N为了分析房地产市场税收政策、公共服务水平与流动人口在流入地长期居住意愿，本研究利用2017年的微观截面数据，建立房地产交易税、房地产持有税、公共服务指标与流动人口流动意愿的模型进行实证检验，计量模型设定如yY;;=∞₀+β₁Hkj+β₂Tax_transaction;+β₃Tax_hold;+α₁X;;+α₂Z+8j其中y表示流动人口i在流入地j长期定居的意愿的哑变量，如果受访者表明愿意在流入地至少居住5年值为1,否则为0。H,表示j地第k类省市公共服品房销售额中与持有有关的税收。本研究中公共服务水平选择的是2016年的水平。根据现有对流动人口流动意愿的文献梳理，本节选取的个人层面的控制变家户收入水平，是否农业户口，以及是否是省内流动。同时，因为不同地区经济环境因素会对流动人口去留产生巨大的影响，本节包括了地区层面的控制变量Z,主要有人口对数和地区生产总值对数。由于被解释变量是二值变量，因此在实证中我们选取Probit回归模型进行分析。此外，在回归中将加入省份固本节选取了2017年CMDS调查数据。在样本选择上，本研究将样本限制在年龄在15-59岁。此外，为了避免短期人口流动使我们的估计有偏，本研究将样本限定在已经在流入地居住5年以及以上的人口(流入时间为2012年以前),并将微观的受访者个人层面的数据与来自于各省市统计年鉴和国家统计局数据本节选取的所有省份层面数据均来自于2016年。变量描述性统计如表1.8所示。标准差份后仍然十分显著。例如,第(2)列中房地产交易税的系数为5.630,房地产地区公共服务水平对于流动人口在流入地区定居的意愿有着显著的影响。特别是对于流入地医疗服务、教育和交通水平来说,这些公共服务大大增加了流动居民的定居意愿。这也与前文中机理分析相一致。此外,对于控制变量,settlementwillingnessoffloatingpopulation是是是是省份固定效应是是是Table1.10Empiricalresultsofrealesta农