投入服务化对制造业全要素生产率的影响研究

第6章实证结果及问题讨论根据实证结果来看，我国投入服务化过程中仍面临一些急需解决的问题。6.1投入服务化对制造业全要素生产率的实证结果分析从整体层面出发，虽然投入服务化水平到达一定水平后与制造业全要素生产率呈现显著正相关，但企业规模因素对全要素生产率的影响却不可忽视。企业规模对全要素生产率呈正向关联，不过趋势不太明显。说明当企业规模拓展时，会带来人员数量上升和组织结构渐趋复杂。管理架构复杂化会导致信息失准和决策时效性变差，造成组织内部协调和监控成本累积起来，极大地削弱了规模经济的成本好处。而市场竞争激烈程度的不同，让这一矛盾变得更尖锐。若市场形成垄断或者寡头格局，核心企业没有同业的倒逼压力，研发积极性就会减退，资源投入和产出的比例会降低。搜索引擎行业里百度一家称雄，由于缺少同等水平的竞争对象，它在行业中的拼抢意识越来越淡，和市场变化的同步性变差，目前已从从顶尖梯队下滑到第三队列。纵使高管团队使劲打破局面，该公司人工智能应用“文小言”在市场影响力上还是超不过豆包、ChatGPT和新进入的DeepSeek。资本密集度与全要素生产率之间存在明显正向关联，即资本密集度越高，全要素生产率越强劲。反映出企业资本投入越高，可带动全要素生产率持续提高。全要素生产率的提升与研发创新能力显著正相关，说明研发创新能力越强，全要素生产率的水平越高[41]。从投入服务化的发展阶段看，我国投入服务化对制造业全要素生产率的影响发生转变的投入水平为44.07%，而本文研究范围内2000年至2023年整体上我国投入服务化的平均水平为44.53%，说明我国投入服务化对全要素生产率的提升有促进作用，并且正处于“U型”的上升阶段[42]。但是我国投入服务化的平均水平只是略高于影响发生转变的水平，说明投入服务化水平还有待提升，全要素生产率还有巨大的提升潜力。而我国投入服务化还可能存在以下问题：第一，我国投入服务化的结构展现出低端化走向。国内制造业在服务采购方面主要聚焦于物流运输、基础设备维修这类传统生产性服务，然而对研发设计、技术咨询、工业软件等高端服务投入的资金相对少。由于低附加值服务投入数量大，难以使服务要素对技术创新和生产率提升的重要意义充分发挥。例如，诸多制造业企业采用第三方物流服务，虽说在一定程度上把物流成本降低了，但鉴于缺少高端服务的扶持，在产品设计、工艺改进等核心环节不易获得突破性的成果，产品同质化态势明显，只能凭借价格战争夺市场空间，导致利润率持续下行。鉴于企业对低端服务出现了大量需求，低端服务市场竞争十分激烈，服务提供商为拿到订单而不断调低价格，造成服务质量高低不一，进一步对制造业企业的生产效率以及产品质量产生作用。第二，制造业存在规模不经济现象。服务提供商跟制造业企业之间因存在行业壁垒，造成双方往往存在深重的信息壁垒，没有形成有效的沟通及协作。一方面，服务提供商无法精确把握制造业企业的实际生产需求及技术特点，提供的服务也许与企业实际情形有偏差。另一方面，制造业企业对生产性服务市场发展情况以及前沿技术缺乏认识，不能精准地说出对服务的需求。此外，制造业跟生产性服务业之间产业链协同欠佳，服务环节跟制造环节的衔接不紧密，同样阻滞了服务化对全要素生产率的促进功用。第三，我国制度环境跟政策支持体系的不完善情形，同样对投入服务化的发展形成了制约。站在知识产权保护的角度看，我国相关法律法规的执行力度欠佳，企业在引入高端服务的时候面临技术泄露风险，这使得企业对外部诸如研发设计等服务的需求受抑制。在税收政策跟财政补贴方面，目前政策更多地向制造业固定资产投资倾斜，对生产性服务投入的扶持力量相对薄弱，不能有效引导企业增添服务要素投入。还有，服务要素市场的监管机制有漏洞，市场秩序错乱，服务价格不明朗，企业在选取服务提供商时面临不小的风险，进一步对投入服务化的进程形成阻碍。第四，从企业层面的角度看，决策者对服务化认识出现偏差也是一个大问题。若决策者把投入服务化单纯地视作成本节约，将会忽视投入服务化在企业价值创造中的意义。这种错误见解也许会导致企业更留意价格而无视质量，反而造就更大的隐性亏失。而处于投入服务化的起始阶段，企业会经受较大的成本压力考验，一些企业从企业经济状况方面考虑，也会选择不进行服务化投入。6.2不同要素密集型行业投入服务化对全要素生差率的实证结果分析从分样本层面来看，不同要素密集型制造业的服务化困境表现出显著异质性。6.2.1劳动密集型制造业结果分析实证得出的结果显示，劳动密集型制造业服务化投入针对全要素生产率的影响系数最低。这是因为它具有资金力量薄弱、产品附加值不高、利润空间不大的特质。当该类企业刚开始引入生产性服务的时候，往往需担负如采购现金管理系统、聘请专业咨询团队等较高的固定成本。服务化投入获得的收益短期内不易显现，导致企业陷入较大的资金压力。劳动密集型制造业对劳动力成本依赖度相当高，服务化投入有概率会占用给劳动力成本的资金，进一步挤窄企业的利润空间，导致企业对服务化投入持审慎态度。劳动密集型制造业里，企业年龄和全要素生产率在10%显著性水平下呈正相关。其原因是劳动密集型制造业技术的更新换代速度偏慢。老牌企业有着充沛的生产经验以及稳定的客户集群，故而该类企业没有充足的创新意识与转型冲劲，从一定程度上说难以适应市场改变。跟凭借灵活经营模式以及创新能力崛起的新兴企业作比较，老牌企业的优势渐渐削弱，引发企业年龄对全要素生产率的影响不再呈现显著性。另外，虽然企业规模对全要素生产率的影响呈显著正相关关系，但是影响系数不算大。其原因在于，劳动密集型制造业规模扩大一般伴随着劳动力数量的简单递增，并未涉及到生产过程跟服务要素的深度整合。这引起了管理复杂程度上涨的同时，全要素生产率同样未能有实质性的提高。同时，规模扩大还会引发管理难度变大、协调成本增加等问题，消除了部分规模经济效应，造成企业规模对全要素生产率的影响系数偏小。资本密集度对全要素生产率影响系数的显著性水平从1%降至超10%，相关契合度大幅降低，是鉴于劳动密集型制造业对资本的依赖程度相对偏低，资本投入主要用来采购生产设备和维持企业的经营。该类企业生产效率在相当大程度上受劳动力数量和质量的影响，而不是资本投入的规模大小。由于该产品附加值低、资本投入所获回报不高，企业缺少加大资本投入的动力，使得资本密集度跟全要素生产率的相关程度不高。6.2.2资本密集型制造业结果分析对资本密集型制造业而言，企业年龄与全要素生产率的负相关系尤为值得关注。该类制造业具有固定资占比高、设备更新周期长、技术迭代需要巨额资金投入的特点。当此类企业增加服务化投入时，有限的资金预算在投入服务化与设备更新之间形成零和博弈，即当企业增加生产领域的服务购买时，会占用原本用于更新设备的资金，导致生产率因设备老化而下降。而上述矛盾本质上是资本密集型产业特有的资产专用性和服务化投入的短期化倾向之间的矛盾，即服务化投入的即时性收益难以弥补长期资产贬值带来的隐形成本，进而形成对全要素生产率的持续拖累。另外，资本密集型制造业虽说在资本范畴具有优势，然而技术研发与创新能力表现相对滞后。一方面，企业对技术创新投入欠缺，研发投入的强度不高，难以形成带有自主知识产权的关键核心技术。另一方面，企业的创新人才数量短缺，欠缺专业的研发小组和创新管理工作机制，造成技术创新能力欠佳。而且，资本密集型制造业的技术创新一般需较长的周期以及大量资金投入，会造成企业面临着较高的技术风险与市场的不稳定情形，进一步降低了企业投身创新的积极性。此外，制度环境跟政策支持体系对资本密集型制造业的服务化发展存在一定约束。就融资政策这方面而言，资本密集型企业服务化项目一般都需大量资金的支撑。但鉴于项目周期长、风险高，银行等金融机构针对其的融资支持力度不足，企业面临着融资障碍。在税收政策这个层面，现行政策在资本密集型制造业服务化投入这一块，缺少针对性优惠政策，无法有效诱导企业加大服务要素投入。再有，行业监管政策存在漏洞，市场竞争秩序陷入混乱，企业在服务化实践过程中面临不公平竞争困扰，影响企业实施服务化转型的积极性。6.2.3技术密集型制造业结果分析技术密集型制造业研发创新能力跟全要素生产率之间是负相关，同样要重点关切。而这一现象与该类行业技术创新规律紧密相联。研发投入凸显出显著的“双门槛效应”情形：若研发强度小于5%，研发活动多停留在技术跟随和模仿阶段，不易实现突破性的创新进展；若研发强度超过15%，大概会引发资源分散的情形，引发多个研发项目同时进行但进度滞后，研发投入形成的回报率有所降低[43]。而且，技术成果实现转化要花时间。新技术从实验室出来，经过成果转化再到规模化应用，得经历像临床试验、工艺适配、市场培育等漫长阶段，企业不仅要持续投入大量的研发经费，依旧无法得到相应的收入补偿，企业于研发过程里还面临着极大的不确定性，进一步拉高了研发投入的风险水平。而技术密集型企业开展服务化投入，往往会和核心技术研发在资源上形成竞争，从而产生副业侵占主业核心资源的风险，进而阻碍全要素生产率进一步提升。虽然，技术密集型制造业对全要素生产率的影响系数最高，但是平均投入服务化远没有达到最优水平，说明其投入服务化过程仍存在诸多问题。第一，技术成果转化难是技术密集型制造业服务化进程里的一大难题。尽管企业为研发投入了大量资金与资源，但由于技术成果转化机制存在漏洞，众多技术成果没办法及时转化成实际生产力，企业与市场需求方面存在脱节情形，研发成果跟市场需求不匹配度高，导致技术成果很难找到应用场合。并且，技术成果转化过程里中间环节太多，牵涉技术评估、知识产权交易、产业化推广等若干环节，交易成本高昂。还有，技术密集型制造业的技术更新换代速度迅猛，新的技术接二连三地出现，企业的技术成果若未能及时转化，非常容易被市场淘汰，进一步突显了技术成果转化的迫切需求。第二，人才短缺且人才结构不合理也是制约技术密集型制造业服务化发展的关键要素。技术密集型制造业需要大批既懂技术又懂管理的复合型人才，当前国内这种既懂技术又通管理的综合型人才明显短缺，院校输出人才的质量未达企业预期，培养成果中实践环节薄弱且创新元素匮乏，难以匹配企业的需求。同时，企业的人才激励机制有缺陷，难以吸引、留住优秀的人才，现阶段人才市场上，高端人才与创新人才相对稀缺，而基础研发及生产的相关人才相对过剩，引起企业在技术创新与服务化转型时人才支撑不足的问题。第三，激烈的市场竞争以及知识产权保护不到位，同样给技术密集型制造业服务化造成了挑战。技术密集型制造业面临激烈的市场竞争态势，企业为了拿下市场份额，一般要不断地推出新产品与新技术，但这也造成企业之间的同质化竞争愈发激烈。因为知识产权保护力度欠佳，企业的创新成果易被侵权及模仿，企业进行创新工作的积极性遭打击。现在，国际市场竞争压力也愈发加大，我国技术密集型的制造业企业在国际市场要应对技术壁垒、贸易保护主义等诸多挑战，进一步抬高了企业服务化转型的难度门槛。

第7章结论和政策建议7.1研究结论在疫情冲击未完全消退、美国对中国实施新一轮关税战、房地产行业相继暴雷的背景下，中国经济下行压力巨大。促进制造业与服务业深度融合，推动传统制造业转型升级，对制造业未来发展具有重要意义。基于上述原因，本文从投入服务化视角出发，参考其他学者的研究方法，结合WIOD数据库、中国投入产出表、ADB-MRIO数据库和国家统计局，建立实证模型，系统探讨了投入服务化对全要素生产率的整体影响，并通过稳健性检验，确保模型的稳健性。研究结论如下：服务化投入是提升制造业全要素生产率的有效途径，但研究发现制造业全要素生产率随服务化投入程度呈先降后升的“U型”趋势，即服务化投入未跨越某节点前，提升服务化投入将抑制制造业全要素生产率的增长；待投入服务化跨过某临界点后，制造业全要素生产率的提高与服务化投入增加呈正相关。因此，为促进制造业全要素生产率增长，必须将确保投入服务化水平达到一定水平。按照生产要素构成将制造业归为劳动、资本和技术三种密集形态，三种密集型制造业对全要素生产率的作用差异显著，且投入服务化与之的“U型”关系稳定显现。其中，全要素生产率的增长在技术密集型制造业中表现最为明显，资本密集型制造业表现稍逊一筹，劳动密集型制造业的提升效果最低。7.2对策建议7.2.1更新企业管理模式当前我国制造业企业在规模扩张进程中容易陷入管理成本激增、决策效率衰减的困境。因此，企业需要推进扁平化管理，打破传统多层级科层制结构。例如，美的集团将管理层级从七级压缩至三级，赋予一线生产部门更多决策权，不仅缩短了产品研发周期，还提升了对市场反映速度，更好地满足市场需求。对于那些积极进行高端服务引入、服务化转型的大型企业，整份可以给予税收见面、财政补贴等方面的支持，减轻企业的资金压力，引导企业将规模优势变成创新动能[44]。同时，要加强市场竞争机制的构建，建立健全反垄断监督制度，以避免大企业由于其垄断地位而产生惰性。7.2.2增加高端化服务投入我国制造业服务化投入长期呈现低端化倾向，严重制约全要素生产率的提升，必须通过政策引导、市场培育和企业自主创新的方式，推动服务化投入向高端化发展。企业需要改变自己的发展观念，把高端服务化投入作为培养核心竞争力的重要一环，在研发谁、数字化转型等方面增加资源投入，以服务创新推动产品升级，提高生产效率。政府需出台专门的支持政策，设立专项发展基金，为企业提供购买技术咨询、研发设计等高端服务项目的资金支持。与此同时，鼓励高校、科研院所与企业一起构建合作平台，在关键技术上进行联合研究，加快科技成果向实际生产力的转化。在市场培育上更要积极引入世界一流的生产性服务提供组织，推动本地服务业的专业化发展。此外，还可以定期举行工业设计大赛，发觉更多新鲜血液。7.2.3优化生产组织形式制造业转型升级面临规模不经济的现实阻碍，对产业转型升级形成明显掣肘。企业需借助精细化管理手段重组生产流程，优化各步骤的冗余支出，规避规模扩增阶段出现的管理复杂性上升问题。其次，还可以依托大数据平台实现生产与市场的精准匹配，避免信息不对称造成的过量投入或布局偏差。另外，公司应当集中资源强化核心能力，杜绝脱离核心的盲目扩张，依托技术迭代提升产品增值水平，以品质升级带动规模突破。7.2.4完善政策支持体系与制度环境不健全的政策支持体现和不完善的制度环境是制约我国投入服务化的重要因素。因此，要加强对知识产权的保护，加强要素市场改革，优化税收政策，为企业的转型提供有力的保障。在知识产权的保护上，要加强法律执行力度，并建立侵权查处机制和惩罚措施。在要素市场改革方面，要优化服务要素的市场配置，构建数据、技术等生产要素的定价与交易机制，推动要素在两个行业之间的自由流动。同时，还要进一步完善针对企业的财政和税收政策，将政策支持重心从固定资产向生产性服务化投入转移，对那些在服务化转型中取得突出成绩的企业提供减税或者贴息的政策支持。7.2.5提高人才质量人才缺失已成为制约我国投入服务化发展的关键瓶颈，尤其在劳动密集型、技术密集型等领域表现突出，需从人才培养体系重构、激励机制创新、引智渠道拓展等多维度系统施策，构建制造业服务化人才发展新格局。第一，革新人才培养模式。职业院校与高校需紧密对接制造业服务化的诉求，实时对学科专业设置进行调整。针对劳动密集型领域，高校可开办特色专业，把生产性服务技能引入课程体系，并跟企业合作创建实训基地，实施针对性的人才培养。针对技术密集型领域，高校应加快跨学科专业建设步伐，培养既有技术研发能力又有服务创新能力的复合型人才。鼓励企业深度参与人才培养的整个阶段，经由共同制订培养方案、选任企业导师讲课、供应实习岗位等做法，增进人才实践水平。第二，实施员工激励制度改革。企业得健全薪资福利的制度，给从事高端服务化工作的专业人才提供有市场竞争力的薪金，同时创建项目分红、股权激励等多种激励手段。还要优化员工晋升通道，为专业技术人员、管理人员供给多元化的发展出路。也需要进一步加强企业文化建设，营造敬重创新、鼓励协同的企业环境，加厚员工的归属感。对在制造业服务化相关领域工作的高端人才，政府可以采用税收减免、住房补贴等途径对其加以支持，也可建立人才发展专用资金，用来支持企业开展人才培养以及技术交流等活动[45]-[46]。第三，扩大招揽人才的途径。鼓励企业采用兼职或者合作方式引入工业设计、技术咨询等领域专业技术人员。同时，政府可完善针对人才引进的政策，通过简化外籍人才办理工作许可、签证等相关手续的流程，给海外人才来中国发展创造便利[47]。还可促进产业园区跟行业协会等机构达成合作，搭建起一个共享平台，让区域内的人才资源达成最理想配置，进而切实缓解中小企业人才匮乏的难题。第四，强化企业员工技能训练工作，推动现有员工的服务化水平进步。企业应按照各个岗位的需求，构建有针对性、定期开展的培训制度。还可以搭建一个线上教学平台，向企业内部的人员供应大量教学资源，让其能够更高效地投入学习。而政府可以对企业予以技能培训补助，勉励企业跟专业机构开展服务化技能培训。

参考文献[1]赵一婷,刘继国.制造业服务化:概念、趋势及其启示[J].当代经济管理,2008,(07):45-48.[2]李同正,孙林岩,冯泰文.制造业与生产性服务业的关系研究:地区差异及解释[J].财政研究,2013,(05):15-19.DOI:10.19477/ki.11-1077/f.2013.05.002.[3]刘斌,王乃嘉.投入服务化与企业出口的二元边际——基于中国微观企业数据的经验研究[J].中国工业经济,2016,(09):59-74.DOI:10.19581/ki.ciejournal.2016.09.004.[4]杜运苏,彭冬冬.制造业服务化与全球增加值贸易网络地位提升——基于2000—2014年世界投入产出表[J].财贸经济,2018,39(02):102-117.DOI:10.19795/11-1166/f.2018.02.008.[5]张宏,刘文悦,刘震.中国装备制造业服务化对其出口边际的影响分析[J].财经论丛,2018,(03):3-10.DOI:10.13762/ki.cjlc.20171009.004.[6]董桂才,朱晨.中国工业全要素生产率增长行业差异及其影响因素研究——基于增长核算法2位数编码工业行业面板数据的实证分析[J].中央财经大学学报,2013,(11):62-68.[7]李媛恒,石凌雁,李钰.中国制造业全要素生产率增长的测度与比较[J].经济问题,2020,(03):83-91.DOI:10.16011/ki.jjwt.2020.03.011.[8]魏遥,王雪.制造业服务化对企业全要素生产率的影响效应与机制检验[J].山东科技大学学报(社会科学版),2024,26(04):88-98.DOI:10.16452/ki.sdkjsk.2024.04.009.[9]马野青,庄金凤.投入服务化与企业全要素生产率——基于中国制造业微观企业的经验研究[J].中国经济问题,2024,(02):166-181.DOI:10.19365/j.issn1000-4181.2024.02.12.[10]方明,朱章礼.制造业服务化、政府补助与企业全要素生产率——基于汽车制造业上市公司的实证研究[J].会计之友,2022,(05):77-83.[11]VandermerweS.,RadaJ..ServitizationofBusiness:AddingValuebyAddingServices[J].EuropeanManagementJournal，1988，6(4)：314-324[12]WhiteAL,FengL.Servicizing:TheQuietTransitiontoExtendedProductResponsibility.1999(1):1-9.[13]Ward,Y.andGraves,A,Through-lifemanagement:theProvisionofintegratedcustomersolutionsbyaerospacemanufacturers[R].workingpaper,UniversityofBath,2005[14]Szalavets,A.TertiarzationofManufacturingIndustryintheNewEconomy:ExperiencesinHungarianCompanies[D].HungarianAcademyofSciencesWorkingPapers,No.134,March,2003[15]Desmet,S.etal,Servitization：orwhyservicesmanagementisrelevantformanufacturingenvironments[C].invanLooyB.,Gemmel，P.andvanDierdonck,R.(Eds),ServicesManagement:AnIntegratedApproach,PearsonEducationHarlow.2003[16]Ren,G.andGregory,M,Servitizatioinmanufacturingcompanies[C].paperpresentedat16thFrontiersinServiceConferenee,SanFrancisco,CA.2007[17]T.S.Bainesetal.,TheServitizationofManufacturing:AReviewofLiteratureandReflectiononFuturechallenges[J].JournalofManufacturingTechnologyManagement,2008，20(5):547~567[19]Tang,Y.andZhu,S.Inputservitization,globalvaluechain,andcarbonmitigation:Aninput-outputperspectiveofglobalmanufacturingindustry[J].EconomicModelling.Volume117,Issue.2022[20]向训勇,陈婷,陈飞翔.进口中间投入、企业生产率与人民币汇率传递——基于我国出口企业微观数据的实证研究[J].金融研究,2016,(09):33-49.[21]王宏伟,朱雪婷,李平.政府补贴对光伏产业创新的影响[J].经济管理,2022,44(02):57-72.DOI:10.19616/ki.bmj.2022.02.004.[22]林梓荣.美国制造业服务化水平及其影响因素分析[D].深圳大学,2020.DOI:10.27321/ki.gszdu.2020.002001.[23]聂聆,林琳.中国与美德日制造业服务化的比较研究[C]//新兴经济体研究会,中国国际文化交流中心,广东工业大学.制度型开放与“一带一路”高质量发展论文集（下）.广东外语外贸大学;,2019:183-196.DOI:10.26914/kihy.2019.053298.[24]刘佳,陈飞翔.关于中国实现比较优势动态转换的路径选择——一个文献综述[J].财贸研究,2006,(01):42-46+52.DOI:10.19337/ki.34-1093/f.2006.01.008.[25]王琼,童俊,王凯.制造业服务化研究——文献回顾及展望[J].技术经济与管理研究,2019,(06):108-112.[26]刘志彪.中国贸易量增长与本土产业的升级——基于全球价值链的治理视角[C]//中共江苏省委宣传部,江苏省哲学社会科学界联合会.2006年江苏省哲学社会科学界学术大会论文集（上）.南京大学;,2006:316-323[16]郭妙琳.劳动力市场分割、资源配置与人力资本综述[J].区域治理,2019,(50):92-94..[27]丁松,郑冯忆.投入服务化影响全要素生产率的机理与对策分析[J].中州学刊,2024,(08):31-37.[28]黎娟娟.对林毅夫比较优势战略的再思考——重读林毅夫《中国的奇迹:发展战略与经济改革》[J].改革与战略,2010,26(01):22-26.DOI:10.16331/ki.issn1002-736x.2010.01.009.[29]王成东,孟浩,蔡渊渊.服务化水平、动态能力与服务化绩效——基于中国高端装备制造企业的实证研究[J].科技与管理,2023,25(01):24-33.DOI:10.16315/j.stm.2023.01.006.[30]姚洋,章奇.中国工业企业技术效率分析[J].经济研究,2001,(10):13-19+28-95.[31]胡长玉,伯娜.产业结构优化升级能否改善就业结构？——基于省际动态空间面板模型[J].长春理工大学学报(社会科学版),2021,34(04):72-78.[32]王立勇,纪中尧.贸易自由化、研发促进与全要素生产率增长[J].经济研究,2022,57(11):48-64.[33]夏秋,胡昭玲.投入服务化能提高全要素生产率吗——基于成本和风险的视角[J].当代财经,2018,(07):99-111.DOI:10.13676/36-1030/f.2018.07.011.[34]周念利,郝治军,吕云龙.制造业中间投入服务化水平与企业全要素生产率——基国微观数据的经验研究[J].亚太经济,2017第1期:138-146+176[35]郭栋,肖星.数字化转型对全要素生产率的影响研究——基于上市公司数字化投入的分析[J].工业技术经济,2025,44(04):151-160.[36]崔新飞,梅冰菁.数字化转型对涉农企业全要素生产率的影响[J/OL].河北农业大学学报(社会科学版),1-13[2025-04-21]./kcms/detail/13.1431.C.20250317.1646.008.html.[37]马野青,庄金凤.投入服务化与企业全要素生产率——基于中国制造业微观企业的经验研究[J].中国经济问题,2024,(02):166-181.DOI:10.19365/j.issn1000-4181.2024.02.12.[38]章立军.创新环境、创新能力及全要素生产率——基于省际数据的经验证据[J].南方经济,2006,(11):43-56.[39]杨汝岱.中国制造