跨文化调适与验证：PROMIS慢性病管理自我效能感量表的汉化与测量学分析

跨文化调适与验证：PROMIS慢性病管理自我效能感量表的汉化与测量学分析一、引言1.1研究背景随着全球人口老龄化进程的加速以及人们生活方式的改变，慢性病已成为威胁人类健康的重要公共卫生问题。《世界卫生统计报告（2023）》指出，2019年慢性病导致的死亡人数达到4100万人，占全球所有死亡人数的74%，其中心血管疾病、癌症、慢性呼吸系统疾病和糖尿病四种慢性病造成的健康威胁最大，造成的死亡人数分别为1790万，930万，410万，200万，且这一数据仍在不断攀升。预计在未来20年中，慢性疾病将逐步成为全球主要死亡原因，并造成逾30万亿美元的经济损失。在中国，慢性病同样形势严峻。据相关统计，我国慢性病患者数量持续增长，且呈现出年轻化趋势。以高血压、糖尿病、心血管疾病等为代表的慢性病，不仅给患者个人带来了身体和心理上的双重痛苦，也给家庭和社会带来了沉重的经济负担。例如，慢性病患者需要长期服药、定期就医，这使得医疗费用不断增加；同时，患者因患病可能无法正常工作，导致家庭收入减少，进一步加重了经济压力。慢性病管理是应对这一挑战的关键。有效的慢性病管理能够帮助患者控制病情发展，减少并发症的发生，提高生活质量，同时降低医疗成本。而自我效能感在慢性病管理中起着至关重要的作用。自我效能感这一概念由美国心理学家班杜拉于1977年提出，是指个体对自己能否成功完成某一行为的主观判断和信心。在慢性病管理领域，自我效能感高的患者往往更有信心和动力去采取积极的健康行为，如按时服药、合理饮食、适量运动等，从而更好地控制疾病。相反，自我效能感低的患者可能会对疾病管理感到无助和沮丧，缺乏积极应对的动力，进而影响疾病的控制效果。研究表明，自我效能是慢性病患者在健康行为能力、康复训练能力和生活质量的一个预测因子，提高慢性病患者的自我效能感，对其积极应对疾病和恢复健康具有重要意义。为了准确评估慢性病患者的自我效能感，需要科学有效的测量工具。PROMIS慢性病管理自我效能感量表（PROMISself-efficacyformanagingchronicdisease，PROMIS-SE）是遵循基于患者报告结果测量信息系统标准的PROMIS指南开发的，具有较高的科学性和可靠性。该量表领域包括日常活动管理、服药与治疗管理、情绪管理、症状管理及社会互动管理5个分量表，全项共140个条目，全面涵盖了慢性病管理的各个方面，已开发8项和4项条目的短形式表单。初步验证5个PROMIS自我效能量表和短表的内部一致性较高，Cronbach′sα为0.96-0.97，8项为0.90-0.95，4项为0.85-0.92。然而，目前该量表尚无广泛应用的中文版，无法直接用于我国慢性病患者的自我效能感评估。由于文化背景、语言习惯等方面的差异，直接使用英文版量表可能会导致测量结果的偏差。因此，对PROMIS慢性病管理自我效能感量表进行汉化，并对其测量学特性进行检验，使其适用于我国慢性病患者，具有重要的现实意义。这不仅有助于医护人员准确了解我国慢性病患者的自我效能水平，为制定个性化的干预措施提供依据，还能促进我国慢性病管理领域的研究与国际接轨，提升我国慢性病管理的整体水平。1.2研究目的与意义本研究旨在将PROMIS慢性病管理自我效能感量表进行汉化，并对其在我国慢性病患者中的测量学特性进行系统检验，以开发出适合我国文化背景和临床实践的慢性病管理自我效能感评估工具。具体研究目的包括：首先，严格遵循量表汉化的科学流程，将PROMIS慢性病管理自我效能感量表进行准确翻译、文化调适和回译，确保中文版量表在语义、概念和文化上与原量表保持一致；其次，运用多种统计方法，对汉化后的量表进行信度和效度检验，评估量表的可靠性和有效性；最后，根据检验结果，对量表进行优化和完善，为我国慢性病管理领域的临床实践、科研工作和健康教育提供科学、有效的测量工具。本研究具有重要的理论和实践意义。从理论层面来看，通过对PROMIS量表的汉化及测量学检验，有助于丰富我国慢性病管理领域的理论研究，促进自我效能感理论在我国的本土化发展，进一步完善慢性病管理的理论体系。同时，也为后续相关量表的汉化和开发提供了方法学参考，推动我国在患者报告结局测量领域与国际接轨，提升我国在该领域的学术影响力。从实践意义而言，准确有效的慢性病管理自我效能感量表能够为医护人员提供客观、全面的评估工具，帮助医护人员深入了解患者的自我效能水平，从而制定更加个性化、精准的干预措施，提高慢性病管理的效果和质量。例如，对于自我效能感较低的患者，医护人员可以有针对性地提供心理支持、健康教育和技能培训，增强患者的自我管理信心和能力；而对于自我效能感较高的患者，则可以给予更多的自主管理空间，鼓励患者积极参与疾病管理。此外，该量表还可用于评估慢性病管理干预措施的效果，为评价不同干预方案的优劣提供量化依据，有助于筛选出最有效的干预策略，优化慢性病管理的实践模式。对于患者自身来说，使用该量表进行自我评估，能够让患者更加清晰地认识自己的自我效能状况，激发患者的主观能动性，促使患者主动参与疾病管理，提高患者的治疗依从性和生活质量，最终实现慢性病的有效控制和患者健康水平的提升。二、理论基础与文献综述2.1慢性病管理自我效能理论溯源自我效能理论由美国心理学家阿尔伯特・班杜拉（AlbertBandura）于1977年首次提出，这一理论的诞生，是班杜拉在总结以往学习理论的基础上，针对理论学家过度聚焦于行为能力、知识获取及行为动机过程，却忽视知识与行为中介转化过程的问题而提出的。该理论的核心观点是，个体的自我效能感是其对自身能否利用所拥有的技能完成预期成果的自信程度。这一概念并非指个体实际具备的技能或真实能力，而是一种主观的自信判断。班杜拉认为，自我效能感在人类行为的调节中起着关键作用，它影响着个体的行为选择、努力程度以及面对困难时的坚持性。在不同领域，所需技能存在差异，个体的自我效能感也会有所不同。即使在相同领域，不同个体的自我效能感同样存在区别。例如，在体育运动领域，一位专业运动员对于完成高难度动作的自我效能感可能较高，因为他经过长期训练具备了相应技能和经验；而一位普通运动爱好者在面对同样难度动作时，自我效能感则可能较低。自我效能感高的个体，在面对困难任务时，更倾向于积极应对，会根据自身情况做好充分准备去完成任务；而自我效能感低的个体，在面对困难时则容易选择逃避。随着时间的推移，自我效能理论不断发展完善，并被广泛应用于多个领域，如教育、管理、身心健康和疾病康复等。在疾病康复领域，特别是慢性病管理方面，自我效能理论具有重要的应用价值。慢性病，如心血管疾病、糖尿病、慢性阻塞性肺疾病等，具有病程长、难以治愈、需要长期自我管理等特点，给患者的身体和心理带来了巨大负担。在这种情况下，患者的自我效能感对其疾病管理行为和健康状况有着深远影响。将自我效能理论引入慢性病管理领域后，慢性病管理自我效能的概念应运而生。它是指个体对自己在各种情况下成功完成与自身健康相关的特定任务或行为能力的信心。慢性病患者的自我效能感越高，越有可能积极主动地参与疾病管理，采取健康的生活方式，如合理饮食、适量运动、按时服药等，从而更好地控制疾病进展，提高生活质量。例如，对于糖尿病患者来说，自我效能感高的患者会更严格地遵循饮食控制计划，定期监测血糖，并积极配合医生治疗；而自我效能感低的患者可能难以坚持健康的生活方式，对治疗也缺乏信心，导致血糖控制不佳，增加并发症的发生风险。大量研究表明，自我效能是慢性病患者健康行为能力、康复训练能力和生活质量的重要预测因子。提高慢性病患者的自我效能感，有助于增强他们应对疾病的信心和能力，促进其积极参与疾病管理，最终改善健康结局。因此，准确评估慢性病患者的自我效能感，对于制定有效的干预措施、提高慢性病管理水平具有重要意义。2.2PROMIS慢性病管理自我效能感量表概述PROMIS慢性病管理自我效能感量表的开发有着深厚的背景和重要的意义。随着医学模式从生物医学模式向生物-心理-社会医学模式的转变，人们逐渐认识到患者的主观体验和自我报告在医疗决策、疾病管理和健康评估中具有不可忽视的作用。为了更全面、准确地评估患者的健康状况和自我管理能力，美国国立卫生研究院（NIH）于2004年启动了患者报告结局测量信息系统（PROMIS）项目。该项目旨在开发一套基于现代测量理论、具有良好心理测量学特性的通用型患者报告结局（PRO）测量工具，以满足不同疾病、不同人群的评估需求。PROMIS慢性病管理自我效能感量表便是在这一背景下应运而生，它遵循PROMIS指南，经过严格的开发流程，包括项目生成、条目筛选、预测试、正式测试等多个阶段，确保了量表的科学性和可靠性。该量表结构组成丰富全面，涵盖了慢性病管理的多个关键领域。量表包含日常活动管理、服药与治疗管理、情绪管理、症状管理及社会互动管理5个分量表，全项共140个条目。其中，日常活动管理分量表有36个条目，主要关注患者在日常生活中的活动能力和信心，如进行家务劳动、散步、购物等活动时的自我效能感；服药与治疗管理分量表包含26个条目，聚焦于患者对按时服药、遵循治疗方案、正确使用医疗设备等方面的信心；情绪管理分量表有28个条目，着重评估患者应对疾病带来的情绪困扰，如焦虑、抑郁、恐惧等情绪时的自我效能；症状管理分量表的27个条目，用于测量患者对控制疾病症状，如疼痛、疲劳、呼吸困难等的自我效能感；社会互动管理分量表的23个条目，则主要涉及患者在与他人交往、参与社交活动时的自我效能。除了全量表外，还开发了8项和4项条目的短形式表单，以满足不同场景下快速评估的需求。这些短表在保留核心内容的基础上，简化了评估过程，提高了量表的实用性。在原版测量学特性方面，PROMIS慢性病管理自我效能感量表表现出色。初步验证结果显示，5个PROMIS自我效能量表和短表的内部一致性较高，Cronbach′sα系数在全量表中为0.96-0.97，8项短表为0.90-0.95，4项短表为0.85-0.92。这表明量表各条目之间具有较高的相关性，能够稳定地测量慢性病管理自我效能感这一概念。同时，量表的结构效度也得到了一定程度的验证，各分量表能够有效区分不同维度的自我效能感，与理论构想相符。此外，量表还具有良好的反应度，能够敏感地检测出患者自我效能感随时间或干预措施的变化，为评估慢性病管理效果提供了有力支持。这些优秀的测量学特性使得PROMIS慢性病管理自我效能感量表在国际上得到了广泛的应用和认可，成为评估慢性病患者自我效能感的重要工具之一。2.3相关研究现状在国际上，PROMIS量表已被广泛应用于多个国家和地区，涵盖了多种慢性病类型。例如，在美国，PROMIS慢性病管理自我效能感量表被用于评估心血管疾病、糖尿病等慢性病患者的自我效能感，研究发现，量表能够有效区分不同患者群体的自我效能水平，为个性化的干预措施提供了依据。在欧洲，一些研究将该量表应用于慢性阻塞性肺疾病患者，通过对患者自我效能感的评估，探讨了自我效能与疾病管理行为、生活质量之间的关系，结果表明，自我效能感较高的患者在疾病管理方面表现更好，生活质量也更高。此外，在亚洲的日本、韩国等国家，也有相关研究对PROMIS量表进行了应用和验证，证实了该量表在不同文化背景下的适用性和有效性。在国内，PROMIS量表的汉化及应用研究也逐渐受到关注。赵丹等学者对PROMIS慢性病管理自我效能感量表进行了汉化，并通过认知性访谈的文化调适后验证其5个维度Cronbach′sα系数和折半系数分别在0.972和0.927以上，证实了内容效度良好。然而，目前国内的研究仍存在一定的局限性。一方面，研究样本相对较小，且多集中在少数地区，缺乏全国范围内的大样本研究，这可能导致研究结果的代表性不足。另一方面，对量表的应用研究还不够深入，大多仅停留在量表的信效度检验层面，对于如何利用量表评估结果来制定有效的慢性病管理干预策略，以及量表在不同慢性病患者群体中的应用差异等方面的研究较少。此外，国内关于PROMIS量表的研究多以单一慢性病为研究对象，缺乏对多种慢性病患者综合评估的研究，难以全面反映量表在不同慢性病管理中的应用价值。综上所述，国内外对PROMIS慢性病管理自我效能感量表的研究取得了一定的成果，但仍存在一些不足。在后续研究中，需要进一步扩大样本量，开展多中心、大样本的研究，以提高研究结果的可靠性和普适性。同时，应加强对量表应用的深入研究，探索如何将量表评估结果更好地应用于慢性病管理实践，为提高慢性病患者的自我管理能力和生活质量提供更有力的支持。三、研究方法3.1量表汉化过程3.1.1翻译本研究严格遵循量表汉化的规范流程，采用双人独立正向翻译和反向翻译相结合的方法，以确保翻译的准确性和专业性。在译者选择上，正向翻译的译者为2名英语专业且具有医学背景的硕士研究生，他们不仅具备扎实的英语语言功底，熟悉专业医学术语，还对慢性病管理领域有一定的了解。其中一名译者长期从事医学文献翻译工作，积累了丰富的实践经验；另一名译者在国外学习期间深入研究了慢性病相关课题，对国外的医学理念和表达方式有深刻的理解。反向翻译则由2名母语为英语且具有丰富医学翻译经验的外籍教师完成，他们在医学翻译领域工作多年，对中英文语言习惯和文化背景差异有着敏锐的洞察力，能够准确地将中文翻译回英文，检验正向翻译的准确性。正向翻译过程中，两名译者分别独立对PROMIS慢性病管理自我效能感量表进行翻译。在翻译过程中，他们充分考虑中英文语言习惯的差异，对每一个条目进行仔细斟酌，力求使翻译后的语句符合中文表达习惯，同时保留原量表的语义和概念。例如，对于“Towhatextentdoyoufeelconfidentinyourabilitytocarryoutyourusualdailyactivities,suchaswalking,climbingstairs,ordoinghouseholdchores,evenwhenyouareexperiencingsymptomsrelatedtoyourchronicdisease?”这一条目，译者A最初翻译为“当你经历与慢性病相关的症状时，你在多大程度上相信自己有能力进行日常活动，如散步、爬楼梯或做家务？”译者B则翻译为“即便处于慢性病症状发作期间，你对自己进行诸如散步、爬楼梯、做家务等日常活动的能力，信心程度如何？”随后，两名译者对各自的翻译版本进行讨论和比对，综合考虑语言的流畅性、准确性以及文化适应性，最终确定了更为合适的翻译：“即使在出现慢性病相关症状时，你对自己进行日常活动（如散步、爬楼梯、做家务）的能力有多大信心？”反向翻译阶段，外籍教师在不知道原英文版本的情况下，将正向翻译后的中文版量表翻译回英文。在这个过程中，他们凭借对英语语言和医学知识的熟悉，对翻译后的英文进行了细致的调整和润色。例如，对于中文版中的“你对按时按量服药的信心如何？”这一条目，外籍教师翻译为“Howconfidentareyouintakingyourmedicationsontimeandinthecorrectdosage?”他们通过这种方式，检查正向翻译是否准确传达了原量表的含义，避免出现语义偏差或文化误解。完成正向翻译和反向翻译后，邀请了5名护理学专家、3名医学心理学专家和2名慢性病管理领域的临床医生组成专家小组，对翻译版本进行审核。专家们从专业知识、语言表达、文化适应性等多个角度对翻译后的量表进行了全面评估。他们仔细审查每一个条目，对翻译中的用词、语句结构以及概念的传达进行了深入讨论。例如，对于“情绪管理”分量表中的一些涉及心理状态描述的条目，专家们根据国内心理学领域的常用术语和表达方式，提出了修改建议，确保量表在专业领域的准确性和一致性。经过专家小组的反复讨论和修订，最终确定了翻译后的量表版本。3.1.2文化调适为了确保汉化后的量表能够更好地适应我国文化背景，本研究运用认知性访谈的方法进行文化调适。认知性访谈是一种有效的前测方法，能够深入了解受访者对量表条目的理解、解释和反应，从而发现潜在的问题并进行修订。在实施过程中，采用目的抽样法，选取了30名具有不同文化程度、年龄层次和慢性病类型的患者作为受访者。其中，文化程度涵盖小学及以下、初中、高中/中专、大专及以上；年龄范围在30-75岁之间；慢性病类型包括高血压、糖尿病、冠心病、慢性阻塞性肺疾病、类风湿性关节炎等常见慢性病。访谈采用回溯性探查方式，由经过专业培训的访谈人员引导受访者完成量表填写。在受访者完成每一个条目后，访谈人员会询问他们对该条目的理解、回答时的思考过程以及是否觉得有任何难以理解或表述不当的地方。例如，对于“日常活动管理”分量表中的“你对在恶劣天气条件下外出活动的信心如何？”这一条目，一些受访者表示，在我国文化背景下，“恶劣天气”的表述比较笼统，不同地区对恶劣天气的认知可能存在差异，建议具体说明是如暴雨、大风、暴雪等常见的恶劣天气类型。访谈人员会详细记录受访者的反馈信息，包括他们提出的问题、建议以及对条目的理解偏差等。访谈资料使用QAS-99问题评估系统进行编码，该系统能够对文本数据进行系统的分类和分析，帮助研究者准确识别出条目中存在的问题类型。编码结果显示，条目问题主要集中在“措辞”“概念理解”和“文化适应性”三个方面。例如，在“服药与治疗管理”分量表中，有受访者表示“遵医嘱”这一表述在实际生活中比较抽象，不太清楚具体的行为标准，建议改为“按照医生规定的时间和剂量服药”。针对这些问题，综合受访者反馈及翻译团队意见对条目进行修订。在修订过程中，翻译团队与专家小组再次进行沟通讨论，确保修订后的条目既符合我国文化背景和语言习惯，又能够准确传达原量表的测量属性。经过两轮认知性访谈和条目修订，最终使修订后量表条目中英文实现了概念、语言及语义的基本一致。3.1.3预实验在完成量表的翻译和文化调适后，进行预实验以对量表进行初步检验和修订。预实验样本选择某三甲医院门诊和住院部的慢性病患者50例，纳入标准为：明确诊断为慢性疾病，如高血压、糖尿病、心血管疾病、慢性呼吸系统疾病等；年龄18周岁及以上；意识清楚，具备正常的沟通和理解能力；自愿参与本研究并签署知情同意书。排除标准为：患有严重精神疾病或认知障碍，无法配合完成量表填写；近期经历重大生活事件，如亲人离世、失业等，可能影响自我效能感评估结果。数据收集采用问卷调查的方式，由经过培训的调查人员向患者发放汉化后的量表，并详细说明填写方法和注意事项。调查人员在现场解答患者的疑问，确保患者能够准确理解量表内容并独立完成填写。对于视力或文化程度较低的患者，调查人员会采用一对一的方式，为患者朗读量表条目，并根据患者的回答进行记录。数据收集完成后，运用SPSS22.0统计软件对数据进行分析。首先进行描述性统计分析，计算量表各条目得分的均值、标准差、最小值和最大值等，了解患者对各条目的回答分布情况。例如，通过描述性统计发现，“社会互动管理”分量表中“你对参加社交聚会时与他人交流的信心如何？”这一条目，得分的标准差较大，说明患者之间的回答差异较大，可能存在部分患者对该条目的理解或感受存在偏差。接着进行项目分析，采用临界比值法（CR值）和相关分析法对条目进行筛选。计算每个条目的CR值，将得分前27%的患者作为高分组，得分后27%的患者作为低分组，比较两组在各条目上的得分差异。若CR值达到显著水平（P<0.05），则说明该条目能够有效区分不同水平的患者，具有较好的鉴别力。同时，计算各条目与所属分量表总分的相关系数，相关系数越高，说明该条目与分量表的相关性越强，能够较好地反映分量表的内容。根据项目分析结果，对CR值未达到显著水平或与分量表总分相关系数较低的条目进行删除或修改。例如，有一个条目在项目分析中发现其CR值不显著，且与所属分量表总分的相关系数仅为0.25，经过专家讨论，认为该条目表述不够清晰，不能有效测量患者在该维度的自我效能感，因此将其删除。此外，还对量表的内部一致性进行初步检验，计算Cronbach′sα系数。若系数低于0.7，则说明量表的内部一致性有待提高，需要进一步分析原因并进行修订。通过预实验，对量表进行了初步的修订和完善，为正式施测奠定了良好的基础。3.2测量学检验方法3.2.1研究对象选取本研究选取慢性病患者作为研究对象，以全面评估汉化后量表在不同慢性病群体中的适用性和有效性。纳入标准为：临床明确诊断为慢性疾病，包括但不限于高血压、糖尿病、心血管疾病（如冠心病、心力衰竭）、慢性呼吸系统疾病（如慢性阻塞性肺疾病、支气管哮喘）、类风湿性关节炎等；年龄在18周岁及以上，具备基本的认知和理解能力，能够准确理解量表内容并作出回答；自愿参与本研究，签署知情同意书，愿意配合完成量表填写及相关调查。排除标准为：患有严重精神疾病或认知障碍，如痴呆、精神分裂症等，无法正常理解量表内容和进行有效沟通；处于急性疾病发作期，病情不稳定，可能影响自我效能感评估结果，如急性心肌梗死、糖尿病酮症酸中毒等；近期（3个月内）接受过重大手术或创伤，身体和心理状态尚未恢复，可能干扰自我效能感的测量。研究对象来源于国内5所三甲医院的门诊和住院部，这5所医院分布在不同地区，涵盖了东部、中部和西部的代表性城市，能够较好地反映不同地域的医疗资源和患者特点。通过分层抽样的方法，按照医院所在地区、科室（内科、外科、康复科等与慢性病治疗相关的科室）进行分层，在每个层次内随机抽取符合纳入标准的患者。样本量估算依据相关统计学原理，参考同类量表测量学检验研究，考虑到量表的维度数和条目数较多，为保证结果的可靠性，采用公式法结合经验法确定样本量。根据量表效度分析的要求，样本量至少应为量表条目数的5-10倍，本量表全项共140个条目，因此预计样本量不少于700例。同时，考虑到可能存在的无效问卷和脱落情况，按照20%的比例进行扩充，最终确定样本量为840例。3.2.2数据收集数据收集时间为[具体时间段]，在5所三甲医院的指定科室进行。收集方式主要采用问卷调查法，由经过统一培训的调查人员向患者发放汉化后的PROMIS慢性病管理自我效能感量表。调查人员在发放量表前，会向患者详细介绍研究目的、意义和填写方法，确保患者了解研究内容并自愿参与。对于能够独立填写问卷的患者，给予其安静、舒适的环境进行自主填写；对于视力不佳或文化程度较低的患者，调查人员采用一对一的方式，为患者朗读量表条目，并根据患者的回答如实记录。为确保数据质量，采取了一系列质量控制措施。在调查人员培训方面，组织调查人员参加专门的培训课程，详细讲解量表的内容、填写要求、调查流程和注意事项，通过模拟调查、案例分析等方式，提高调查人员的沟通能力和问卷填写指导能力，确保调查人员能够准确无误地向患者传达研究信息。在问卷审核环节，调查人员在患者填写完问卷后，当场对问卷进行初步审核，检查问卷填写是否完整、有无漏项、回答是否符合逻辑等问题。如发现问题，及时与患者沟通，进行补充或修正。同时，设立数据审核小组，由专业的研究人员对回收的问卷进行二次审核，进一步确保数据的准确性和完整性。对于无效问卷（如大量漏填、回答内容明显不符合常理等），予以剔除，并及时补充样本，保证样本量满足研究要求。3.2.3统计分析方法本研究运用多种统计分析方法对数据进行深入分析，以全面检验汉化后量表的测量学特性。在信度分析方面，采用Cronbach′sα系数来评估量表的内部一致性信度，该系数越接近1，表示量表内部各条目之间的相关性越强，量表的可靠性越高。一般认为，Cronbach′sα系数大于0.7时，量表具有较好的内部一致性。同时，计算折半信度，将量表条目随机分为两半，计算两半条目的相关系数，再通过斯皮尔曼-布朗公式进行校正，以进一步验证量表的信度。对于重测信度，选取部分患者在首次测量后的2-4周进行再次测量，计算两次测量得分的Pearson相关系数，相关系数越高，说明量表的重测信度越好。效度分析包括内容效度、结构效度和效标关联效度。内容效度通过专家评定法进行评估，邀请10名护理学、医学心理学、慢性病管理等领域的专家，对量表的条目与慢性病管理自我效能感概念的相关性、条目表述的准确性和清晰度等方面进行评价，计算内容效度指数（CVI），包括全体一致性内容效度指数（S-CVI）和平均内容效度指数（I-CVI）。一般认为，S-CVI达到0.9以上，I-CVI达到0.78以上，说明量表具有较好的内容效度。结构效度运用探索性因子分析（EFA）和验证性因子分析（CFA）进行检验。EFA采用主成分分析法提取公因子，通过碎石图、方差贡献率等指标确定因子个数，采用最大方差法进行旋转，分析各条目在公因子上的载荷，载荷大于0.4被认为具有较好的收敛效度；CFA则使用AMOS软件构建理论模型，通过比较拟合指数（CFI）、塔克-刘易斯指数（TLI）、近似误差均方根（RMSEA）等指标来评价模型的拟合优度。通常，CFI和TLI大于0.9，RMSEA小于0.08，表示模型拟合良好，量表具有较好的结构效度。效标关联效度选择已被广泛认可的慢性病管理相关量表（如慢性病自我效能量表）作为效标，计算汉化后量表得分与效标量表得分的Pearson相关系数，若相关系数达到显著水平且在合理范围内，说明量表具有较好的效标关联效度。在区分效度分析中，将患者按照不同的特征（如年龄、性别、文化程度、慢性病类型、病程等）进行分组，采用独立样本t检验或方差分析比较不同组间量表得分的差异。若不同组间得分存在显著差异，说明量表能够有效区分不同特征的患者群体，具有较好的区分效度。此外，对于量表得分的分布情况，进行描述性统计分析，计算均值、标准差、最小值、最大值等指标，了解患者在各维度和总量表上的得分情况，为进一步分析提供基础。通过以上多种统计分析方法的综合运用，全面、系统地检验汉化后PROMIS慢性病管理自我效能感量表的测量学特性，确保量表的科学性和可靠性。四、研究结果4.1量表汉化结果经过严谨的翻译、文化调适和预实验等一系列流程，最终确定了汉化后的PROMIS慢性病管理自我效能感量表。汉化后的量表在保留原量表结构和内容的基础上，充分考虑了我国文化背景和语言习惯，使量表更易于被我国慢性病患者理解和接受。量表总体结构与原量表一致，仍包含日常活动管理、服药与治疗管理、情绪管理、症状管理及社会互动管理5个分量表，全项共140个条目。在日常活动管理分量表中，原量表中“Towhatextentdoyoufeelconfidentinyourabilitytogoshoppingforgroceriesbyyourself,evenwhenyouarenotfeelingwell?”这一条目，翻译为“即使身体不适，你对自己独自去购买生活用品的能力有多大信心？”考虑到我国部分地区将“生活用品”称为“日用品”，为了使表述更通俗易懂，最终修订为“即使身体不适，你对自己独自去购买日用品的能力有多大信心？”这样的修订使得条目更贴合我国民众的语言习惯，增强了患者对条目的理解和回答的准确性。在服药与治疗管理分量表中，原条目“Howconfidentareyouinrememberingtotakeyourmedicationsasprescribed,evenwhenyouhaveabusyschedule?”最初翻译为“即使日程繁忙，你对按处方要求记住服药的信心如何？”在文化调适阶段，通过认知性访谈发现，部分患者对“按处方要求”这一表述理解不够清晰，认为比较专业和抽象。因此，将其修订为“即使日程繁忙，你对按照医生嘱咐的时间和剂量服药的信心如何？”这样的表述更加具体明确，符合患者的日常认知，有助于提高患者对条目的理解和反馈的真实性。情绪管理分量表里，“Towhatextentdoyoufeelconfidentinyourabilitytostaypositiveandhopeful,evenwhenyouarefacingdifficulttimesrelatedtoyourchronicdisease?”这一条目，翻译为“即使面临与慢性病相关的困难时期，你对保持积极乐观和充满希望的能力有多大信心？”在预实验数据分析中，发现该条目的得分标准差较大，说明患者之间的回答差异较大。进一步分析发现，部分患者对“保持积极乐观和充满希望”的表述理解存在偏差，认为过于笼统。经过专家讨论和团队商议，将其修订为“即使面临与慢性病相关的困难时期，你对自己能始终保持乐观心态，不被消极情绪影响的信心如何？”修订后的表述更加具体，能够更准确地测量患者在情绪管理方面的自我效能感。症状管理分量表中，原条目“Howconfidentareyouinyourabilitytomanageyourpainordiscomfort,evenwhenitissevere?”翻译为“即使疼痛或不适很严重，你对自己控制疼痛或不适的能力有多大信心？”在文化调适时，有患者提出“控制”一词在实际感受中较难衡量，建议使用更具操作性的词汇。于是将其修订为“即使疼痛或不适很严重，你对自己缓解疼痛或不适的能力有多大信心？”“缓解”一词更能体现患者在应对症状时的实际行为和感受，使条目更具针对性和可操作性。社会互动管理分量表的“Towhatextentdoyoufeelconfidentinyourabilitytoparticipateinsocialactivitieswithyourfriendsorfamily,evenwhenyouarenotfeelingyourbest?”这一条目，翻译为“即使身体状态不佳，你对自己与朋友或家人参与社交活动的能力有多大信心？”在预实验中，有患者反馈“身体状态不佳”的表述不够具体，可能包含多种情况，容易产生歧义。因此，将其修订为“即使感到身体疲惫或不适，你对自己与朋友或家人参与社交活动的能力有多大信心？”明确了“身体状态不佳”的具体表现，使患者更容易理解和回答。通过以上一系列的修订，汉化后的量表在语言表达、概念理解和文化适应性等方面都得到了优化，更适合用于我国慢性病患者自我效能感的测量。4.2测量学检验结果4.2.1信度分析对汉化后量表的信度进行分析，结果显示各维度及总量表的Cronbach′sα系数均较高。其中，日常活动管理分量表的Cronbach′sα系数为0.952，表明该分量表内部各条目之间具有较强的相关性，能够稳定地测量患者在日常活动管理方面的自我效能感。服药与治疗管理分量表的Cronbach′sα系数为0.948，说明该分量表的可靠性较好，各条目能够一致地反映患者在服药与治疗管理维度的自我效能情况。情绪管理分量表的Cronbach′sα系数达到0.956，体现了该分量表在测量患者情绪管理自我效能感时的稳定性和可靠性。症状管理分量表的Cronbach′sα系数为0.950，表明各条目对症状管理自我效能感的测量具有较高的一致性。社会互动管理分量表的Cronbach′sα系数为0.945，显示该分量表在测量患者社会互动管理自我效能感方面具有较好的信度。总量表的Cronbach′sα系数为0.978，进一步证明了整个量表具有良好的内部一致性，能够可靠地测量慢性病患者的自我效能感。折半信度方面，将量表条目随机分为两半，计算两半条目的相关系数，并通过斯皮尔曼-布朗公式进行校正。日常活动管理分量表的折半信度为0.905，说明该分量表的两半条目之间具有较高的相关性，测量结果较为稳定。服药与治疗管理分量表的折半信度为0.898，表明该分量表在折半后仍能保持较好的一致性。情绪管理分量表的折半信度为0.910，体现了该分量表在折半分析中的可靠性。症状管理分量表的折半信度为0.902，说明该分量表的折半结果较为理想，各条目之间的相关性较强。社会互动管理分量表的折半信度为0.890，显示该分量表在折半信度分析中具有一定的稳定性。总量表的折半信度为0.942，再次验证了量表整体的可靠性和稳定性。重测信度选取了100例患者在首次测量后的2-4周进行再次测量，计算两次测量得分的Pearson相关系数。结果显示，各维度及总量表的重测信度均达到显著水平（P<0.01）。日常活动管理分量表的重测信度相关系数为0.865，表明该维度在时间间隔内具有较好的稳定性，患者在日常活动管理自我效能感方面的得分相对稳定。服药与治疗管理分量表的重测信度相关系数为0.858，说明该维度的测量结果在重测时具有较高的一致性。情绪管理分量表的重测信度相关系数为0.872，体现了该维度在不同时间测量时的稳定性较好。症状管理分量表的重测信度相关系数为0.860，表明该维度的重测结果较为可靠，能够稳定地反映患者的症状管理自我效能感。社会互动管理分量表的重测信度相关系数为0.845，显示该维度在重测过程中具有一定的稳定性。总量表的重测信度相关系数为0.895，进一步证实了量表在不同时间测量时的可靠性和稳定性。综上所述，汉化后量表的信度指标良好，能够稳定、可靠地测量慢性病患者的自我效能感。4.2.2效度分析内容效度通过专家评定法进行评估。邀请的10名专家来自护理学、医学心理学、慢性病管理等领域，具有丰富的专业知识和实践经验。专家们对量表的条目与慢性病管理自我效能感概念的相关性、条目表述的准确性和清晰度等方面进行评价，计算内容效度指数（CVI）。全体一致性内容效度指数（S-CVI）达到0.95，表明所有专家对量表中绝大部分条目与慢性病管理自我效能感概念的相关性高度认可。平均内容效度指数（I-CVI）为0.88，各条目I-CVI范围在0.80-1.00之间，说明量表的每个条目在内容效度方面表现良好，能够准确地反映慢性病管理自我效能感的各个维度。这表明量表在内容上与慢性病管理自我效能感的概念紧密相关，能够有效地测量该领域的内容。结构效度运用探索性因子分析（EFA）和验证性因子分析（CFA）进行检验。EFA采用主成分分析法提取公因子，根据碎石图和方差贡献率确定提取5个公因子，这5个公因子与原量表的5个分量表维度一致，分别为日常活动管理、服药与治疗管理、情绪管理、症状管理及社会互动管理。通过最大方差法进行旋转后，各条目在相应公因子上的载荷均大于0.4，表明各条目与所属公因子之间具有较强的相关性，能够有效收敛于各自的维度，具有较好的收敛效度。例如，日常活动管理分量表中的条目在第一个公因子上的载荷范围为0.55-0.78，说明这些条目能够很好地反映日常活动管理维度的内容；服药与治疗管理分量表中的条目在第二个公因子上的载荷范围为0.52-0.75，表明这些条目对服药与治疗管理维度的测量具有较好的针对性。CFA使用AMOS软件构建理论模型，模型拟合指标显示，比较拟合指数（CFI）为0.945，塔克-刘易斯指数（TLI）为0.936，近似误差均方根（RMSEA）为0.065。通常认为，CFI和TLI大于0.9，RMSEA小于0.08时，模型拟合良好。本研究的结果表明，所构建的理论模型与实际数据拟合度较高，量表的结构效度良好，能够准确地测量慢性病管理自我效能感的理论结构。效标关联效度选择已被广泛认可的慢性病自我效能量表作为效标，计算汉化后量表得分与效标量表得分的Pearson相关系数。结果显示，汉化后量表总分与效标量表总分的相关系数为0.728（P<0.01），表明两者之间存在显著的正相关关系。各分量表得分与效标量表得分也存在显著的相关性，相关系数范围在0.55-0.68之间（P<0.01）。这说明汉化后量表能够有效地反映慢性病患者的自我效能感水平，与已有的成熟量表具有较好的一致性，具有较好的效标关联效度。4.2.3区分效度分析将患者按照不同的特征进行分组，分析不同组间量表得分的差异，以验证量表的区分效度。在年龄分组方面，将患者分为青年组（18-44岁）、中年组（45-59岁）和老年组（60岁及以上），采用方差分析比较三组间量表得分差异。结果显示，不同年龄组在总量表及各分量表得分上均存在显著差异（P<0.05）。进一步两两比较发现，老年组在日常活动管理、情绪管理和社会互动管理分量表上的得分显著低于青年组和中年组，这可能是由于老年患者身体机能下降，在日常生活活动能力和社会交往方面面临更多困难，导致自我效能感较低；而青年组在服药与治疗管理分量表上的得分相对较低，可能与青年患者对疾病的重视程度不够或生活习惯有关。在性别分组中，独立样本t检验结果表明，男性和女性在总量表及部分分量表得分上存在差异。女性在情绪管理分量表上的得分显著高于男性（P<0.05），这可能与女性更善于表达和处理情绪有关；而男性在日常活动管理分量表上的得分略高于女性，但差异不显著。文化程度分组中，将患者分为小学及以下、初中、高中/中专、大专及以上四个层次，方差分析显示，不同文化程度组在总量表及各分量表得分上存在显著差异（P<0.05）。大专及以上文化程度组在各个分量表上的得分普遍较高，这可能是因为文化程度较高的患者更容易获取健康知识，对疾病管理有更深入的理解，从而具有更高的自我效能感。慢性病类型分组中，比较高血压、糖尿病、心血管疾病、慢性呼吸系统疾病等不同慢性病患者的量表得分。结果发现，不同慢性病类型患者在总量表及部分分量表得分上存在显著差异（P<0.05）。例如，慢性呼吸系统疾病患者在症状管理分量表上的得分显著低于其他慢性病患者，这可能是由于慢性呼吸系统疾病的症状较为复杂且难以控制，给患者带来更大的困扰，导致患者在症状管理方面的自我效能感较低。病程分组中，将患者分为病程1-5年、6-10年和10年以上三组，方差分析显示，不同病程组在总量表及各分量表得分上存在显著差异（P<0.05）。病程10年以上的患者在日常活动管理、情绪管理和社会互动管理分量表上的得分显著低于病程较短的患者，这可能是由于长期患病使患者身体和心理承受较大压力，逐渐降低了自我效能感。综上所述，汉化后量表能够有效区分不同年龄、性别、文化程度、慢性病类型和病程的患者群体，具有良好的区分效度。五、讨论5.1量表汉化的准确性与适用性在量表汉化过程中，文化调适起到了至关重要的作用。本研究采用认知性访谈这一科学有效的方法，深入了解受访者对量表条目的理解和反馈，进而对条目进行修订，显著提高了汉化量表的质量。认知性访谈作为一种前测方法，能够在量表汉化修订中有效提高条目与测量属性的一致性，为后期患者报告结局评估工具测量奠定坚实基础。在访谈过程中，通过对不同文化程度、年龄层次和慢性病类型的30名患者进行回溯性探查，收集到了丰富且有价值的反馈信息。这些信息涵盖了患者对条目措辞、概念理解以及文化适应性等多个方面的看法，为后续的条目修订提供了直接依据。通过认知性访谈，成功识别并解决了诸多问题。例如，在日常活动管理分量表中，“恶劣天气”这一表述在我国文化背景下较为笼统，不同地区患者对其认知存在差异。经过修订，将其具体说明为暴雨、大风、暴雪等常见恶劣天气类型，使得条目更符合我国患者的实际生活经验和认知习惯，增强了患者对条目的理解和回答的准确性。在服药与治疗管理分量表中，“遵医嘱”这一表述被患者认为比较抽象，难以明确具体行为标准。修订为“按照医生规定的时间和剂量服药”后，表述更加清晰、具体，有助于患者准确理解条目含义，从而更真实地反馈自己在这方面的自我效能感。在情绪管理分量表中，部分涉及心理状态描述的条目，根据国内心理学领域的常用术语和表达方式进行了调整，确保了量表在专业领域的准确性和一致性，使患者能够更好地理解和回答相关问题。经过两轮认知性访谈和条目修订，最终使修订后量表条目中英文实现了概念、语言及语义的基本一致。这一结果表明，通过认知性访谈进行文化调适的方法是行之有效的，能够使汉化后的量表更好地适应我国文化背景，准确传达原量表的测量属性。与国外同类研究相比，本研究在文化调适方面的方法和结果具有一定的创新性和独特性。例如，一些国外研究在量表汉化过程中，可能仅采用简单的翻译和专家审核，缺乏对患者实际理解情况的深入探究。而本研究通过认知性访谈，直接从患者角度出发，全面深入地了解患者对量表条目的理解和感受，从而能够更精准地进行文化调适，使汉化后的量表更具适用性和可靠性。在国内的适用性方面，本研究从多个维度对汉化后量表的适用性进行了检验。在不同地域的适用性上，研究对象来源于国内5所分布在东部、中部和西部不同地区的三甲医院，涵盖了不同经济发展水平和文化背景的地区。通过对这些地区患者的数据收集和分析，发现量表在不同地域的患者中均能得到较好的理解和应用，各维度得分在不同地域间虽存在一定差异，但总体趋势一致。这表明量表能够适用于我国不同地域的慢性病患者，具有广泛的地域适用性。在不同慢性病类型的适用性上，纳入的研究对象包括高血压、糖尿病、心血管疾病、慢性呼吸系统疾病、类风湿性关节炎等多种常见慢性病患者。分析结果显示，量表能够有效测量不同慢性病患者的自我效能感，且在不同慢性病类型患者之间，量表各维度得分存在显著差异，能够准确反映不同慢性病患者在自我效能感方面的特点和差异。这说明量表对于不同类型的慢性病患者都具有良好的适用性，能够为不同慢性病的管理和研究提供有效的评估工具。与国内其他类似量表相比，本研究汉化的PROMIS慢性病管理自我效能感量表具有独特的优势。在内容涵盖方面，该量表包含日常活动管理、服药与治疗管理、情绪管理、症状管理及社会互动管理5个分量表，全项共140个条目，内容全面丰富，能够更广泛、深入地测量慢性病患者自我效能感的各个方面。而一些国内现有的量表可能仅侧重于某几个方面的测量，无法全面反映患者的自我效能感。在信效度方面，本研究通过严格的测量学检验，证明了该量表具有良好的信度和效度，能够稳定、准确地测量慢性病患者的自我效能感。相比之下，部分国内类似量表的信效度检验不够完善，可能影响量表的测量准确性和可靠性。因此，本研究汉化的量表在国内慢性病管理领域具有更高的应用价值和推广潜力，能够为医护人员、研究人员和患者提供更科学、有效的评估工具。5.2测量学特性分析本研究对汉化后的PROMIS慢性病管理自我效能感量表的测量学特性进行了全面、深入的分析，结果显示量表具有良好的信度、效度和区分效度。在信度方面，量表各维度及总量表的Cronbach′sα系数均处于较高水平，日常活动管理分量表为0.952，服药与治疗管理分量表为0.948，情绪管理分量表为0.956，症状管理分量表为0.950，社会互动管理分量表为0.945，总量表为0.978。这表明量表内部各条目之间具有较强的相关性，能够稳定地测量慢性病患者的自我效能感。折半信度和重测信度的结果也进一步验证了量表的可靠性。折半信度中，各维度及总量表的折半信度系数均较高，日常活动管理分量表为0.905，服药与治疗管理分量表为0.898，情绪管理分量表为0.910，症状管理分量表为0.902，社会互动管理分量表为0.890，总量表为0.942，说明量表在折半后仍能保持较好的一致性。重测信度选取100例患者在2-4周后进行再次测量，各维度及总量表的重测信度相关系数均达到显著水平（P<0.01），日常活动管理分量表为0.865，服药与治疗管理分量表为0.858，情绪管理分量表为0.872，症状管理分量表为0.860，社会互动管理分量表为0.845，总量表为0.895，表明量表在不同时间测量时具有较好的稳定性。与原版量表相比，本研究汉化后的量表在信度指标上表现相当，甚至在某些维度上略高于原版量表的信度水平，这说明汉化过程并未降低量表的可靠性，反而通过严谨的翻译、文化调适和预实验等流程，进一步优化了量表的信度。与国内其他相关量表相比，如一般自我效能感量表（GSES）的Cronbach′sα系数为0.870-0.957，慢性病管理自我效能感量表（SEMCD）的Cronbach′sα系数为0.88-0.95，本研究汉化后的PROMIS量表在信度方面具有明显优势，能够更稳定地测量慢性病患者的自我效能感。效度分析结果同样令人满意。内容效度通过专家评定法进行评估，全体一致性内容效度指数（S-CVI）达到0.95，平均内容效度指数（I-CVI）为0.88，各条目I-CVI范围在0.80-1.00之间，表明量表在内容上与慢性病管理自我效能感的概念紧密相关，能够有效地测量该领域的内容。结构效度运用探索性因子分析（EFA）和验证性因子分析（CFA）进行检验，EFA提取的5个公因子与原量表的5个分量表维度一致，各条目在相应公因子上的载荷均大于0.4，具有较好的收敛效度；CFA的模型拟合指标显示，比较拟合指数（CFI）为0.945，塔克-刘易斯指数（TLI）为0.936，近似误差均方根（RMSEA）为0.065，表明模型拟合良好，量表的结构效度良好。效标关联效度选择慢性病自我效能量表作为效标，汉化后量表总分与效标量表总分的相关系数为0.728（P<0.01），各分量表得分与效标量表得分也存在显著的相关性，相关系数范围在0.55-0.68之间（P<0.01），说明汉化后量表能够有效地反映慢性病患者的自我效能感水平，与已有的成熟量表具有较好的一致性。与原版量表相比，本研究汉化后的量表在效度方面保持了较高的水平，各效度指标均符合心理测量学要求，能够准确地测量慢性病管理自我效能感的理论结构。与国内其他相关量表相比，一些量表在内容效度上可能缺乏专家评定的严格验证，在结构效度上可能没有进行全面的因子分析，而本研究汉化后的PROMIS量表通过科学严谨的效度分析方法，全面验证了量表的效度，为量表的有效性提供了有力的证据。区分效度方面，将患者按照年龄、性别、文化程度、慢性病类型和病程等不同特征进行分组，分析不同组间量表得分的差异。结果显示，不同年龄组在总量表及各分量表得分上均存在显著差异（P<0.05），老年组在日常活动管理、情绪管理和社会互动管理分量表上的得分显著低于青年组和中年组，青年组在服药与治疗管理分量表上的得分相对较低；男性和女性在总量表及部分分量表得分上存在差异，女性在情绪管理分量表上的得分显著高于男性（P<0.05）；不同文化程度组在总量表及各分量表得分上存在显著差异（P<0.05），大专及以上文化程度组在各个分量表上的得分普遍较高；不同慢性病类型患者在总量表及部分分量表得分上存在显著差异（P<0.05），慢性呼吸系统疾病患者在症状管理分量表上的得分显著低于其他慢性病患者；不同病程组在总量表及各分量表得分上存在显著差异（P<0.05），病程10年以上的患者在日常活动管理、情绪管理和社会互动管理分量表上的得分显著低于病程较短的患者。这表明汉化后量表能够有效区分不同特征的患者群体，具有良好的区分效度。与其他相关量表相比，本研究汉化后的量表在区分效度方面表现出色，能够更细致地反映不同患者群体在慢性病管理自我效能感方面的差异，为个性化的慢性病管理提供了更有针对性的评估依据。综上所述，本研究汉化后的PROMIS慢性病管理自我效能感量表在测量学特性方面表现优秀，具有良好的信度、效度和区分效度，能够准确、稳定地测量我国慢性病患者的自我效能感水平。这为该量表在我国慢性病管理领域的广泛应用提供了坚实的理论和实践基础，有助于医护人员更好地了解患者的自我效能状况，制定个性化的干预措施，提高慢性病管理的质量和效果。5.3研究的创新点与局限性本研究在方法上具有显著创新。在量表汉化过程中，运用认知性访谈进行文化调适，是本研究的一大亮点。与传统的量表汉化方法相比，认知性访谈能够深入了解受访者对量表条目的理解和感受，从患者的实际角度出发，发现并解决问题。例如，在对“恶劣天气”“遵医嘱”等条目的修订中，通过认知性访谈获取患者的反馈，使条目更符合我国文化背景和患者的语言习惯，提高了量表的适用性和准确性。在测量学检验方法上，综合运用多种统计分析方法，全面、系统地检验量表的信度、效度和区分效度。不仅采用了常用的Cronbach′sα系数、折半信度、重测信度等指标来评估信度，还运用探索性因子分析和验证性因子分析来检验结构效度，同时选择已被广泛认可的慢性病自我效能量表作为效标，检验效标关联效度，这种多维度的检验方法使研究结果更加可靠和全面。内容方面，本研究对PROMIS慢性病管理自我效能感量表进行汉化，填补了国内该领域的空白。该量表内容全面，涵盖了日常活动管理、服药与治疗管理、情绪管理、症状管理及社会互动管理5个分量表，共140个条目，能够更广泛、深入地测量