论历史中国的经济整合

论历史中国的经济整合

国家对小农经济的形成/宪制意义

从社会的角度来看，经济交流不仅是各方之间的互利，也是建立社区的宪法意义。利益的

交往和交换，不但会将许多全然陌生的人走到•起，即便是你争我夺、勾心斗角，也必须

相互合作、互利共赢。更重要的是，由于任何经济交往中都必定伴随了社会、文化甚或政

治的因素或维度，无论交易者或当事人是否追求甚至自觉，都具有社会和文化的整合功能。

“丝绸之路”在今人的记忆中并不只是商旅或货品，而是文化的交流。北京秀水街当年的

摊贩，也许仅有初中文化，但为招俅顾客，也学会r流利的“英哥利希”。如果说偶然的

一次交易还可能依仗个人智力和强力，甚至包括欺骗和暴力;但成规模旦持久的交易一定

会形成制度，正式的或/和非正式的，出现相对稳定的格局，会融合并整合不同群体、不

同地方的人们。经济往来因此对大国构成/宪制的影响就如水涌石穿，潜移默化，持久而

深远。“经世济民”非但不亚于“武功”，而且-----很对不起自由主义经济学------就

是对全社会普通人的一种“文治”或规训。

对于国家来说，经济可不限于财政税收。在中国，历代王朝，只要可能，总有朝廷直接、

间接从事的许多经济活动，包括对经济的管理规制。其中有许多，非但为历代坚持和继续，

更因其对于整合和结构中国的无可替代的制度功能，是政治的，却也完全可以称之为经济

宪制。

一般说来，对■一朝一代的政治经济军事的强盛和安定不可或缺的经济制度，就可以说有宪

制意义;若开风气之先，并为后世延续，则肯定是。春秋时鲁国的“初税亩”，战国时秦

商鞅奖励耕织的众多制度，秦始皇统一货币和统一度量衡等，汉代的盐铁官营，唐代“租

庸调”，宋代“熙宁变法”，明朝张居正的“一条鞭法”，清雍正的摊丁入亩，乃至晚清

的“洋务运动”等，都有候选资格。甚至也不仅以成败论英雄，无论时人或后人的褒贬。

例如，有些被今日学者视为弊政的，如所谓的“黄宗羲定理”，即因杂税从生而并税、并

税改革后又引发新的杂税丛生现象。但若置于一个王朝数百年的大历史视野中，这种所谓

“不完全财政”，可以说就是农耕中国演化出来的非正式制度之一。

若着眼于对国家构成/宪制的贡献，有些经济制度或举措，如赋税本身，对每一朝代对每

个国家都很重要，却难说对历史中国的如此构成特别紧要。下一节甚至会分析为什么土地

私有制对于古代中国不具有宪制意义，而小农经济具有。之前我讨论过度量衡，则由于其

对农耕中国赋税制度以及对历朝政治的塑造，特别是减少了税收的专断和任性，则足以称

为宪制。

本文集中关注历代王朝对有关全国的经济事务之卜预。但也别急着就开骂，这只是本文焦

点，不是本文论点。我知道：“若不能证明结果好(good),国家干预就很坏(evil)。"

但要理解这一点，首先必须理解历史中国的小衣经济及其特点。因为它一

税赋的设置：小农家庭的贡献

小农经济在历史中国社会是中原及其周边地区最普遍和最基本的经济组织。但这未必是春

秋战国时期诸如“初税亩”这类土地私有制变革的产物。根据是，一直为儒家赞扬的井山

制，即由八户耕作一“困”田，这既有血缘氏族“公有制”的痕迹，

这种社会基本生产生活单位的“大同”有利于中原政治文明的发生和分享，但这也影响了

疆域大国的中国构成。比较容易通过军事力量来统一近乎一盘散沙的小农，创设一代王朝。

但都而临父子、兄弟和男女（夫妇）二大问题，因此遍布各地的由小农构成村落结构有超

越性，超越了各地的地理、地形、气候和农作物。家族村落社区成了中国的最基层组织，

可以化解大量纠纷，还可应对部分村落或家族之间的纠纷，无需国家正式制度的过多介入,

大大节省了国家治理费用。令大国治理俭省且理性，这本身是小农经济对中国的宪制贡献。

小农经济还从其他方面便利并塑造了一国政治制度。例如，小农的“五口之家”便利了以

“户”为基本单位来分配和征收赋税徭役。这不仅有关政治治理的便利和效率，更重要的

是这有关村落内以及村落之叵的“均”（公平），间接地也就有关“安”-----社会安定。

在一个因疆域辽阔各地自然、地理、经济、社会等条件差别巨大、发展注定不平衡的疆域

大国内，国家不可能获得可全国比较的大量精细可靠的信息，因此，借助小农的“户”，

每一代王朝就可能让位于全国各地根本无法比较税赋负担的名个小农家庭承担起，至少在

当地看来，基本公道的税赋。尤其是在量衡器制作和统一并普遍使用之前，很难想象，还

有其他什么更基础的制度可以实践公平分配负担。即便有了量衡制度之后，在劳役兵役问

题上，按小农家庭来摊派，也会比按每家的耕地面积、可能/实际的财富收入或劳动力

（成年男子）的数量摊派，更务实可行，直观公平。以五口之家为基准，国家税赋劳役摊

派都有了底限，这甚至不只是相对公平了。否则，在中国这样的农耕大国分派赋税徭役会

更难，即便官员本人清廉，即便政府奉行亲民或休养生息的政策，在民众眼里也是任性和

专断的。由于兼顾了当时当地的公正和便利，这就提高了国家治理上的效率。

若同欧洲中世纪的农村比较，中国小农经济的另一特点是，虽然大量依赖家族血缘群体的

组织和规矩（“家法”“门风”），因此可以说中国农民个体“不自由”，但相比起来，

在经济、政治和社会地位上，中国农民显然比欧洲中世纪封建领主制或农奴制或庄园制中

的农民或农奴更自由、更独立。最显著的证据是，在古代农耕中国，较之现代之前的欧洲,

有更高社会流动性。

如果上述分析成立，那么当年鲁国的“初税亩”这类制度变革的最大意义未必是土地产权

私有，鼓励了农耕，若从科斯的制度经济学视角看，

由此可以理解在唐中期采取“两税法”之前，历代为什么一直强调抑制土地兼并。土地兼

并固然会形成大地产，但是由于科学技术有限，大地产并不会引发农业的革命或进步，只

会引发租佃，农业生产效率不大可能有多少提高，甚至就是不会提高。兼并还会让大批自

耕农破产，他们不可能转移到其他产业中去，只能变成佃农。变成佃农后，地租率提高，

加之高利贷，衣民就可能逃亡或沦为奴婢。基于“户”的国家税源就会减少。若把缺失的

税赋强加在其他农民身上，就会导致其他农民破产。因此，尽管抑制兼并不符合市场经济

“交相利”的原则，但其最大制度好处就是保护了自给自足的小农，降低了因农民失地可

能引发的社会动荡，以及保证了国家的税源。因此，长期作为国策的“重农抑商”，不大

可能真的因为朝廷担心商人“富可敌国”，或官商勾结政治腐败，最不可能因为儒家“重

义轻利”。最重要的考量是现实政治:商业吞噬大量自给自足的小农，引发社会分层分化，

导社会贫富差别悬殊，激化社会矛盾，引发社会动荡，导致王朝更替。就此而言，抑制兼

并和重农抑商，为何是历史中国巩固王朝经济基础的基本方略。

尽管有这种种制度好处，但同商业贸易经济相比，自给自足的小农经济无论是作为经济制

度，还是社会的组织制度和文化制度，都不会趋向，事实上是很不利于，统一的疆域大国

的构成。甚至无数小农就没法想象一个大国。老子的“小国寡民”与儒家的“天下大同”，

看似差别巨大，其实是一致的;后者不过是把无数同质的小农家庭和村落摊大饼似地一路

展开，却无法有机整合，无力构成一个政治社会文化的想象共同体。这种状况既无力抵御

外敌，也很难应对内部分裂，很难提供小农经济需要的长期的和平与安定。这就是历史中

国小农经济的制度悖论:小农经济要求有中央集权的疆域大国的制度支持，但小农经济自

身不趋向形成这样的疆域大国。

理解了这一点，就可以理解，历代中国王朝为何会采取一些重大的经济措施和制度来弱化

或平衡或对冲小农经济不利大国构成的弱点。一些自由主义经济学家说，只有‘‘自生自发

的秩序”才好，才会演化出不断“扩展的秩序”。

全球视野的中国国家工程建设

在历史中国，最突出的国家干预是国家主导的大型建设工程。这无疑是历史中国的宪制传

统。早就有西方学者注意到中国政治的这一特点，典型例证就是在中国流行甚广并被广为

接受的魏特夫的东方专制主义理论:大国的水利建设要求并导致了东方专制主义。

但粗略看来，在包括古希腊、罗马在内的各古代文明中，历史中国在工程建设上确实是唯

一早早就显著了国家主义传统的文明。看看古代各大文明的所谓建筑奇观，从金字塔到巴

比伦空中花园，从占罗马竞技场到泰姬陵，尽管恢弘壮观，令人赞叹，却完全看不出这些

伟大建筑对于当时当地的普通民众有什么经济社会的实用价值。即便看来最实用的亚历山

大灯塔，也最多只是令东地中海的贸易商或周边部分民众------少数人------获益;古罗

马城的市政道路减少，包括令人叹为观止''有良心的卜.水道”，那也只是令罗马市民获益。

这怎么能同诸如大禹治水或万里长城或大运河那样的工程建设相比？都江堰恐怕也羞于与

之为伍!这些工程都曾持久有助于历史中国的构成和拓展，有益于至少几十万甚至上百万

平方公里内世世代代的广大民众。

不是说古代中国统治者更关心民众，即便儒家确实有民贵君轻的教诲。我是记得周幽王

“烽火戏诸侯”的，也记得秦始皇陵，以及“汉皇多年思倾国”。但在全球视野中，我发

现几乎只有古代中国王朝对这类超级国家工程建设的特别关注，当然塑造这类国家关注的

并不全是或主要不是个人因素，而是社会因素：衣耕人国的治理压力迫使中国统治者必须

关注和应对那些在小国-----即便同样农耕立国-----不会发生、无法想象的国计民生问

题。但也不能因此，真就低估中国古人的追求和努力，惊人的想象力和执行力，惊人的吃

苦耐劳。因为若仅在地形，印度次大陆人民要防御自亚历山大大帝之后一次次外族南侵，

太容易了,只需封住其西北的开伯尔山口(KhyberPass)即可，那是中亚通往南亚的唯

一通道。这工程量，最多也就一个山海关长城的工程量。但就是不曾有过一次，哪怕是尝

试。

先说治理黄河。在中国，这从来都是由国家挑头，也只能由国家挑头的一个建设项目，是

跨地域的大型水利工程。动因也不因为这里是中华文明的故乡，这说法太虚了。实在的就

因为这里的气候和土地都适宜大面枳农耕，而黄河的旱涝或可能与之相伴的蝗灾对农耕都

威胁太大，威胁百姓衣食，也威胁王朝的财政税收入乃至国力。因此，从大禹治水开始，

水利建设一直是后世历代中央和地方政府的核心关注之一。

其实中国历代，各地方，只要可能，都会推进诸如此类的区域或地区性水利工程。仅在战

国时期，司马迁记载过的就有，公元前422年魏国西门豹在当时黄河的支流漳河上修筑了

引漳十二渠，灌溉农田；公元前256年秦国蜀郡太守李冰父子，吸取前人治水经验，在岷

江经山谷河道进入成都平原处修建了都江堰水利工程，将岷江水一分为二，既分洪减灾又

引水灌溉，令成都平原成为天府之国；以及公元前246年秦在陕西省兴建了郑国渠，引泾

河水灌溉4万多顷低洼盐碱地。这些水利工程，不仅惠及各地百姓，特别是强大了秦，促

成了秦王朝的统一。

从这一视角看，长城，虽是军事工程，却也是国家主导的具有政治经济社会战略意义的建

设项目。其宜接经济功能是为中原地区无数小农经济提供了安居乐业的稳定预期。但经济

效益不限于此。修建长城实际拓展了秦汉两朝有效控制的疆域，拓展了农耕文明。长城的

附属设施，或广义的长城，即西北地区的庭障烽燧，对于打通与中亚欧洲的经济贸易文化

联系的丝绸之路，促成西域成为历史中国的重要组成部分，都意义深远。

政府主导的利国利民的重大基础建设还有交通和通讯设施。作为交通通道的长城以及相伴

的烽燧就属于这•类。这类基础设施建设往往因军事而后动，但其制度功能和历史意义从

来小限于军事。这类工程建设会勾连中国各地交流，对十中国这样的交通小便甚至“蜀道

难于上青天”的大陆型农耕大国非常重要，常常促进经济发展。“要想富，先修路”是中

国的历史经验。秦富国强兵乃至能统一六国的核心措施之一是交通。公元前3世纪，秦先

是开发了四川，修筑了跨越秦岭的栈道，令汉中和巴蜀地，在经济和政治上都成为秦国的

一部分。统一全国后，秦王朝还陆续修建了以咸阳为中心“东穷燕齐，南极吴楚”

这项工程大致相当于今天的“高铁”。显然有，甚至首先是出于，政治军事考量。历史上

李斯认罪时就说，这是自己为让皇帝巡视各地，耀武扬威，满足其虚荣心。

但驰道的最重要和最常见的功用之一，很可能是公文的快传，这有利于“文治”，有利于

全国政令法治的统，强化上情下达和下情上达，有利丁强化中央对各地的控制和治理。

人国治理若要获得与小国治理同等的统一和有效，还真就不能只“如烹小鲜”。国家治理

的重要一定要求，政令畅通，更快、更有效并统一地跨越辽阔疆域，各地重要信息也能及

时准确汇集到中央决策部门。节省政治调度、资源分配和信息交流的时间就是节省政治治

理的发源，也是增强中央的政治权威，增强中央的政治、经济利文化整合力。驰道实际拓

展了中央政府治理的空间，增强了治理的力度。

但从长时段来看，驰道更重要的功能会是长途大量转运和调配军队，以及各类重要军民用

物资；否则根本没法解说，秦始皇的专车轨宽仅合1.38米，驰道史称竟宽达约70米，今

人考古认定也宽在10米上下。北达九原的直道就为便利向北方长城派兵，运送粮草辎.重。

但即便当初设计建设是出于军事考量，初衷却无法垄断或决定其日后的用途。可以想象，

至少在和平时期，驰道等道路的实际功能，一定主要是便利地区间的贸易流通。巴蜀的五

尺道在汉代的实际用途就是商贸。在边疆地区，汉代地方政府的“主要行政措施惟道路之

维持与控制，以利政令之推行，物资之集散，祈渐达成民族文化之融合耳”。

还有水路交通，同样受政府的重视。就持续大规模转运粮食等物资而言，水路运输，比陆

路更经济，更有效率，同时比早期海运更安全。利用人工开凿的跨越南北的河流，还能突

破中国东西向山川众多对地区间政治经济文化交流的限制。因此，为保证远征南越数十万

大军的粮食供应，秦始皇曾下令在今广西兴安与湖南的交界处开凿了沟通湘江和漓江，联

系长江和珠江两大水系的运河-----灵渠，成为中原和岭南之间唯一的水上交通要道。

尽管只是枚举，只能枚举，这些例子却大致呈现了历史中国的国家方略，即统治省基于全

国政治考量，由中央或地方政府主导并推动一些对全国有全局战略意义的基础建设，其实

践是长期的，效果常常很深远:至少客观上有助于在这片广袤复杂的土地上勾连四方，形

成持久广泛有效的政治、经济、社会和文化联系。

这些基本建设都属于，若无国家决策、主导和推动，就不大可能在农耕中国由小农或富商

自行或合作投资建设的。不仅因为，在农耕中国，即便富可敌国的商贾也很难有这么巨量

的资金，更难有必要的技术和组织动员的支持，但最重要的或许是，他不可能有相关的知

识、信息以及如此深厚的利益关切，来催生如此深厚的家国情怀，如此宏大的国和天下的

关切和想象。这些都不属于可能直观获得的;这类想象、情怀和关切只可能更多附着于大

国的治理者的职位，小仅需要政治见识，需要各地信息的充实，史需要强大的国家的动员

能力和财政能力的支持。

土地关系的改变，促使土地制度的复归农民，实现土地的控制

自秦汉之后，历代王朝，只要历时比较久的，往往还直接参与基本生产资料和重要牛.活资

料在全国各地的分配和调配，无论是针对地区还是针对“户”。

首先是土地分配，这里仅以秦汉的“名田制”以及北魏到唐前期的“均田制”为例。

为奖励耕战，秦除按户籍计U授田外，又按军功大小获得爵位以及数量不等的土地;但爵

位只能降等继承，与爵位挂钩的田宅等因此不能世代享用。汉基本承袭了秦制，只是按户

籍和军功所授的川宅数量不同。秦汉所授土地完全私有，可以自由买卖。这一土地制度促

成了秦一统六国，也为汉初“文景之治”奠定了基础。但土地私有也带来了土地买卖和兼

并。到汉武帝时，就已有“富者田连阡陌，贫者无立锥之地”的情况。董仲舒主张“限民

名田，以赡不足”；汉武帝也多次颁布“限田令”“抑兼并令”等，但无法阻止土地兼并。

事实上，兼并与反兼并在后世中国一直持续长达千年。

均田制是北魏至唐朝前期实行的一项持续近300年的按人口分配土地的制度。除对皇室、

贵族、勋臣和官员按等级分配土地和奴婢外，该制度最重要部分是对农民实行计口授田；

授田时先贫后富；被授田者死后需将部分土地还给官府，耕作一定年限后部分土地则归耕

种者所有，只是限制民户出卖土地。均田制的实施，肯定了土地的所有权和占有权，减少

了田产纠纷，有利于无主荒田的开垦，因而对农业生产的恢复和发展起了枳极作用。均田

制以及与之相联系的租调量较前也有所减轻，加之其他制度，都有利于农民摆脱豪强大族

的控制，使政府控制的自耕小农户数大增，这保证了国家的赋役来源，增强r中央集权。

这是中国传统社会的重要土地制度之一。但到了唐中叶，一方面，人口增加，政府控制的

可用于授田的土地日益稀少，无地可授了，另一方面，社会生产力提高和商品经济发展，

土地兼并盛行;到唐德宗时期颁布了两税法，这标忐者均田制的瓦解。

这两种土地制度都不尊重“自生自发的秩序”，是由国家创设的土地制度。然而，即便两

者最后都因土地兼并和土地稀缺瓦解r,只是放在具体历史语境下，我认为都是有道理的

制度尝试。

秦国之所以创设名田制，重要原因之一是秦国的地理人口等约束条件，同时也与秦国的战

略目标直接相关。秦国位于中原以西，可以便利地向西和向南扩张，其控制的疆域比当时

中原各诸侯国都更辽阔，荒地也多，但人口相对稀少。这意味着秦国当时有足够土地和荒

地来奖励耕战，为富国强兵，统一东方，也必须奖励耕战。若不是奖励农耕，直接对民众

按军功分配土地，秦国不仅很难在较短时期内富强起来，完成中国的统一，秦国西部和南

部的开发也会更晚。就此看来，国家计口授田，奖励耕战，对于中原农耕文明在更大区域

内的拓展，对于秦汉王朝建立和巩固都意义巨大。人类的经济活动就是为了活着，并不是

为到达，或证明自由竞争最终可以到达，市场完美均衡的那一瞬。

北魏隋唐的均田制具有类似的促进经济、政治和社会发展意义。实行均田制的最里要历史

背景是此前五胡十六国的战乱，这导致中国北方汉族居民大量南迁，大量土地成为无主荒

地，或为外族征服者占据用作牧场；未南迁的贫苦民户则往往依附世族以求在战乱中自保。

大量土地和劳动力为世族地主掌控，这不利于中原地区农业经济的恢复。在这种条件下，

鲜卑族建立的北魏政权，若想长期有效统治中原，除学习中原文化外，最重要的就是，因

地制宜，在中原地区全面重建小农经济，实行以土地为根据的赋税制度，全面摺加朝廷财

力。均田制因此是鼓励农耕的最.重要的措施。并且，至少在很长-•段时间内，中国北方也

确有大量无主土地，可供北魏隋唐王朝分配给农民。直到经济发展、人口增长后，土地兼

并令均田制无法继续;颁布两税法，朝廷从此不抑兼并，只从土地上收税。

另一全国性资源调配是中央政府基丁各种政治考量组织实施的大规模经济移民。

秦始皇统一/'、国后采取的重要措施之一就是，“徙天下豪富于咸阳卜二万户”

除了着眼于政治的移民外，为促进一些重要地区的经济开发，秦汉时期也曾多次大量移民,

同样伴随了强烈和深厚的关切，有关国家统一或巩冏边陲。最典型的是秦汉两朝对西北河

套平原的开发。这一地区位于农耕文明和游牧文明的交界地带，地势平坦，土地肥沃，适

宜农耕，也适宜放牧。但在农耕与游牧文明的竞争和冲突中，这里的自然地理条件对农耕

民族更为不利。因此，在这一地区长期活动的一度主要是匈奴人。

秦统一之后，蒙恬率30万大军将匈奴逐出河套，随即开始向河套地区大量移民。

汉武帝时期采取的具体措施，除设置了朔方、五原、西河等郡，下设县，建筑或修复城池,

作为地区开发的居民点和中心外，从经济上看，最重要的是从内地大规模移民，大量增加

河套地区的农业劳动力。为保证移民，朝廷制定了比较完备同时有经济吸引力的移民措施,

如政府为移民提供迁徙的衣食费用，为移民建房屋、分土地、置医巫、解决衣食等。为保

证边疆地区的安全，汉还在此长期驻军，保护当地民众。为减轻国家财政负担，同时充分

利用戍边将士的劳动力，西汉还多次进行大规模军事屯田；统一安置归顺的匈奴;针对河套

地区少雨干旱的情况，汉在这一地区也兴修水利，发展农业灌溉。这些系统政策措施，从

根本上变河套地区从游牧区成为农耕区，成为重要的粮食产地。

具有宪制意义的另一重要跨地域资源调配制度是前面曾提及，始于秦终于清末，历时2000

多年的漕运。这是中央政府通过水路（以及陆路）向北方京城和边陲大规模运输粮食和其

他重要物资的制度。

只要不是偏安一隅，中国历代主要王朝的京城都位于农耕区靠北的地区，即便北宋也定都

尽可能靠北，除黄河外，是无险可守的开封，目的就为能及时应对北方游牧民族可能的威

肋，。这导致中国北方既有庞大的中央官僚机构，又有大量驻军。中央政府不仅必须随时准

备应对北部边陲的战争，还必须掌握足够的粮食和物资便丁•各地赈灾，经此来确保中央政

府对全国的掌控。但即便秦汉时期，农业发达粮产富庶的关中地区也己无法满足首都和长

城驻军的需要，必须从黄河中下游地区产粮区调运粮食和物资，这种状况-直持续到唐代。

两晋南北朝时期的战乱导致北方人口大量流失，中国经济中心开始逐步南移。但中国的政

治治理军事战备的重心却一直在北方，由此引发隋代开凿大运河，改变了后代漕运的走向,

即主要是要从南方向北部调运转运粮食和物资。

关于均输一均输平准，盐铁官营

还不仅仅是基础经济建设或全国范围的调配资源，在许多重要朝代，中央政府还亲自披挂

上阵，做了许多在今天的经济学家看来本应由甚或只能交由市场做的事。其中最重要的并

影响深远的制度是西汉时期桑弘羊创造了一系列由国家主导的商业贸易措施:均输和平准，

以及国家对盐铁的垄断经营。

均输和平准是汉武帝时期为打击匈奴兴修水利等采取的经济调控措施。仅就史记中的不多

记录来看，均输针对的问题似乎是如何统一恰当调度并有效利用各地向朝廷贡献的物产。

这些物产是国家征收的实物税，从政治和经济视角来看，必须缴纳；即便不是急需，也要

缴纳，这是国家制度，是宪制实践也是宪制规训。但问题是实物，不是钱，如何缴纳，如

何运输，如何储存，如何调度，特别是有效使用，就很麻烦。考虑到秦朝短暂，以及汉初

休养生息，可以说，这是直到汉武帝进一步加强了中央集权后才凸显的一个大国的经济治

理问题。若将全部实物都运到京城，再由中央政府统一调度，运输成本太高;各地交纳的

物产未必是京城所需，有些则完全可能大大超过京城的需求;更重要的是，汇集到朝廷的

大量物品，例如粮食丝麻，还一定要转运全国各地需要的地方。但这也不能允许便利行事,

完全交由各郡国自行转运贩卖。其中最重要的是破坏宪制，这不利于确立中央权威，不利

于必须且正在建立的中央税收和财政制度，不易形成与郡县制相配套的中央对各地的经济

管控，还会弱化大国内各地方之间的相互制衡。这•点是今天经济学人在评价均输平准制

度最容易忘记的制度考量。其次才可能是经济考量，即由于当时的社会条件，各地交通、

通讯和信息不可能畅通，容易造成一些地方物资或短缺或过剩，一些物品甚至不抵其运费,

财富不可能充分利用。

因此就可以理解桑弘羊为什么要在全国推行均输:设置大农部丞，分别掌管各郡国的农业

和官营工商业，在县一级设置由大农部丞领导的均输官，负责将本地多余物品运往其他地

区高价出售。

为了配合均输的推行，桑弘羊还创立了一项新的财经制度-----“平准”（由国家控制全

国的物资和买卖，以平衡物价）。他专门在京城长安设立了一•个机构，由平准令掌管。以

各地均输的物品以及工官生产的车船、器具为后盾，均输官征收或收购物资，运到首都长

安后，存于专门仓库，专人负责，当京城某种商品涨价太多时，大农诸官就以平价向市场

抛售，使物价下降;反之，如某种商品价格过低，就大量买进，促使物价回升。

平准法也常为后代仿效，尽管做法不全相同，是后代王朝为稳定和调节市场价格的重要措

施。如唐代刘晏就用平准来“制万物低昂，常操天卜赢黄，以佐军兴。虽孥兵数十年，敛

不及民而用度足。”

但有关均输和平准，即便在汉代就一直有争议。

若从这三点来看，均输和平准，这两项制度很可能是一个农耕疆域大国必须有的，是这个

大国的内生制度。是当时汉朝的无奈之举或必要之法。至少也是一种制度创新的常识。它

们都有关经济事务，但也有，甚至首先是政治的考量，即大国宪制架构和社会安定。

在这个疆域大国，受制于各地自然、地理和气候条件，各地物产自然不同，各地农业年成

也会不同，因此互通有无是必要的，也是自然的。既很少可能各地同时出现灾荒，却又可

以预料每年总会有些地方灾荒。应对措施，春秋时期就有人总结：“丰年补败，不外求而

上下皆足。”

但要令广阔的疆域成为一个可靠的风险分担机制是有条件的，这就是各地方必须构成一个

利益共同体，至少是为统治者或各地相关人士想象为一个共同体。否则就可能出问题，甚

至可能用作阴谋。春秋的各诸侯国之间，由于竞争，就曾几次出现过故意创造或利用相邻

诸侯国的粮食紧张来谋求本国的最佳战略目标。越国受灾时，曾谦卑地向吴国借粮，也借

到了；三年后，吴国遭灾时向越国借粮，越王非但不借，反而趁机攻打吴国，活捉了吴王

夫差。

另一因素是信息的。与欧洲特别是地中海周边各地区相比，中国海上贸易的可行性更弱，

风险更大，因此更多倚重陆路贸易，因此成本大增。如果“不知有汉无论魏晋”是真实的,

这意味着小农生产者通常不大关心，因此更少了解外面的世界，包括各地的物品需求。在

“交通只能靠走，通讯只能靠吼”的环境下，民众不会有多少意愿，也不大可能及时了解

相关的信息。即便政府信息公开，识字问题和信息传输问题也令民众无以了解。即便了解,

也仍可能无所适从，因为运输的距离、路况（甚至就没有“路”）、商旅风险、语言不通

或度量衡不统一等难题，以及其他各种不确定性，对于普通私人都近乎禁止性成本。小农

无法通过个体努力或合作努力获得信息，降低风险概率，太多的不确定性甚至令他无法计

算潜在成本收益，因此无以决策。

但上述的分析就错误假定了小农想了解外面的情况，想做生意。更可能的是，小农从一开

始就不想了解、没想诗，也没想远方，就因为小农剩余产品通常很少，如果家中一年只能

剩余300或500斤谷子，或多养了几只羊羊，20只鸡，甚或更少，他就不值得去寻找或选

择什么更有利可图的市场。最有利可图且有保证的市场会是他最了解、风险最低、最便捷

的市场，即本地的集市。小农时代，尤其早期，注定了几乎一切贸易都是地方的或区域的。

即便丝绸之路，只不过是相对当时的常规贸易来说，跨越的地域令人吃惊。甚至很难说是

因为货物贸易，还是因为其他。而且，这个商旅，即便有国家力量的介入，即便在中国国

力最强大时，也从未抵达比方说西欧或北欧，甚至从未持续稳定地进入当年的吐蕃今日的

西藏。

相比之卜;在古代中国，借助专门的政务公文和通讯系统，各级政府更可能获得各地物资、

价格以及其他需求信息，更有能力统一大规模安全转运调配必要的粮食物资。由政府主导

均输平准从理论上看在常态下会是更合理的选项。

另外•个变量是，无论均输还是平准，或是为救灾展开的调剂转运，即便伴随了盈利的想

法，这两项制度追求的都主要不是货币收益，而是某种社会利益。如果普通人或私商来经

营，他们通常趋于追求自我的，而不会是社会的，更大甚至最大收益。这会带来效率，但

可能导致其他风险增加。尤其是在古代，“天高皇帝远”，国家正式法律其实无力为这类

跨地域的交易提供可靠法律保障，民间社会规范的制裁都是地方的，通常仅足以支撑本地

交易。因此，当社会要求尽可能降低风险时，由政府直接出马或主导，会是更好的选择。

也因此，一旦社会需要，在历史中国，就不仅有对市场的宏观调控，而且会垄断一些高利

润行业，禁止或严格限制民间进入。最突出的例子是盐铁官营。最早的是公元前7世纪末

管仲向齐桓公提出的“官山海”。

盐铁专营在历史上引发「重人争论。

国家治理的社会需求

没打算描述历史中国的整体经济制度，以上只想凸显国家主导、规划、调控甚至直接从事

某些经济活动或事务，这一直是小农经济的中国得以构成、延续和拓展最重要最基本经济

制度之一。无论从原教旨主义自由派经济学视角观察和评判，政府代表国家对经济活动的

这类干预在经济学理论上有多少弊端，如何有悖市场经济规律，但只要尊重中国的历史经

验，那么，上述分析表明，这些干预时于历史中国在经济和政治层面的国家构成都实在太

重大了，无可替代。

不可能是历史中国一直错了。即便错了，用尼采的话的来说，那也一定为历史的焙烤硬化

成真理了。要感受并理解中国经济的这一特点，必须走出今天许多学人以近代欧洲国家以

及18世纪美国自然地理环境为背景塑造的那种市场经济的想象，必须理解中国作为农耕

大国一直必须面对的问题。中国历代王朝之所以主导、规划、调控或专营的这些经济建设

或活动，不仅有经济学上的道理，

经济利益交换和流动自然是重要的粘合剂。疆域大国各地的不同物产，从理论上看也更有

贸易流通交换的可能和必要。

因此，即便看到“天下熙熙，皆为利来;天下攘攘，皆为利往”，懂得经济活动和建设必

须倚重个人对利益的追求，即便国家愿意鼓励甚至激励民众展开对于大国构成极为重要的

经济贸易活动和建设，但在历史中国就是不可能。哪怕世代定居运河流域，有谁会想到修

建运河对于整个中国南北贸易和交通的好处，谁会关心这条河对于国家南北政治经济文化

整合的好处。事实上，这条运河，从春秋时期起算的先后开挖，全都是地方政府（诸侯）

或中央政府推动的。除了以举国之力，还有谁能有如此巨额资金？即便有人“富可敌国”，

若没有一个强有力的机构统一协调和组织，又如何展开施工?如何保证各地分别开挖的运

河一一对接?如何获得开挖运河必需的水文、地质、测量、工程建设等各方面的知识和信

息以及这类专门人才。所有这些都不是小农个体、家庭或村落甚至富商巨贾可能提供的。

只有政府，中央政府，以及在某些经济活动中地方政府（如修建都江堰的李冰父子），由

于其政治治理的贡任和权力，可以将相美资源整合起来，可以寻找和征集政治文化技术精

英的参与；由于政治精英在治国实践中获得的开阔视野，才可能从国家或至少是地域的角

度，意识到哪些经济事业对于国计（民生?）的至关重要;还可以凭借政府的层级化行政网

络，以行政系统保证的社会组织动员能力甚至强制力，调动地方、区域甚或全国的人力物

力，承担对国家或某地有重大意义的经济活动和经济建设。

“天下熙熙，皆为利来;天下攘攘，皆为利往”，吊诡的是，要真能推动这种事业，往往

还必须让追求自我利益的相关者相信，这个推动者，无论是国家还是一个组织起来的群体,

甚或个人，所采取的行动并非出于狭隘的个人私利。甚至也只有在这种条件下，一些利益

相关人才更可能参加，甚至他们还能“认栽”，即这个行动最终失败了或是不可能当即见

效和收益。如果没有这一条件，即便不需要太多科学技术知识、规模也不很大且具有公益

性质的事业也很难出现或推进。一个典型的例证是江西沟通鄱阳湖两岸都昌和九江的千眼

桥。

受自由主义经济学的影响，许多人趋于接受不干预经济学，认为“政府不解决问题，而恰

恰是问题所在”，认为政府F•预经济会破坏市场规则，破坏产权制度，不利于国家的经济

繁荣和秩序。是可能如此，其实这种情况更可能凸显在由选举产生政府的现代国家，因为

选举政治导致的是国家治理上的“无恒产者无恒心”。在农耕中国，由于皇帝制，政治高

层即使想不承担责任也很难。

事实匕有许多政府对经济生活的干预措施就是对初始产权的界定，也确实创造r新的经

济繁荣和社会发展。秦王朝名印制或北魏隋唐的均印制就是在确认农民对荒地的产权；历

代修长城也可以视为对农耕区和游牧区的一种产权界定和保障;盐铁官营哪怕有种种弊端,

也把皇家私产从此变成了国家税收重要来源；以及秦王朝专断统一了度量衡利货币令中国

至今获益，自生自发的市场经济至今却未能创造一个无需换算英制/米制、无需换算欧元\

英镑以及无需申根协定的欧盟。注意，欧盟的全部面积其实还不到今日中国的一半，也仅

与秦王朝疆域相当。

有必要为专断辩护。这个词今天很是贬义，似乎意味着不理性，不讲道理。但世界上其实

没有好词和坏词之分；只在充满意识形态偏见的人心中才会有。专断有时就是洞察了世道

人心的理性明智的抉择。愿意讲并能讲清道理固然是理性，但政治理性的要点从来都不是

讲道理，不是说服人，而是审时度势做成事。

将秦统一六国后采取的重大措施排序如下：

1.统一六国（前221年）

4.统一度量衡（前221年）

6.徙天下豪富十二万于咸阳（前221年）

7.大规模修建通向东方各国的地道（前