2026年法考刑法《紧急避险》试题及答案

2026年法考刑法《紧急避险》试题及答案一、单项选择题1.甲驾驶货车行驶于山间公路，突遇前方山体滑坡，巨石滚落，直冲对向车道一辆载有30名小学生的校车。甲为避让滚石，猛打方向盘，致使自己货车侧翻，撞向路边护栏，造成护栏及货车严重损坏，甲本人重伤。经查，若甲不采取紧急转向措施，滚石将正面击中校车，极可能导致校车坠崖，造成数十人死亡的严重后果。关于甲的行为，下列哪一说法是正确的？A.甲的行为属于紧急避险，不承担刑事责任，但应承担民事赔偿责任。B.甲的行为属于紧急避险，不承担刑事责任，也不承担民事赔偿责任。C.甲的行为属于紧急避险，但超过必要限度造成不应有的损害，应负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。D.甲的行为属于避险过当，应当负刑事责任，但是可以减轻或者免除处罚。答案：B解析：本题考查紧急避险的成立条件及其法律后果。根据《中华人民共和国刑法》第二十一条，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。本案中，危险（山体滚石）正在发生，且威胁到校车上数十名小学生的生命（重大公共利益及他人人身权利），甲为了避免此危险，不得已采取转向措施，符合避险意图。所保护的法益（数十人的生命）远大于所损害的法益（货车损坏、护栏损坏及本人重伤），且在当时紧急情况下，难以要求甲做出精确无误的判断，其行为并未超过必要限度。因此，甲的行为构成紧急避险。根据刑法规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。本案险情由自然原因（山体滑坡）引起，且甲为保护更大法益而受损，不应承担民事赔偿责任。故B选项正确。2.渔民乙在海上遭遇特大风浪，渔船即将倾覆。为求生，乙未经许可强行登上附近一艘设施较为坚固的私人游艇，并在登艇过程中损坏了游艇的舷梯。游艇主人丙当时不在艇上。风浪持续数小时后平息，乙安全获救。关于乙的行为，下列哪一说法是正确的？A.乙的行为属于自救行为，不构成犯罪。B.乙的行为属于紧急避险，不构成犯罪。C.乙的行为构成非法侵入住宅罪。D.乙的行为构成故意毁坏财物罪，但可酌情从轻处罚。答案：B解析：本题考查为保护生命法益而损害财产法益的紧急避险。乙的生命正在遭受特大风浪这一现实危险的威胁，为保全生命，不得已强行登上他人游艇并造成轻微财产损失（舷梯损坏）。所保护的法益（生命）显著高于所损害的法益（财产权及住宅安宁权），且在当时紧急状态下，别无其他更温和的选择，符合紧急避险的紧迫性、必要性、限度性要求。虽然游艇可视为“移动的住宅”，可能涉及居住安宁权，但在生命面临紧迫危险时，生命法益具有绝对优先性。因此，乙的行为构成紧急避险，不成立非法侵入住宅罪或故意毁坏财物罪。自救行为通常针对权利已经受到违法侵害后的恢复行为，与避免正在发生的危险不同，故A选项不准确。B选项正确。3.丁在森林中徒步时被毒蛇咬伤腿部，剧痛且迅速肿胀，如不及时救治有生命危险。丁强忍疼痛走出森林，来到最近的公路边，但地处偏僻，许久无车经过。此时，丁看见路边停有一辆未上锁的摩托车，钥匙插在车上。丁遂擅自驾驶该摩托车前往数十公里外的医院，途中因车速过快，不慎摔倒，造成摩托车严重损坏。丁经救治后脱险。车主事后发现车辆损坏。经鉴定，若丁当时不立即前往医院，确有生命危险。关于丁的行为，下列哪一说法是正确的？A.丁的行为属于紧急避险，对摩托车的损坏不承担刑事责任，但应承担民事赔偿责任。B.丁的行为属于紧急避险，对摩托车的损坏既不承担刑事责任，也不承担民事赔偿责任。C.丁在前往医院途中因过失造成摩托车严重损坏，超过了必要限度，属于避险过当，应承担过失毁坏财物罪的刑事责任。D.丁擅自使用他人摩托车的行为构成紧急避险，但之后过失造成车辆严重损坏的部分，应单独评价为过失毁坏财物罪。答案：A解析：本题考查紧急避险中“不得已”要件及避险行为引发的后续损害评价。丁被毒蛇咬伤，生命面临正在发生的现实危险，情况紧急。在偏僻无车的情况下，擅自使用他人摩托车前往医院是“不得已”而为之的选择，旨在保护生命法益，初始的擅自用车行为本身可以评价为紧急避险。问题在于，避险行为过程中（驾驶过程）因车速过快过失导致摩托车严重损坏。这需要判断该过失损害是否属于避险行为的一部分以及是否超过必要限度。保护生命法益而不得已使用并可能损耗他人财产，本身符合避险限度。但避险人负有尽可能谨慎行事的义务，以避免不必要的扩大损害。丁因车速过快导致车辆严重损坏，若能证明其未尽到合理注意义务（例如，在当时路况和身体条件下，并非必须超速行驶才能及时就医），则该部分超出必要限度的损害，可能不能完全被初始的避险意图所涵盖。然而，考虑到丁身处剧痛、恐慌及急于求生的心理状态，对其注意义务的要求应适当降低。刑法上，避险过当要求承担刑事责任，但过失毁坏财物在我国刑法中一般不作为犯罪处理（除非法律特别规定）。因此，丁的行为整体上仍宜认定为紧急避险，不负刑事责任。但根据《民法典》第一百八十二条，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者给予适当补偿。本案险情（毒蛇咬伤）属自然原因引起，避险人丁造成他人财产损失，虽不构成犯罪，但应承担适当的民事补偿责任。故A选项正确。C、D选项涉及刑事责任，与紧急避险及我国刑法对过失毁坏财物的一般处理原则不符。4.戊在闹市区持刀追砍己，己慌不择路逃跑。为躲避戊的追杀，己在奔跑过程中猛地撞开路边一家便利店玻璃门冲入店内，导致玻璃门破碎，店内部分商品被撞倒损坏。己随后从便利店后门逃脱，戊未再追赶。己的行为造成便利店财产损失共计5000元。经查，戊确实意图杀害己，己当时面临生命威胁。关于己的行为，下列哪一说法是正确的？A.己的行为属于正当防卫，不负刑事责任。B.己的行为属于紧急避险，不负刑事责任，但对便利店损失应承担民事赔偿责任。C.己的行为属于防御性紧急避险，不负刑事责任和民事责任。D.己的行为不具有避险意识，属于偶然避险，构成故意毁坏财物罪。答案：B解析：本题考查对来自人的不法侵害的紧急避险（防御性紧急避险）的认定。本案危险来源是戊的不法侵害（故意杀人）。己为躲避追杀，损害了无关第三人（便利店）的财产法益。这属于为保护自身生命免受他人不法侵害，而不得已损害第三人法益的情形，理论上称为“防御性紧急避险”。我国刑法理论通说认为，对于正在发生的不法侵害，应首先考虑正当防卫。但当无法或不适合进行正当防卫（如逃跑、躲避），且不得已损害第三人法益时，可以成立紧急避险。己的生命法益远大于财产法益，且在当时紧急情况下，撞入便利店是合理的逃生选择，符合紧急避险条件。因此，己的行为构成紧急避险，不负刑事责任。根据《民法典》第一百八十二条，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。本案险情由戊的犯罪行为引起，民事责任应由戊承担。但若戊无力赔偿，则根据公平原则，己作为受益人，可能需要对便利店承担适当的补偿责任，但这并非“赔偿”而是“补偿”，且是民事责任问题。B选项“承担民事赔偿责任”表述在民法语境下可以理解为包含补偿责任，相对最符合法律后果的整体判断。A选项错误，正当防卫针对不法侵害人本人，而己损害的是第三人利益。C选项“不负民事责任”过于绝对。D选项错误，己具有明确的躲避追杀以保全生命的意识，即具有避险意识，并非偶然避险。二、多项选择题1.关于紧急避险的限度条件，下列哪些选项是正确的？A.保护的法益必须大于损害的法益，这是紧急避险成立的绝对前提。B.在比较法益大小时，财产权益可以量化比较，而人身权益中，生命法益最高，健康法益次之，自由法益再次之。C.为保护自己的生命而牺牲他人的生命，可以成立紧急避险。D.为保护国家重大公共利益而损害个人较小财产权益，通常可以成立紧急避险。E.在不得已损害同等法益的情况下，如果是为了保护更多人或者更重要的法益，也可能被允许。答案：BD解析：A选项错误。紧急避险要求保护的法益大于损害的法益，这被称为“法益权衡原则”，是避险限度的核心要求。但存在例外，例如在不得已损害同等法益时，如果是为了保护更多人或者更重要的法益（如为保护多数人生命不得已牺牲少数人生命），理论上存在争议，但我国司法实践和主流观点持否定态度，认为不能以牺牲他人生命为代价进行避险。因此“绝对前提”说法不准确。B选项正确。法益权衡需要比较，财产法益通常可以价值衡量，人身法益则有位阶顺序，生命高于健康，健康高于自由，这是基本共识。C选项错误。我国刑法理论和实践坚决否定“以命换命”式的避险。生命法益具有平等性和绝对性，不能将人的生命作为实现任何目的的工具，即使是为了保护更多人的生命，也不允许主动、故意牺牲一个无辜者的生命。这涉及伦理底线和法律的根本价值。D选项正确。国家重大公共利益（如国家安全、重大公共安全）是重要的法益，在符合紧急避险其他条件时，为保护此等重大利益而损害个人较小的财产权益，符合法益权衡原则。E选项错误。如前所述，我国刑法不承认损害同等法益（尤其是生命、重大健康）可以成立紧急避险。即使是为了保护更多数量或“更重要”的同等法益，也不被允许。但如果是财产法益，在极其特殊的例外情况下（如为保护国家博物馆核心文物免遭火灾蔓延而不得已拆除相邻的普通民居），或许存在讨论空间，但非一般原则。2.下列哪些情形中，行为人的行为不成立紧急避险？A.消防员庚在执行灭火任务时，为阻止火势蔓延至加油站，未经房主同意，拆除了火场旁边的一栋无人居住的旧房屋。B.辛饲养的国家一级保护动物逃脱，可能伤及路人。辛在捕捉未果后，为避免动物伤人，用猎枪将其击毙。C.王某的汽车刹车突然失灵，前方为人群密集的市场。王某为避开人群，猛打方向盘将车撞向路边一个报亭，造成报亭损毁，车内王某本人轻伤。D.赵某在深山探险时迷路且食物耗尽，为生存，闯入一个护林员的小屋，取用了屋内的食物和饮用水。E.孙某因被高利贷债主非法拘禁并威胁杀害，为脱身，趁看守不备将其打晕（造成轻伤）后逃走。答案：BE解析：本题综合考查紧急避险的成立条件，包括职务上、业务上负有特定责任的人、危险来源、避险对象等。A选项成立紧急避险。庚作为消防员，虽有灭火职责，但拆除房屋阻止火势蔓延至加油站（重大公共危险），保护的法益（公共安全）远大于损害的财产法益，且情况紧急，符合紧急避险条件。其职务身份不排除在更重大法益保护时实施紧急避险，但需符合更严格程序（如现场指挥决策）。B选项不成立紧急避险。危险来源于辛自己饲养的动物，辛有义务管理和控制该动物，防止其产生危险。因自己行为引发或负有防止危险义务的人，不能对由此产生的损害进行紧急避险，而应承担相应的责任（如过失犯罪或民事责任）。C选项成立紧急避险。危险（刹车失灵）正在发生，威胁不特定多数人生命健康，王某为保护更大法益（公共安全）不得已损害较小法益（财产及自身轻伤），符合紧急避险。D选项成立紧急避险。赵某面临饥饿死亡的现实危险，为保全生命，不得已损害他人财产权（食物、水），生命法益高于财产法益，可以成立紧急避险。E选项不成立紧急避险。孙某面临不法侵害（非法拘禁、生命威胁），其打晕看守的行为是针对不法侵害人本人，且未明显超过必要限度，应直接认定为正当防卫，而非损害第三人法益的紧急避险。3.关于紧急避险的危险来源，下列哪些说法是正确的？A.危险只能来源于自然灾害、动物侵袭等非人的行为，人的不法侵害不能作为紧急避险的危险来源。B.对于来自人的精神病人的攻击，如果不能进行正当防卫，则可以实施紧急避险。C.对于来自人的合法行为（如警察依法抓捕），不能实施紧急避险。D.危险可以是来自行为人自身生理或疾病原因（如突发疾病可能致命）。E.对于来自人的过失行为造成的危险，只能进行紧急避险，不能进行正当防卫。答案：BCD解析：本题考查紧急避险的危险来源范围。A选项错误。危险来源广泛，包括自然灾害、动物侵袭、人的不法侵害、人的合法行为（在特定视角下的“危险”）、生理原因等。对于人的不法侵害，当无法或不适合进行正当防卫（如侵害来自无责任能力人、侵害过于强大无法对抗）时，可以损害第三人法益进行紧急避险。B选项正确。精神病人的攻击属于不法侵害（客观违法），但因其无责任能力，不宜轻易进行正当防卫（除非不得已），此时为保护自身，损害第三人法益，可成立紧急避险。C选项正确。合法行为是国家机关或个人依法行使权利的行为，不具有“不法”性，不能对之进行正当防卫。如果该合法行为对个人权益构成威胁（如依法拆除违章建筑），一般不能通过损害他人或社会法益来“避险”，因为法律秩序本身要求服从合法行为。但理论上，若合法行为存在重大瑕疵或错误执行，且情况紧急无法通过其他途径救济时，可能存在极特殊讨论，但绝非一般原则。D选项正确。自身疾病、饥饿、干渴等生理原因导致的生存危险，属于正在发生的危险，可以成为紧急避险的危险来源。E选项错误。对于人的过失行为造成的危险，如果该过失行为正在进行且具有侵害法益的紧迫性，同样可以对其进行正当防卫，因为正当防卫针对的是“不法侵害”，包括故意和过失的不法侵害。例如，司机过失驾驶汽车冲向行人，行人可以采取必要措施（如推开、击打车辆部件）进行防卫。三、案例分析题案例：钱某系某化工公司仓库管理员。某日深夜，仓库因雷击发生火灾，火势蔓延迅速。仓库内存放有大量易燃化工原料A，以及少量剧毒化学品B。若A原料全部燃烧，将引发巨大爆炸，严重威胁方圆数公里内居民的生命财产安全。若B化学品在燃烧中泄漏挥发，将造成严重的区域性毒害污染。钱某发现火情后，立即启动应急预案，但发现通往最近消防栓的通道已被火封堵，消防车因道路狭窄无法直接抵达火场最佳位置。为尽快控制火势，防止爆炸和毒害发生，钱某做出以下行为：（1）钱某指挥并协助同事，强行拆除了仓库西侧相邻的、属于某配件厂的简易围墙和一小部分工棚，开辟出一条临时通道，使消防车得以靠近火场。该行为造成配件厂财产损失约8万元。（2）在灭火过程中，钱某判断火势即将蔓延至B化学品存储区。根据应急预案，最安全的方法是让B化学品在受控环境下燃烧殆尽，但会产生大量有毒烟雾。钱某经现场短暂权衡，决定打开仓库东侧的应急排放阀，将部分已受热可能泄漏的B化学品导向厂区内一个应急中和池。该措施导致部分有毒物质未能完全中和，随雨水管道流入厂外一条小河，造成河流局部污染，渔业损失初步估计约50万元，但避免了毒气在大气中扩散对城区居民的直接健康威胁。（3）大火最终被扑灭，未发生爆炸，也未造成人员伤亡。案发后，配件厂起诉要求化工公司赔偿围墙工棚损失；环保部门就河流污染事件展开调查，认为钱某的决策可能涉嫌犯罪。问题：1.请分析钱某行为（1）的性质，并说明理由。2.请分析钱某行为（2）的性质，并说明理由。3.综合全案，钱某是否应当承担刑事责任？为什么？答案与解析：1.钱某行为（1）的性质：该行为构成紧急避险。理由：首先，存在正在发生的现实危险——仓库火灾，且火势威胁到易燃易爆及剧毒化学品，极有可能转化为爆炸和毒害事故，对不特定多数人的生命、健康及重大公私财产构成紧迫威胁。其次，钱某作为仓库管理员，负有处理火情的职责，但其行为并非针对危险源本身（灭火），而是为了排除灭火障碍，属于避险行为的一部分。再次，行为具有不得已性。消防通道被堵，消防车无法靠近，拆除围墙工棚是开辟救援通道、有效控制危险的必要且唯一可行手段。最后，符合限度条件。所保护的法益是方圆数公里内居民的生命财产安全以及更大的社会公共安全，其价值远远超过所造成的8万元财产损失。因此，该行为符合紧急避险的成立条件，不具有违法性。由此造成的民事损害，应由引起险情发生的人（如无过错则可能由不可抗力引起，或由化工公司基于管理责任承担）或受益人（化工公司）承担补偿责任，钱某个人不承担刑事责任。2.钱某行为（2）的性质：该行为构成紧急避险，但可能处于避险过当的边缘，需结合具体情节审慎判断。理由：危险仍在持续，且更加紧迫（火势逼近剧毒化学品区）。钱某面临两个有害选择：一是让B化学品在仓库内燃烧，产生大量有毒烟雾污染大气，直接威胁城区居民健康（空气污染扩散快，影响范围广，难以控制，对人身健康威胁直接且严重）；二是将其导入应急中和池，希望进行中和处理，但存在中和不彻底导致水污染的风险。钱某选择了后者。这同样是在紧急状态下，为避免更大损害（大气毒害威胁居民健康）而不得已选择损害较小法益（可能造成局部水污染和财产损失）的决策过程。从法益权衡角度看，保护不特定多数居民的健康乃至生命法益，与可能造成的局部水域污染及渔业财产损失相比，前者通常更为重大。钱某作为现场人员，在时间紧迫、信息有限的情况下，依据应急预案（预案本身考虑了受控处理）做出专业判断，具有避险意图和合理性。然而，这一行为是否完全符合紧急避险的限度条件，需要审查：其一，“不得已”的程度。是否完全没有其他更优选择？例如，是否有其他更有效的应急措施？其二，损害结果（50万元损失及污染）是否属于“不应有的损害”？这需要判断钱某的决策是否存在重大过失，例如，其是否明知