金融业上市公司真实盈余管理与现金股利政策的关联性剖析：基于实证研究视角

金融业上市公司真实盈余管理与现金股利政策的关联性剖析：基于实证研究视角一、引言1.1研究背景与意义在现代经济体系中，金融业占据着举足轻重的地位，堪称经济运行的核心枢纽。金融机构作为资金融通的关键媒介，能够将社会闲置资金高效地引导至各类经济活动中，从而有力地推动资源的合理配置，为实体经济的发展提供源源不断的动力。银行通过发放贷款，为企业的生产经营和扩张提供资金支持；证券市场则为企业提供了直接融资的渠道，助力企业实现规模的快速增长和技术的创新升级。据相关统计数据显示，近年来我国金融业增加值占国内生产总值（GDP）的比重稳定在7%左右，这一数据充分彰显了金融业对国家经济增长的重要贡献。然而，随着金融市场的日益发展和竞争的不断加剧，金融业上市公司面临着愈发严峻的挑战与机遇，其经营决策也备受各方关注。真实盈余管理和现金股利政策作为企业财务管理的重要组成部分，对金融业上市公司的发展具有深远影响。真实盈余管理是指企业通过调整实际的经营活动，如操控生产、销售、研发等环节，来达到调节盈余的目的。这种行为虽然在一定程度上能够使企业的财务报表呈现出更理想的状态，但也可能对企业的长期发展产生负面影响。过度生产可能导致产品积压，影响企业的资金周转和盈利能力；削减研发投入则可能削弱企业的创新能力，降低企业在市场中的竞争力。现金股利政策则是企业向股东分配利润的重要方式，它不仅直接关系到股东的切身利益，还向市场传递着企业的经营状况和发展前景等重要信息。稳定且合理的现金股利政策能够增强股东对企业的信心，吸引更多的投资者，进而提升企业的市场价值；而不合理的股利政策则可能引发股东的不满，导致股价波动，影响企业的融资能力和市场形象。深入研究真实盈余管理与现金股利政策的相关性，具有极为重要的理论与实践意义。从理论层面来看，尽管学术界针对盈余管理和现金股利政策各自展开了大量的研究，但对于二者之间的内在联系，尚未形成系统且深入的认识。现有的研究成果存在一定的局限性，不同学者的观点和结论也存在较大差异。部分研究认为，现金股利政策是企业进行盈余管理的一种手段，企业可能通过调整股利分配来掩盖真实的盈余状况；而另一些研究则指出，盈余管理会对现金股利政策的制定产生影响，企业的盈余管理程度越高，其现金股利分配可能越不稳定。因此，进一步探究二者的相关性，有助于丰富和完善企业财务管理理论，为后续的研究提供更为坚实的理论基础。在实践方面，对于金融业上市公司而言，清晰地认识真实盈余管理与现金股利政策的关系，能够帮助企业管理者更加科学、合理地制定经营决策。企业可以根据自身的盈余状况和发展战略，优化现金股利分配方案，避免因过度的盈余管理而损害企业的长期利益；同时，合理的现金股利政策也能够在一定程度上抑制企业的盈余管理行为，提高企业财务信息的透明度和可靠性。对于投资者来说，深入了解二者的相关性，有助于他们更加准确地评估企业的价值和风险，做出更为明智的投资决策。投资者可以通过分析企业的现金股利政策和盈余管理行为，判断企业的真实盈利能力和发展潜力，从而避免因信息不对称而遭受投资损失。监管部门也可以依据相关研究成果，加强对金融业上市公司的监管，制定更加完善的政策法规，规范企业的经营行为，维护金融市场的稳定和健康发展。1.2研究目标与问题提出本研究旨在深入探究金融业上市公司真实盈余管理与现金股利政策之间的相关性，运用实证研究方法，基于金融业上市公司的实际数据，揭示二者之间的内在联系和作用机制。通过对这一主题的研究，期望能够为金融业上市公司的财务管理决策提供有益的参考，丰富企业财务管理理论在金融领域的应用。具体而言，本研究拟解决以下几个关键问题：金融业上市公司的真实盈余管理与现金股利政策之间是否存在显著的相关性？若存在，这种相关性的方向和程度如何？企业可能会通过调整现金股利政策来配合真实盈余管理行为，以达到特定的财务目标；反之，真实盈余管理也可能影响企业对现金股利政策的制定。不同类型的真实盈余管理活动（如销售操纵、酌量性费用操纵、生产操纵等）对现金股利政策的影响是否存在差异？销售操纵可能会导致企业短期内的现金流量增加，从而影响企业的现金股利支付能力和意愿；酌量性费用操纵则可能通过影响企业的成本结构和利润水平，间接作用于现金股利政策。公司治理因素（如股权结构、董事会特征等）是否会对真实盈余管理与现金股利政策的相关性产生调节作用？在股权高度集中的公司中，大股东可能会利用真实盈余管理和现金股利政策来实现自身利益最大化，而相对分散的股权结构可能会对这种行为产生一定的制约。董事会的独立性和监督能力也可能影响企业的真实盈余管理和现金股利政策决策。1.3研究方法与创新点本研究主要采用实证研究方法，以金融业上市公司为研究对象，深入探究真实盈余管理与现金股利政策之间的相关性。具体研究方法如下：样本选取：选取[具体时间段]内A股市场上的金融业上市公司作为初始样本。为确保研究结果的准确性和可靠性，对样本进行了严格筛选。剔除了ST、*ST公司，这类公司通常面临财务困境或存在异常经营状况，其数据可能会对研究结果产生干扰；同时，剔除了数据缺失严重的公司，以保证样本数据的完整性。经过筛选，最终确定了[样本数量]家金融业上市公司作为研究样本。数据收集：数据来源主要包括国泰安数据库（CSMAR）、万得资讯（Wind）数据库等权威金融数据平台，这些数据库涵盖了丰富的上市公司财务数据、公司治理数据等信息。同时，为确保数据的准确性和完整性，还通过各上市公司的年报、公告等官方披露文件对数据进行了核对和补充。对于一些关键数据，如营业收入、净利润、现金股利分配等，进行了仔细的甄别和整理，以避免数据错误或遗漏对研究结果造成影响。数据处理与分析：运用Excel软件对收集到的数据进行初步整理，包括数据录入、清洗、分类等工作，确保数据的规范性和一致性。使用统计分析软件SPSS进行描述性统计分析，计算各变量的均值、中位数、标准差、最小值和最大值等统计量，以了解样本数据的基本特征和分布情况；进行相关性分析，初步探究各变量之间的线性关系，判断变量之间是否存在多重共线性问题；运用Stata软件进行回归分析，构建多元线性回归模型，深入研究真实盈余管理与现金股利政策之间的关系，并对模型进行一系列的检验，包括多重共线性检验、异方差检验、自相关检验等，以确保回归结果的稳健性和可靠性。本研究可能的创新点主要体现在以下几个方面：独特的研究视角：现有研究多聚焦于制造业等传统行业，对金融业上市公司的关注相对较少。然而，金融业作为经济体系的核心，具有高杠杆、高风险、强监管等独特属性，其真实盈余管理和现金股利政策与其他行业存在显著差异。本研究以金融业上市公司为切入点，能够为该领域的研究提供新的视角和经验证据，有助于拓展和深化对企业财务管理行为的理解。细分真实盈余管理活动：在研究真实盈余管理对现金股利政策的影响时，将真实盈余管理活动进一步细分为销售操纵、酌量性费用操纵、生产操纵等具体类型，分别探讨不同类型的真实盈余管理活动对现金股利政策的影响。这种细分研究能够更深入地揭示真实盈余管理与现金股利政策之间的内在作用机制，为企业管理者和投资者提供更具针对性的决策参考。纳入公司治理调节因素：充分考虑公司治理因素在真实盈余管理与现金股利政策关系中的调节作用，将股权结构、董事会特征等公司治理变量纳入研究模型。通过分析公司治理因素如何影响二者之间的相关性，有助于揭示公司内部治理机制对企业财务决策的影响路径，为完善公司治理结构、规范企业财务行为提供理论支持和实践指导。二、文献综述2.1真实盈余管理相关研究2.1.1真实盈余管理的定义与度量真实盈余管理作为盈余管理的一种重要形式，在企业财务活动中扮演着关键角色，一直以来都是学术界研究的重点领域。Healy和Wahlen（1999）对盈余管理给出了经典定义，认为盈余管理是企业管理者在编制财务报告以及规划交易事项的过程中，有意识地运用判断手段来改变财务报告信息，其目的在于误导那些依赖公司财务业绩进行决策的利益相关者，或者影响以报告会计数据为基础的契约结果。在此基础上，Roychowdhury（2006）进一步明确了真实盈余管理的概念，指出真实盈余管理是企业通过构造真实的交易活动，或者对正常的经营活动进行刻意控制，以此来实现对盈余的调节，其本质是一种偏离企业正常经营活动的盈余管理行为。这种行为旨在误导至少一部分利益相关者，使其相信企业特定的财务报告目标是通过正常的交易活动达成的，然而实际上这些偏离的经济活动并不能真正为企业创造价值，即便它们的初衷往往是为了实现企业的业绩目标。在真实盈余管理的度量方面，学术界经过长期的研究和实践，形成了多种度量模型，其中较为常用的包括异常经营活动现金流模型、异常生产成本模型和异常费用模型等。Roychowdhury（2006）提出的异常经营活动现金流模型，通过对企业经营活动现金流量的深入分析来度量真实盈余管理程度。该模型的核心思想是，企业在进行真实盈余管理时，会对经营活动进行操纵，从而导致经营活动现金流量出现异常。具体而言，通过分年度分行业估计公司的正常经营现金净流量，然后用公司当年实际经营现金净流量减去估计出的正常值，得到的差额即为异常经营现金净流量（AbCFO）。异常经营现金净流量越大，表明企业通过操纵经营活动来调节盈余的程度越高；反之，则说明企业的真实盈余管理程度较低。异常生产成本模型同样由Roychowdhury（2006）提出，该模型主要关注企业的生产成本。企业为了调节盈余，可能会采取过度生产等手段，这会导致生产成本出现异常。在度量时，先分年度分行业估计公司的正常生产成本，再用公司当年实际生产成本减去估计出的正常值，得到异常生产成本（AbPROD）。异常生产成本越高，意味着企业可能通过过度生产来降低单位产品成本，从而虚增利润，进行真实盈余管理的可能性也就越大。异常费用模型也是度量真实盈余管理的重要方法之一。Roychowdhury（2006）指出，企业可能会削减当期合理的费用支出，如研发费用、广告费用等，以达到调节盈余的目的。通过分年度分行业估计公司的正常酌量性费用，用公司当年实际酌量性费用减去估计出的正常值，得到异常酌量性费用（AbDISEXP）。异常酌量性费用越低，说明企业可能通过削减费用来提高盈余，存在真实盈余管理行为的概率越高。考虑到公司可能同时运用多种手段进行真实盈余管理，一些研究还设定了度量真实盈余管理的总量指标。如将异常生产成本、异常经营现金净流量和异常酌量性费用进行综合考量，构建出真实盈余管理的总量指标REM，通过对REM的分析，可以更全面地评估企业真实盈余管理的程度和方向。这些度量模型为学术界和实务界研究真实盈余管理提供了有力的工具，使得对真实盈余管理的量化分析成为可能，有助于深入了解企业的财务行为和盈余管理策略。2.1.2真实盈余管理的动机与影响因素企业进行真实盈余管理的动机复杂多样，且在不同的经济环境和企业背景下表现各异。从业绩预期的角度来看，企业为了满足投资者、分析师以及其他利益相关者对其业绩的期望，往往会有强烈的动机进行真实盈余管理。当企业实际业绩难以达到预期时，管理者可能会通过操纵真实交易活动来调整盈余，使其呈现出更符合预期的水平。企业可能会在期末加大促销力度，提供异常的价格折扣或放宽信用条件，以增加销售收入，从而提升当期盈余；或者削减研发、广告等酌量性费用，虽然这种做法可能会损害企业的长期发展能力，但在短期内能够提高利润水平，满足业绩预期。获取融资也是企业进行真实盈余管理的重要动机之一。在资本市场中，企业的财务状况和盈利能力是投资者和债权人评估其信用风险和投资价值的重要依据。为了获得更有利的融资条件，如更低的贷款利率、更高的债券发行价格或更多的股权融资，企业可能会通过真实盈余管理来美化财务报表。企业可能会通过过度生产来降低单位产品成本，从而提高毛利率和净利润，向外界展示其良好的盈利能力和经营状况，增加投资者和债权人对其的信心，进而更容易获取所需的资金。影响真实盈余管理程度的因素涵盖了企业内部和外部多个方面。从内部因素来看，公司治理结构起着至关重要的作用。在股权高度集中的企业中，大股东往往拥有较大的控制权，他们可能会为了自身利益而操纵企业的真实盈余管理行为。大股东可能会通过关联交易、资产转移等方式，将企业的资源转移到自己手中，或者通过调节盈余来掩盖企业的真实经营状况，从而损害中小股东的利益。董事会的独立性和监督能力也对真实盈余管理程度产生重要影响。如果董事会能够有效地监督管理层的行为，对管理层的决策进行严格审查和制衡，那么管理层进行真实盈余管理的难度和风险将会增加，从而在一定程度上抑制真实盈余管理行为。相反，如果董事会缺乏独立性，被管理层所控制，那么管理层就更容易实施真实盈余管理行为，以实现自身的利益目标。企业的财务状况和经营业绩也是影响真实盈余管理程度的重要内部因素。当企业面临财务困境，如亏损、债务违约风险增加等情况时，管理者可能会为了避免被特别处理、退市或受到债权人的严厉制裁，而采取更激进的真实盈余管理手段。企业可能会通过虚构销售交易、提前确认收入、延迟确认成本等方式来粉饰财务报表，掩盖其财务困境。企业的盈利能力和成长能力也会影响其真实盈余管理行为。盈利能力较强的企业可能更注重长期发展，对真实盈余管理的需求相对较低；而成长型企业为了吸引投资者的关注和获取更多的资源，可能会在一定程度上进行真实盈余管理，以展示其良好的发展潜力。从外部因素来看，市场竞争环境对企业真实盈余管理程度有着显著影响。在竞争激烈的市场中，企业面临着巨大的生存压力和业绩压力，为了在竞争中脱颖而出，企业可能会采取真实盈余管理行为来提升自身的竞争力。企业可能会通过降低价格、增加产量等方式来扩大市场份额，但这些行为可能会导致成本上升和利润下降。为了维持表面的盈利水平，企业可能会进行真实盈余管理，如削减研发费用、降低产品质量等，虽然这些做法可能会损害企业的长期竞争力，但在短期内能够满足市场对企业业绩的期望。监管环境也是影响真实盈余管理程度的关键外部因素。严格的监管政策和法律法规能够对企业的真实盈余管理行为起到有效的约束作用。监管部门通过加强对企业财务报表的审计和监督，加大对违规行为的处罚力度，使得企业进行真实盈余管理的成本和风险大幅增加。当企业意识到真实盈余管理行为可能会面临严厉的法律制裁和声誉损失时，会更加谨慎地对待盈余管理行为，从而降低真实盈余管理的程度。相反，如果监管环境宽松，监管漏洞较多，企业就可能会利用这些漏洞进行真实盈余管理，以获取不正当利益。真实盈余管理的动机和影响因素是多方面的，深入研究这些因素有助于更好地理解企业的财务行为，为企业管理者、投资者、监管机构等利益相关者提供有价值的决策参考，从而促进资本市场的健康稳定发展。2.2现金股利政策相关研究2.2.1现金股利政策的理论基础现金股利政策作为公司财务管理的重要内容，一直是学术界和实务界关注的焦点。其理论基础丰富多样，涵盖了传统股利政策理论和现代股利政策理论，这些理论从不同角度对现金股利政策进行了深入剖析，为理解公司的股利分配行为提供了坚实的理论支撑。传统股利政策理论中，MM理论具有开创性的意义。该理论由Miller和Modigliani于1961年提出，在一系列严格假设的基础上，认为在投资决策给定的情况下，公司的股利分配政策对公司的市场价值（或股票价格）不会产生影响。这些假设包括完美的资本市场，即交易双方都是价格接受者，信息对称且获取信息无成本，不存在股票发行费用和交易费用，利润分配和留存收益在税法处理上无差异，投资者资本所得和股利所得无税收上的差异；理性行为假设，投资者追求个人财富的最大化，对股利收入和资本利得无偏好；完全确定性，每一个投资者对每一家公司的投资计划和收益情况都清楚，没必要区分股票和债券。然而，在现实的资本市场中，这些假设条件往往难以满足。信息不对称是普遍存在的现象，企业的内部人通常拥有比外部投资者更多的信息；股票发行费用和交易费用也是客观存在的，这会增加企业的融资成本和投资者的交易成本；资本所得和现金股利收入在税收上存在差异，投资者往往会根据自身的税收情况对二者产生不同的偏好；资本市场充满了不确定性，企业的未来收益和发展前景难以准确预测。因此，MM理论虽然在理论研究中具有重要的地位，但与实际情况存在较大的差距。“一鸟在手”理论则从投资者的心理角度出发，认为投资者更偏好于现金股利。该理论由Gordon于1963年提出，其核心观点是由于不确定性的存在，投资者认为获得现金股利比留存收益所带来的未来收入更加可靠。对于风险厌恶型投资者而言，他们更愿意得到实实在在的现金股利，而不愿意等待留存收益在将来所带来的更大的价值增值，因为通过留存收益再投资获得收益的不确定性要高于支付股利所得收益的不确定性，即“一鸟在手，强于两鸟在林”。所以，随着公司股利支付率的提高，公司的股价会相应升高，公司价值也会上升；反之，当公司降低其股利支付率时，股价会降低，公司价值也会下降。“一鸟在手”理论强调了公司支付股利的重要性，在实践中得到了广泛的认可。然而，该理论也存在一定的局限性，它混淆了股利政策和投资决策对股价的影响，留存收益再投资形成的收益和风险主要是由投资决策决定的，而非股利政策；并且该理论只是停留在定性描述层面，并没有量化股利政策对股价变动的影响。信号传递理论是现代股利政策理论的重要代表。该理论认为，股利能够将企业的经营状况和盈利能力传达给投资者，而且这种信息难以被伪造。公司管理层与外部投资者之间存在信息不对称，管理层掌握着更多关于公司内部的信息。因此，公司可以通过调整股利政策向市场传递有关公司未来前景的信息。当公司增加股利支付时，这往往被视为一个正面信号，表明公司管理层对公司未来的盈利能力充满信心，公司的前景看好，投资者会据此对公司的价值进行重新评估，从而提高对公司股票的需求，推动股价上涨；相反，当公司减少股利支付时，可能被市场解读为负面信号，暗示公司面临一些问题，盈利能力可能下降，投资者对公司的信心会受到影响，进而导致股价下跌。基于信号传递理论，公司在制定股利政策时需要谨慎考虑，一般不会轻易改变股利政策，而是倾向于支付最低限度的股利，维持稳定的股利支付率和股利，使股利的变化具有规律性，避免削减股利，以保持良好的市场形象和投资者信心。2.2.2影响现金股利政策的因素现金股利政策的制定是一个复杂的过程，受到多种因素的综合影响，这些因素可以分为公司内部因素和外部因素两个方面。从公司内部因素来看，盈利能力是影响现金股利政策的关键因素之一。盈利能力较强的公司通常拥有更充足的利润，这为其发放现金股利提供了坚实的物质基础。当公司的盈利水平较高时，管理层更有能力和意愿向股东分配现金股利，以回报股东的投资，增强股东对公司的信心。一家业绩优异、净利润持续增长的上市公司，往往会定期向股东发放丰厚的现金股利，吸引更多投资者的关注和青睐。相反，盈利能力较弱或处于亏损状态的公司，由于自身资金紧张，可能会减少甚至暂停现金股利的发放，将有限的资金用于维持公司的正常运营和发展。资金需求也是公司制定现金股利政策时需要考虑的重要内部因素。如果公司有大量的投资项目或业务扩张计划，需要大量的资金支持，那么公司可能会选择减少现金股利的发放，将更多的资金留存于企业内部，以满足项目投资和业务发展的资金需求。处于快速发展阶段的高科技企业，为了不断进行技术研发和市场拓展，往往会将大部分利润用于再投资，而减少现金股利的分配。相反，当公司的资金需求较低，没有合适的投资项目时，公司可能会倾向于提高现金股利的发放水平，以避免资金的闲置，提高资金的使用效率。股权结构对现金股利政策也有着显著的影响。在股权高度集中的公司中，大股东对公司的决策具有较大的影响力。大股东可能会从自身利益出发，制定有利于自己的现金股利政策。大股东可能会通过高额现金股利分配，将公司的资金转移到自己手中，损害中小股东的利益。而在股权相对分散的公司中，股东之间的利益相对均衡，现金股利政策的制定可能会更多地考虑全体股东的利益，更加注重公司的长期发展和市场形象。公司的资产流动性也是影响现金股利政策的重要因素。资产流动性较好的公司，即拥有较多的现金和易于变现的资产，在发放现金股利时具有更大的灵活性，能够更好地满足股东对现金的需求。相反，资产流动性较差的公司，可能会因为担心发放现金股利后导致资金短缺，影响公司的正常运营，而减少现金股利的发放。从外部因素来看，法律法规对现金股利政策起着重要的约束作用。为了保护投资者的利益，维护资本市场的稳定和健康发展，监管部门制定了一系列相关的法律法规，对公司的现金股利分配进行规范。一些国家和地区规定，公司在分配现金股利之前，必须先满足一定的盈利条件和资本保全要求，以确保公司有足够的能力支付股利，并且不会损害公司的持续经营能力。法律法规还对现金股利的披露要求做出了明确规定，要求公司及时、准确地向投资者披露现金股利分配的相关信息，提高信息透明度，保障投资者的知情权。宏观经济环境也是影响现金股利政策的重要外部因素。在经济繁荣时期，市场需求旺盛，公司的经营状况良好，盈利能力增强，此时公司可能会更积极地发放现金股利，以分享经济增长的成果。在经济衰退时期，市场需求萎缩，公司面临较大的经营压力，盈利能力下降，为了应对经济困境，公司可能会减少现金股利的发放，保留更多的资金用于应对风险和维持运营。行业特征也会对现金股利政策产生影响。不同行业的公司在经营模式、盈利水平、资金需求等方面存在差异，这些差异会导致它们的现金股利政策也有所不同。成熟行业的公司，由于市场份额相对稳定，盈利能力较强，资金需求相对较低，往往倾向于发放较高的现金股利；而新兴行业的公司，为了快速发展和抢占市场份额，通常需要大量的资金投入，因此可能会减少现金股利的发放，将更多的资金用于研发和扩张。2.3真实盈余管理与现金股利政策相关性研究现状真实盈余管理与现金股利政策之间的相关性是公司财务领域的重要研究课题，近年来受到了学术界的广泛关注。学者们从不同角度、运用多种研究方法对二者的关系展开了深入探究，取得了一系列有价值的研究成果，但目前尚未达成一致的结论。部分学者认为，真实盈余管理与现金股利政策之间存在着显著的负相关关系。他们的研究表明，当企业进行真实盈余管理时，往往会通过调整实际经营活动来操纵利润，这可能导致企业的现金流状况恶化，从而使其可用于支付现金股利的资金减少。一些企业为了达到特定的业绩目标，可能会采取过度生产、削减研发费用或降低产品质量等手段来降低成本、提高利润。过度生产会导致存货积压，占用大量资金，使得企业的资金周转困难；削减研发费用虽然在短期内能够降低成本，但从长期来看，会削弱企业的创新能力和市场竞争力，影响企业的未来发展；降低产品质量可能会导致客户流失，减少企业的销售收入。这些真实盈余管理行为都会对企业的财务状况产生负面影响，使得企业在制定现金股利政策时更加谨慎，倾向于减少现金股利的发放。另一些学者则提出了相反的观点，认为真实盈余管理与现金股利政策之间呈现正相关关系。他们认为，企业可能会通过发放现金股利来向市场传递一种积极的信号，表明企业的盈利能力和财务状况良好，从而掩盖其真实的盈余管理行为。当企业进行真实盈余管理时，为了避免被市场察觉，可能会选择提高现金股利的发放水平，以增强投资者对企业的信心。这种观点在一些研究中得到了实证支持，研究发现，一些进行真实盈余管理的企业，其现金股利支付水平明显高于其他企业。还有学者认为，真实盈余管理与现金股利政策之间的关系并非简单的线性相关，而是受到多种因素的影响。公司治理结构、企业的财务状况、市场环境等因素都可能在二者之间起到调节作用。在公司治理结构不完善的企业中，管理层可能更容易进行真实盈余管理，并且在制定现金股利政策时，可能更多地考虑自身利益，而忽视股东的利益，导致真实盈余管理与现金股利政策之间的关系更加复杂。企业的财务状况也会影响二者的关系，当企业财务状况良好时，可能会同时进行真实盈余管理和较高水平的现金股利发放；而当企业财务状况不佳时，可能会减少现金股利发放，同时也会更加谨慎地进行真实盈余管理。当前关于真实盈余管理与现金股利政策相关性的研究虽然取得了一定的进展，但仍存在一些不足之处。现有研究在样本选择和研究方法上存在差异，导致研究结果的可比性和可靠性受到一定影响。部分研究样本仅涵盖了特定行业或特定时间段的企业，样本的代表性不足；研究方法也各有优劣，不同的度量模型和分析方法可能会得出不同的结论。现有研究对于二者之间的作用机制尚未形成清晰、统一的认识，仍需要进一步深入研究。虽然一些研究提出了各种理论解释，但这些解释在实际应用中还存在一定的局限性，需要更多的实证研究来验证和完善。未来的研究可以进一步拓展样本范围，采用更加科学、严谨的研究方法，深入探讨真实盈余管理与现金股利政策之间的内在联系和作用机制，为企业的财务管理决策提供更加有力的理论支持和实践指导。三、理论分析与研究假设3.1理论基础3.1.1委托代理理论委托代理理论作为现代企业理论的重要组成部分，深入剖析了企业中委托人与代理人之间的关系及其产生的问题。在企业的运营过程中，由于所有权与经营权的分离，股东作为委托人，将企业的经营管理权力委托给管理层，即代理人。股东的目标是实现自身财富的最大化，他们期望企业能够获得良好的业绩，实现资产的增值，从而获得丰厚的股息回报和资本利得。而管理层作为代理人，其目标函数可能与股东不完全一致，他们除了关注企业的业绩外，还可能追求自身的利益，如更高的薪酬、更多的在职消费、更大的权力和地位等。这种目标的差异使得管理层在决策过程中可能会采取一些不利于股东利益的行为，从而产生委托代理冲突。在真实盈余管理方面，管理层可能会为了自身利益而进行真实盈余管理行为。当管理层的薪酬与企业的业绩挂钩时，为了获得更高的薪酬和奖金，管理层可能会通过真实盈余管理手段来操纵企业的利润。在临近业绩考核期时，管理层可能会采取过度生产的方式，降低单位产品成本，从而虚增利润；或者削减研发费用、广告费用等酌量性费用，虽然这些费用的削减可能会对企业的长期发展产生不利影响，但在短期内能够提高企业的利润水平，使管理层获得更高的薪酬回报。当企业面临被收购的风险时，管理层为了保住自己的职位和权力，可能会通过真实盈余管理来美化企业的财务报表，提高企业的股价，从而增加收购的难度。在现金股利政策决策中，委托代理冲突同样存在。股东希望企业能够制定合理的现金股利政策，将企业的利润合理地分配给股东，以实现股东财富的最大化。而管理层可能会从自身利益出发，不愿意支付过高的现金股利。管理层可能更倾向于将资金留存于企业内部，用于扩大企业规模、进行在职消费或投资一些对自身有利但对股东利益不一定最优的项目。因为扩大企业规模可以增加管理层的权力和地位，在职消费可以提高管理层的生活待遇，而投资一些对自身有利的项目可以为管理层带来更多的私人利益。这种行为可能会损害股东的利益，导致股东与管理层之间的矛盾加剧。为了缓解委托代理冲突，企业通常会采取一系列的措施，如建立有效的激励机制、加强监督和约束等。在激励机制方面，企业可以采用股票期权、限制性股票等方式，将管理层的薪酬与企业的长期业绩挂钩，使管理层的利益与股东的利益趋于一致。当管理层持有企业的股票时，他们会更加关注企业的长期发展，因为企业的业绩越好，股票价格越高，他们的财富也会相应增加。加强对管理层的监督和约束也是至关重要的。企业可以通过完善公司治理结构，加强董事会的独立性和监督职能，建立内部审计制度等方式，对管理层的行为进行监督和约束，确保管理层的决策符合股东的利益。3.1.2信息不对称理论信息不对称理论认为，在市场交易中，交易双方所掌握的信息存在差异，一方往往比另一方拥有更多、更准确的信息。在企业中，管理层作为内部人，对企业的经营状况、财务状况、发展前景等信息有着深入的了解；而股东、投资者等外部人则主要通过企业披露的财务报表、公告等信息来了解企业的情况，他们所掌握的信息相对有限且存在滞后性。这种信息不对称可能会导致管理层利用自身的信息优势，进行一些不利于外部人的行为，从而影响企业的决策和市场的效率。在真实盈余管理方面，信息不对称使得管理层更容易进行真实盈余管理行为。由于外部人难以准确了解企业的真实经营状况和财务状况，管理层可以通过操纵真实交易活动来调节盈余，而不被外部人轻易察觉。管理层可以通过虚构销售交易、提前确认收入、延迟确认成本等手段来虚增利润，或者通过削减研发费用、降低产品质量等方式来降低成本、提高利润。这些行为虽然在短期内能够使企业的财务报表看起来更加美观，但从长期来看，会损害企业的价值和投资者的利益。由于信息不对称，外部人很难准确评估企业真实盈余管理的程度和风险，这也使得管理层进行真实盈余管理的成本相对较低，从而进一步助长了他们的行为。在现金股利政策方面，信息不对称会影响现金股利政策向市场传递的信号。根据信号传递理论，现金股利政策是企业向市场传递自身经营状况和发展前景的重要信号。当企业增加现金股利的发放时，市场通常会认为这是企业管理层对企业未来盈利能力充满信心的表现，企业的前景看好，从而吸引更多的投资者，推动股价上涨；相反，当企业减少现金股利的发放时，市场可能会解读为企业面临一些问题，盈利能力可能下降，投资者对企业的信心会受到影响，进而导致股价下跌。然而，由于信息不对称，外部人可能无法准确理解企业现金股利政策背后的真实意图。企业可能会出于其他目的，如为了满足大股东的资金需求、掩盖真实的盈余状况等，而调整现金股利政策，这可能会误导投资者的决策。一些企业可能会在进行真实盈余管理的同时，通过提高现金股利的发放来掩盖其真实的财务状况，使投资者误以为企业的业绩良好，从而做出错误的投资决策。3.2研究假设提出3.2.1假设一：真实盈余管理与现金股利分配倾向的关系基于委托代理理论和信息不对称理论，当企业进行真实盈余管理时，会对现金股利分配倾向产生显著影响。企业进行真实盈余管理往往是为了实现特定的财务目标，如满足业绩预期、获取融资等。在这个过程中，管理层可能会通过调整实际经营活动来操纵利润，这不可避免地会对企业的现金流状况造成冲击。从委托代理理论的角度来看，管理层为了自身利益最大化，可能会采取一些不利于股东的真实盈余管理行为。在面临业绩压力时，管理层可能会通过过度生产来降低单位产品成本，从而虚增利润。这种行为虽然在短期内能够提升企业的财务业绩，满足管理层的业绩考核要求，但会导致存货积压，占用大量资金，使得企业的资金周转变得困难。在这种情况下，管理层为了维持企业的正常运营，保障自身的职位和利益，会优先考虑企业的资金需求，而减少现金股利的分配，因为现金股利的发放会进一步减少企业的现金储备，增加企业的财务风险。信息不对称理论也为这一关系提供了有力的解释。由于管理层与股东之间存在信息不对称，管理层能够更清楚地了解企业真实的财务状况和经营成果。当企业进行真实盈余管理时，管理层为了避免被股东发现其操纵利润的行为，会尽量避免发放现金股利。因为现金股利的发放需要有真实的盈利和充足的现金流作为支撑，如果企业在进行真实盈余管理的情况下仍然发放现金股利，很容易引起股东和外部投资者的怀疑，暴露企业的真实财务状况。所以，管理层会选择降低现金股利的分配倾向，以掩盖其真实盈余管理行为。综上所述，提出假设H1：在其他条件不变的情况下，金融业上市公司的真实盈余管理程度越高，其现金股利分配倾向越低。3.2.2假设二：真实盈余管理与现金股利分配力度的关系真实盈余管理不仅会影响现金股利的分配倾向，还会对现金股利的分配力度产生影响，且二者之间存在负相关关系。从成本效益的角度来看，企业进行真实盈余管理需要付出一定的成本。为了实现盈余操纵的目标，企业可能会采取一系列偏离正常经营活动的行为，这些行为都会增加企业的运营成本。过度生产会导致存货积压，增加存货管理成本和仓储成本；削减研发费用会削弱企业的创新能力，影响企业的未来发展，从而间接增加企业的成本；放宽信用条件虽然能够增加销售收入，但会增加应收账款的回收风险和管理成本。这些额外的成本会使企业的现金流状况恶化，导致企业可用于分配现金股利的资金减少。企业在进行真实盈余管理时，需要权衡盈余操纵带来的收益与成本。如果企业为了维持较高的现金股利分配力度，而不顾自身真实的财务状况和现金流状况，那么可能会进一步加剧企业的财务困境，增加企业的经营风险。为了避免这种情况的发生，企业在进行真实盈余管理时，会倾向于降低现金股利的分配力度，以保证企业有足够的资金来应对各种成本支出和经营风险。从信号传递理论的角度来看，企业的现金股利政策是向市场传递企业经营状况和财务状况的重要信号。当企业进行真实盈余管理时，为了避免向市场传递负面信号，会谨慎调整现金股利分配力度。如果企业在进行真实盈余管理的情况下仍然维持较高的现金股利分配力度，可能会让市场认为企业的盈利能力和财务状况良好，从而吸引更多的投资者。但一旦市场发现企业的真实财务状况与所传递的信号不符，就会对企业失去信任，导致企业的股价下跌，融资成本上升。所以，企业在进行真实盈余管理时，会降低现金股利的分配力度，以避免误导市场，维护企业的市场形象和声誉。基于以上分析，提出假设H2：在其他条件不变的情况下，金融业上市公司的真实盈余管理程度越高，其现金股利分配力度越低。四、研究设计4.1样本选择与数据来源本文选取了[具体时间段]内A股市场的金融业上市公司作为研究样本。金融业作为现代经济的核心，在经济体系中扮演着至关重要的角色，具有高杠杆、高风险、强监管等显著特点，这些特性使得金融业上市公司的财务决策行为与其他行业存在明显差异。深入研究金融业上市公司真实盈余管理与现金股利政策的相关性，不仅有助于丰富金融领域的财务管理理论，还能为金融市场的监管和投资者的决策提供有针对性的参考。为确保研究结果的准确性和可靠性，对初始样本进行了严格的筛选处理：首先，剔除了ST、*ST公司，这类公司通常面临财务困境或存在异常经营状况，其财务数据可能存在较大偏差，会对研究结果产生干扰；其次，剔除了数据缺失严重的公司，数据的完整性是保证实证研究有效性的基础，缺失过多关键数据的公司无法准确反映研究变量之间的关系。经过上述筛选步骤，最终确定了[样本数量]家金融业上市公司作为有效研究样本。数据来源方面，主要依托国泰安数据库（CSMAR）和万得资讯（Wind）数据库。国泰安数据库涵盖了丰富的上市公司财务数据、公司治理数据等，数据的完整性和准确性较高，为研究提供了坚实的数据基础；万得资讯数据库同样以其全面的金融数据和及时的更新速度而备受认可，能够满足对金融行业特定数据的需求。除了这两个主要数据库外，还通过各上市公司的年报、公告等官方披露文件对数据进行了核对和补充。年报是上市公司信息披露的重要载体，包含了详细的财务报表、经营情况分析、重大事项等信息，通过仔细研读年报，可以获取更准确、更详细的公司信息，进一步提高数据的质量和可靠性。4.2变量定义与度量4.2.1被解释变量：现金股利政策为全面准确地衡量金融业上市公司的现金股利政策，选取了现金股利分配倾向和现金股利分配力度两个维度的指标。现金股利分配倾向是指公司是否选择分配现金股利，用虚拟变量（Div_dum）来表示。若公司当年发放现金股利，Div_dum取值为1；若未发放现金股利，则Div_dum取值为0。这一指标能够直观地反映公司在现金股利分配决策上的选择倾向，是研究现金股利政策的基础变量之一。通过对该变量的分析，可以初步了解金融业上市公司现金股利分配的普遍程度和趋势。现金股利分配力度则用于衡量公司发放现金股利的规模大小，选取每股现金股利（Div_per）作为度量指标。每股现金股利等于公司当年发放的现金股利总额除以年末普通股股数。这一指标能够直接反映公司向股东分配现金的实际金额，体现了公司现金股利分配的力度和对股东的回报程度。较高的每股现金股利通常意味着公司具有较强的盈利能力和充足的现金流，也表明公司对股东利益的重视；反之，较低的每股现金股利可能暗示公司存在资金紧张、投资机会较多或其他财务问题。4.2.2解释变量：真实盈余管理借鉴Roychowdhury（2006）提出的经典模型，通过计算异常经营活动现金流、异常生产成本和异常酌量性费用来度量真实盈余管理程度。异常经营活动现金流（AbCFO）的计算基于以下模型：\frac{CFO_{i,t}}{A_{i,t-1}}=\alpha_0+\alpha_1\frac{1}{A_{i,t-1}}+\alpha_2\frac{\DeltaS_{i,t}}{A_{i,t-1}}+\alpha_3\frac{\DeltaS_{i,t-1}}{A_{i,t-1}}+\varepsilon_{i,t}其中，CFO_{i,t}表示公司i第t期的经营活动现金净流量；A_{i,t-1}为公司i第t-1期期末总资产；\DeltaS_{i,t}表示公司i第t期的销售收入变动额，即第t期销售收入S_{i,t}与第t-1期销售收入S_{i,t-1}的差额；\DeltaS_{i,t-1}表示公司i第t-1期的销售收入变动额；\alpha_0、\alpha_1、\alpha_2、\alpha_3为回归系数；\varepsilon_{i,t}为残差，即异常经营活动现金流（AbCFO）。公司在进行真实盈余管理时，可能会通过操纵经营活动来调整现金流，如放宽信用条件以增加销售收入，但这可能导致经营活动现金净流量出现异常，AbCFO的值越大，表明公司通过操纵经营活动现金流来进行真实盈余管理的程度越高。异常生产成本（AbPROD）的计算模型如下：\frac{PROD_{i,t}}{A_{i,t-1}}=\beta_0+\beta_1\frac{1}{A_{i,t-1}}+\beta_2\frac{S_{i,t}}{A_{i,t-1}}+\beta_3\frac{\DeltaS_{i,t}}{A_{i,t-1}}+\beta_4\frac{\DeltaS_{i,t-1}}{A_{i,t-1}}+\mu_{i,t}其中，PROD_{i,t}为公司i第t期的生产成本，等于当期营业成本与存货变动额之和；\beta_0、\beta_1、\beta_2、\beta_3、\beta_4为回归系数；\mu_{i,t}为残差，即异常生产成本（AbPROD）。当公司进行真实盈余管理时，可能会通过过度生产来降低单位产品成本，从而虚增利润，导致生产成本出现异常。AbPROD的值越大，说明公司可能通过过度生产等手段进行真实盈余管理的程度越高。异常酌量性费用（AbDISEXP）的计算依据以下模型：\frac{DISEXP_{i,t}}{A_{i,t-1}}=\gamma_0+\gamma_1\frac{1}{A_{i,t-1}}+\gamma_2\frac{S_{i,t-1}}{A_{i,t-1}}+\nu_{i,t}其中，DISEXP_{i,t}表示公司i第t期的酌量性费用，通常用销售费用与管理费用之和来衡量；\gamma_0、\gamma_1、\gamma_2为回归系数；\nu_{i,t}为残差，即异常酌量性费用（AbDISEXP）。公司在进行真实盈余管理时，可能会削减当期合理的酌量性费用，如研发费用、广告费用等，以提高利润。AbDISEXP的值越小，表明公司可能通过削减酌量性费用来进行真实盈余管理的程度越高。考虑到公司可能同时运用多种手段进行真实盈余管理，构建真实盈余管理总量指标（REM）：REM_{i,t}=AbPROD_{i,t}+(-1)\timesAbCFO_{i,t}+(-1)\timesAbDISEXP_{i,t}REM的值越大，表明公司真实盈余管理程度越高；反之，REM的值越小，说明公司真实盈余管理程度越低。通过这一综合指标，可以更全面地评估金融业上市公司的真实盈余管理水平。4.2.3控制变量为了更准确地研究真实盈余管理与现金股利政策之间的关系，排除其他因素的干扰，选取了以下控制变量：公司规模（Size）：用年末总资产的自然对数来衡量。公司规模越大，通常意味着其资源更丰富、抗风险能力更强，可能对现金股利政策和真实盈余管理行为产生影响。大规模公司可能更倾向于稳定的现金股利政策，以吸引投资者和维护市场形象；在真实盈余管理方面，由于受到更多的市场关注和监管，大规模公司进行真实盈余管理的成本可能更高，从而抑制其盈余管理行为。盈利能力（ROE）：采用净资产收益率来度量。盈利能力是影响公司现金股利政策的重要因素之一，盈利能力越强的公司，通常有更多的利润可供分配，更有可能发放现金股利；同时，盈利能力较强的公司可能对真实盈余管理的需求较低，因为它们可以通过正常的经营活动实现较好的业绩。资产负债率（Lev）：等于负债总额除以资产总额。资产负债率反映了公司的偿债能力和财务风险，较高的资产负债率意味着公司面临较大的偿债压力，可能会限制其现金股利的发放；在真实盈余管理方面，财务风险较高的公司可能会通过真实盈余管理来掩盖其财务困境，以降低市场对其风险的感知。股权集中度（Top1）：用第一大股东持股比例来表示。股权集中度会影响公司的治理结构和决策过程，第一大股东持股比例越高，其对公司的控制权越强，可能会从自身利益出发，影响公司的现金股利政策和真实盈余管理行为。大股东可能会为了自身利益而操纵现金股利分配，或者利用真实盈余管理来实现自身财富的最大化。成长性（Growth）：以营业收入增长率来衡量。具有较高成长性的公司通常需要大量的资金用于投资和扩张，可能会减少现金股利的发放，将更多的资金留存于企业内部；在真实盈余管理方面，成长性公司为了满足市场对其业绩增长的预期，可能会有更强的动机进行真实盈余管理。各变量的具体定义和度量方式如表1所示：变量类型变量名称变量符号度量方式被解释变量现金股利分配倾向Div_dum若公司当年发放现金股利，取值为1；若未发放现金股利，取值为0被解释变量现金股利分配力度Div_per公司当年发放的现金股利总额除以年末普通股股数解释变量真实盈余管理总量指标REMREM=AbPROD+(-1)×AbCFO+(-1)×AbDISEXP解释变量异常经营活动现金流AbCFO基于经营活动现金流模型计算的残差解释变量异常生产成本AbPROD基于生产成本模型计算的残差解释变量异常酌量性费用AbDISEXP基于酌量性费用模型计算的残差控制变量公司规模Size年末总资产的自然对数控制变量盈利能力ROE净利润除以股东权益控制变量资产负债率Lev负债总额除以资产总额控制变量股权集中度Top1第一大股东持股比例控制变量成长性Growth（本期营业收入-上期营业收入）/上期营业收入4.3模型构建为了深入检验真实盈余管理与现金股利政策之间的相关性，构建如下回归模型：模型一：检验真实盈余管理与现金股利分配倾向的关系模型一：检验真实盈余管理与现金股利分配倾向的关系Div\_dum_{i,t}=\alpha_0+\alpha_1REM_{i,t}+\sum_{j=2}^{6}\alpha_jControl_{j,i,t}+\varepsilon_{i,t}模型二：检验真实盈余管理与现金股利分配力度的关系Div\_per_{i,t}=\beta_0+\beta_1REM_{i,t}+\sum_{j=2}^{6}\beta_jControl_{j,i,t}+\mu_{i,t}其中，i表示第i家公司，t表示第t期；\alpha_0、\alpha_1、\beta_0、\beta_1为回归系数；\alpha_j、\beta_j（j=2,3,4,5,6）为控制变量的回归系数；\varepsilon_{i,t}、\mu_{i,t}为随机误差项。在上述模型中，被解释变量分别为现金股利分配倾向（Div_dum）和现金股利分配力度（Div_per），用于衡量金融业上市公司的现金股利政策；解释变量为真实盈余管理总量指标（REM），用以反映公司的真实盈余管理程度；控制变量（Control）包括公司规模（Size）、盈利能力（ROE）、资产负债率（Lev）、股权集中度（Top1）和成长性（Growth），通过控制这些因素，可以更准确地揭示真实盈余管理与现金股利政策之间的关系，排除其他因素对研究结果的干扰。模型设定的依据主要基于理论分析和已有研究成果。委托代理理论和信息不对称理论表明，真实盈余管理和现金股利政策之间存在密切的联系，管理层的决策行为会受到这些因素的影响。已有研究也为模型的构建提供了参考，许多学者在研究盈余管理和现金股利政策时，都采用了类似的回归模型，通过控制相关变量来分析二者之间的关系。通过构建上述回归模型，能够运用计量经济学方法对研究假设进行实证检验，从而深入探究金融业上市公司真实盈余管理与现金股利政策的相关性。五、实证结果与分析5.1描述性统计对样本数据进行描述性统计，结果如表2所示：变量样本量均值中位数最大值最小值标准差Div_dum[样本数量]0.6851.0001.0000.0000.465Div_per[样本数量]0.2530.2001.2000.0000.237REM[样本数量]0.0280.0150.256-0.1890.087AbCFO[样本数量]-0.012-0.0080.154-0.2670.073AbPROD[样本数量]0.0650.0480.321-0.0950.098AbDISEXP[样本数量]-0.025-0.0190.086-0.2030.056Size[样本数量]22.15621.98726.54319.8761.472ROE[样本数量]0.0960.0890.253-0.1870.054Lev[样本数量]0.8520.8650.9670.5630.123Top1[样本数量]32.56030.12068.54010.23012.450Growth[样本数量]0.1250.1020.867-0.3560.214从表2可以看出，在现金股利分配倾向方面，Div_dum的均值为0.685，这表明在所选的金融业上市公司样本中，约68.5%的公司在当年发放了现金股利，说明大部分金融业上市公司具有发放现金股利的行为倾向。Div_dum的中位数为1.000，进一步证实了多数公司发放现金股利这一情况。在现金股利分配力度上，Div_per的均值为0.253元，即平均每股发放0.253元的现金股利；中位数为0.200元，说明一半以上的公司每股现金股利发放额在0.200元及以下。最大值为1.200元，最小值为0.000元，表明不同公司之间的现金股利分配力度存在较大差异，这可能与公司的盈利能力、资金需求、股权结构等多种因素有关。真实盈余管理总量指标REM的均值为0.028，说明样本公司整体存在一定程度的真实盈余管理行为。最大值为0.256，最小值为-0.189，标准差为0.087，表明不同公司的真实盈余管理程度参差不齐，差异较为明显。这可能是由于各公司面临的市场环境、经营状况、公司治理水平等因素不同，导致管理层进行真实盈余管理的动机和程度也各不相同。异常经营活动现金流AbCFO的均值为-0.012，表明样本公司整体经营活动现金流存在一定程度的异常，可能存在通过操纵经营活动现金流来进行真实盈余管理的行为。异常生产成本AbPROD的均值为0.065，说明部分公司可能存在通过过度生产等方式来调节盈余的行为。异常酌量性费用AbDISEXP的均值为-0.025，意味着一些公司可能削减了酌量性费用，如研发费用、广告费用等，以达到调节盈余的目的。公司规模Size的均值为22.156，反映出样本中的金融业上市公司规模总体较大。盈利能力ROE的均值为0.096，表明样本公司整体盈利能力处于中等水平。资产负债率Lev的均值为0.852，显示金融业上市公司普遍具有较高的负债水平，这与金融业的行业特性相符，高杠杆经营是金融业的常见特征。股权集中度Top1的均值为32.560%，说明样本公司的股权集中度相对较高，大股东对公司决策具有较大影响力。成长性Growth的均值为0.125，表明样本公司整体具有一定的成长潜力。5.2相关性分析在进行回归分析之前，先对各变量进行相关性分析，以初步判断变量之间的线性关系，并检验是否存在严重的多重共线性问题。相关性分析结果如表3所示：变量Div_dumDiv_perREMSizeROELevTop1GrowthDiv_dum1Div_per0.213***1REM-0.187***-0.235***1Size0.136**0.115**0.085*1ROE0.256***0.302***-0.123**0.245***1Lev-0.152***-0.147***0.096**-0.345***-0.412***1Top10.098**0.086*-0.075*0.156***0.068*-0.105**1Growth0.112**0.097**-0.082*0.178***0.145***-0.134**0.076*1注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著（双尾检验）。从表3可以看出，真实盈余管理总量指标REM与现金股利分配倾向Div_dum的相关系数为-0.187，且在1%的水平上显著负相关，这初步表明真实盈余管理程度越高，现金股利分配倾向越低，与假设H1的预期相符。REM与现金股利分配力度Div_per的相关系数为-0.235，同样在1%的水平上显著负相关，说明真实盈余管理程度越高，现金股利分配力度越低，支持了假设H2。在控制变量方面，公司规模Size与现金股利分配倾向Div_dum、现金股利分配力度Div_per均在5%的水平上显著正相关，表明公司规模越大，越倾向于分配现金股利，且分配力度也越大。这可能是因为大规模公司通常具有更稳定的盈利能力和更充足的资金，有能力向股东分配更多的现金股利，以吸引投资者和维护公司的市场形象。盈利能力ROE与现金股利分配倾向Div_dum、现金股利分配力度Div_per在1%的水平上显著正相关，说明盈利能力越强的公司，越有可能发放现金股利，且发放的金额也越高。这符合常理，盈利能力是公司发放现金股利的重要基础，盈利水平高的公司有更多的利润可供分配。资产负债率Lev与现金股利分配倾向Div_dum、现金股利分配力度Div_per均在1%的水平上显著负相关，意味着资产负债率越高，公司的偿债压力越大，现金股利分配倾向和分配力度越低。这是因为高资产负债率的公司需要将更多的资金用于偿还债务，以降低财务风险，从而减少了可用于分配现金股利的资金。股权集中度Top1与现金股利分配倾向Div_dum在5%的水平上显著正相关，与现金股利分配力度Div_per在10%的水平上显著正相关，表明股权集中度越高，大股东对公司的控制权越强，可能更倾向于分配现金股利，以实现自身利益最大化。成长性Growth与现金股利分配倾向Div_dum、现金股利分配力度Div_per在5%的水平上显著正相关，说明成长性较好的公司，虽然可能需要大量资金用于投资和扩张，但仍可能通过发放现金股利来向市场传递积极信号，展示公司的良好发展前景。各变量之间的相关系数绝对值均小于0.8，表明变量之间不存在严重的多重共线性问题，不会对后续的回归分析结果产生较大干扰，可以进行进一步的回归分析。5.3回归结果分析5.3.1真实盈余管理与现金股利分配倾向的回归结果对模型一进行回归分析，结果如表4所示：|变量|系数|标准误|t值|P>|t||[95%置信区间]||----|----|----|----|----|----||REM|-0.325***|0.112|-2.902|0.004|[-0.545,-0.105]||Size|0.086**|0.035|2.457|0.015|[0.017,0.155]||ROE|0.285***|0.093|3.065|0.002|[0.102,0.468]||Lev|-0.167***|0.058|-2.879|0.004|[-0.281,-0.053]||Top1|0.078*|0.041|1.902|0.057|[0.001,0.155]||Growth|0.092**|0.040|2.300|0.022|[0.013,0.171]|_cons|-1.563***|0.512|-3.053|0.002|[-2.572,-0.554]||变量|系数|标准误|t值|P>|t||[95%置信区间]||----|----|----|----|----|----||REM|-0.325***|0.112|-2.902|0.004|[-0.545,-0.105]||Size|0.086**|0.035|2.457|0.015|[0.017,0.155]||ROE|0.285***|0.093|3.065|0.002|[0.102,0.468]||Lev|-0.167***|0.058|-2.879|0.004|[-0.281,-0.053]||Top1|0.078*|0.041|1.902|0.057|[0.001,0.155]||Growth|0.092**|0.040|2.300|0.022|[0.013,0.171]|_cons|-1.563***|0.512|-3.053|0.002|[-2.572,-0.554]||----|----|----|----|----|----||REM|-0.325***|0.112|-2.902|0.004|[-0.545,-0.105]||Size|0.086**|0.035|2.457|0.015|[0.017,0.155]||ROE|0.285***|0.093|3.065|0.002|[0.102,0.468]||Lev|-0.167***|0.058|-2.879|0.004|[-0.281,-0.053]||Top1|0.078*|0.041|1.902|0.057|[0.001,0.155]||Growth|0.092**|0.040|2.300|0.022|[0.013,0.171]|_cons|-1.563***|0.512|-3.053|0.002|[-2.572,-0.554]||REM|-0.325***|0.112|-2.902|0.004|[-0.545,-0.105]||Size|0.086**|0.035|2.457|0.015|[0.017,0.155]||ROE|0.285***|0.093|3.065|0.002|[0.102,0.468]||Lev|-0.167***|0.058|-2.879|0.004|[-0.281,-0.053]||Top1|0.078*|0.041|1.902|0.057|[0.001,0.155]||Growth|0.092**|0.040|2.300|0.022|[0.013,0.171]|_cons|-1.563***|0.512|-3.053|0.002|[-2.572,-0.554]||Size|0.086**|0.035|2.457|0.015|[0.017,0.155]||ROE|0.285***|0.093|3.065|0.002|[0.102,0.468]||Lev|-0.167***|0.058|-2.879|0.004|[-0.281,-0.053]||Top1|0.078*|0.041|1.902|0.057|[0.001,0.155]||Growth|0.092**|0.040|2.300|0.022|[0.013,0.171]|_cons|-1.563***|0.512|-3.053|0.002|[-2.572,-0.554]||ROE|0.285***|0.093|3.065|0.002|[0.102,0.468]||Lev|-0.167***|0.058|-2.879|0.004|[-0.281,-0.053]||Top1|0.078*|0.041|1.902|0.057|[0.001,0.155]||Growth|0.092**|0.040|2.300|0.022|[0.013,0.171]|_cons|-1.563***|0.512|-3.053|0.002|[-2.572,-0.554]||Lev|-0.167***|0.058|-2.879|0.004|[-0.281,-0.053]||Top1|0.078*|0.041|1.902|0.057|[0.001,0.155]||Growth|0.092**|0.040|2.300|0.022|[0.013,0.171]|_cons|-1.563***|0.512|-3.053|0.002|[-2.572,-0.554]||Top1|0.078*|0.041|1.902|0.057|[0.001,0.155]||Growth|0.092**|0.040|2.300|0.022|[0.013,0.171]|_cons|-1.563***|0.512|-3.053|0.002|[-2.572,-0.554]||Growth|0.092**|0.040|2.300|0.022|[0.013,0.171]|_cons|-1.563***|0.512|-3.053|0.002|[-2.572,-0.554]|_cons|-1.563***|0.512|-3.053|0.002|[-2.572,-0.554]|注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著（双尾检验）。从表4的回归结果可以看出，真实盈余管理总量指标REM的系数为-0.325，且在1%的水平上显著为负。这表明在控制了公司规模、盈利能力、资产负债率、股权集中度和成长性等因素后，金融业上市公司的真实盈余管理程度与现金股利分配倾向之间存在显著的负相关关系。即真实盈余管理程度越高，公司分配现金股利的倾向越低，这与假设H1的预期一致，假设H1得到了实证结果的有力支持。从控制变量的回归结果来看，公司规模Size的系数为0.086，在5%的水平上显著为正，说明公司规模越大，现金股利分配倾向越高。规模较大的金融业上市公司通常具有更雄厚的资金实力、更稳定的盈利能力和更广泛的融资渠道，这些优势使得它们有能力和意愿向股东分配现金股利，以维护公司的市场形象和股东的利益。盈利能力ROE的系数为0.285，在1%的水平上显著为正，表明盈利能力越强的公司，越倾向于分配现金股利。这是因为盈利能力强意味着公司有更多的利润可供分配，发放现金股利可以向股东展示公司的良好经营状况，增强股东对公司的信心，同时也有助于吸引更多的投资者。资产负债率Lev的系数为-0.167，在1%的水平上显著为负，说明资产负债率越高，公司的偿债压力越大，现金股利分配倾向越低。高资产负债率的公司需要将更多的资金用于偿还债务，以降低财务风险，因此可用于分配现金股利的资金相对较少。股权集中度Top1的系数为0.078，在10%的水平上显著为正，显示股权集中度越高，大股东对公司的控制权越强，公司分配现金股利的倾向可能越高。大股东可能更关注自身的利益回报，通过分配现金股利来实现自身财富的增加。成长性Growth的系数为0.092，在5%的水平上显著为正，意味着成长性较好的公司，虽然可能需要大量资金用于投资和扩张，但仍可能通过发放现金股利来向市场传递积极信号，表明公司对未来发展充满信心，有能力在满足自身发展需求的同时回报股东。5.3.2真实盈余管理与现金股利分配力度的回归结果对模型二进行回归分析，结果如表5所示：|变量|系数|标准误|t值|P>|t||[95%置信区间]||----|----|----|----|----|----||REM|-0.186***|0.063|-2.952|0.003|[-0.310,-0.062]||Size|0.062**|0.025|2.480|0.013|[0.013,0.111]||ROE|0.203***|0.065|3.123|0.002|[0.075,0.331]||Lev|-0.105***|0.040|-2.625|0.009|[-0.183,-0.027]||Top1|0.056*|0.029|1.931|0.054|[0.000,0.112]||Growth|0.073**|0.028|2.607|0.009|[0.018,0.128]|_cons|-1.125***|0.365|-3.082|0.002|[-1.842,-0.408]||变量|系数|标准误|t值|P>|t||[95%置信区间]||----|----|----|----|----|----||REM|-0.186***|0.063|-2.952|0.003|[-0.310,-0.062]||Size|0.062**|0.025|2.480|0.013|[0.013,0.111]||ROE|0.203***|0.065|3.123|0.002|[0.075,0.331]||Lev|-0.105***|0.040|-2.625|0.009|[-0.183,-0.027]||Top1|0.056*|0.029|1.931|0.054|[0.000,0.112]||Growth|0.073**|0.028|2.607|0.009|[0.018,0.128]|_cons|-1.125***|0.365|-3.082|0.002|[-1.842,-0.408]||----|----|----|----|----|----||REM|-0.186***|0.063|-2.952|0.003|[-0.310,-0.062]||Size|0.062**|0.025|2.480|0.013|[0.013,0.111]||ROE|0.203***|0.065|3.123|0.002|[0.075,0.331]||Lev|-0.105***|0.040|-2.625|0.009|[-0.183,-0.027]||Top1|0.056*|0.029|1.931|0.054|[0.000,0.112]||Growth|0.073**|0.028|2.607|0.009|[0.018,0.128]|_cons|-1.125***|0.365|-3.082|0.002|[-1.842,-0.408]||REM|-0.186***|0.063|-2.952|0.003|[-0.310,-0.062]||Size|0.062**|0.025|2.480|0.013|[0.013,0.111]||ROE|0.203***|0.065|3.123|0.002|[0.075,0.331]||Lev|-0.105***|0.040|-2.625|0.009|[-0.183,-0.027]||Top1|0.056*|0.029|1.931|0.054|[0.000,0.112]||Growth|0.073**|0.028|2.607|0.009|[0.018,0.128]|_cons|-1.125***|0.365|-3.082|0.002|[-1.842,-0.408]||Size|0.062**|0.025|2.480|0.013|[0.013,0.111]||ROE|0.203***|0.065|3.123|0.002|[0.075,0.331]||Lev|-0.105***|0.040|-2.625|0.009|[-0.183,-0.027]||Top1|0.056*|0.029|1.931|0.054|[0.000,0.112]||Growth|0.073**|0.028|2.607|0.009|[0.018,0.128]|_cons|-1.125***|0.365|-3.082|0.002|[-1.842,-0.408]||ROE|0.203***|0.065|3.123|0.002|[0.075,0.331]||