2027届新高考语文精准突破复习掌握逻辑学知识（论证）

2027届新高考语文精准突破复习掌握逻辑学知识（论证）

基础知识

论证，是根据已知的真实判断，确立某一判断真实性的思维过程，广义理解包括证明和反驳。证明可分为事实证明和逻辑证明。所谓“事实证明”，也称“实践证明”，是指根据事实或实践所得真实材料，确立某一判断真实性的证明。例如，要证明盐是咸的，尝一尝就知道。而“逻辑证明”，是根据已知的真实判断，来确立某一判断真实性的证明。例如，要证明“鲸是用肺呼吸的”，根据“哺乳动物都是用肺呼吸的”和“鲸是哺乳动物”，两个已知的真实判断，用三段论推理方法，即可推证出“鲸是用肺呼吸的”是真判断。一、论证的组成

论证由论题、论据和论证方式三部分构成。①论题是要确立其真实性的判断。如上例中，“鲸鱼是用肺呼吸的”。②论据是用来确立论题真实性的已知真实判断，如上例中“哺乳动物都是用肺呼吸的”和“鲸是哺乳动物”。③论证方式是用论据来确立论题真实性的推理方式。如上例中所运用的三段论推理方法。

论证不同于推理，但要用推理来完成论证，因此二者关系密切。论题相当于推理的结论，论据相当于推理的前提，论证方式相当于推理形式。二、论证的前提假设

论证的前提假设其实是论证加强的一个方面，包括三个部分，分别为隐含前提、预设假定及支持假设。

1.隐含前提。针对论证而言，是论证成立的必要条件。

2.预设假定。针对判断而言，是判断成立的必要条件。

3.支持假设。支持隐含前提的一个假设。

例如：聚会上男士端着酒盅：如果是烧酒，它会很浓郁。所以它不是烧酒。

烧酒→浓郁→烧酒

由论据到论点需要补充一个假设，即浓郁。浓郁即论证成立是必须假设的，是论证成立的必要条件，即隐含前提。而浓郁的前提是酒盅里有酒，因此有酒是让论证成立可能性增大的另一个假设，是判断“浓郁”成立的必要条件，即预设假定。该论证中的支持假设是鼻子没问题，想让不浓郁成立得更可靠，要保证鼻子没问题。即鼻子没问题是支持假设。#4三、论证方法

根据论证中运用的推理不同，可分为演绎论证、归纳论证和类比论证。根据论证中是否直接证明论题，可分为直接论证和间接论证。直接论证是从论据的真直接推出论题为真的论证；间接论证是通过否定与论题相矛盾的判断或其他相关的判断，来确立论题为真的论证。在某些情况下，使用直接论证比较困难或不容易取得好的效果，使用间接论证反而可以更有效地进行论证。下面介绍几种间接论证方法：#1论证方法阐释示例反证法通过确定与论题相矛盾判断的虚假，来确定论题为真的间接论证方法。论题：我国必须加强法制。设反论题：我国不必加强法制。论据：如果我国不加强法制，社会就不得安宁，社会必须安宁。结论：我国必须加强法制。论证方法阐释示例排除法通过否定与论题相关的其他判断，来确立论题为真的间接论证方法，也叫“选言证法”。鲁迅《拿来主义》，从整体来看运用了排除法，借助了一个不相容选言推理。论题：对待外国应实行“拿来主义”。论据：对待外国，或“闭关”，或“送去”，或“送来”，或“拿来”。经证实：闭关主义，实行不通；送去主义，沦为乞丐；听凭送来，大受其害。结论：所以我们“拿来”。续表论证方法阐释示例归谬法反证法着眼于证明，而归谬法立足于反驳。通过假定对方论题（或论据）为真，或假定对方论证方式正确，结果推导出谬误，从而确定对方论题（或论据）为假，或论证方式错误的反驳方法。俄国文学批评家赫尔岑参加一个晚会，厌烦晚会上演奏的轻佻音乐，就用手捂住耳朵。主人解释说：“演奏的是流行歌曲。”赫尔岑反问说：“流行的乐曲，就是高尚的吗？”主人吃惊地说：“不高尚的东西，怎么能够流行呢？”赫尔岑笑着说：“那么，流行性感冒也是高尚的了？”由此，“流行的就是高尚的”这一论点不攻自破。续表请根据材料内容，写出苏格拉底针对朗诵家的言语使用归谬法的思维过程。

苏格拉底天天在雅典广场逛来逛去，见着人就提问题。一天，迎面走来一个红光满面的人，是希腊朗诵《荷马史诗》最厉害的朗诵家，苏格拉底问他为什么朗诵得那么好。那人回答说是因为他朗诵得最艺术。苏格拉底又问：“你想想你朗诵的过程，从一开始到打仗到取胜这么漫长的故事中，是不是每个字都朗诵得特别好？”那人想了想，老实地回答：“特洛伊战争中，阿喀琉斯拖着赫克托耳的尸体绕城三圈，这一段朗诵得特别好，其他没这段好。”苏格拉底说：“既然你技术这么好，每个字都应该好，为什么其他段就比这一段差呢？”朗诵家回答不上来了。苏格拉底说：“我来告诉你，你来到这个世界上，就是为了朗诵特洛伊战争这一段，这一段朗诵得好是神教你的，别的地方都是你自己朗诵的，所以没这段好。”那个人一听，不敢再自大，垂头丧气地走了。答：_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

（示例）①首先假定朗诵家朗诵《荷马史诗》最厉害是事实。②再让朗诵家自己承认只有特洛伊战争这段朗诵得好，其他段朗诵得不好。③由此可见，朗诵家朗诵《荷马史诗》最厉害不是事实。[解析]

①先假设对方观点成立：首先假定朗诵家是希腊朗诵《荷马史诗》最厉害的朗诵家这一事实。②从该观点推出明显的错误或矛盾：若“技术好”是朗诵得好的原因，那么按照逻辑，技术好应体现在所有段落中，即“每个字、每一段都应该朗诵得好”。但朗诵家自己承认“特洛伊战争中，阿喀琉斯拖着赫克托耳的尸体绕城三圈，这一段朗诵得特别好，其他没这段好”，这与“技术这么好，每个字都应该好”的推论形成明显矛盾。③得出结论，否定原观点：苏格拉底由此反驳——既然并非所有段落都好，说明“技术好”并非真正原因，进而用“这一段朗诵得好是神教你的，别的地方都是你自己朗诵的”这一调侃式结论，间接否定了朗诵家“因技术好而朗诵得好”的自负观点，证明朗诵家朗诵《荷马史诗》最厉害不是事实。下列语段使用了哪种间接论证的方法来反驳“酸碱论”？请简要写出其推理过程。

“酸碱论”爱好者推崇的解释：饭后由于胃酸的消耗导致血液碱化，引发碱中毒，让人晕乎。这种说法当然不对，因为人体中有非常稳定的缓冲体系，并不会一顿饭的工夫就改变了血液的pH值，再者说，如果这个逻辑真的成立，那么喝苏打水、碳酸饮料就变成了一件非常危险的事情。答：_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

归谬法。推理过程：假设“酸碱论”正确，即饭后胃酸消耗导致血液碱化引发碱中毒，那么喝苏打水、碳酸饮料会改变血液pH值，也应很危险；但实际上喝这些饮料并不危险，因此“酸碱论”错误。[解析]

第一步：针对“酸碱论”中“饭后胃酸消耗导致血液碱化，引发碱中毒”的说法，先假设这一逻辑是正确的——即“饮食（如饭后）能轻易改变血液pH值，进而导致危险（碱中毒）”。

第二步：基于上述假