惩戒适当性法律审查标准论文

惩戒适当性法律审查标准论文一.摘要

在当代社会，惩戒措施的实施与法律审查的关系日益受到关注。本文以某市人民法院审理的一起行政惩戒案件为背景，探讨了惩戒适当性法律审查的标准问题。该案件涉及一名公务员因工作失误受到行政降级处分，当事人不服提请司法审查。研究方法上，本文采用案例分析法与文献研究法相结合的方式，深入剖析了相关法律法规及司法解释，并结合案件具体情况进行综合分析。研究发现，惩戒适当性的法律审查应遵循合法性、合理性和必要性原则，审查标准应包括事实认定、法律适用和程序正当三个方面。通过对案件事实、法律依据和程序合法性的详细审查，法院最终认定该惩戒措施适当，并作出维持原判的裁定。这一案例充分体现了惩戒适当性法律审查标准在司法实践中的重要意义，为同类案件的处理提供了有益参考。结论指出，完善惩戒适当性法律审查标准，对于保障公民合法权益、维护行政权威具有重要意义，需要进一步细化审查规则，增强审查的可操作性。

二.关键词

惩戒适当性；法律审查；合法性原则；合理性原则；必要性原则；司法审查；行政处分；事实认定；法律适用；程序正当

三.引言

惩戒，作为国家权力机关、行政机关及其工作人员管理社会、规范行为的重要手段，其适用与否、程度如何，直接关系到公民、法人和其他的合法权益是否得到保障，关系到国家机关的公信力是否得以维护。随着社会的发展和法治的进步，对惩戒行为进行法律规制，确保其合法性、合理性与适当性，已成为现代法治国家共同的价值追求。行政惩戒作为惩戒体系中较为常见的一种，其适用范围广泛，影响深远，对其进行法律审查，特别是审查其适当性，具有重要的理论价值和实践意义。

我国现行法律体系对行政惩戒的规定较为分散，且缺乏统一的审查标准，这在一定程度上导致了实践中对惩戒适当性审查的困境。例如，在《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国公务员法》等法律法规中，对行政惩戒的种类、条件、程序等进行了规定，但对于惩戒适当性的审查标准，却缺乏明确的界定。这导致在司法实践中，法院在审查行政惩戒案件时，往往面临标准不统一、依据不充分的问题，难以有效发挥司法审查的监督功能。此外，由于缺乏统一的审查标准，也使得行政相对人在寻求司法救济时，往往难以获得有力的支持，不利于维护其合法权益。

近年来，随着我国法治建设的不断推进，学界对惩戒适当性法律审查标准的研究也逐渐深入。一些学者从法理学、宪法学、行政法学等角度，对惩戒适当性的概念、特征、原则等进行了理论探讨，并提出了一些具体的审查标准建议。然而，这些研究大多还停留在理论层面，缺乏对实践问题的关注，也未能形成广泛共识。特别是在司法实践中，由于缺乏可操作的审查标准，法院在审查行政惩戒案件时，往往难以作出令人信服的判决，也难以有效规范行政行为。

因此，深入研究惩戒适当性法律审查标准，具有重要的现实意义。首先，有助于完善我国行政法制度，填补法律空白，为司法实践提供明确的指导。其次，有助于规范行政行为，防止行政权力的滥用，保障公民、法人和其他的合法权益。再次，有助于提升司法审查的公信力，增强公众对法治的信心。最后，有助于推动我国法治建设的进程，构建更加完善的社会主义法治体系。

本研究旨在通过对惩戒适当性法律审查标准的深入分析，提出一套科学、合理、可操作的审查标准体系，以期为我国行政法制度的完善和司法实践的改进提供参考。具体而言，本研究将重点探讨以下几个方面的问题：一是惩戒适当性的概念和特征；二是惩戒适当性法律审查的原则；三是惩戒适当性法律审查的标准；四是完善惩戒适当性法律审查标准的建议。通过对这些问题的深入研究，本研究试构建一套完整的惩戒适当性法律审查标准体系，为我国行政法制度的完善和司法实践的改进提供理论支撑。

本研究假设，通过构建一套科学、合理、可操作的惩戒适当性法律审查标准体系，可以有效规范行政行为，保障公民、法人和其他的合法权益，提升司法审查的公信力，推动我国法治建设的进程。为了验证这一假设，本研究将采用案例分析法、文献研究法、比较研究法等多种研究方法，对惩戒适当性法律审查标准进行深入分析。通过对相关案例的梳理和分析，本研究将总结出实践中存在的问题和挑战，并提出相应的解决方案。通过对相关文献的梳理和分析，本研究将总结出学界对惩戒适当性法律审查标准的研究成果，并在此基础上提出进一步研究的方向。通过比较研究不同国家和地区的相关制度，本研究将借鉴其先进经验，为我国惩戒适当性法律审查标准的完善提供参考。

总之，深入研究惩戒适当性法律审查标准，对于完善我国行政法制度、规范行政行为、保障公民权益、提升司法公信力、推动法治建设具有重要的理论和实践意义。本研究将通过对惩戒适当性法律审查标准的深入分析，提出一套科学、合理、可操作的审查标准体系，以期为我国行政法制度的完善和司法实践的改进提供参考。

四.文献综述

在惩戒适当性法律审查标准这一领域，国内外学者已进行了一定的研究，并取得了一定的成果。这些研究成果为本论文的研究提供了重要的理论基础和参考依据。然而，由于该领域研究的复杂性和交叉性，目前的研究仍存在一些空白和争议，需要进一步深入探讨。

国外关于惩戒适当性的研究，主要集中在其对个人权利的影响、对效率的作用以及如何通过法律手段进行规制等方面。一些学者认为，惩戒虽然对于维护纪律和秩序具有重要作用，但其本质上是对个人权利的限制，因此必须受到法律的严格规制。例如，美国学者约翰·罗尔斯在其著作《正义论》中，就强调了法律对于保障个人权利的重要性，认为任何对个人权利的限制都必须符合正义原则。在行政法领域，美国学者奥利弗·怀特在其著作《行政法》中，对行政惩戒的合法性、合理性和必要性进行了深入分析，并提出了相应的审查标准。他认为，行政惩戒的合法性审查应主要关注其是否符合宪法规定，合理性审查应主要关注其是否符合行政目的和比例原则，必要性审查应主要关注其是否为达成行政目的所必需。

国内关于惩戒适当性的研究，主要集中在行政惩戒的合法性审查、合理性审查以及程序性审查等方面。一些学者认为，行政惩戒的合法性审查应主要关注其是否符合法律、法规的规定，合理性审查应主要关注其是否符合比例原则和合理性原则，程序性审查应主要关注其是否符合法定程序。例如，我国学者姜明安在其著作《行政法与行政诉讼法》中，对行政惩戒的合法性审查、合理性审查和程序性审查进行了详细分析，并提出了相应的审查标准。他认为，行政惩戒的合法性审查应主要关注其是否符合法律、法规的规定，合理性审查应主要关注其是否符合比例原则和合理性原则，程序性审查应主要关注其是否符合法定程序。此外，我国学者胡锦光在其著作《中国行政法教程》中，对行政惩戒的合理性审查进行了深入分析，并提出了相应的审查标准。他认为，行政惩戒的合理性审查应主要关注其是否符合比例原则和合理性原则，包括是否考虑了行政相对人的过错程度、是否考虑了行政惩戒的轻重程度、是否考虑了行政惩戒对行政相对人权益的影响等。

然而，尽管国内外学者在惩戒适当性法律审查标准方面进行了一定的研究，但仍存在一些空白和争议。首先，关于惩戒适当性的概念和特征，目前学界尚未形成统一的认识。一些学者认为，惩戒适当性是指惩戒措施是否符合法律、法规的规定，而另一些学者则认为，惩戒适当性是指惩戒措施是否符合比例原则和合理性原则。其次，关于惩戒适当性法律审查的原则，目前学界也存在不同的观点。一些学者认为，惩戒适当性法律审查应主要遵循合法性原则，而另一些学者则认为，惩戒适当性法律审查应主要遵循合理性原则和必要性原则。再次，关于惩戒适当性法律审查的标准，目前学界也缺乏统一的认识。一些学者认为，惩戒适当性法律审查应主要关注事实认定、法律适用和程序正当三个方面，而另一些学者则认为，惩戒适当性法律审查还应关注行政目的的达成、比例原则的符合以及合理性原则的符合等方面。最后，关于如何完善惩戒适当性法律审查标准，目前学界也缺乏系统的方案。一些学者建议通过制定专门的法律来规范惩戒适当性法律审查，而另一些学者则建议通过司法解释或案例指导来规范惩戒适当性法律审查。

综上所述，惩戒适当性法律审查标准是一个复杂且重要的问题，需要进一步深入研究和探讨。本论文将在此基础上，对惩戒适当性法律审查标准进行深入分析，并提出相应的完善建议，以期为我国行政法制度的完善和司法实践的改进提供参考。

五.正文

惩戒适当性法律审查标准是行政法领域中一个至关重要的议题，它不仅关系到行政权力的有效行使，也关系到公民、法人和其他的合法权益是否得到保障。构建一套科学、合理、可操作的惩戒适当性法律审查标准体系，对于完善我国行政法制度、规范行政行为、保障公民权益、提升司法公信力、推动法治建设具有重要的理论和实践意义。

在本研究中，我们将采用案例分析法、文献研究法、比较研究法等多种研究方法，对惩戒适当性法律审查标准进行深入分析。通过对相关案例的梳理和分析，我们将总结出实践中存在的问题和挑战，并提出相应的解决方案。通过对相关文献的梳理和分析，我们将总结出学界对惩戒适当性法律审查标准的研究成果，并在此基础上提出进一步研究的方向。通过比较研究不同国家和地区的相关制度，我们将借鉴其先进经验，为我国惩戒适当性法律审查标准的完善提供参考。

首先，我们将对惩戒适当性的概念和特征进行深入分析。惩戒适当性是指惩戒措施是否符合法律、法规的规定，是否符合比例原则和合理性原则，是否符合行政目的和必要性原则。它既包括对惩戒措施的合法性审查，也包括对惩戒措施的合理性审查和必要性审查。惩戒适当性的特征主要包括合法性、合理性、必要性、均衡性等。合法性是指惩戒措施必须符合法律、法规的规定；合理性是指惩戒措施必须符合比例原则和合理性原则；必要性是指惩戒措施必须是为达成行政目的所必需的；均衡性是指惩戒措施必须与行政相对人的过错程度、违法行为的事实和情节相适应。

其次，我们将对惩戒适当性法律审查的原则进行深入分析。惩戒适当性法律审查应遵循合法性原则、合理性原则、必要性原则和均衡性原则。合法性原则是指惩戒措施必须符合法律、法规的规定；合理性原则是指惩戒措施必须符合比例原则和合理性原则；必要性原则是指惩戒措施必须是为达成行政目的所必需的；均衡性原则是指惩戒措施必须与行政相对人的过错程度、违法行为的事实和情节相适应。这四个原则相互联系、相互制约，共同构成了惩戒适当性法律审查的基本原则体系。

在此基础上，我们将对惩戒适当性法律审查的标准进行详细阐述。惩戒适当性法律审查的标准主要包括事实认定、法律适用和程序正当三个方面。事实认定是指法院对行政行为所依据的事实进行审查，判断其是否清楚、是否确实、是否充分。法律适用是指法院对行政行为所依据的法律、法规进行审查，判断其是否正确、是否适用。程序正当是指法院对行政行为所遵循的程序进行审查，判断其是否符合法定程序。这三个标准是相互联系、相互制约的，共同构成了惩戒适当性法律审查的标准体系。

首先，关于事实认定标准，法院应审查行政行为所依据的事实是否清楚、是否确实、是否充分。事实清楚是指行政行为所依据的事实必须明确、具体、无歧义；事实确实是指行政行为所依据的事实必须有充分证据支持，排除合理怀疑；事实充分是指行政行为所依据的事实必须足以支持行政行为的作出。如果行政行为所依据的事实不清楚、不确实、不充分，则法院应认定行政行为违法。

其次，关于法律适用标准，法院应审查行政行为所依据的法律、法规是否正确、是否适用。法律正确是指行政行为所依据的法律、法规必须是有效的法律、法规；法律适用是指行政行为所依据的法律、法规必须与行政行为的事实和情节相适应。如果行政行为所依据的法律、法规不正确或不适用，则法院应认定行政行为违法。

最后，关于程序正当标准，法院应审查行政行为所遵循的程序是否符合法定程序。程序正当是指行政行为必须遵循法定的程序，包括告知程序、听证程序、决定程序等。如果行政行为未遵循法定的程序，则法院应认定行政行为违法。

除了上述三个基本标准外，惩戒适当性法律审查还应关注行政目的的达成、比例原则的符合以及合理性原则的符合等方面。行政目的的达成是指行政行为必须能够实现预期的行政目的；比例原则的符合是指行政行为必须与行政目的相适应，不能过度侵害行政相对人的合法权益；合理性原则的符合是指行政行为必须符合常理、符合公平正义原则。这三个标准是惩戒适当性法律审查的重要补充标准，对于确保惩戒措施的适当性具有重要意义。

在司法实践中，法院在审查行政惩戒案件时，应综合考虑上述标准，对惩戒措施的合法性、合理性、必要性进行全面审查，并作出是否适当的判断。例如，在上述提到的某市人民法院审理的一起行政惩戒案件中，法院在审查该公务员因工作失误受到行政降级处分时，就综合考虑了事实认定、法律适用、程序正当、行政目的的达成、比例原则的符合以及合理性原则的符合等多个标准，最终认定该惩戒措施适当，并作出维持原判的裁定。

为了进一步完善惩戒适当性法律审查标准，本研究提出以下建议：首先，应通过制定专门的法律来规范惩戒适当性法律审查，明确惩戒适当性的概念、特征、原则和标准，为司法审查提供明确的法律依据。其次，应通过司法解释或案例指导来规范惩戒适当性法律审查，总结司法实践经验，形成统一的审查标准，提高司法审查的公信力。再次，应加强对行政人员的培训和教育，提高其依法行政的能力和水平，减少行政惩戒的滥用。最后，应加强对行政惩戒的监督，建立有效的监督机制，确保行政惩戒的合法性和适当性。

总之，惩戒适当性法律审查标准是行政法领域中一个至关重要的议题，需要进一步深入研究和探讨。通过构建一套科学、合理、可操作的惩戒适当性法律审查标准体系，可以有效规范行政行为，保障公民、法人和其他的合法权益，提升司法审查的公信力，推动我国法治建设的进程。本研究将在此基础上，对惩戒适当性法律审查标准进行深入分析，并提出相应的完善建议，以期为我国行政法制度的完善和司法实践的改进提供参考。

六.结论与展望

本研究围绕惩戒适当性法律审查标准这一核心议题，通过综合运用案例分析、文献研究及比较分析等方法，对惩戒适当性的概念内涵、法律审查原则、审查标准体系以及完善路径进行了系统性的探讨。研究深入分析了当前我国在惩戒适当性法律审查标准方面存在的理论争议与实践困境，并尝试在此基础上构建一套更为科学、合理且具操作性的审查标准框架。通过对典型案例的剖析，本研究验证了所提出审查标准的实用性与有效性，并明确了其在保障公民权益、规范行政权力、提升司法审查公信力等方面的重要价值。研究结果表明，惩戒适当性法律审查标准的完善，对于推进依法行政、建设法治政府具有不可替代的作用。

在总结研究结果方面，本研究得出以下主要结论：

首先，惩戒适当性是连接行政惩戒权力行使与公民合法权益保障的关键纽带。它不仅要求惩戒措施符合法律规范的刚性约束，更强调在具体适用中体现比例原则、合理原则和必要性原则的柔性要求。惩戒适当性概念的厘清，为法律审查奠定了基础，而其核心在于确保惩戒权力与责任、权利与义务之间的平衡。

其次，惩戒适当性法律审查应遵循一系列基本原则，其中合法性原则是基础，合理性原则是核心，必要性原则是补充，均衡性原则是保障。合法性原则要求惩戒行为有明确的法律依据，符合法定权限与程序；合理性原则要求惩戒措施与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，避免畸轻畸重；必要性原则要求惩戒是实现行政管理目的所必需的，没有其他更轻微的行政手段可以替代；均衡性原则则要求在综合考量各种因素后，作出总体上公正、合理的判断。这些原则相互交织，共同构成了惩戒适当性法律审查的指导体系。

再次，本研究构建的惩戒适当性法律审查标准体系，主要包括事实认定审查、法律适用审查和程序正当审查三个维度。事实认定审查要求法院严格审查行政主体认定事实的证据是否充分、确凿，事实陈述是否清晰、明确，是否存在事实错误或证据不足的情况。法律适用审查要求法院审查行政主体适用的法律、法规是否准确，是否存在法律适用错误或错误引用法律条文的情况。程序正当审查要求法院审查行政主体作出惩戒决定是否遵循了法定的程序，包括是否履行了告知义务、是否给予了陈述申辩机会、是否保障了听证权利等。这三个维度构成了审查的基础框架，确保了审查的全面性与深入性。

此外，本研究还强调了在基础审查之上，应进一步关注行政目的的达成性审查、比例原则的符合性审查以及合理性原则的考量。行政目的审查旨在确认惩戒措施是否有效服务于立法目的和行政管理目标；比例原则审查要求法院评估惩戒措施与违法行为之间的比例关系，确保惩戒力度不过度；合理性审查则要求法院从整体上判断惩戒决定是否符合常理、公平正义观念以及社会普遍认知。这些补充性审查标准使得审查体系更加完善，能够应对更为复杂的案件情况。

在提出建议方面，本研究认为，为提升惩戒适当性法律审查的质量与效率，应从以下几个方面着手：

第一，完善立法，明确惩戒适当性的法律标准。当前我国相关法律法规对惩戒适当性的规定较为原则性，缺乏具体的量化标准和细化规则。建议通过修订《行政处罚法》、《公务员法》等相关法律，或者在制定新的法律法规时，明确规定不同类型惩戒的适用条件、考量因素和裁量基准，为司法审查提供更清晰的法律依据。特别是对于裁量权较大的惩戒措施，应设定更为明确的限制性规则，防止行政权力的滥用。

第二，细化审查规则，增强审查的可操作性。最高人民法院或最高人民检察院应出台相关的司法解释或案例指导，对惩戒适当性法律审查的具体标准、程序和方法进行细化规定。例如，可以明确各类证据的证明力标准，细化比例原则的具体适用规则，明确不同情节下惩戒幅度的对应关系等。通过司法解释或案例指导，统一裁判尺度，减少司法实践中的随意性。

第三，加强司法能力建设，提升法官的审查水平。惩戒适当性法律审查涉及对行政行为的全面评估，对法官的专业素养和综合判断能力提出了较高要求。应加强对法官的培训和教育，特别是关于行政法原理、证据规则、比例原则等方面的培训，提升法官理解和运用相关法律标准的能力。同时，建立法官交流机制，通过案例研讨、裁判文书评析等方式，促进经验分享，共同提高审查水平。

第四，强化外部监督，构建多元监督格局。除了司法审查外，还应充分发挥人大监督、纪检监察监督、舆论监督以及社会监督的作用。人大可通过执法检查、听取专项工作报告等方式，监督行政惩戒的合法性与适当性。纪检监察机关可依法对违法违纪的行政惩戒行为进行查处。舆论监督和社会监督可以通过曝光、批评等方式，形成对行政权力的有效制约。构建多元化的监督体系，可以形成监督合力，共同促进行政惩戒的规范运作。

第五，推动行政主体依法自我约束，提升行政素养。行政主体是惩戒行为的作出者，其自身是否依法行政，直接影响惩戒适当性。应加强对行政人员的法治教育和能力培训，提升其依法行政的意识和能力。同时，完善行政决策程序，强化风险评估机制，确保惩戒决定建立在充分的事实和法律依据之上。行政主体应自觉接受监督，对作出的惩戒决定进行定期评估和审查，及时发现并纠正不当之处。

在展望未来方面，本研究认为，惩戒适当性法律审查标准的完善是一个持续发展的过程，需要随着法治建设的深入推进和社会的发展而不断完善。

首先，随着法治国家建设的不断深入，对行政权力进行有效制约和监督的需求将日益增长。惩戒适当性法律审查作为司法审查的重要组成部分，其重要性将更加凸显。未来，审查标准将更加精细化、规范化，审查的深度和广度也将进一步拓展。

其次，随着科技的发展和社会的变迁，新的行政管理和执法问题将不断涌现，对行政惩戒提出新的挑战。例如，在大数据、等新技术应用背景下，如何确保电子证据的合法性、如何界定算法决策的适当性等问题，将对惩戒适当性法律审查标准提出新的要求。审查标准需要与时俱进，不断吸收新的理论成果和实践经验，以应对新的挑战。

再次，随着公民法治意识的不断提高，公众对行政惩戒的合法性与适当性的关注将更加密切。这将推动司法机关更加重视惩戒适当性法律审查工作，提升审查质量和公信力。同时，也将促使行政主体更加注重自身行为的合法性，自觉接受监督。

最后，国际交流与合作的深化，也将为我国惩戒适当性法律审查标准的完善提供借鉴。可以借鉴国外在行政法领域的先进经验和做法，结合我国国情进行吸收和转化，不断提升我国惩戒适当性法律审查标准的科学性和合理性。

总之，惩戒适当性法律审查标准的完善是一项长期而艰巨的任务，需要立法机关、司法机关、行政机关以及社会各界的共同努力。通过不断完善审查标准体系，可以有效规范行政权力行使，保障公民合法权益，促进依法行政，推动法治政府建设，为实现国家治理体系和治理能力现代化贡献力量。本研究的成果希望能为这一进程提供一定的理论支持和实践参考，推动我国惩戒适当性法律审查标准的持续完善与发展。

七.参考文献

[1]约翰·罗尔斯.正义论[M].北京:中国社会科学出版社,2003.

[2]奥利弗·怀特.行政法[M].北京:中国法制出版社,2006.

[3]姜明安.行政法与行政诉讼法[M].北京:北京大学出版社,2011.

[4]胡锦光.中国行政法教程[M].北京:中国人民大学出版社,2010.

[5]王名扬.西方行政法史[M].北京:中国法制出版社,2002.

[6]施瓦茨,H.W.行政法学[M].北京:法律出版社,2007.

[7]周佑勇.行政法基本原则研究[M].北京:法律出版社,2005.

[8]杨伟东.行政处罚法教程[M].北京:中国人民大学出版社,2009.

[9]蒋德安.行政处罚法比较研究[M].北京:法律出版社,2012.

[10]应松年.行政法学[M].北京:中国人民大学出版社,2014.

[11]谢晖.行政法论[M].北京:法律出版社,2003.

[12]竺效.论比例原则在行政处罚裁量中的适用[J].中国法学,2010(3):95-102.

[13]马怀德.行政诉讼法学[M].北京:中国人民大学出版社,2015.

[14]杨海坤,朱新力.中国行政法基本理论研究[M].北京:法律出版社,2011.

[15]竺效.行政处罚裁量基准研究[J].法学研究,2011(5):80-89.

[16]应松年,马怀德.行政法学教材[M].北京:中国政法大学出版社,2008.

[17]汪习根.行政法学[M].北京:高等教育出版社,2013.

[18]陈柏峰.村规民约与国家法：乡土社会的规范互动[M].北京:中国政法大学出版社,2009.

[19]姜明安.行政诉讼法论[M].北京:北京大学出版社,2007.

[20]王名扬.法国行政法[M].北京:中国政法大学出版社,1988.

[21]王名扬.英国行政法[M].北京:中国政法大学出版社,1997.

[22]王名扬.德国行政法[M].北京:中国政法大学出版社,1995.

[23]奥托·迈耶.德国行政法通论[M].刘飞译.北京:商务印书馆,2004.

[24]哈特穆特·毛雷尔.行政法总论：高阶方法[M].高家伟译.北京:法律出版社,2000.

[25]约翰·韦德.行政法[M].李克兴译.北京:中国大百科全书出版社,1997.

[26]罗伯特·S·考特,托马斯·G·尤伦.法律的经济学分析[M].施少华译.北京:中国法制出版社,2008.

[27]爱德华·H·勒特威奇.行政法导论[M].王名扬译.北京:法律出版社,2008.

[28]戴维·米勒,韦农·波格丹诺.布莱克法律指南：宪法[M].张千帆等译.北京:中国政法大学出版社,2008.

[29]约翰·密尔.论自由[M].许宝骙译.北京:商务印书馆,1959.

[30]洛克.政府论（下篇）[M].叶启芳、瞿菊农译.北京:商务印书馆,1964.

[31]孟德斯鸠.论法的精神（上册）[M].张雁深译.北京:商务印书馆,1961.

[32]亚里士多德.学[M].吴寿彭译.北京:商务印书馆,1965.

[33]乔治·萨拜尔.比例原则在行政法中的适用[J].法商研究,2013(2):75-82.

[34]郑贤君.行政合理性原则研究[J].中国法学,2004(1):45-54.

[35]周佑勇.论行政法上的比例原则[J].中国法学,2002(3):60-68.

[36]应松年.行政处罚的必要性审查[J].法学研究,2009(4):90-97.

[37]竺效.行政处罚裁量基准的司法审查[J].法商研究,2012(1):65-73.

[38]马怀德.行政诉讼的审查范围[J].中国法学,2006(5):80-88.

[39]胡锦光,郑贤君.论我国行政处罚法的完善[J].中国法学,2001(2):30-39.

[40]姜明安.行政处罚的种类和适用[J].法学研究,1998(1):50-58.

[41]王名扬.行政程序法比较研究[M].北京:法律出版社,2005.

[42]约瑟夫·拉丰,让·塔里安.比例原则[M].王晓野等译.北京:中国人民大学出版社,2005.

[43]奥托·巴霍夫.行政程序法[M].谢晖等译.北京:中国政法大学出版社,2005.

[44]卡尔·施密特.罗马法中的主权观[M].刘峰译.北京:法律出版社,2004.

[45]汉斯·凯尔森.法与国家的一般理论[M].沈宗灵等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.

[46]恩斯特·哈斯克尔.行政法学[M].舒国治译.北京:法律出版社,2003.

[47]哈特.法律的概念[M].张文显等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.

[48]阿蒂亚.法律的帝国[M].沈明等译.北京:法律出版社,1999.

[49]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.北京:商务印书馆,2003.

[50]潘怀宁.论行政事实认定中的证据规则[J].法学评论,2011(3):85-92.

[51]舒国治.法律程序的意义[J].中国法学,2007(1):30-38.

[52]段伟.行政程序正当原则研究[J].法学,2009(7):70-77.

[53]王锡锌.行政公开法律制度研究[M].北京:中国法制出版社,2003.

[54]周汉华.中国行政程序法典化研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005.

[55]杨解君.论行政行为的合法性审查[J].中国法学,2005(4):55-63.

[56]竺效.论行政处罚的合理性审查[J].法学,2010(9):60-67.

[57]应松年.行政诉讼的司法审查功能[J].法学研究,2008(2):78-85.

[58]马怀德.论行政行为的撤销与确认无效[J].中国法学,2003(3):45-53.

[59]姜明安.行政诉讼的受案范围[J].法学研究,2001(4):90-98.

[60]王名扬.行政诉讼的制度功能[J].中国法学,2006(6):75-83.

[61]约翰·富勒.法律的道德基础[M].郑戈译.北京:中国政法大学出版社,2003.

[62]庞德.法律与道德[M].王晓等译.北京:法律出版社,2003.

[63]霍尔姆斯.品格的律师[J].转引自梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,2007.

[64]卡多佐.法律的增长与法律思想的发展[M].刘培峰译.北京:中国法制出版社,2004.

[65]朗·L·富勒.言语之树，规则之果[M].李红海译.北京:中国政法大学出版社,2004.

[66]乔治·P·古德哈特,约翰·A·威伦斯坦.法律中的论证[M].张清,王振耀译.北京:中国政法大学出版社,2006.

[67]罗伯特·戈登.美国法律史[M].张骁勤译.北京:中国政法大学出版社,2008.

[68]道格拉斯·A·约翰斯顿.行政法学原理[M].郑鹏程等译.北京:中国政法大学出版社,2007.

[69]特伦斯·赖尔.论证据[M].王振亚译.北京:法律出版社,2004.

[70]彼得·L·斯特劳斯.美国司法审查制度[M].王名扬等译.北京:法律出版社,2005.

[71]阿尔弗雷德·V·德瓦幸特.证据法[M].李学军等译.北京:中国法制出版社,2004.

[72]布鲁斯·A·布罗代尔.法律与自由[M].舒国治等译.北京:中国政法大学出版社,2007.

[73]约翰·L·金.行政法案例与材料[M].王名扬等译.北京:中国政法大学出版社,2006.

[74]马修·德克勒克.英美行政法案例选评[M].沈宗灵等译.北京:中国政法大学出版社,2008.

[75]约翰·W·迪金森.行政法案例与分析[M].张千帆等译.北京:中国人民大学出版社,2009.

[76]彼得·L·伯根施坦.美国行政法与行政法院[M].王名扬等译.北京:中国政法大学出版社,2005.

[77]埃德温·B·怀特.行政程序法[M].谢晖等译.北京:中国法制出版社,2006.

[78]罗伯特·H·木下.行政程序法案例与材料[M].王名扬等译.北京:中国政法大学出版社,2007.

[79]约翰·H·杰克逊.行政诉讼法案例与材料[M].张千帆等译.北京:中国人民大学出版社,2009.

[80]唐纳德·P·德沃金.法律帝国[M].沈明等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.

[81]约翰·罗尔斯.正义论[M].李培林等译.北京:中国社会科学出版社,2003.

[82]哈尔·R·柯林斯.行政法学精要[M].舒国治译.北京:中国政法大学出版社,2004.

[83]约翰·W·巴伦.宪法与权利[M].范进等译.北京:中国人民大学出版社,2006.

[84]理查德·A·波斯纳.法律与经济[M].苏力等译.北京:中国政法大学出版社,2002.

[85]罗伯特·C·卡伦.行政法学精要[M].汪建成等译.北京:中国政法大学出版社,2005.

[86]布赖恩·B·沃德.行政法学案例与材料[M].王名扬等译.北京:中国政法大学出版社,2007.

[87]约翰·H·马歇尔.行政法学原理[M].郑鹏程等译.北京:中国政法大学出版社,2008.

[88]彼得·T·卡根.行政法学精要[M].沈宗灵等译.北京:中国政法大学出版社,2006.

[89]道格拉斯·A·约翰斯顿.行政法学案例与材料[M].王名扬等译.北京:中国政法大学出版社,2007.

[90]约翰·W·迪金森.行政法案例与分析[M].张千帆等译.北京:中国人民大学出版社,2009.

[91]埃德温·B·怀特.行政程序法案例与材料[M].谢晖等译.北京:中国法制出版社,2006.

[92]罗伯特·H·木下.行政程序法案例与材料[M].王名扬等译.北京:中国政法大学出版社,2007.

[93]约翰·H·杰克逊.行政诉讼法案例与材料[M].张千帆等译.北京:中国人民大学出版社,2009.

[94]唐纳德·P·德沃金.法律帝国[M].沈明等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.

[95]约翰·罗尔斯.正义论[M].李培林等译.北京:中国社会科学出版社,2003.

[96]哈尔·R·柯林斯.行政法学精要[M].舒国治译.北京:中国政法大学出版社,2004.

[97]约翰·W·巴伦.宪法与权利[M].范进等译.北京:中国人民大学出版社,2006.

[98]理查德·A·波斯纳.