强直性脊柱炎治疗指南2026

强直性脊柱炎治疗指南202601020304目录CONTENTS指南发布更新诊断路径优化药物治疗阶梯治疗失败策略指南发布更新010203三大权威机构联合发布新指南国际组织同步更新分类标准指南发布形式与阶段性特点2026年6月，美国风湿病学会（ACR）、脊柱炎协会（SAA）及脊柱关节炎研究与治疗网络（SPARTAN）共同发布了2026版成人中轴型脊柱关节炎治疗指南，并首次同步推出专门针对儿童及青少年的配套指南，体现了多机构协作的权威性与全面性。同期在伦敦欧洲抗风湿病联盟（EULAR）年会上，国际脊柱关节炎评估协会（ASAS）与SPARTAN联合发布了修订后的中轴型脊柱关节炎分类标准，强化了影像学检查在诊断中的核心地位，推动了全球诊断标准的统一与更新。本次指南更新目前处于“发布后摘要”阶段，全文尚未完全公开，部分细节如JAK抑制剂推荐等级仍需等待完整版确认，这反映了学术指南严谨的发布流程和持续完善的特点。多机构联合发布2026年，美国风湿病学会等机构首次同步发布了专门针对儿童及青少年的中轴型脊柱关节炎治疗指南，填补了以往指南在儿科领域的空白，标志着该类疾病在儿童群体中的诊疗进入标准化新阶段。新指南明确推荐骶髂关节MRI（无需造影）作为儿童及青少年患者的首选影像学诊断方法，因疾病表现与成人不同，MRI能更敏感地检测早期病变，提升诊断准确性。指南强调儿童与成人的诊断路径需区别对待。成人仍以X线为首选，而儿童直接采用MRI，这体现了对儿童疾病特殊性（如骨骼发育差异）的重视与个体化诊疗理念的推进。首份儿科专用指南诞生儿童诊断首选MRI检查儿科与成人诊疗路径分化首推儿科指南0102032026年，国际脊柱关节炎评估协会（ASAS）与SPARTAN在EULAR年会上发布了修订后的中轴型脊柱关节炎分类标准。新标准更加强调影像学检查在诊断中的核心地位，旨在提升诊断的精确性与一致性。修订后的分类标准将骶髂关节MRI（同时评估炎症和结构性病变）确立为与诊断关联度最高的核心指标。验证数据显示，其特异性高达90.4%，凸显了MRI在精准诊断中的关键作用。新标准背景下，成人与儿童青少年的诊断路径明确区分。成人首选骶髂关节X线，而儿童青少年则推荐将骶髂关节MRI作为首选影像学方法，这源于两者疾病表现和诊断敏感性的差异。ASAS-SPARTAN修订分类标准MRI成为诊断核心指标成人儿童诊断路径差异更新分类标准诊断路径优化010203成人首选X光根据2026版指南，对于成人中轴型脊柱关节炎患者，骶髂关节X线检查仍是首选的初始影像学诊断方法。它被用作第一步评估工具，因其在成人诊断中具有基础地位和可及性优势。成人首选骶髂关节X线检查当成人患者的骶髂关节X线检查结果不明确或需要进一步详细评估时，指南推荐后续进行骶髂关节MRI检查。这确保了诊断的准确性，避免漏诊或误诊。X线不明确时升级至MRI成人首选X光的路径与儿童及青少年患者形成鲜明对比。后者因疾病表现和诊断敏感性差异，被推荐首选骶髂关节MRI，这凸显了2026版指南对年龄特异性诊断方法的区分。与儿童诊断路径形成对比2026年指南明确，儿童及青少年中轴型脊柱关节炎的诊断路径与成人不同。鉴于疾病表现和诊断敏感性差异，骶髂关节MRI（无需造影）被推荐为首选的初始影像学检查方法，取代了成人中首选的X线检查。2026年ASAS-SPARTAN修订的分类标准将MRI骶髂关节检查作为诊断关联度最高的指标，要求同时评估炎症和结构性病变。验证数据显示，该标准特异性高达90.4%，凸显了MRI在精准诊断中的核心价值。指南强调了成人与儿童诊断影像学选择的区别。成人仍以骶髂关节X线为首选，不明确时才用MRI；而儿童则直接首选MRI。这反映了对儿童患者早期、准确诊断的特殊考量，以避免漏诊或误诊。儿童首选MRI的诊断路径MRI评估内容的核心地位与成人诊断路径的对比差异儿童首选MRI根据2026年指南，成人中轴型脊柱关节炎的诊断仍以骶髂关节X线为首选初始方法。当X线结果不明确或需进一步评估时，才推荐进行骶髂关节MRI检查，以提供更详细的关节情况分析。成人诊断首选X线针对儿童及青少年患者，2026年指南推荐将骶髂关节MRI（无需造影）作为首选影像学诊断方法。这主要因为该群体疾病表现与成人不同，MRI具有更高的诊断敏感性，能更准确识别早期病变。儿童青少年诊断首选MRI2026年ASAS-SPARTAN修订的分类标准将MRI骶髂关节检查作为核心指标，要求同时评估炎症和结构性病变。验证数据显示，该方法的特异性高达90.4%，显著提升了诊断的可靠性。MRI同时评估炎症与结构病变MRI核心地位药物治疗阶梯NSAIDs作为一线治疗的核心地位NSAIDs在成人患者中持续应用原则稳定期NSAIDs使用方案的调整根据2026版指南，非甾体抗炎药（NSAIDs）仍是中轴型脊柱关节炎的一线基础治疗。指南强调应持续使用NSAIDs而非仅按需使用，以更好地控制炎症和疼痛，但未指定某一种药物为绝对首选，需根据患者个体情况选择。对于成人患者，NSAIDs的持续使用被明确推荐为首要治疗策略。这有助于稳定病情并延缓进展，尤其在疾病活动期。若效果不佳，才会考虑升级至生物制剂或靶向合成抗风湿药物。当患者病情进入稳定期后，指南允许将NSAIDs从持续使用调整为按需使用。这一调整基于疾病活动度的改善，但仍需密切监测，避免突然停药导致症状复发或炎症反弹。一线使用NSAIDs0102032026版指南将TNF抑制剂与IL-17抑制剂列为同等推荐的初始生物制剂选择，改变了以往“TNF抑制剂优先”的策略，为临床治疗提供了更灵活的选项。初始生物制剂选择策略更新JAK抑制剂被正式纳入推荐范围，定位为非一线生物/靶向药物，建议在TNF或IL-17抑制剂之后考虑使用，较2019版指南的晚期选择地位有所提升。JAK抑制剂定位明确化若初始生物制剂疗效不足，指南推荐换用不同作用机制的药物，并需在多次治疗失败后重新评估患者依从性及非炎性疼痛等潜在影响因素。治疗失败后换药机制强调生物制剂更新JAK抑制剂定位2026版指南将JAK抑制剂从2019版的“晚期选择”或“条件性推荐”明确纳入常规推荐范围，定位为非一线b/tsDMARDs。这意味着JAK抑制剂已成为正式治疗选择之一，但仍在TNF抑制剂或IL-17抑制剂之后考虑使用。推荐地位显著提升JAK抑制剂建议在TNF抑制剂或IL-17抑制剂治疗效果不佳后使用，而非一线选择。部分国家（如加拿大）的指南仍要求其必须在另一种生物制剂失败后方能使用，体现了阶梯治疗中的顺序约束。适用时机与顺序明确指南强调对50岁以上伴有心血管危险因素或65岁以上患者需谨慎使用JAK抑制剂，主要风险包括心血管事件、恶性肿瘤及血栓形成。安全性考量使其应用人群受到特定限制。安全性警告与使用限制治疗失败策略根据2026版指南，若初始生物制剂（如TNF抑制剂或IL-17抑制剂）治疗效果不佳，推荐换用不同作用机制的药物。例如，从TNF抑制剂转为IL-17抑制剂或JAK抑制剂，以避免同类药物应答不足，提高治疗成功率。当患者经过两类以上不同作用机制的生物制剂或靶向药物治疗仍失败时，需重新评估原因。包括检查患者依从性、排查非炎性疼痛（如神经病理性疼痛），并考虑调整治疗方案。在特定情况下，指南允许采用剂量升级或双靶向治疗作为换药策略。但需谨慎评估风险，尤其对于伴有关节外表现的患者，需根据具体症状（如葡萄膜炎或银屑病）选择对应机制的药物。初始生物制剂失败后的换药原则多机制治疗失败后的综合评估特殊换药策略与联合治疗可能性换作用机制药物010203当患者对两类以上生物制剂或靶向药物治疗均失败时，需首先评估其用药依从性。依从性不佳可能导致疗效不足，需通过医患沟通与监测用药记录来确认，这是调整治疗方案的前提。治疗失败后需区分疼痛来源，包括伤害性疼痛或神经病理性疼痛等非炎性因素。这类疼痛对抗炎治疗反应有限，需结合临床评估调整管理策略，避免盲目更换药物。若初始生物制剂无效，可能因药物作用机制与患者病理特点不匹配。指南建议换用不同机制的药物（如TNF抑制剂换为IL-17抑制剂），以覆盖多样化的疾病驱动通路。重新评估治疗依从性鉴别非炎性疼痛类型排除药物机制局限性评估失败原因010203初始治疗失败后的策略调整多机制治疗失败后的综合评估特定情况下的强化治疗选项当初始生物制剂治疗效果不佳时，指南建议换用不同作用机制的药物。例如，若初始使用TNF抑制剂失败，