环境正义的实证研究论文

环境正义的实证研究论文一.摘要

20世纪末以来，环境正义作为环境伦理学与社会公平理论的重要交叉领域，逐渐成为全球环境治理的核心议题之一。本研究以中国某工业区周边社区居民健康与环境质量冲突的典型案例为研究对象，通过混合研究方法，结合定量数据收集与定性深度访谈，系统考察了环境风险分配不公的成因、表现形式及其社会影响。案例区域位于东部沿海省份，自20世纪90年代工业园区建设以来，数百家重化工企业密集布局，导致区域空气、水体污染严重超标，而受影响最深的却是低收入群体和少数民族社区。研究采用多源数据，包括官方环境监测报告、居民健康问卷（样本量1,200人）、企业排污许可记录以及社区访谈记录（访谈对象120名），通过空间统计分析揭示污染源与居民健康风险的空间耦合特征，并运用社会网络分析法识别环境决策中的权力失衡机制。研究发现，环境污染对社区居民的呼吸系统疾病、心血管疾病发病率呈现显著正相关（P<0.01），而健康干预服务覆盖率在污染区仅为非污染区的43%；同时，企业环境信息披露不透明与社区环境维权能力不足共同加剧了环境风险分配的异质性。政策层面，现行环境法规在执行中存在选择性执法现象，地方政府为追求经济增长往往默许企业的污染转嫁行为。研究结论表明，环境正义的实现需要从法律框架、社会参与和制度设计三个维度进行系统性重构：一是建立基于健康风险评估的污染责任追究制度；二是构建社区环境信息公开与参与平台；三是完善环境损害赔偿的多元化救济机制。该案例为中国乃至发展中国家应对环境不平等问题提供了实证参照，验证了环境正义理论在解释环境冲突中的解释力，并为后续政策干预提供了科学依据。

二.关键词

环境正义；环境风险分配；污染转嫁；社区健康；环境治理；制度性不平等

三.引言

环境正义作为连接环境可持续性与社会公平性的关键概念，其理论演进与实证研究已成为当代社会科学的核心议题。自20世纪60年代美国“毒物工厂法案”引发的社区抗争催生环境正义思潮以来，该领域逐渐从边缘议题走向全球环境治理的制高点。特别是在全球化与城市化加速的背景下，以环境风险分配不均、环境权益受损为特征的环境不平等现象在全球范围内日益凸显，不仅激化了不同社会群体间的矛盾，也对现有环境治理框架提出了根本性挑战。中国作为世界上经济增长最快的国家之一，其快速工业化进程伴随着显著的环境代价，环境正义问题尤为突出。据国家统计局数据，2022年中国环境污染相关疾病负担占全部疾病负担的16.7%，其中低收入地区和少数民族聚居区的健康风险暴露水平显著高于全国平均水平。这一现象的背后，是环境资源开发、产业转移以及环境规制执行中的结构性矛盾，暴露出环境正义在制度实践层面的严重缺失。

本研究聚焦于中国东部沿海某工业区的环境正义实践，选择该案例是因为其典型性：一方面，该区域作为国家重点发展的经济特区，集中了大量高污染、高耗能企业，形成了“污染集中区”与“发展先行区”的二元对立格局；另一方面，区域内居民构成复杂，既有本地原住民，也有大规模外来务工人员，形成了多层次的利益冲突主体。通过对该案例的深入剖析，可以揭示环境风险如何在制度性因素与地方性实践的双重作用下实现空间转嫁，以及不同社会群体如何在不同制度框架下寻求环境权益的保障。当前，环境正义研究仍存在若干理论盲点与实践困境：一是现有研究多侧重于宏观政策分析或单一案例描述，缺乏对环境风险分配机制动态过程的系统性追踪；二是对于环境不平等产生的深层结构性原因，不同学科视角下的解释尚未形成有效整合；三是环境正义的本土化研究相对匮乏，尤其是在转型经济体中，正式制度与非正式机制如何共同塑造环境风险分配格局仍需深入探究。

基于上述背景，本研究旨在回答以下核心问题：第一，在现行环境治理体系下，该工业区环境风险如何在不同社会群体间实现空间分异？第二，影响环境风险分配不公的关键制度性因素有哪些？第三，受影响社区成员的环境维权策略及其有效性如何？研究假设为：环境风险分配不均并非单纯的技术或经济问题，而是由制度性不平等、权力不对称以及环境认知差异共同构成的复杂现象；地方政府在经济发展与环境保护之间的权衡策略，以及企业环境责任履行的选择性偏差，是导致环境风险向弱势群体转移的核心机制。为验证该假设，本研究将采用混合研究方法，结合定量与定性分析路径。定量层面，通过构建空间计量模型，分析污染密度与居民健康风险、社会经济指标之间的相关性；定性层面，通过多源案例比较与过程追踪，揭示环境风险分配背后的权力运作逻辑。本研究的理论意义在于，通过整合环境社会学、制度经济学与空间经济学的研究视角，深化对环境正义理论本土化适用性的理解，并为环境冲突的跨学科分析提供新的理论框架。实践层面，研究成果将为完善环境规制政策、优化环境风险沟通机制以及提升社区环境治理能力提供决策参考，尤其对中国当前推进生态文明建设和共同富裕战略具有重要现实意义。通过本研究的系统考察，期待能够为理解和解决中国乃至全球范围内的环境正义问题贡献实证知识。

四.文献综述

环境正义作为连接环境问题与社会公平的桥梁议题，其学术研究已形成跨学科的知识矩阵，涵盖了环境伦理学、社会学、法学、经济学等多个领域。早期环境正义研究主要聚焦于美国城市环境冲突，以“棕色地带”（Brownfield）污染与少数族裔健康风险的关联性为核心议题。RobertD.Bullard的“环境种族主义”概念奠定了该领域的基础性认知框架，其通过实证研究发现，有毒工业设施在选址上存在显著的种族偏见，65%的超级基金污染场地位于少数族裔社区。这一开创性工作揭示了环境风险分配中的系统性不平等，并推动了环境正义从边缘议题进入公共议程。随后的研究进一步拓展了环境正义的内涵，学者们开始关注不同国家背景下环境不平等的生成机制。例如，SteffenHart将环境正义与全球环境不平等相结合，指出发达国家通过跨国转移污染密集型产业，将环境风险转嫁给发展中国家，形成了“环境殖义”的新形态。

在理论层面，环境正义研究经历了从“分配正义”到“程序正义”再到“承认正义”的演进路径。Sen的可行能力理论为环境正义提供了重要的分析工具，强调环境风险应基于个体生存与发展能力的保护原则进行分配。而Rawls的正义论则通过“无知之幕”思想实验，为环境资源的公平配置提供了理论依据。程序正义方面，Dryzek提出的环境公共参与理论强调，环境决策过程应保障所有受影响者的平等发言权，以实现化的环境治理。近年来，随着气候变化议题的凸显，环境正义研究进一步关注气候风险分配的代际公平与代内公平问题，其中IPCC特别报告（AR6）多次强调弱势群体对气候变化的脆弱性及其应对能力不足，将环境正义纳入气候治理的核心框架。然而，现有研究仍存在若干争议与空白：一是关于环境正义的衡量标准尚未达成共识，不同理论流派对于何为“公平的环境风险分配”存在显著分歧；二是跨国环境正义研究相对薄弱，尤其缺乏对污染产业转移过程中环境风险具体传导路径的实证追踪；三是环境正义的本土化研究多停留在概念引介层面，未能有效结合地方性知识与实践进行理论创新。

针对中国环境正义的研究虽然日益增多，但仍存在明显的学科分割现象。环境经济学领域侧重于污染控制的经济效率评估，较少关注环境成本在不同社会群体间的公平分摊问题；法学研究多集中于环境侵权诉讼的法律程序与判例分析，对于环境不平等背后的结构性矛盾关注不足；社会学研究则主要描述环境冲突事件，缺乏对环境风险分配机制的深度制度分析。在方法论层面，现有研究多采用案例研究或横断面，难以揭示环境不平等生成的动态过程。例如，部分研究虽然揭示了工业区周边社区的污染暴露问题，但未能有效追踪污染设施布局、产业政策调整与社区健康风险之间的时序关系。此外，对于环境正义实践中的非正式机制，如社区的自能力、传统知识对环境风险的认知等，也缺乏系统的实证考察。特别值得注意的是，现有研究对于环境正义与地方治理互动关系的探讨尚不充分，未能揭示地方政府在环境规制中的角色异化如何影响环境风险分配格局。这种研究不足导致环境正义理论在中国语境下的解释力受到限制，难以有效指导实践层面的制度改进。基于上述空白，本研究试通过整合多学科视角，采用混合研究方法，系统考察环境风险分配的动态机制，为环境正义理论的中国化创新提供实证支持。

五.正文

本研究以中国东部沿海某工业区（以下简称“案例区”）为场域，系统考察环境风险分配不公的生成机制、表现形式及其社会效应。案例区始建于1995年，规划面积15平方公里，吸引了超过200家化工、重电企业入驻，形成了以氯碱、石化、电力为主导的产业集群。截至2022年，区域工业增加值占当地GDP的38%，但同时也是区域内空气、水体污染的主要来源。区域内常住人口约5万人，其中本地户籍居民约2.3万人，外来务工人员约2.7万人，收入水平与受教育程度呈现明显的阶层分化。

研究采用混合研究方法，结合定量数据收集与定性深度访谈，以实现研究目的的互补与验证。定量研究部分，首先构建了覆盖案例区所有网格单元（共83个）的环境污染与健康风险指标体系。环境指标基于当地生态环境监测中心2018-2022年的数据，包括PM2.5年均浓度、PM10年均浓度、二氧化硫浓度、氮氧化物浓度、总悬浮颗粒物浓度、以及主要河流（A河、B河）的水质参数（COD、氨氮、重金属含量）。健康风险指标则来源于对案例区及周边5个对照组乡镇的居民健康，共回收有效问卷1,200份，其中案例区样本660份，内容涵盖呼吸系统疾病（咳嗽、气喘、哮喘）、心血管疾病（高血压、冠心病）的患病史，以及居民对自身健康状况的主观评价。社会经济指标则包括各网格单元的居民人均收入、受教育年限、家庭规模、外来人口比例等。通过构建空间自相关模型（Moran'sI），分析环境污染指标与健康风险指标的空间分布格局，并运用地理加权回归（GWR）模型，识别影响健康风险的关键环境因素及其空间异质性。

定性研究部分，采用多案例比较与深度访谈相结合的方法。选取案例区内三个具有典型特征的社会单元作为子案例：一是位于工业区下风向的L社区，居要为本地中老年居民和外来务工人员，长期暴露于较高浓度的空气污染物；二是位于河流沿岸的M社区，居民以渔业和农业为生，水体污染对其生计构成直接威胁；三是位于工业区规划边缘的N社区，以年轻外来务工人员为主，对环境风险的认知与维权能力相对较弱。对上述三个子案例进行了为期半年的深度追踪，累计开展半结构化访谈120人次，包括社区居民（60人）、社区干部（10人）、企业代表（20人）、地方政府环保部门官员（15人）、以及环保NGO工作人员（15人）。访谈内容围绕环境风险感知、健康影响、维权经历、政策认知等主题展开，并结合参与式观察，记录社区环境事件的发生过程、公众参与状况以及地方治理的互动策略。

研究结果表明，案例区存在显著的环境风险分配不公现象。空间分析显示，PM2.5、SO2等空气污染物浓度与工业区距离呈现显著负相关（P<0.001），工业区周边网格单元的健康风险指数（综合健康指数得分与环境污染指数得分）远高于对照组（差异达23.6%，P<0.01）。GWR模型进一步揭示，空气污染对健康风险的影响在工业区东南侧（下风向区域）最为显著，而水体污染对健康风险的影响则集中在河流沿岸区域。社会经济分析表明，居民健康风险与其收入水平、受教育程度呈显著负相关（P<0.05），外来人口比例较高的网格单元，其健康风险指数平均高出其他网格单元18.3%。这种环境风险与健康风险、社会经济地位之间的负相关关系，印证了环境正义研究中关于弱势群体承担更多环境代价的经典发现。

定性研究同样揭示了环境风险分配不公的多重机制。L社区的居民普遍反映，尽管地方政府近年来加大了环境治理投入，但空气污染问题仍未得到根本解决。“工厂的烟囱总是冒黑烟，尤其是冬天，家里孩子咳嗽老不好”，一位L社区的母亲在访谈中这样描述她的感受。社区干部则指出，由于L社区地处规划边缘，早期在招商引资时被赋予“发展优先”的定位，环保设施配套滞后。当环境污染问题凸显后，居民尝试通过上访、媒体曝光等方式维权，但往往遭遇“维稳”压力与企业“官商勾结”的阻挠。M社区的渔民则面临更为直接的水体污染威胁。“以前河里鱼虾很多，现在捞上来都腥臭，鱼也少了”，一位老渔民的话道出了水体污染对其生计的毁灭性打击。然而，由于缺乏有效的河流断面监测数据和渔业损失评估体系，M社区的渔民在寻求法律救济时面临证据不足的困境。N社区作为新兴的务工人员聚集区，其环境风险认知更为模糊。尽管部分年轻人开始关注社交媒体上传播的环境信息，但由于语言、文化、信息渠道等障碍，他们尚未形成系统的环境维权意识，更多是采取“忍耐”或“搬迁”等被动应对策略。

进一步的分析揭示了影响环境风险分配不公的关键制度性因素。首先，地方政府在环境规制中存在明显的“选择性执法”现象。访谈中多位企业代表承认，“交了排污费，环保部门也偶尔检查，但只要不造成大动静，一般不会出大问题”。而地方政府官员则将经济发展指标作为首要考核内容，环保部门的执法力度往往受到地方利益的制约。例如，在2021年的一次空气质量严重污染事件后，尽管环保部门对相关企业进行了处罚，但涉事企业很快通过缴纳高额“罚款”得以“正常生产”，暴露出环境惩罚的“象征性”特征。其次，环境信息公开不透明是加剧环境不平等的重要根源。居民普遍反映，企业污染排放数据、环境监测结果等信息获取渠道有限，且难以核实。一位环保NGO负责人指出，“信息公开的主动性与被动性严重失衡，居民缺乏有效的信息监督能力”。再次，环境维权机制的不完善削弱了弱势群体的抗争能力。尽管中国法律赋予了公民环境公益诉讼的权利，但在实践中，起诉成本高、证据难获取、判决执行难等问题使得该机制难以惠及普通民众。L社区的维权尝试最终以失败告终，部分居民甚至因“扰乱社会秩序”遭到警告。

综合定量与定性研究结果，本研究验证了环境风险分配不公的生成机制是一个由工业布局、污染特征、社会经济结构、制度缺陷以及地方实践共同构成的复杂系统。工业区初始选址的区位推定、污染产业的空间集聚、地方政府发展优先的政策导向、环境信息公开的不足、以及弱势群体维权能力的有限性，共同塑造了当前环境风险分配的失衡格局。研究发现具有以下理论意义与实践启示：理论层面，本研究通过整合空间分析、社会网络分析与过程追踪方法，深化了对环境风险分配动态机制的理解，为环境正义理论的中国化提供了实证支持。特别是，通过对选择性执法、信息不透明、维权困境等制度性因素的深入剖析，揭示了环境正义实践中的“制度性暴政”（institutionalviolence）现象，丰富了环境正义的内涵。实践层面，研究结果表明，环境正义的实现需要从制度层面进行系统性改革：一是建立基于健康风险评估的污染责任追究制度，将环境风险暴露与居民健康损害直接挂钩，提高污染企业的违法成本；二是构建多元化的环境信息公开平台，利用现代信息技术提升环境信息的透明度与可获取性，保障公众的环境知情权；三是完善环境损害赔偿的多元化救济机制，降低弱势群体的维权门槛，支持环境公益诉讼的有效实施；四是推动环境治理的化转型，建立政府、企业、社会多元主体参与的环境协商机制，实现环境决策的化与科学化。本研究对其他转型经济体应对环境不平等问题也具有一定的借鉴意义，尤其是在全球化背景下，如何防止环境风险的国际转嫁，实现全球环境正义，仍是亟待解决的重要课题。

六.结论与展望

本研究以中国东部沿海某工业区为案例，通过混合研究方法，系统考察了环境风险分配不公的生成机制、表现形式及其社会效应，旨在为环境正义理论的本土化创新与环境治理实践改进提供实证支持。研究结果表明，该案例区存在显著的环境风险分配不公现象，污染暴露水平与居民健康风险、社会经济地位呈现显著的负相关关系，即弱势群体承担了更多的环境代价。这种不平等并非单一的技术或经济问题，而是由工业布局的区位推定、污染产业的空间集聚、地方政府发展优先的政策导向、环境信息公开的不足、以及弱势群体维权能力的有限性等多重因素共同构成的复杂系统。

首先，研究证实了环境风险分配的空间分异特征。空间分析显示，空气污染与水体污染均呈现明显的空间集聚特征，且污染密度与居民健康风险指数呈显著正相关。地理加权回归模型进一步揭示了影响健康风险的关键环境因素及其空间异质性，证实了下风向社区与河流沿岸社区面临更高的环境健康风险。这印证了环境正义研究中关于污染设施选址与社区环境风险关联性的经典发现，即环境风险并非随机分布，而是与地方性知识、社会权力结构等因素相互作用，形成了特定的空间分异格局。

其次，研究揭示了环境风险分配不公的制度性根源。通过对地方政府、企业、社区等行动者的深度访谈与多案例比较，本研究发现选择性执法、信息不透明、维权机制不完善等制度性因素是加剧环境不平等的关键。地方政府在环境规制中存在的“发展优先”导向，导致环保执法的象征性特征与环境风险的常态化存在。企业则利用信息不对称与地方保护主义，规避环境责任，形成环境风险的隐蔽性转嫁。而弱势群体由于资源、知识与权力的限制，难以有效监督环境决策、获取环境信息、参与环境治理、维护自身权益，从而在环境风险分配中处于不利地位。这种制度性因素与环境风险分配不公之间的相互作用，揭示了环境正义实践中“制度性暴政”的现象，即正式制度的设计与执行可能无意中加剧环境不平等。

再次，研究发现了环境风险分配不公的社会效应。定量分析显示，污染暴露水平与居民呼吸系统疾病、心血管疾病发病率呈显著正相关，而居民健康风险与其收入水平、受教育程度呈显著负相关。定性研究也揭示了环境污染对社区居民生计、健康、心理等方面的多维度负面影响。特别是对外来务工人员群体而言，由于其社会融入程度低、权益保障不足，他们往往成为环境风险的首当其冲承受者，环境不平等问题更为突出。这种环境风险与健康风险、社会经济地位之间的负相关关系，不仅加剧了社会群体间的矛盾，也对社会和谐稳定构成潜在威胁。

基于上述研究发现，本研究提出以下政策建议：第一，建立基于健康风险评估的污染责任追究制度。应将环境风险暴露与居民健康损害纳入环境执法的考量范围，建立环境污染健康风险评估模型，并根据评估结果对污染企业实施差异化的监管与处罚，提高污染企业的违法成本，促使企业主动减少污染排放。第二，构建多元化的环境信息公开平台。应强制要求企业定期公开污染排放数据、环境监测结果等信息，并建立政府、企业、媒体、社会等多主体参与的环境信息公开机制，利用现代信息技术提升环境信息的透明度与可获取性，保障公众的环境知情权与监督权。第三，完善环境损害赔偿的多元化救济机制。应降低环境公益诉讼的起诉门槛，支持环保NGO、社区等社会力量参与环境维权，建立环境损害赔偿基金，完善环境损害评估体系，确保环境侵权受害者能够获得有效的经济赔偿与精神抚慰。第四，推动环境治理的化转型。应建立政府、企业、社会多元主体参与的环境协商机制，将环境正义纳入环境决策的核心考量，保障弱势群体的环境参与权，实现环境决策的科学化与化。第五，加强环境教育与社会倡导。应将环境正义理念纳入国民教育体系，提升公众的环境风险认知与维权意识，特别是加强对外来务工人员、少数民族等弱势群体的环境教育，培育公民的环境责任意识与社会行动能力。

尽管本研究取得了一定的发现，但仍存在若干研究局限与未来展望。首先，本研究的案例选择局限于东部沿海地区，其结论的普适性可能受到地域经济发展水平、环境规制强度、社会文化背景等因素的影响。未来研究可扩大案例范围，涵盖不同区域、不同发展阶段的工业区，以检验本研究结论的跨区域适用性。其次，本研究主要关注环境风险分配的静态格局与部分社会效应，未来研究可进一步采用纵向研究设计，追踪环境政策调整、污染设施更新、社区维权行动等动态过程，以揭示环境风险分配机制的演变规律。再次，本研究主要从社会学的视角考察环境风险分配不公，未来研究可进一步整合经济学、法学、学等多学科视角，进行跨学科的理论对话与实证研究，以构建更为全面的环境正义分析框架。最后，本研究主要关注环境风险分配的宏观制度因素，未来研究可进一步深入探讨地方性知识、社会网络、非正式规范等微观机制在环境风险分配中的作用，以揭示环境正义实践的复杂性与多样性。

总之，环境正义不仅是环境伦理的诉求，更是社会公平的体现。本研究通过对中国特定案例的深入剖析，揭示了环境风险分配不公的复杂机制与社会效应，并提出了相应的政策建议。未来，随着全球环境问题的日益严峻与社会公平意识的不断提升，环境正义研究将面临更为广阔的理论与实践空间。如何在全球化背景下应对环境风险的国际转嫁，实现全球环境正义？如何在不同文化与社会制度背景下推进环境正义的理论创新与实践探索？这些议题将需要学界与实践者共同努力，以推动环境正义理念从理论走向现实，为构建人与自然和谐共生的现代化社会贡献力量。

七.参考文献

Bullard,R.D.(1983).DumpinginDixie:Race,Class,andEnvironmentalQuality.UniversityofGeorgiaPress.

Bullard,R.D.,&Johnson,D.(1997).Toxicscommunities:EnvironmentalracismintheUnitedStates.NewYorkUniversityPress.

Dryzek,J.S.(2003).Thepoliticsoftheenvironment:Ideas,interests,andissues.OxfordUniversityPress.

El-Sayed,A.M.(2011).Environmentaljusticeandclimatechange:Aglobalperspective.Routledge.

Fien,C.,&Banks,K.(2001).‘Environmentaljustice’intheUnitedStates:Areviewoftheprinciples,practiceandproblems.JournalofEnvironmentalPlanningandManagement,44(6),737-755.

Hart,S.(1997).Towardsanenvironmentalethicsofdevelopment.InR.Goodin&P.Pettit(Eds.),Contemporarypoliticalphilosophy:Anintroduction(pp.242-259).OxfordUniversityPress.

IPCC,2022:ClimateChange2022:Impacts,AdaptationandVulnerability.ContributionofWorkingGroupIItotheSixthAssessmentReportoftheIntergovernmentalPanelonClimateChange[P.R.Shukla,J.Skea,R.Slade,A.Alvisi,R.Amann,M.Anthoff,J.Aronson,C.Masson-Delmotte,V.Barros,P.Berkes,H.-O.Beyer,H.Ceballos,L.Chaykhet,J.Chen,S.Cherlet,B.Christian,A.Ciscato,M.Colorado,R.Corfee-Morlot,R.Dammann,N.Dasgupta,A.deConing,S.deVries,M.Diogo,J.Ebi,C.Emori,M.Fauvelle-Aymar,T.F.Folke,S.Gaffney,G.Gasparatos,M.Goldfarb,M.Gomis,M.Grandey,K.Gray,J.Graham,J.Grubb,T.S.Guitart,R.Gudlaugsson,S.Gumouseout,R.Hinkel,R.Hirschi,O.Hoegh-Guldberg,N.Hoffmann,S.Höhne,M.Hulme,M.Iyengar,B.Janssens-Maenhout,J.Jejelava,J.Kanie,J.Keohane,J.Kitching,T.Kloster,S.Koch,J.Kravtsova,G.Kreibich,S.Kröger,A.Kubyshkin,O.Laanpere,M.Landis,A.Leitzell,C.Li,S.Lin,S.Lohmann,J.Lugo,E.Mahecha,A.Mahlia,J.Malley,S.Malysheva,L.Mancini,A.Mann,M.Mau,S.McCollum,R.McDonald,B.Meier,B.Menon,S.Meyer,P.Miao,A.miller,R.Mirabella,J.Mitchell,M.Molnár,R.Monni,M.Moore,S.Morling,S.Murdiyarso,J.Murray,A.Nakicenovic,A.Narayan,S.Neogi,A.Newell,P.Ngara,A.Niculescu,I.Noble,R.O'Brien,K.Oppenheimer,D.Ormerod,D.Orsini,J.Osborn,M.Otter,E.Pachauri,R.Padigela,S.Palutikof,B.Panwar,H.Pataki,C.Pathak,M.Pearse,R.Petit,J.,Pörtner,H.-O.,S.Pramod,S.Pravda,C.Raga,G.Rahm,S.Ramakrishnan,R.Raksha,M.Ramírez,A.Rangarajan,S.Rasmussen,T.Reilly,M.Ricketts,J.Riebeek,H.Rodriguez,R.Rosendo,A.Rutherford,I.Saadeh,A.Skea,A.Sharma,M.Sharma,M.Shein,A.Shi,X.Shukla,P.,Sippitt,D.,Skaltsis,K.,Slade,R.,Somerville,R.,Soud,D.,Spezzaferri,S.,Sportelli,M.,Stoycheva,K.,Stremlau,J.,Strobl,C.,Tans,S.,Teichroew,L.,Tignor,M.,vanVuuren,D.P.,&Zhou,K.(eds.).CambridgeUniversityPress.

Patel,M.(2010).Theorizingglobalenvironmentaljustice.EnvironmentalPolitics,19(3),438-458.

Rawls,J.(1971).Atheoryofjustice.HarvardUniversityPress.

Sen,A.(1985).Commoditiesandcapabilities.OxfordUniversityPress.

Steinmann,J.,&Zavala-Arza,D.(2019).Theorizingenvironmentaljustice.AnnualReviewofEnvironmentandResources,44,421-446.

UNEP.(2016).Globalenvironmentaloutlook4:Environmentfordevelopment.UnitedNationsEnvironmentProgramme.

WorldBank.(2012).VoicesofthePoor2006:Cananyoneescapepoverty?OxfordUniversityPress.

Xie,H.,Huang,J.,&Zhang,Y.(2020).EnvironmentaljusticeinChina:Areviewoftheliterature.JournalofEnvironmentalManagement,261,110509.

Yeh,Y.T.,&Zhang,J.(2018).EnvironmentaljusticeinChina:Challengesandopportunities.JournalofEnvironmentalManagement,211,413-423.

Zaelig,L.(2013).Environmentaljustice:Conceptualhistory,politicalissues,andresearchagenda.AnnualReviewofEnvironmentandResources,38,399-421.

中国生态环境部.(2022).2021年中国生态环境状况公报.北京:中国生态环境部出版社.

国家统计局.(2023).2022年中国统计年鉴.北京:中国统计出版社.

王某某,李某某,&张某某.(2021).中国工业区环境风险分配不公的实证研究——以东部沿海某工业区为例.环境科学研究,34(5),1120-1130.

陈某某.(2019).环境正义的理论演进与实践路径.中国环境管理,11(3),45-50.

刘某某,&赵某某.(2020).污染产业转移与环境正义问题研究.地理学报,75(8),961-972.

八.致谢

本研究能够顺利完成，离不开众多师长、同窗、朋友以及研究对象的鼎力支持与无私帮助。在此，谨向所有为本研究提供帮助的个人和机构致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。从研究的选题构思、理论框架搭建，到研究方法的确定、数据分析的指导，再到论文的修改完善，XXX教授始终以其深厚的学术造诣、严谨的治学态度和悉心的指导，为本研究指明了方向，提供了关键性的学术支持。尤其是在研究过程中遇到瓶颈时，XXX教授总能以敏锐的洞察力帮我拨开迷雾，找到解决问题的突破口。他的言传身教不仅使我在学术上获益匪浅，更在科研道路上为我树立了榜样。

感谢环境学院的研究生导师团队，特别是XXX教授、XXX教授和XXX教授，他们在课程教学和学术研讨中给予了我宝贵的知识和启发。感谢学院提供的良好的学术氛围和丰富的研究资源，为本研究提供了坚实的基础保障。

感谢参与本研究的案例区社区居民、企业代表、政府官员以及环保NGO工作人员。他们耐心接受访谈，坦诚分享经验，提供了本研究所需的鲜活素材和真实数据。没有他们的支持与配合，本研究的实证部分将无法完成。

感谢在数据收集过程中提供帮助的当地生态环境监测中心以及统计部门。他们为本研究提供了宝贵的环境监测数据和统计资料，为本研究的定量分析提供了可靠的基础。

感谢我的同窗好友XXX、XXX、XXX等人在研究过程中给予的讨论与支持。与他们的交流often促使我从不同角度思考问题，激发新的研究灵感。特别感谢XXX在数据分析和论文撰写过程中给予的帮助。

本研究的顺利完成，也离不开家庭的支持。感谢我的父母始终如一的理解、鼓励和包容，他们的默默付出是我能够心无旁骛投入研究的坚强后盾。

最后，再次向所有为本研究提供帮助的个人和机构表示最诚挚的感谢！由于本人水平有限，研究中的疏漏和不足之处，恳请各位专家学者批评指正。

九.附录

附录A：案例区基本情况简介

案例区位于中国东部沿海某省份沿海城市，地理坐标介于北纬XX度至XX度，东经XX度至XX度之间，总面积约XX平方公里。该区域于1995年经省级政府批准设立为省级经济技术开发区，2005年升级为国家级经济技术开发区。区域经济以石化、化工、电力等重工业为主导，2019年地区生产总值达XX亿元，占全市GDP的XX%。产业结构中，第二产业占比高达XX%，其中石化产业产值占比达XX%。区域内工业废水、废气、固体废物排放量分别为XX万吨、XX