公共卫生硕士（MPH）专业必修课《传染病突发事件应急管理》高阶能力培养与政策模拟工作坊教学设计

公共卫生硕士（MPH）专业必修课《传染病突发事件应急管理》高阶能力培养与政策模拟工作坊教学设计

  一、课程基本信息与设计理念

  （一）课程定位与核心目标

  本教学设计面向公共卫生硕士（MPH）专业学位研究生，是其核心课程《传染病突发事件应急管理》的关键实践模块。课程超越基础理论与知识的传授，定位于高阶认知能力与复杂决策能力的培养。其核心目标在于：引导学生从宏观政策制定者、中观机构管理者、微观现场处置者的多重维度，深度解构与建构传染病应急管理体系；通过高度仿真的政策模拟与案例推演，锤炼学生在信息不完全、资源受限、时间压力及多重价值冲突下的科学决策、风险评估、危机沟通与协同治理能力。课程强调循证决策与伦理考量，要求学生不仅掌握“如何做”，更要深入思考“为何如此做”以及“如何做得更好”，从而培养能够引领未来公共卫生应急实践与政策创新的领军人才。

  （二）设计理念与教学创新

  本设计秉持“以学生为中心、以问题为导向、以能力为产出”的建构主义教学理念，深度融合以下创新元素：一是“真实世界嵌入”，引入未经修饰的原始疫情数据、矛盾的政策文件、多方利益相关者访谈记录等，营造高度复杂的决策环境。二是“跨学科整合”，将流行病学、卫生管理学、公共政策学、社会行为学、数据科学及危机传播学等多学科知识有机融入问题解决链条。三是“政策模拟与迭代”，借鉴战争推演与商业模拟形式，构建动态演进的疫情情景，要求学生在模拟中制定、实施、评估并即时调整应急策略，体验政策生命周期。四是“批判性反思与伦理思辨”，在每一个决策环节嵌入伦理框架分析，引导学生审视应急措施背后的价值取舍、公平正义与社会心理影响。

  二、学习者特征分析

  本课程的学习者是已完成公共卫生核心课程（如流行病学、生物统计学、卫生政策与管理）学习的MPH研究生。他们具备以下特征：知识储备上，拥有扎实的传染病学与公共卫生基础知识，但对复杂应急管理体系的全景认知与实操衔接存在缝隙；能力基础上，具备初步的数据分析和文献研究能力，但将理论知识转化为应对不确定性的综合决策能力尚待锤炼；认知特点上，思维活跃，关注现实问题，乐于参与讨论，但可能对系统复杂性估计不足，容易陷入技术细节而忽视宏观战略与管理艺术；学习动机上，普遍具有强烈的专业使命感，渴望获得能够直接应用于未来职业实践的高阶技能和战略思维。

  三、教学目标

  （一）核心知识目标

  1.系统阐述并辨析国家及国际层面（如WHO《国际卫生条例（2005）》）传染病突发事件应急管理体系的法律框架、组织架构、运行机制与核心原则。

  2.深入解析传染病突发事件应急响应全过程（监测预警、风险评估、应急准备、现场处置、恢复评估）各环节的关键技术标准、操作流程与决策依据。

  3.综合评价不同传播特性传染病（如呼吸道传播、消化道传播、虫媒传播）在防控策略上的共性与特异性，以及应对新发突发传染病的技术挑战与管理不确定性。

  4.阐明危机沟通与风险沟通的核心理论、原则、策略及在应急管理中的关键作用，识别常见沟通误区及应对方法。

  （二）高阶能力目标

  1.决策与研判能力：能够基于多源、碎片化、有时相互矛盾的信息，运用情景构建、模型推演等方法进行快速风险评估与形势研判，提出分级分类的响应建议。

  2.政策设计与分析能力：能够针对模拟的疫情情景，设计系统、可行、兼具成本效益与社会可接受性的应急预案或干预策略包，并预测其潜在影响。

  3.协同与领导能力：在模拟的跨部门、多层级应急指挥体系中，能够有效进行角色扮演，理解不同部门的诉求与约束，通过协商、谈判达成共识，推动协同行动。

  4.沟通与引导能力：能够模拟撰写面向不同受众（政府决策者、专业同行、公众、媒体）的疫情通报、风险评估报告、科普材料或新闻发布会稿，并现场进行模拟发布与问答。

  5.反思与学习能力：能够对自身及团队的模拟决策过程与结果进行系统性复盘，识别成功经验与失败教训，从伦理、效率、公平等多维度进行批判性反思，并提出改进方案。

  （三）情感态度与价值观目标

  1.树立基于科学、敬畏生命的专业责任感与职业伦理观，深刻理解公共卫生应急决策中平衡个体权利与公共利益的复杂性与重要性。

  2.培养在高压、不确定环境下的冷静、理性、坚韧的心理素质与团队协作精神。

  3.增强对全球卫生安全共同体的认识，理解国际合作在跨境传染病防控中的必要性。

  四、教学重点与难点

  教学重点：传染病应急管理全流程的整合应用与动态决策；在资源约束和多方博弈下的优先事项确定与策略权衡；基于证据和伦理的危机沟通方案制定。

  教学难点：引导学生在高度不确定性和时间压力下进行非程序化决策；促进其对应急政策背后隐含价值冲突（如自由与安全、效率与公平、本地化与全球化）的深度思辨；模拟中跨部门协同障碍的真实再现与突破。

  五、教学资源与环境

  1.物理环境：配备可移动桌椅的研讨型教室，便于分组讨论与角色扮演；多块智能白板或显示屏，用于同步展示各小组决策进程、疫情态势图和数据。

  2.数字平台：采用专业的政策模拟软件或定制化在线协作平台（如Miro、dedicatedsimulationplatform），支持实时数据更新、决策提交、效果反馈与可视化呈现。

  3.案例资料库：精心构建包含“某市不明原因肺炎聚集性疫情”、“跨境输入性高致病性禽流感疫情”、“水源性肠道传染病社区暴发”等多个高仿真综合案例包。每个包内含：背景介绍、时序性事件卡、模拟监测数据（实验室、医院、社区）、政策文件片段、媒体报道样本、社交媒体舆情摘要、关键人物访谈记录、资源清单（人力、物资、经费）等。

  4.学术支持：提供实时更新的国内外权威指南、经典文献索引、关键数据库（如疫情直报系统模拟接口、文献数据库）访问路径。

  六、教学实施过程（总时长：16学时，分四次工作坊进行）

  本教学实施过程以“某新兴人畜共患呼吸道传染病（暂定名‘X病毒病’）跨区域传播事件”为核心模拟情景，贯穿始终，逐次深化。

  （一）第一工作坊：形势研判与应急启动（4学时）

  阶段一：情景导入与角色确立（1学时）

  1.教师以“疫情初始报告”文件包形式，向全体学生发布模拟情景起点：某边境省份报告数例不明原因肺炎，流行病学线索提示可能与野生动物接触有关，但病原体未明。首批病例正在隔离治疗。

  2.学生随机分为四个核心决策小组：国家/省级应急指挥部专家组、疫情发生地市现场指挥部、毗邻省份防控领导小组、世界卫生组织（WHO）驻华办事处及合作中心团队。各小组推选组长，明确小组核心职责与决策权限。

  3.教师简要介绍模拟规则、信息流转机制（包括定时发布和需主动索取的信息）、决策周期（每模拟周对应现实20-30分钟）和评估维度。

  阶段二：信息搜集、分析与初步研判（1.5学时）

  1.各小组基于初始信息，利用提供的数据库和虚拟信息渠道，制定信息搜集计划。他们可“联系”模拟中的疾控中心实验室索取检测进展、“调阅”医院病历、“查看”交通流量数据、“请求”科研机构进行溯源分析等。

  2.教师（兼任模拟控制员）根据各小组请求，分批、选择性提供新的信息卡：如病原体初步鉴定为新型冠状病毒（X病毒），基因组序列显示与某种蝙蝠冠状病毒高度同源；发现无明确野生动物接触史的医护人员感染；社交媒体出现关于病例“隐瞒”的传言。

  3.各小组对获取的碎片化信息进行整理、分析，绘制传播链草图，计算早期基本再生数（R0）估计范围，评估院内感染风险及社区传播可能性。形成第一阶段《疫情初步风险评估报告》。

  阶段三：决策博弈与应急启动（1.5学时）

  1.各小组基于自身角色立场，提出应急响应初步建议。国家组需考虑是否启动特定应急响应级别、发布旅行建议、调配国家储备；现场组需制定病例隔离管理、密接追踪、医院感染控制的具体方案；毗邻省组需评估输入风险，决定是否加强边境筛查、启动应急准备；WHO组需评估是否构成“国际关注的突发公共卫生事件”（PHEIC），提供技术建议与国际协作方案。

  2.举行第一次“跨部门应急协调会”（模拟）。各小组派代表陈述研判结论与行动建议。过程中将暴露早期协同的典型问题：信息共享不畅、责任边界模糊、资源竞争初现。

  3.在辩论与协商后，各小组最终确定本角色的第一周期（模拟第一周）核心决策，通过平台提交。教师汇总决策，简要评点其中体现或忽视的关键原则（如“预防为主”、“关口前移”）。

  （二）第二工作坊：策略深化、资源调配与危机初现（4学时）

  阶段一：反馈迭代与新挑战注入（1学时）

  1.教师公布第一周期决策产生的模拟后果数据：如病例数增长曲线、密接追踪完成率、医疗资源使用率、公众恐慌指数初步变化。某些决策可能带来非预期后果（如过度严格的交通管制导致物资运输困难）。

  2.发布新的情景卡：疫情向省内其他地市及省外扩散，出现首例死亡病例；检测试剂产能不足，出现疑似病例积压；网络谣言引发抢购生活物资；一线医护人员出现职业倦怠迹象。

  3.各小组复盘上一周期决策效果，调整策略。

  阶段二：核心防控策略的深度设计与权衡（2学时）

  1.各小组围绕以下核心议题进行深入研讨与决策：

  （1）围堵与缓疫策略选择：在传播已扩散的情况下，是继续追求“清零”（围堵）还是转向减缓疫情峰值、保护医疗系统（缓疫）？决策依据是什么？

  （2）非药物干预措施（NPIs）的组合与强度：如何科学、分区分级地实施社交距离措施（如学校停课、居家建议、限制集会）、交通管制、口岸卫生检疫？需考虑其社会经济成本与接受度。

  3.资源配置的优先排序：有限的检测能力、隔离床位、呼吸机、防护物资如何在地区间、机构间、患者群体间进行分配？制定可操作的分配方案及伦理依据。

  4.社会动员与脆弱群体保护：如何动员基层社区力量参与防控？如何制定针对老年人、慢性病患者、低收入群体等脆弱人群的特殊保护政策？

  2.此阶段强调模型的运用（如利用简单的SEIR模型预测不同干预强度下的疫情走势）和成本效益分析的初步思考。

  阶段三：模拟新闻发布会（危机沟通实战）（1学时）

  1.设定情境：因死亡病例出现和物资抢购，公众焦虑升级，媒体关注度急剧升高。要求“现场指挥部”举行一场模拟新闻发布会。

  2.现场指挥部小组需在短时间内准备一份声明，并指定1-2名发言人。其他小组成员扮演具有不同倾向性的媒体记者（如追求真相的严谨派、煽动情绪的民粹派、关注经济的商业媒体等），准备尖锐问题。

  3.进行15分钟的模拟新闻发布会。发言人在通报疫情、解释措施、安抚公众的同时，需应对连番追问。教师与其余学生观察并记录沟通策略、语言表达、非语言行为及应对技巧。

  4.发布会后，全体进行即时反馈与评估：哪些信息传递有效？哪些回应可能引发误解或进一步恐慌？如何更好地表达不确定性并与公众共情？

  （三）第三工作坊：复杂系统应对、伦理困境与协同攻坚（4学时）

  阶段一：系统复杂性全面显现（1学时）

  1.发布更复杂的情景卡：疫情呈现长期化、波动化趋势；出现病毒变异株的初步证据，其传播力或毒力可能改变；因长期防控措施，中小企业经营困难、失业率上升、心理健康问题凸显；国际社会出现针对旅行限制的争议；疫苗研发进入临床试验阶段，但产能和分配前景不明。

  2.教师引导学生认识到，疫情已从单纯的公共卫生事件演变为波及经济社会多层面的复合型危机。

  阶段二：多目标优化与伦理决策工作坊（2学时）

  1.引入伦理决策框架（如WHO的传染病防控伦理框架），组织各小组针对以下典型困境进行结构化讨论与抉择：

  （1）隐私权与公共安全的边界：利用手机信令数据进行密接追踪的精细程度与个人隐私保护的平衡点在哪里？

  （2）疫苗的全球分配正义：当本国疫苗产能有限时，应优先满足本国公民需求，还是依据公平原则向最需要的国家倾斜？如何定义“最需要”？

  （3）干预措施的代际公平：严格的防控措施保护了高危老年人群，但可能以牺牲年轻一代的教育、就业和发展机会为代价，如何权衡？

  2.各小组需为自己的决策选择提供清晰的伦理论证，并尝试设计能够缓解伦理冲突的“软性”配套措施（如对受影响群体的补偿方案）。

  阶段三：跨部门协同攻坚模拟（1学时）

  1.设定一个需要高度协同的具体任务：例如，为保障封控区内居民基本生活和就医需求，建立“物资供应-医疗保障-特殊群体关怀”一体化通道。

  2.要求现场指挥部小组牵头，协调模拟中的商务、交通、民政、卫健、社区等部门代表（由其他小组成员或教师指定学生扮演），召开一次现场调度会。

  3.目标是在30分钟内，形成一份包含责任分工、资源对接、信息互通、问题反馈机制的可操作方案。重点观察会议主持、利益协调、冲突解决和方案落地的过程。

  （四）第四工作坊：恢复准备、系统复盘与知识建构（4学时）

  阶段一：常态化防控与恢复计划制定（1.5学时）

  1.模拟情景进入平台期：疫情得到有效控制，但零星散发不断。发布情景卡：政府开始考虑“有序恢复社会生产生活秩序”。

  2.各小组任务转向制定“常态化防控与经济社会恢复计划”。需考虑：如何科学定义和动态调整“低风险区域”？复工复产的必备公共卫生条件是什么？如何建立灵敏的疫情早期触发与响应机制？如何修复公众信任和社区关系？

  3.此阶段强调措施的可持续性、灵活性和对“新常态”的适应。

  阶段二：全流程系统性复盘（1.5学时）

  1.各小组回顾整个模拟过程中的关键决策点、转折时刻及其后果。使用“事后回顾”工具，分析：

  （1）哪些决策是成功的？关键因素是什么？（信息充分、团队协作、遵循科学等）

  （2）哪些决策存在失误或不足？是源于信息缺失、判断偏差、沟通失效、资源不足还是价值冲突？

  （3）如果重来一次，会在哪些环节采取不同做法？

  2.每个小组准备一份简短的复盘报告，重点提炼对传染病应急管理核心规律的认识。

  阶段三：总结升华与理论对接（1学时）

  1.各小组分享复盘的核心见解。教师引导学生将模拟中的感性经验与课程理论框架进行对接，系统梳理出：

  （2）传染病应急管理的核心能力清单。

  （3）提升应急管理效能的系统性建议（从法律、体制、机制、能力、保障等多维度）。

  2.教师进行最终总结，强调在不确定性中决策的艺术、科学精神与人文关怀的并重，以及终身学习对于公共卫生领导者的必要性。布置最终的个人反思报告作业。

  七、教学评估与反馈

  本课程采用过程性评估与终结性评估相结合的方式，重点评价能力发展与思维深化。

  （一）过程性评估（占总评60%）

  1.小组模拟决策质量（30%）：根据