【企业漂绿行为的法律规制研究开题报告文献综述11000字】

企业漂绿行为的法律规制研究开题报告文献综述目录TOC\o"1-3"\h\u13967企业漂绿行为的法律规制研究开题报告文献综述 1219641.1研究背景及意义 1103451.1.1研究背景 1279101.1.2研究意义 3167751.2文献综述 456071.2.1企业漂绿行为的相关文献梳理 4144121.2.2政府管制理论的相关文献梳理 7294371.2.3企业漂绿管制的相关文献梳理 971641.2.4文献述评 1065891.3研究内容及方法 11272461.3.1研究内容 11158591.3.2研究方法 12185021.4技术路线及创新点 13229341.4.1技术路线 1361451.4.2创新点 1315390参考文献 15研究背景及意义1.1.1研究背景“漂绿”（Greenwashing）—词是由“绿色”Green和“漂白”Whitewashing组成的合成词，最早于1986年由美国环保主义人士JawWesterveld针对企业虚假环保作为及其背后隐藏的逐利动机所提出，此后逐渐成为企业粉饰其虚假绿色形象旳代名词。随着全球环境污染与生态系统恶化问题日趋严峻，人们的环保意识不断提升，消费者愈发倾向于购买亲自然的绿色商品。为迎合这一需求，厂商们通过宣传其商品亲自然属性、设计绿色标识、参与第三方认证等方式纷纷投入绿色品牌建设中。然而，实践过程中企业无论在绿色采购、内部管理以及绿色物流等诸多方面均需投入高昂的成本，与之相比，仅流于表面的宣传与营销更容易为企业带来丰厚的收益，加之消费者对绿色产品知识匮乏以及管制环境宽松、治理执行困难等皆为企业漂绿提供了滋生的土壤。漂绿对消费者的误导可归于两个方面：关于公司环境绩效的误导，以及关于产品或服务的环境效益的误导，依照前者可将其行为概括为企业级漂绿（firm-levelgreenwashing），依照后者可概括为产品级漂绿（product-levelgreenwashing）ADDINNE.Ref.{1CF5EE0E-E30C-4C7B-8F34-60FAEA60F7F6}[1]。其中后者与前者相比形式更多样化、表现也更为明显，以《南方周末》的中国漂绿榜为例，在2009至2017年公布的8期榜单中，爱迪达斯、雀巢、双汇、麦当劳、沃尔玛等众多知名企业赫然入列。漂绿企业商品长期使用“100%纯天然无污染”、“有机”、“可循环使用”等绿色标签进行宣传，对实质环保行为却含糊其辞、无从考证甚至反其道行之、公然造假。企业级漂绿的一个案例是以“清爽感动世界”闻名的燕京啤酒，其产品曾获ISO14001环境质量体系、绿色食品等多项知名认证，被评为国家级环境友好企业，然而自2016年7月起，其旗下公司屡次因直排未处理的超标废水、未按时上报改造方案等原因遭受处罚ADDINNE.Ref.{FE8E2B09-505A-45D8-BCD3-ACBF64E1EC87}[2]。根据《南方周末》的8期漂绿榜单显示，漂绿主要集中在在大众消费品（32.89％）、能源（17.11％）、化工（14.47％）、电子产品（10.5％）等领域，由此可见该现象早已不局限于某些个别企业，而是呈现出行业式、产业链式蔓延的特点，是我国政府目前亟需治理的问题之一，同时也是引发学者们广泛关注的重点内容。与近年来国内媒体中漂绿的相关报道频频出现相比，我国相关立法与管制工作明显落后。无论是《商标法》及其实施条例还是国家工商行政管理总局制定的《集体商标证明商标注册和管理办法》均未对绿色及相关术语进行明确的立法解释，也没有关于绿色商标的特定审查标准与程序的规范，更无绿色商标的使用规范；而禁止虚假或误导性的漂绿营销行为的法律条款则分散于《广告法》、《反不正当竞争法》、《产品质量法》中，这些法规虽在理论层面适用于对现行漂绿行为的管制，但其中均未对“绿色产品”、“绿色商标”等概念给予明确界定，进而导致执法机构及社会组织很难依法有效惩治漂绿行为，对消费者受损权益的补偿也无从谈起。同时，值得注意的是，即便在针对漂绿管制的法案相对成熟的美国等西方国家，对此类管制的实施也存在高度的不确定性。以美国针对绿色营销法案中的《联邦贸易委员会法》第五条为例，该法案虽明确规定对企业的环境索赔予以调查并向其罚款，然而对企业实际约束却十分有限：根据联邦贸易委员会网站的数据，从1990年至2000年，此类环境诉讼案件总计37起，从2000年至2009年仅为5起ADDINNE.Ref.{EDA3FCFE-C7BA-4BCE-A5C2-E3F79AD54F0E}[3]，法规规制效果十分有限。即便考虑到人们对厂商绿色行为、以及对绿色相关形容词的正确使用（如“可生物降解”和“全天然”）认知不足，相关法规过于严格的实施也可能导致企业减少使用有利的真实绿色宣传，引发意外后果；生产商和工业组织也认为管制会损害他们的商业话语权，进而反对政府对企业营销存在漂绿宣传加以管制。综上可见，在漂绿管制方面，对于各国尤其对于缺少针对性法律规制的我国而言，存在较大的治理难度与管制困境。1.1.2研究意义理论意义本文采用构建水平差异化竞争模型与实证分析检验的方法，探讨了漂绿的管制必要性、我国政府对市场的干预对漂绿管制的有效性以及不同政府管制工具和社会中介机构监管、媒体关注对漂绿的抑制作用。具体来说，选题的理论意义在于：(1)探究漂绿对社会福利的影响，为漂绿管制及政府干预提供理论支撑现有文献对漂绿管制大多集中于其对欺骗消费者、阻碍绿色市场发展等方向的讨论，缺少对漂绿损害社会福利的深入研究。本文基于一个水平差异化的竞争模型，考虑到信息不对称、信号传递等因素，探讨了漂绿对社会福利的危害，以及面对漂绿带来的市场失灵时，政府管制的效应，为政府制定对漂绿的政策措施提供进一步的理论支撑和方向上的参考。(2)系统化探究管制漂绿、增加社会福祉中的政府角色，拓宽该领域研究视野本文不仅通过构建理论模型，对政府介入市场、增加社会整体福利的方向上给予一定见解，并实证检验了我国政府对市场干预与遏制企业漂绿的相关性，以及多种管制政策工具对漂绿抑制作用的进一步分析，为政策制定者提供了工具选择上的建议，能够有助于进一步理解政府在管制漂绿、增加社会福祉中扮演的角色，拓宽该领域的研究视野，也为该领域的进一步研究提供了基础与参考。现实意义（1）剖析厂商策略，为我国企业漂绿管制提供更综合、全面的切入角度相比于西方国家而言，我国无论从政府主体，产业组织还是消费者群体对漂绿的概念都相对陌生，对我国企业漂绿的策略与形成机理的认识都不够深入。本文综合多种驱动因素，较为全面的剖析了企业的漂绿策略，做到知己知彼；同时为漂绿管制提供了多种切入角度，也有助于社会各界力量发挥漂绿管制中的不同的作用，协同治理，推动可持续化发展，共建绿色文明。（2）为政策制定者提供漂绿管制的政策工具建议，寻求推动市场真正走向绿色的路径本文基于一个理论经济模型得到了有关漂绿的政府管制工具方面的若干见解，并通过实证检验、印证了政府的市场介入对遏制漂绿的积极作用以及不同管制工具的实施效果，进而为政策决定者提供工具选择方面的参考。同时，本文还针对性地指出了，相比于对漂绿直接监管的困境与低收益，补贴类混合性的管制工具更具针对性及长远回报，由于企业未能履行企业社会责任的根本原因在于企业社会责任成本高昂，因此对企业研发激励与税收减免相比于强制性管制手段更有助于厂商真正走向绿色。文献综述与本文研究有关的文献整体可分为与企业漂绿行为相关、与政府管制相关、与企业漂绿管制相关研究三类，下面依次进行梳理与述评。1.2.1企业漂绿行为的相关文献梳理漂绿行为的存在性及主要表现形式随着全球对于环境保护关注度的提高，消费者的绿色需求也与日俱增，漂绿行为也由最初的零星出现、较少谈起到如今的泛滥成灾、治理迫在眉睫，正如ThomasP.Lyon谈到，漂绿现象在当今社会无处不在ADDINNE.Ref.{151CFD8E-C521-4CCF-8EC5-0EDF549680AB}[4]。西方对漂绿较为权威的定义是加拿大研究机构TerraChoice于2007年提出的，认为漂绿是一种就公司环境实践方面或产品与服务的环境效益方面欺骗消费者的行为。《南方周末》在2009年将“漂绿”一词呈现在我国公众视野，并将其定义为“企业宣称参与环境保护，却言行不一的虚假绿色营销行为”。牛津英语词典就信息传播与推广的维度收录漂绿一词，认为漂绿指厂商组织以赢得消费者认可为目的，打造其对环境负责的公共形象，实质上却通过宣传虚假信息宣传或推广。就企业社会责任的可信度而言，漂绿被认为是缺乏社会责任厂商的标签。广义上讲，凡是在环境实践、管理、产品以及服务方面误导消费者，使其形成错误对企业绿色印象的方式皆可称之为漂绿ADDINNE.Ref.{8FDD1A33-CF35-42D8-A78D-C420EB7EA555}[5]。Delmas和Burbano指出漂绿整合了环境绩效差和环境绩效的积极宣传两种行为ADDINNE.Ref.{D92E7B73-2FC1-46EB-8F03-970F1288B16A}[6]。关于漂绿行为的表现形式方面，主要有两种代表性的分类：第一种是由ScotCase在2007年发布的调查报告中所总结的七种形式；第二种是我国《南方周末》报刊于2009年参考各国标准、并在研究咨询机构专家意见的基础上，所提出以故意隐瞒、双重标准、公然欺诈为代表的漂绿“十宗罪”。漂绿的动因及影响因素现有学者着重从三个视角对漂绿的成因展开研究：其一是新古典经济学视角。精明的企业以利润最大化为目标，基于成本收益原则ADDINNE.Ref.{47B56FBC-E8DF-4404-AEBA-6D50E16ACA19}[7]，其实施漂绿相比于真正绿色生产能以更经济的方式获得社会关注以及政策倾斜ADDINNE.Ref.{C2C8AC91-4A16-41E6-B058-C24ED372E0AD}[7]，因此当面临较小的外部压力、被媒体曝光可能性较低、以及投机成功几率较大时ADDINNE.Ref.{E52FBD03-789B-407C-808A-6676D5040B34}[9]，漂绿成为了企业逐利的理智策略ADDINNE.Ref.{1ADAD9F9-AB96-420E-BA8A-B4D9A06FB0C5}[10]；其二是基于信息经济学视角，绿色市场具有典型的信息不对称特点ADDINNE.Ref.{3D4DD776-F47B-46B7-A07C-4E642927DCAA}[10]，消费者由于缺乏专业知识很难对一个产品是否真正具备绿色属性给予正确判断ADDINNE.Ref.{BD4C353F-E229-434B-B585-9D5EDE344A99}[12]，厂商产品的绿色信息的准确性对于公众而言很难正确识别ADDINNE.Ref.{FCB21B6B-940D-456C-A682-A61C08A9D95B}[13]，而这也导致了厂商与消费者在绿色产品市场的长期博弈中，最终走向了（漂绿，低价）的均衡结果，因此在该视角下漂绿被认为是信息严重不对称条件下必然的产物；其三是基于制度经济学视角，漂绿作为机会主义的一种，在外界管制宽松的条件与巨额利益的驱使下，天性使然的企业势必会放弃履行社会责任选择漂绿ADDINNE.Ref.{5699E13D-488A-4C58-8CA9-55AF3D9B7E1F}[14]，法律上对漂绿的界定不明确也使得厂商有了可乘之机ADDINNE.Ref.{3C12C604-00D1-4DB1-A568-08E63AB418FC}[15]。对漂绿驱动因素的归纳可分为两个方面，其中一个是外部驱动因素，Delmas&Burbano、Tirole等人指出管制环境的宽松和政策压力的不足为企业漂绿提供了滋生的土壤ADDINNE.Ref.{4E37BC04-0322-44F9-8D82-584C11E37641}[6,14]；ParguelADDINNE.Ref.{A5003D0F-D232-4CE7-A720-12141706D9AF}[16]、杨波ADDINNE.Ref.{816B7BAF-FBFC-46CF-B81F-57E776561D83}[17]、毕思勇和张龙军ADDINNE.Ref.{1AC0739B-6827-4999-B821-0EAF05CDA862}[12]等人认为消费者对于绿色商品认知不足为企业漂绿提供了可乘之机；Meznar&Nigh等人指出即便媒体对规模以及影响力较大的企业关注度普遍较高，公众对漂绿知识的缺失以及对厂商的品牌依赖使得这些企业在此方面有恃无恐、肆意妄为ADDINNE.Ref.{787B2E94-C2BD-4130-BA4E-10CF62224381}[18]，而这点从近些年频频曝光的诸多知名企业如可口可乐、耐克在环保方面言行不一的行为中可管窥全豹；Delmas&Burbano进一步指出行业的竞争程度以及该行业其他竞争对手的行为同样会对漂绿造成影响ADDINNE.Ref.{5C5B7EF2-90FF-4AD1-B19E-8191C2F7A819}[18]，具体表现为，若一个行业竞争程度越激烈，处于该行业中的企业越有动机宣传其绿色行动表现与其绿色发展战略，同时整体漂绿程度越高的行业对处于其中的企业影响越大。在漂绿内部驱动因素方面，可进一步细分为组织层面与管理者个人层面。组织层面上，Kim&Lyon认为企业规模是影响漂绿因素中的关键一点ADDINNE.Ref.{5354A1CC-16B8-45C1-B0E8-3F0AF77F81C5}[19]；Wimbushetal指出企业的氛围与激励机制同样对漂绿行为产生较大的直接影响ADDINNE.Ref.{809D5993-F868-47AA-BB04-5DF92ADCE3C3}[20]；Szulanski进一步指出组织惰性会使即便存在绿色发展战略，但其实质行动往往严重滞后，漂绿现象也因此产生ADDINNE.Ref.{762E090D-27C8-4C76-948A-9144C62B029F}[20]；Kim&Lyon的研究指出企业的成长性与其漂绿行为密切相关ADDINNE.Ref.{C4CF414B-5BD6-487A-8DFF-E107D869D69F}[19]；我国学者杨波通过一个企业绿色过程模型ADDINNE.Ref.{7F15CBBA-B4E5-4DDD-B540-B69903B64D65}[19]，提出了的绿色过程核心概念，并指出企业的盈利情况会对企业实施绿色行动及其绿色发展策略产生影响，盈利不足的企业有动机走向漂绿这一投机行为；除此之外，Roulet&TouboulADDINNE.Ref.{D3BD391A-D360-4B89-9A02-D83F83A70BD4}[23]、MarquisetalADDINNE.Ref.{3D4B441C-48A6-4B78-9FF0-EA8B0A2B2337}[24]以及Walker&WanADDINNE.Ref.{3202E851-5BC4-4DAF-9F19-E083266A6AE9}[25]等学者通过对企业漂绿的影响因素的实证分析，发现企业的财务杠杆、规模程度、资本密集比率、流动比率、盈利与成长能力等均很大程度上影响企业漂绿。而管理者个人层面上，Delmas&BurbanoADDINNE.Ref.{600141DB-F2A7-4096-B65D-0692D106C708}[6]从行为经济学角度，针对性地提出了管理者的乐观偏见、目关短浅等行为特征同样是漂绿诸多驱动因素中不可忽视的一环。漂绿行为的经济后果漂绿作为企业伪社会责任之一，在其行为未被公众感知或未遭受曝光前能够为其带来可观收益，但对社会整体而言会造成巨大的福利损失ADDINNE.Ref.{A82D5264-A1B7-49CC-A0BA-517110AA1249}[9]。然而，虽然漂绿能够为厂商带来短期利益，但Sikka认为厂商实际在漂绿的过程中由于受制于曝光压力和监管威胁会疲于遮掩，损耗大量成本使自身落入精疲力竭的境地ADDINNE.Ref.{F12E7914-DB10-4CCB-835C-EFF63A3E4D6F}[26]。而当企业漂绿行为遭受外界曝光后，会进一步造成更多负面的影响。总体来看，企业漂绿行为的后果可归于对企业自身经营的恶劣影响以及对外界环境的危害。漂绿对自身经营的恶劣影响主要体现在其财务绩效、资本市场表现、品牌声誉与内部员工等方面。首先，漂绿行为会对企业财务绩效造成严重负面影响。如Walker&WanADDINNE.Ref.{5EECAFD7-C271-4443-9DB3-76577C6C7B65}[25]以加拿大污染企业为研宄对象，发现漂绿行为与企业的财务绩效表现呈现显著负相关关系；Wu&ShenADDINNE.Ref.{4EACE1E5-96F5-445A-B59C-AC8F6848C16B}[27]对22个国家的银行金融机构展开研宄，发现尽管银行履行社会责任能带来财务绩效的提升，但漂绿的实施不会对其财务绩效方面带来积极作用。其次，企业漂绿行为负面影响企业的股票收益率，对企业价值造成损害。DranovefcOlsenADDINNE.Ref.{63B43991-F211-4A27-BC86-49AF6DAACCCA}[28]在对药企的研究中发现如若不实宣传出现问题药品召回，将导致企业股价大幅下跌；DuADDINNE.Ref.{A56B7208-2BCF-4765-A484-2DC020903475}[29]在实证研究中发现漂绿会对累计超额收益率造成显著的负向影响；此外，品牌与声誉是厂商经过长期努力建立的无形资产与日积月累形成的整体形象ADDINNE.Ref.{495326F0-F523-4A03-8624-01641FD925E1}[30]，二者对于企业而言重要性不言而喻，而漂绿行为一旦遭受曝光会对企业的品牌形象带来致命的打击。Leonidou认为漂绿破坏了消费者对厂商的信任，严重打击了品牌的满意度，企业品牌面临严重损害ADDINNE.Ref.{21E46D95-6ABF-40BC-B6B9-10DA84BEB27F}[31]。此外，漂绿行为对企业内部员工同样有诸多不利影响。Kouzes&Ponzner认为员工对企业承诺的兑现十分重视，一旦其发现企业伪善的一面，会对其工作中的执行力造成严重负面影响ADDINNE.Ref.{B93849E6-D4B4-499B-9A0D-86C5D1583CE3}[32]，企业如未能履行其对员工的承诺也会导致后者的离职ADDINNE.Ref.{A9AE393C-37FA-4354-9D9B-68B47D73781B}[33]；Trevifioetal进一步指出伪善会在企业内部形成氛围，使得企业内部充斥双重标准与冠冕堂皇最终员工的自私行为会反噬企业使其遭受损失ADDINNE.Ref.{744F6CB6-9265-4212-A846-F148223D8A24}[34]。漂绿行为对外界环境的破坏主要体现在其对经济社会的负面影响。国内外众多学者对此展开一系列探索研究，研究成果可归于以下几个方面。其一，漂绿致使市场中出现逆向选择，即当市场中买卖双方掌握信息高度不对称时，优品由于受次品通过价格机制的影响逐渐退出市场，导致市场中买卖双方出现逆向选择的局面，即“劣币驱逐良币”这一现象。而当面对同样的绿色商品与漂绿商品，由于消费者无法精准辨别，通过价格机制很容易更倾向于漂绿商品的购买进一步打压了真绿厂商的发展，因此导致柠檬市场的形成ADDINNE.Ref.{EBE70F8D-3988-45C1-A30A-3C47ABAA89A3}[35]。其二，漂绿致使企业社会责任活动消亡，企业之间形成涟漪效应，行业生态进一步恶化ADDINNE.Ref.{AF3ACD68-52DE-4854-ABB1-0845BCC0757F}[9]，一旦企业伪善的面目被公众所识破，后者对于前者社会责任的真实性提出质疑ADDINNE.Ref.{ECDB9866-327E-4017-A68F-4A9715F85808}[9]，对真正履行社会责任的厂商造成打击，进而形成不信任与不作为的恶性循环。其三，漂绿会损害社会福利水平。由于漂绿厂商破坏了行业绿色生产、打击消费者的绿色消费、阻碍绿色技术的发展，同时使利益相关者的利益蒙受损失，且厂商的漂绿由于打压了真正绿色厂商的发展，使得污染滋生，环境问题负外部性无法得到有效改善，无一不对社会发展以及人类赖以生存和发展的自然资源环境造成巨大破坏。除此之外，漂绿提高了经济社会的交易费用、损害了交易效率，对全社会的福利水平造成不可低估的负面影响。1.2.2政府管制理论的相关文献梳理政府管制是指政府或监管机构运用强制性的国家权力进行直接或间接的经济调控，社会干预，旨在克服市场失灵，以实现公共利益最大化。目前学术界针对政府管制理论的研究大致分为政府管制制度产生与存在的相关理论，以及政府管制制度演变与发展的相关理论。关于政府管制制度产生与存在的理论，主要包括市场失灵理论、自然垄断理论、信息不对称理论、外部性理论和公共利益理论，而前者更是政府管制制度的核心理论，且常被认为是说明其他政府管制制度理论的上一级理论，即其他理论如自然垄断、信息不对称理论等均可视为市场失灵的具体表现形式。古典自由主义认为，在完全竞争条件下，资源得到充分、合理的利用仅仅依靠市场这只“看不见的手”的调节便能完成，为达到社会资源有效配置状态政府对自由竞争无需任何干预，仅需扮演好“守夜人”的角色即可ADDINNE.Ref.{04E2D7C7-9F6D-4D8E-980E-1E225ECB6817}[36]。然而，随着上世纪30年代始于美国并随之蔓延至整个世界的大萧条，人们渐渐意识到市场并非完美无缺，市场本身无法实现资源有效配置的困境在特定时间和领域会时常出现，即市场失灵。市场失灵由公共物品供应问题、外部性问题、垄断以及破坏性竞争问题产生，并进而引发污染过度、失业、贫富分化严重等社会诸多病症，因此政府的必要干预成为了弥补市场不足的关键措施，而非仅仅扮演一个守夜人的角色ADDINNE.Ref.{68CC5A52-F57C-4AAC-91D9-AD06951E3E98}[37]。学界普遍认为，政府管制制度起始、发展以及繁盛期是在上世纪七八十年代以前，随后则是政府管制制度的变革期。政府管制制度在变革期过后有一定放松，然而其放松的领域大多集中在经济性管制，而社会性管制方面却存在加强之势。在关于政府管制制度演变以及发展的诸多理论中，以政府失灵理论、可竞争市场理论以及运用市场机制理论、公共利益批判理论为主指导的政府管制制度扮演着不可或缺角色。公共选择理论之父”布坎南ADDINNE.Ref.{801EF697-AD97-4A05-B28D-4AE7BD3781FB}[38]应用政治过程的经济学分析方法，开创了“政府政治失灵”这一对等于“市场失灵”的理论。其主张，政府和市场一样存在严重的缺陷，我国学者毛寿龙ADDINNE.Ref.{C6372D66-E636-436C-95EF-61F9FA9B0901}[39]在此基础上进一步指出了政府失灵的两点原因:其一针对信息方面，政府并不具有比较优势；其二负责管制的官员存在和被管制者某种隐形的利害关系。可竞争市场这一概念由著名经济学家W.J.Baumol于上世纪八十年代率先提出，随后他同J.C.Panzar和R.D.Willing两位经济学家合著出版《可竞争市场与产业结构理论》这一著作，从而系统构建了可竞争市场理论。并指出潜在的新进入者即便面对倏然而逝的盈利机会，也会倍加重视，因为其能够在价格发生变动之前选择进入市场获益，再在条件恶劣时不惜代价离开市场ADDINNE.Ref.{D3D8E2F8-27E7-4C27-BEED-8D49139C70A7}[40]。运用市场机制理论则以科斯定理为首强调外部问题内部化的机制方式解决问题。科斯指出，外部性问题只要产权清晰，皆可经由协商后的补偿得以解决，即将外部问题内部化。在此理论的启迪下，Dales进一步提出了污染权交易理论，这对解决环境污染问题作出了极大贡献——政府在环境污染问题尚处于可控制范围之内，公开出售一定数量的污染权，也为污染问题的控制提供了全新的政策工具ADDINNE.Ref.{F77CDCA1-178C-4B7B-8761-A18AAFCD6B48}[41]。政府规制的演进理论还有公共利益批判理论，Stigler指出经济管制的结果往往实现了私人利益的增加（如被管制行业的利润），而并非总是使社会福利最大化，其在社会特定主体间实现了利益转移，但转移效率通常更低ADDINNE.Ref.{7CED66CC-D311-4F0C-B0D0-0921047415BB}[42]。我国学者王俊豪将“私人利益理论”解释为:不同利益集团会以不同程度影响政府管制者，进而反作用为管制者制定管制政策时，会对各利益集团加以不同的权重ADDINNE.Ref.{5B5E8FCD-E70D-4D9C-BF75-5EE87BA97F95}[43]。针对该理论的缺陷，“利益博弈理论”与Wilson的“管制政治”ADDINNE.Ref.{556AD3E5-2072-46E6-97DB-D2B8E8C455AB}[43]理论相继被提出，为政府管制决策与执法提供了一种新的思路。1.2.3企业漂绿管制的相关文献梳理由于政府可以保持经济总量的平衡，推动重大结构优化和纠正市场中固有缺陷，因此政府兼具规范企业行为的公共权力与义务。学界主要从市场失灵理论，自然垄断理论，信息不对称理论，外部性理论，以及公共利益理论等视角出发对政府在管制欺骗行为以及稳定市场发展中扮演的关键角色进行阐述。对抑制漂绿行为而言，政府管控无论从绿色供应链管理的角度还是企业社会责任角度都起到至关重要的作用，实践中各国政府也积极投入相关法律和政策的制定工作中。Parguel&Larceneus基于归因理论分析了持续评级制度在防范漂绿方面起到的作用，并指出持续评级制度的有效性有待进一步的实践检验ADDINNE.Ref.{370BB5F2-B1FE-4947-8CA9-7EA477F296D3}[43]。Kirchhoff认为对环保诉求以及外部标签系统的规范化管理，能够对漂绿起有效的抑制作用ADDINNE.Ref.{E036B2CC-FA69-44F7-9A43-2DDF24252F98}[45]。然而，这需要全球生态标签网络成员之间的协作以确保标准建立与认证协调。尽管环保机构能够审查漂绿行为，且针对仅公布对自身有利环境信息却刻意隐瞒不利方面的企业施以处罚，但这却最终将导致企业选择公开越来越少的环保绩效信息ADDINNE.Ref.{50CCDFB2-9A3A-4C72-BF91-60541D5818FC}。除针对漂绿的直接法律监管以外，环保标签和环境排名等措施也有助于抑制漂绿，但仍需要政府监管来保持治理的渠道规范与畅通。国内学者针对我国经济社会的特征与当前漂绿现状相应提出了治理措施。肖红军等人由内部治理与外部治理的分析视角出发，提出实施压力治理、机会治理、借口治理以及曝光治理等应对策略ADDINNE.Ref.{3F5B041C-EE74-42C7-94EC-2B98A944D49E}[9]。与此同时，我国还应大力普及绿色商品知识、加强对公众的绿色教育，并相应制定统一的绿色标准、规范认证，全力扶持绿色企业的同时，对漂绿给予更大的监管、处罚力度ADDINNE.Ref.{D0147EDF-0854-4668-BE76-5191F1C27EAA}[12]。我国市场秩序整治的核心原则必须建立在相关必要法制行政管理以及制度完善的基础之上，实施利益重构与协调，达到利益和谐以及利益和谐下有序市场的目标ADDINNE.Ref.{3C744B49-A060-4629-BB49-CBAF339944D3}[47]。1.2.4文献述评通过对现有相关文献梳理，发现尽管有关漂绿管制问题，尽管学界已经有诸多成果，但仍存在领域有待进一步补充与探索，具体有：（1）现有漂绿管制研究主要为基于市场失灵的逻辑推演，缺少直观分析从企业漂绿行为相关文献的梳理中，对漂绿行为的危害主要为市场失灵等一系列衍生问题，如消费者权益受损、环境污染、绿色市场发展停滞等。而漂绿管制研究现有的成果主要集中于，为政府为克服市场失灵改进的方向提供参考建议。由此可见，当前对漂绿的管制主要在市场失灵这一框架下对这一现象治理进行论述，然而漂绿现象隐蔽性极强形成机理也错综复杂，是否针对市场失灵的诸多结论能够得到一般化的漂绿管制建议。同时，由于漂绿的强隐蔽性，一些直观的分析如福利分析更能准确说明其对社会经济运行的损害、引起各界重视，但当前学术界尚缺少此方面的讨论。现有漂绿管制研究主要聚焦于对法律规制环境维度，对绿色市场准入门槛、竞争程度、企业社会责任成本等方面分析不足已有关于漂绿管制的研究成果主要集中于对其法律规制环境完善的一系列相关结论，如在法规中应该给予漂绿明确的界定，提高漂绿厂商的法律成本等，即关注于对漂绿的直接法律规制。然而，这些法案的完善需要大量的专项调研与实践经验积累。即便法律规制常作为最有效的管制手段具有极大的震慑威力，但对漂绿现象而言尚需要一定过程完善，而从其他角度出发的间接管制措施在此过程中能够起到重要作用，如对绿色标识的监管，对企业社会责任成本的补贴，对绿色市场准入门槛的合理制定等。此类研究在现有成果中占比相对较小，有待进一步补充与完善。基于我国基本国情的漂绿管制与政策工具实施效果缺少相关实证检验目前国内对漂绿这一伪社会责任的研究逐渐深入，在漂绿管制的理论层面已有诸多成果，同时也有学者对其驱动因素、资本市场反应、同构效应等方面开展实证检验。然而，当前学界对我国政府管制对漂绿遏制作用，以及政府政策工具的实施效果尚缺少基于现实数据的分析，对漂绿治理中政府管制是否影响企业环保的宣传与执行这一作用机理问题也缺少实证方面深入探索，同时整体上看，政府管制中观与微观的实证分析也是当前学界研究的进一步方向。1.3研究内容及方法1.3.1研究内容首先，对我国企业漂绿行为的制度背景进行梳理，并分析总结当前我国漂绿管制面临的困境。随后，依照《南方周末》发布漂绿榜单中上榜公司表现，构建一个水平差异化的Salop竞争模型分析厂商的策略及漂绿的形成机理及漂绿对社会整体福利的影响，从漂绿的关键驱动因素出发，分析政府不同政策工具对抑制漂绿的作用和对福利的影响，并通过变更对厂商效用函数与成本函数的设定，分析长期中各政策工具的效果。在获得模型部分相关结论后，从环境信息漂绿视角出发，以我国重污染行业A股上市公司2015-2018年数据进行实证回归，检验理论模型部分的结论并做进一步探索，并通过分解被解释变量选择性披露水平，对我国政府管制的作用机理做进一步探讨。根据理论模型与实证检验两章节的结论，得到相应的政策建议。最后，对本文的主要结论进行梳理，指出论文存在的不足和未来研究的展望。具体思路如下：第1章绪论。对选题背景与意义、研究综述及研究思路和方法进行了概括性描述，并简单介绍本文的结构安排和创新之处。第2章相关概念和理论基础。对关键概念、相关理论进行整理和介绍，为下文展开作铺垫。第3章对我国漂绿管制的制度背景的分析以及对我国当前管制困境的说明。此部分旨在为全文研究提供铺垫，同时也为后文针对性提出漂绿管制相应结论提供基础。第4章基于萨洛普竞争模型的企业漂绿行为管制及福利分析。通过构建一个水平差异化商品竞争的萨洛普模型，分析了多种因素综合作用下厂商的漂绿策略及其对福利的影响，并在此基础上通过变更参数值探究政府不同政策工具对漂绿管制及福利提升方向上的作用。最后通过变更模型假设，探讨厂商长期边际呈递增的情况以及不同的消费者绿色反应条件下，模型结论是否依旧成立，旨在进行进一步探索并得到相应结论。第5章政府管制、社会中介机构监管、媒体关注对企业环境信息漂绿抑制作用的实证分析。选取2015-2018年重污染行业发布社会责任报告的沪深上市公司为样本，构建实证模型以检验政府管制与政府政策工具、社会中介机构监管与媒体关注等对企业环境信息漂绿的影响。本部分在验证第4章理论模型结论的基础上，实证检验我国当前管制政策对企业漂绿行为的抑制作用，并对其作用机理、非政府主体对漂绿抑制效果等方面做进一步探索。。第6章漂绿管制的政策建议。基于第四章理论模型以及第五章实证检验所得结论，提出我国当前漂绿管制的相关政策建议，为政策制定者对漂绿管制工具选择提供参考。第7章结论与展望。总结本文所得结论，分析研究不足与未来进一步研究的方向。1.3.2研究方法由于本研究涉及多个学科领域的基本理论，因而本文综合运用了以下多种具体研究方法：（1）文献研究法通过查阅大量的中外文文献，对相关理论进行归纳、分类、整理和引用，主要包括：企业漂绿的定义与性质、政企管制的概念、市场失灵的概念与表现形式，水平差异化竞争模型的构建、福利分析法，以及实证指标的选取问题等为本研究打下坚实的理论基础。（2）数理分析法通过构建一个水平差异化商品竞争的萨洛普模型，理论分析了多种外界因素作用下，厂商的漂绿策略及其对社会福利的影响，并通过改变参数值探究政府管制工具作用下厂商决策的变化以及对福利的整体影响。通过尝试改变模型效用函数与生产函数的假设，最后通过变更模型假设进一步验证，并得到相应结论。文本分析法通过象征性披露率与实质性披露率指标的构建，得到选择性披露率以衡量环境信息漂绿这一核心被解释变量。在象征性披露与实质性披露的指标的获取过程中，本文利用文本分析法，对企业社会责任报告中按照企业披露内容进行项目分类并打分，随后对评分汇总整理，相应得到象征性披露率与实质性披露率。（4）计量分析法构建企业环境信息漂绿指数，并引入政府干预，政府管制工具，社会中介机构监管、媒体关注，竞争程度等变量，实证分析了漂绿管制中政府角色与不同政策工具对漂绿行为的抑制作用，以及社会中介机构监管、媒体关注力量以及竞争程度对漂绿的影响。1.4技术路线及创新点1.4.1技术路线依照上文研究内容和思路，总结技术路线见图1-1。1.4.2创新点对国内外的漂绿管制相关文献的梳理发现，目前对漂绿管制的研究集中在市场失灵的理论层面讨论上，缺少对其直接分析与基于现实的实证检验。此外，由于我国国情与西方国家不同，是否适用于我国尚有待进一步研究。本文的创新点主要体现在：（1）针对漂绿现象并依照现实市场结构，创新性构建一个广义的萨洛普模型，理论分析了漂绿在多种影响因素作用下的形成机理及其对福利的损害，对漂绿管制提供进一步的理论支持，同时从不同切入点出发为政府用于遏制漂绿的政策工具选择提供参考。此外，本文综合考虑众多学者针对消费者对绿色质量信息反应函数的设定，将该反应函数以递减速率增加和线性增加的情形，以及厂商长期生产边际成本递增与短期生产边际成本不变的情形纳入模型加以分析，通过拓宽假设范围尝试得到更具一般性的关于遏制漂绿的结论。（2）本文创新性利用经济学语言对绿色市场准入门槛与最优厂商数量这一问题进行论述，并得出对于绿色需求较强的市场，最优厂商数量相对较低政府应该相应提高绿色市场准入门槛，提高绿色标识、绿色认证的准入标准，加大执行与监管力度这一新颖结论。（3）当基于我国基本国情的漂绿管制与政策工具实施效果尚缺少相关实证检验，此外，对其理论分析也大多都集中于研究某一个驱动因素对漂绿的影响，或通过影响个别驱动因素实现对漂绿的抑制作用，缺乏一个综合的、系统性的研究，本文旨在从多个管制方面出发填补这这一研究领域的空白。图1-1研究技术路线图参考文献[1] TerraChoiceGroupInc.Op.Cit.definesgreenwashingas“theactofmisleadingconsumersregardingtheenvironmentalpracticesofacompanyortheenvironmentalbenefitsofaproductorservice.”.[2] 山东省环境保护厅关于解除莱州市区域环境污染问题挂牌督办的通知[EB/OL]./dtxx/201612/t20161208_821839.html.[3] <>,accessedMay7,2009.[EB/OL].[4] LyonTP,Montgomery.Themeansandendofgreenwash[J].Organization&Environment,2015(28(2)):223-249.[5] LeeH,CruzJM,ShankarR.CorporateSocialResponsibility(CSR)IssuesinSupplyChainCompetition:ShouldGreenwashingBeRegulated?[J].DecisionSciences,2018,49(6):1088-1115.[6] DelmasMA,BurbanoVC.TheDriversofGreenwashing[J].CaliforniaManagementReview,2011,54(1):64-87.[7] CampbellJL.Whywouldcorporationsbehaveinsociallyresponsibleways?aninstitutionaltheoryofcorporatesocialresponsibility[J].AcademyofManagementReview,2007,32(3):946-967.[8] BazillierR,VaudayJ.TheGreenwashingMachine,IsCSRmorethancommunication?[J].LEOWorkingPapers/DRLEO,2009.[9] 肖红军,张俊生,李伟阳.企业伪社会责任行为研究[J].中国工业经济,2013,000(006):109-121.[10] 李大元,贾晓琳,辛琳娜.企业漂绿行为研究述评与展望[J].外国经济与管理,2015,000(012):86-96.[11]DarbyMR.Entrepreneurships,theFirm,andtheGeneralMarketInformationProblem[J].UCLAEconomicsWorkingPapers,1973,18(1):59-62.[12]毕思勇,张龙军.企业漂绿行为分析[J].财经问题研究,2010,000(010):97-100.[13] Kollman,Kelly,Prakash,etal.GREENBYCHOICE?[J].WorldPolitics,2001.[14] TiroleJ.TheTheoryofIndustrialOrganization[J].MITPressBooks,