2026年省考申论作文素材积累冲刺卷试卷

2026年省考申论作文素材积累冲刺卷试卷一、给定资料资料12025年3月，N省“民声直通车”平台上线第1000天，累计受理群众诉求312.4万件，办结率98.7%，群众满意率从初期的81.2%提升至96.5%。平台背后，是省市县三级1800余名“数据网格员”昼夜轮班，他们把每一条留言拆成“主谓宾”关键词，通过“情绪色彩算法”打上红、黄、蓝三色标签，再推送给对应职能部门。省大数据局干部林蔚说：“以前群众诉求被‘踢皮球’，平均流转5.4个部门；现在系统根据‘三定’方案自动锁定责任主体，流转环节压缩到1.3个。”然而，平台也遭遇“数字疲劳”：部分基层单位用“模板回复”应付，出现“已阅式”答复；有人把“满意”按钮当成“息事”工具，导致“被满意”现象上升。省纪委监委对2024年第四季度回访抽查发现，3.8%的办结件存在“纸面办结、问题依旧”的情况。2025年7月，N省人大常委会通过《数字民生保障条例》，首次以立法形式明确：对“模板回复”占比超过15%的部门，由财政部门扣减次年信息化专项经费的5%作为惩戒；对“被满意”率高于5%的县（市、区），省政府约谈其主要负责人。条例实施半年后，模板回复率从18.4%降至6.2%，但基层干部的“加班焦虑”却同步上升。一份对H市Y街道的问卷显示，干部日均工作时长从11小时增至13.5小时，理由是“系统留痕”要求拍照、定位、录视频，‘指尖上的形式主义’反而更重了。”资料22025年4月，N省启动“千村万码”工程，为每一个行政村生成一个“村庄码”，村民扫码即可进入“云上当家”小程序，实现“三务”公开（党务、村务、财务）。T县龙溪村把2024年度集体收入420万元逐笔晒到网上，村民点击“疑问”按钮即可发起质询。村支书刘振国说：“过去开会要凑村民代表，现在线上就能‘拍砖’，半个月收到质询87条，其中3条发现村干部多报差旅费，当场退缴1.7万元。”然而，数字乡村也遭遇“银发鸿沟”。龙溪村65岁以上老人占38%，很多人不会扫码。村里设置“扫码代办点”，由志愿者帮老人操作，但代办点每天仅开放4小时，排队老人常因“号满”折返。省政协委员杜娟在调研报告中写道：“数字治理如果不能同步提供‘非数字’选项，就会制造新的不平等。”2025年9月，省政府追加预算，为全省1.2万个村配备“银龄辅导员”，每人每年6000元补贴，专门教老人用手机。但辅导员多数由返乡大学生兼任，流动性大，三个月后，在岗率不足60%。资料32025年“五一”假期，N省“皖美停车”系统接入全国首个“AI高位视频＋北斗差分”技术，把路边泊位周转率从日均3.8次提到8.6次，相当于“凭空”多出2.2万个车位。系统通过“阶梯价”引导车主短停快走：15分钟内免费，15—30分钟3元，30—60分钟8元，1—2小时20元。市停车办主任周斌介绍：“价格杠杆让‘长停’变‘短停’，医院、学校周边拥堵指数下降22%。”但“阶梯价”也引发争议。市民老郑因陪老母亲做胃镜，停车2小时05分，被按3小时计费，需缴费50元。他拨打12345投诉：“医院预约系统排队2小时起步，停车收费能不能也讲点人情味？”市发改委随后召开听证会，将医院周边“阶梯封顶”由3小时延长至4小时，但核心景区仍维持原标准。有学者指出：“技术中立不等于价值中立，算法设计必须嵌入城市温度。”资料42025年6月，N省发布《人工智能＋政务服务》场景清单，首批开放47个高频事项，包括“AI秒批”网约车运输证、“AI速裁”小额消费纠纷等。省司法厅开发的“AI复议助手”试运行半年，平均办案时间从22天缩至5天，纠错率却由7.2%升至11.4%。律师柳婷在代理一起行政处罚复议时发现，AI把“未系安全带”与“未随身携带驾驶证”混为同一裁量基准，导致罚款金额下调30%，她担心：“机器学习的样本如果本身存在历史偏见，就会用更快的速度复制不公。”省司法厅回应，已建立“人类复核”机制，对AI建议必须经员额检察官或法官确认方可生效；同时引入“对抗性测试”，用红队专门“挑刺”。但基层执法人员反映：“AI出结果只要5秒，人工复核要走5道流程，‘人机协同’最后变成‘人迁就机’。”资料52025年10月，N省人大常委会就《数字经济促进条例（草案）》举行立法听证，焦点集中在“公共数据授权运营”。草案提出：政府可把脱敏后的数据特许给市场主体开发，收益按“政府30%＋运营方70%”分成。省数据资源局测算，仅交通流量数据一项，潜在价值就达80亿元。听证会上，市民代表王庆提出质疑：“数据来源于全体车主，为何收益却由企业分走七成？如果数据产品反过来向我们收费，算不算二次盘剥？”企业代表、云数科技CEO赵帆则反驳：“政府数据散落在各部门，原始数据就像矿石，我们投入算法算力炼成‘数据石油’，拿走七成并不过分。”学者段伟认为，关键要界定“数据用益权”：公共数据属于全民，政府只是“托管人”，任何授权必须遵循“用益为民”原则，收益应优先用于数字基础设施普惠化，而非填补财政缺口。最终，草案将分成比例调整为“政府50%＋运营方50%”，并增设“数据返还”条款：运营方形成的数据产品，须免费反哺政府民生场景一年。二、作答要求（一）请根据资料1，概括“民声直通车”平台运行中的主要问题，并指出其根源。（15分）要求：全面准确，条理清晰，不超过200字。（二）资料2中，龙溪村“数字乡村”实践面临“银发鸿沟”。请结合材料，谈谈如何破解这一难题。（20分）要求：观点鲜明，对策可行，条理清晰，不超过300字。（三）资料3中，“阶梯价”设计引发争议。请结合材料，就“技术治理如何兼顾城市温度”写一段短评。（25分）要求：观点明确，语言生动，逻辑严谨，不超过400字。（四）资料4提到“AI速裁”纠错率上升。请结合材料，分析人工智能嵌入行政执法的边界在哪里，并提出制度建议。（25分）要求：分析透彻，建议具体，条理清晰，不超过400字。（五）请结合全部给定资料，围绕“数字治理的‘效’与‘度’”这一主题，自拟题目，写一篇议论文。（75分）要求：1.观点明确，见解深刻；2.参考给定资料，但不拘泥于资料；3.结构完整，语言流畅；4.总字数1000—1200字。三、答案与解析（一）【参考答案】问题：1.模板回复、纸面办结，导致“被满意”；2.指尖留痕加重基层加班焦虑；3.数字疲劳滋生新的形式主义。根源：考核过度依赖“系统痕迹”，忽视实绩；惩戒与激励错位，基层干部缺乏减负获得感；制度设计对“真实满意”缺乏刚性识别机制。【评分细则】共6个要点，每点2.5分；同义表述可给分；超字数扣2分。（二）【参考答案】破解“银发鸿沟”需坚持“数字＋非数字”双轨并行：1.场景做“减法”。保留线下渠道，村级事务“扫码＋纸质”双公开，老人可投“纸质质询票”，志愿者定期收集录入系统，实现“意见同权”。2.教学做“加法”。以自然村为单位设“银龄夜校”，把课堂搬到祠堂、小卖部；开发“方言版”小程序，用本地方言语音播报，降低学习门槛。3.队伍做“乘法”。将“银龄辅导员”补贴与“数字培训课时”挂钩，建立“时间银行”，大学生志愿者服务1小时可兑换未来“养老积分”，提高持续在岗率。4.制度做“除法”。把“老年人数字可及率”纳入乡村振兴考核，对未达标村扣减年度数字化项目资金，倒逼基层保留“非数字”选项。【评分细则】对策4条，每条5分；须含“双轨”“时间银行”等关键词；超字数扣2分。（三）【参考范文】技术不是冰冷的价目表，而是城市心跳的节拍器。N省“阶梯价”把泊位周转率翻了一番，却也将“陪家人看病”异化为“分秒必争”的闯关游戏。算法可以精准到秒，但人生不会按秒生病；价格曲线可以陡峭，却割不断亲情牵挂。城市治理的“温度”体现在“例外条款”——医院周边延长封顶时长，为焦虑的探视者留一条缓坡；也体现在“弹性听证”——让算法走出机房，在听证席上接受白发苍苍的质询。技术越进化，治理越要守住“人”的尺度：把“平均”之外的特殊处境纳入模型，把“经济人”假设还原为“具体的人”。唯有在代码里嵌入“例外”，在算式中乘以“同情”，城市才能既跑得快，又暖得久。【评分细则】观点鲜明5分；语言生动5分；结合材料5分；逻辑严谨5分；超字数扣2分。（四）【参考答案】边界：1.决策边界——AI只能提供“辅助建议”，不得替代行政主体作出影响权利义务的终局决定；2.价值边界——对涉及生命健康、重大财产、人格尊严等事项，不得交由算法自动裁量；3.责任边界——AI错误建议造成损害的，应由“人类复核员”及所在机关承担国家赔偿责任，不得让技术公司“置身事外”。制度建议：1.建立“AI裁量负面清单”，将限制人身自由、降低资质等级等情形列入禁止自动裁量范围；2.引入“算法伦理双备案”，执法机关须将训练数据、模型逻辑同步备案至司法行政与检察机关，接受双轨审查；3.设置“人类复核刚性时限”，对AI建议须在24小时内完成实质复核并签字留痕，复核员终身追责；4.推广“对抗性公开”，每季度公开AI错误案例及改进报告，邀请律师、记者、学者组成“红队”持续挑刺，让算法在质疑中进化。【评分细则】边界3条，每条3分；建议4条，每条4分；超字数扣2分。（五）【参考范文】效为政之要，度乃政之魂当“民声直通车”把群众满意率提升到96.5%，当“皖美停车”让泊位凭空多出2.2万个，当“AI速裁”把复议时间压成原来的四分之一，我们仿佛看到数字治理的“效”在狂飙突进。然而，模板回复的“纸面满意”、阶梯计价的“50元停车”、AI速裁的“错误加速”又提醒我们：缺少“度”的“效”可能滑向“高效的冷漠”“精准的伤人”。数字治理时代，必须回答：效率之上，怎样安放公平与温度？“效”是硬实力，“度”是软约束，二者不是加减关系，而是乘除关系。一旦“度”失守，“效”将呈指数级反噬。试想，若AI速裁把历史偏见复制百倍，若模板回复让“被满意”成为常态，群众获得感将迅速坍缩，政府公信力亦会遭遇“高效塌方”。N省用立法扣减“模板回复”部门的经费，正是用制度杠杆把“度”嵌入“效”，让效率回归正义轨道。守住“度”，首在“人的在场”。技术可以精准匹配责任部门，却无法替代干部弯腰倾听；算法可以计算最优泊位，却算不出陪家人看病的焦虑时长。龙溪村为老人保留“纸质质询票”，在祠堂里开“银龄夜校”，实质是用“人的在场”填补“数字鸿沟”。当干部把“扫码”变成“扫心”，把“留痕”变成“留声”，数字治理才拥有体温。守住“度”，次在“权力的谦抑”。公共数据授权收益由“三七”改为“五五”，并增设“数据返还”条款，体现政府从“数据垄断者”向“数据托管人”的角色让渡。数据收益全民共享，算法权力接受制衡，才能避免“数据石油”沦为“数据霸权”。对AI速裁设置“负面清单”，把限制人身自由等事项永远留给“人类终审”，正是以制度红线告诫技术：有些底线，不容计算。守住“度”，更在“制度的弹性”。听证会把医院周边阶梯封顶从3小时延长到4小时，用“例外条款”为特殊场景开“天窗”。城市治理面对的不是标准化“平均人”，而是千差万别的“具体人”。制度若能预留“可变车道”，算法若能嵌入“同情参数”，就能在效率与公平之间保持动态平衡。当然，强调“度”并非为低效找借口，而是为可持续的“效”夯实根基。当“例外”成为常态，当“复核”流于形式，当“温度”沦为口号，“度”就会异化为新的官僚主义。因此，必须用“效”来检验“度”：老人会不会扫码，要看银龄辅导员在岗率；模板回复是否根除，要看财政部门是否真扣钱；AI速裁是否公正，要看纠错率是否下降。古人云：“治国有常，而利民为本。”数字治理的“效”若不能转化为“利民”的获得感，再炫目的技术也只是镜花水月；而“度”若不能通过“效”来验证，再动听的承诺也只是空中楼阁。N省实践告诉我们：只有在代码里写入“人的尺度”，在算式中乘以“公平系数”，才能让数字治理既跑得快，又走得远；既拥有高效引擎，又系好安全带。效为政之要，度乃政之魂。让“