2023年法律职业资格主观题考试《行政法》真题及答案解析

2023年法律职业资格主观题考试《行政法》练习题及答案解析【案例】2023年3月，某市生态环境局（以下简称“市生态局”）接到群众举报，反映甲化工有限公司（以下简称“甲公司”）存在长期违法排放工业废水行为。市生态局随即派执法人员张某、李某前往调查。执法人员未出示执法证件，直接进入甲公司厂区，对废水排放口进行取样检测。检测报告显示，甲公司排放的废水中重金属镉浓度超过《污水综合排放标准》（GB89781996）限值3倍。2023年4月10日，市生态局向甲公司送达《行政处罚事先告知书》，载明拟对其作出罚款50万元并责令停产整治3个月的处罚，同时告知甲公司可在收到告知书5日内提出陈述、申辩或要求听证。甲公司于4月12日向市生态局提交书面听证申请。市生态局以“案件复杂、人员紧张”为由未组织听证，于4月20日直接作出《行政处罚决定书》（某市环罚〔2023〕15号），认定甲公司违法排放废水，依据《水污染防治法》第83条第2项“排放水污染物超过国家或者地方规定的水污染物排放标准，或者超过重点水污染物排放总量控制指标的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭”之规定，决定对甲公司罚款50万元并责令停产整治3个月。甲公司不服，于4月25日向市政府申请行政复议，请求撤销该处罚决定。市政府受理后，经书面审查认为市生态局认定事实清楚、证据充分，于6月10日作出《行政复议决定书》（某市复决〔2023〕20号），维持原处罚决定。甲公司仍不服，拟向人民法院提起行政诉讼。另查明：1.市生态局执法人员张某与甲公司法定代表人王某系大学同学，曾于2023年2月因私人事务向王某借款2万元未归还；2.甲公司在听证申请中提出，检测报告系市生态局委托不具有环境监测资质的第三方机构出具，该检测报告不应作为处罚依据；3.甲公司于5月15日向市生态局申请公开本次处罚所依据的全部检测原始数据及第三方检测机构资质证明，市生态局以“检测数据涉及第三方商业秘密”为由，作出《政府信息不予公开告知书》；4.甲公司停产整治期间，市生态局于5月20日对甲公司厂区实施查封，未制作查封清单，仅口头告知甲公司工作人员查封期限为30日。问题及答案解析问题1：市生态局作出的《行政处罚决定书》是否合法？请说明理由。答案：不合法，存在多处程序违法及事实依据瑕疵。理由如下：（1）调查程序违法：根据《行政处罚法》第55条第1款规定，执法人员在调查或进行检查时，应当主动向当事人或者有关人员出示执法证件。本案中，市生态局执法人员张某、李某未出示执法证件即进入甲公司厂区调查，违反法定程序。（2）未依法组织听证：根据《行政处罚法》第63条第1款规定，行政机关拟作出较大数额罚款、责令停产停业等行政处罚决定的，应当告知当事人有要求听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中，市生态局拟对甲公司作出50万元罚款（属于较大数额）及责令停产整治的处罚，甲公司已在法定期限内提出听证申请，但市生态局以“案件复杂、人员紧张”为由拒绝组织听证，违反听证程序的强制性规定。（3）执法人员存在利害关系未回避：《行政处罚法》第43条规定，执法人员与案件有直接利害关系或者有其他关系可能影响公正执法的，应当回避。本案中，执法人员张某与甲公司法定代表人王某系同学，且存在2万元借款未归还的利害关系，可能影响公正调查，但市生态局未主动回避，违反回避制度。（4）检测报告的证据效力存疑：甲公司提出检测报告由不具有环境监测资质的第三方机构出具。根据《环境监测管理办法》第16条，环境监测机构应当取得计量认证证书（CMA），未取得资质的机构出具的检测报告不得作为行政处罚的依据。若经查实该第三方机构无合法资质，则检测报告不能作为处罚的事实依据，市生态局据此作出处罚属于事实认定错误。问题2：市政府的行政复议程序是否存在违法之处？请说明理由。答案：存在违法之处，具体表现为未依法审查听证程序违法及利害关系回避问题。理由如下：（1）复议审查范围遗漏程序违法事项：根据《行政复议法》（2024年前适用旧法）第3条第（三）项规定，行政复议机关应当审查被申请行政行为的合法性与合理性。本案中，市生态局未组织听证、执法人员未回避等程序违法事项，属于影响行政处罚合法性的关键问题，但市政府仅以“认定事实清楚、证据充分”为由维持原处罚，未对程序违法进行审查，属于复议审查范围遗漏。（2）未核实检测报告的证据效力：甲公司在复议中提出检测机构无资质的问题，复议机关应当对该事实进行调查核实。根据《行政复议法》第22条规定，行政复议原则上采取书面审查，但申请人提出要求或复议机构认为必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。本案中，检测报告的合法性直接影响处罚的事实依据，市政府仅书面审查而未调查核实，属于事实审查不充分。问题3：甲公司对市生态局《政府信息不予公开告知书》不服，能否直接提起行政诉讼？如可起诉，被告如何确定？答案：可以直接提起行政诉讼，被告为市生态局。理由如下：（1）可诉性依据：根据《政府信息公开条例》第33条第2款规定，公民、法人或其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。市生态局作出的《政府信息不予公开告知书》属于具体行政行为，甲公司不服的，有权直接提起行政诉讼。（2）被告确定：根据《行政诉讼法》第26条第1款规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，市生态局是作出不予公开决定的行政机关，故甲公司起诉时应以市生态局为被告。问题4：市生态局实施的查封行为是否合法？请结合《行政强制法》相关规定分析。答案：不合法，存在多处程序违法。理由如下：（1）未制作查封清单：《行政强制法》第24条第1款规定，行政机关决定实施查封、扣押的，应当制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。清单应当载明查封、扣押的财物的名称、数量、规格等内容，并由当事人和行政执法人员签名或盖章。本案中，市生态局仅口头告知查封期限，未制作查封清单，违反法定程序。（2）未当场交付查封决定书：根据《行政强制法》第24条第2款，查封、扣押决定书应当载明查封、扣押的理由、依据、期限，以及当事人的救济途径等内容。市生态局未向甲公司交付书面的查封决定书，导致甲公司无法知悉查封的具体依据和救济权利，程序违法。（3）口头告知期限不符合要求：《行政强制法》第18条第（五）项规定，行政机关实施行政强制措施时，应当当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径。本案中，市生态局仅口头告知查封期限，未以书面形式确认，不符合“当场告知”的法定形式要求。问题5：甲公司对行政复议决定不服提起行政诉讼，如何确定管辖法院及诉讼被告？答案：管辖法院为市生态局所在地或市政府所在地的基层人民法院；诉讼被告为市生态局与市政府（共同被告）。理由如下：（1）管辖法院确定：根据《行政诉讼法》第18条第1款规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖；经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。本案中，原行政行为由市生态局作出，复议机关为市政府，故甲公司可选择向市生态局所在地的基层法院或市政府所在地的基层法院起诉。因本案不存在“县级以上地方人民政府所作的行政行为”等中级法院管辖的情形（《行政诉讼法》第15条），故由基层法院管辖。（2）诉讼被告确定：根据《行政诉讼法》第26条第2款规定，经复议的案件，复议机关决定维持