子宫颈癌治疗的新进展总结2026

子宫颈癌治疗的新进展总结2026子宫颈癌严重威胁全球女性健康，2022年全球新发子宫颈癌达66.10万例，死亡34.81万例

［

1

］

；其中，我国每年新发高达15.07万例，死亡5.57万例

［

2

］

，且发病率仍在攀升

［

3

］

。在我国，55岁是子宫颈癌的发病高峰

［

4

］

；近年来，35~54岁中青年患者死亡率也呈持续上升趋势

［

5

］

，该病的疾病负担不容忽视。早期子宫颈癌患者以根治性手术为主；局部晚期患者采用同步放化疗（concurrentchemoradiotherapy，CCRT）；复发或转移性子宫颈癌的一线治疗方案是含铂化疗±肿瘤免疫治疗药物±抗血管生成药物；二线治疗选择包括抗体偶联药物（antibody-drugconjugate，ADC）、靶向或肿瘤免疫治疗药物

［

6

］

。目前，对于早期子宫颈癌患者的手术路径及范围，局部晚期患者CCRT的优化，复发或转移性患者的治疗方案仍存争议，已成为子宫颈癌治疗领域的热点。本文将聚焦这三个关键领域，梳理研究进展及发展方向。一、早期子宫颈癌的手术治疗（一）开腹手术与微创手术的选择早期子宫颈癌的治疗中，开腹手术仍是主流选择，多项研究证实，微创手术的肿瘤学结局不如开腹手术。2018年LACC研究

［

7

］

发现，相比开腹手术，微创手术（含腹腔镜或机器人辅助）可能导致较差的生存结局，其4.5年无病生存（disease-freesurvival，DFS）率（分别为96.5%、86.0%）和3年总生存（overallsurvival，OS）率（分别为99.0%、93.8%）均更低。经过4.5年随访，该研究的最终分析结果维持上述结论，微创手术组DFS显著低于开腹组（

HR=3.91，95%

CI为2.02~7.58；

P<0.001）

［

8

］

。后续多项研究验证了这一结果。美国国家癌症数据库的回顾性研究

［

9

］

（

n=2461）显示，国际妇产科联盟（InternationalFederationGynecologyandObstetrics，FIGO）Ⅰa2或Ⅰb1期子宫颈癌接受微创手术，死亡风险增加65%；欧洲多中心队列研究

［

10

］

及2021年两项大型荟萃分析与LACC研究的结果一致

［

11

］

，尤其对于肿瘤直径≥2cm的患者，微创手术组的5年DFS比接受开腹手术组更低（

HR=1.65）

［

11

］

。基于此，自2019年美国国立综合癌症网络（NationalComprehensiveCancerNetwork，NCCN）指南推荐开腹入路为根治性子宫切除术的标准术式

［

6

］

。2018年后子宫颈癌微创手术率有所下降，但术式选择仍存争议。近年来也有多项研究发现微创手术与开腹手术的生存结局并无显著差异

［

12

,

13

,

14

,

15

］

。有研究显示，对于低风险

［

16

］

、肿瘤直径≤2cm的患者

［

17

,

18

］

，微创手术可能与开腹手术的生存率无显著差异。基于此，欧洲子宫颈癌指南支持将微创手术作为低危肿瘤（直径<2cm且锥切后切缘阴性）的潜在选择

［

19

］

。这种分层差异提示，肿瘤的生物学特性（而非单纯手术路径）可能是预后的重要决定因素。微创手术导致子宫颈癌患者预后较差可能与术中肿瘤播散风险相关，包括举宫器对肿瘤的机械挤压、二氧化碳气腹环境促进肿瘤细胞腹膜播散，以及术野暴露局限导致无瘤原则执行偏差等

［

20

］

。改良术式（如缝线悬吊子宫替代举宫、阴道封闭术等）可改善结局；研究显示，改良无瘤技术组的复发率（1.3%）显著低于既往非改良无瘤组（12.8%），2年DFS率分别为99.3%和91.9%，且并发症的发生率无显著差异。改良术式可能有助于改善接受微创手术的患者的生存结局

［

21

］

。另一项研究

［

22

］

显示，不使用举宫器并改良阴道断端处理的微创手术，患者无进展生存（progression-freesurvival，PFS）时间（

P=0.985）和OS（

P=0.317）时间与开腹手术组均无显著差异。这些结果支持腹腔镜根治性子宫切除术中采用改良无瘤技术的可行性。我国子宫颈癌的疾病负担重，妇科肿瘤医师已具备娴熟的子宫颈癌微创手术技术。LACC研究发表后，临床实践逐渐趋于谨慎，微创手术比例呈下降趋势，但简单放弃微创手术并非最优策略。目前国内学者广泛认可：在有经验的中心可采用改良的无瘤技术进行微创手术，尤其是在肿瘤直径<2cm的群体中。目前多项全国多中心前瞻性研究正在探索改良术式的价值，例如MOTTO研究（NCT06836869）、RWS-01研究（NCT03955185）、LAUNCH-2/3研究（NCT04929769/NCT04939831）

［

23

,

24

］

。中华医学会妇科肿瘤学分会相关专家结合我国国情和经验提出：要正视和重视相关研究结果，告知患者微创手术和开腹手术的利与弊，说明开腹手术仍是目前最安全的选择，确保患者充分知情同意，尊重患者的选择，但也不能完全否定微创手术治疗子宫颈癌的价值。此外，ROCC研究（NCT04831580）

［

25

］

、RACC研究（NCT03719547）旨在通过严格技术控制（阴道封闭术隔离肿瘤、禁用举宫器等），评估机器人辅助手术与传统开腹手术的长期生存差异。这些研究方向提示，术中肿瘤播散风险的主动防控可能是改善预后的关键干预节点，未来早期手术治疗相关研究应考虑通过优化术前风险评估、提高微创手术技术等方面，以实现微创手术患者获益的最大化。（二）早期低风险子宫颈癌患者缩小手术范围的临床研究在早期子宫颈癌的治疗中，对于符合特定条件的低风险患者缩小手术范围可减少手术创伤。有3项前瞻性临床试验，探索了早期、低风险子宫颈癌患者缩小手术范围的可行性。ConCerv研究

［

26

］

结果表明，选择合适的早期、低风险子宫颈癌患者缩小手术范围似乎可行，但ConCerv研究因其非随机设计和小样本量而受到限制。随机、对照Ⅲ期非劣效设计的SHAPE研究

［

27

］

提示，单纯子宫切除术3年盆腔复发率不劣于根治性全子宫切除术，与ConCerv研究相比，SHAPE研究允许淋巴脉管间隙浸润（lympho-vascularspaceinvasion，LVSI），任何级别的肿瘤（无论组织学）和锥切切缘阳性患者入组。GOG-0278研究

［

28

］

结果显示，在中位随访时间37个月后，单纯子宫切除术组无疾病复发，仅行子宫颈锥切术组有3例复发。见

表1

。在严格的患者评估和选择下，子宫颈锥切术、单纯子宫切除术是可行的缩小手术范围的选择。ConCerv研究和GOG-0278研究评估了单纯子宫切除术或子宫颈锥切+盆腔淋巴结切除术的疗效；而SHAPE研究比较了单纯子宫切除术与根治性子宫切除术（均加盆腔淋巴结切除术）的疗效差异。值得注意的是，SHAPE研究允许入组伴LVSI，低分化（3级）腺癌或腺鳞癌，或子宫颈锥切切缘阳性患者，其单纯子宫切除组的复发率与ConCerv研究中相似。另外，这些研究中多数手术采用微创入路（ConCerv研究和GOG-0278研究中96%；SHAPE研究单纯子宫切除术中83%，根治性子宫切除术中71%）。而基于LACC研究的结果，使用开腹手术可能会进一步降低复发率。根据ConCerv研究和SHAPE研究的结果，NCCN指南推荐，拟行保守手术的低危早期子宫颈癌患者（Ⅰa2期和Ⅰb1期），必须完全满足如下标准：子宫颈锥切确诊（首选，冷刀锥切为首选方法）、LVSI阴性（首选）、切缘阴性（首选）、鳞状细胞癌（任何级别）或普通型腺癌（G1或G2）（首选）、肿瘤直径≤2cm、间质浸润深度<10mm（若未行子宫颈锥切术，必须MRI检查评估间质浸润<50%）、影像学检查（推荐MRI）无转移病灶。此外，一些正在进行中的研究，例如单臂MITO研究（NCT06416748）

［

29

］

，旨在评估微创单纯子宫切除术在低风险子宫颈癌患者（FIGO2018Ⅰa2~Ⅰb1期，肿瘤直径≤2cm）中的疗效与安全性。未来需更多数据以明确早期子宫颈癌的最佳术式及保守手术的理想候选人群。（三）前哨淋巴结活检的应用国内外指南已将前哨淋巴结活检列为早期子宫颈癌（选择性Ⅰ期患者）手术治疗可选择的组成部分

［

6

，

30

］

，该技术在肿瘤直径<2cm的病例中的显影成功率与检测准确性最优

［

31

,

32

］

。通过前哨淋巴结精准定位，病理学家可进行超分期分析，显著提升微转移灶的检出率，为术后辅助治疗决策提供关键依据

［

33

］

。多项研究证实，前哨淋巴结定位具有高敏感度的特性

［

31

］

。ETERNITY研究

［

34

］

显示，该技术可以维持盆腔淋巴结清扫的长期肿瘤学疗效，降低子宫颈癌的复发率，但仍需大样本量随机对照试验验证其在各临床分期的普适性。近期发表的一项随机、非劣效性设计的PHENIX研究

［

35

］

，进一步比较了早期子宫颈癌患者术后仅接受前哨淋巴结活检与接受淋巴结清扫的生存结局，研究共纳入838例患者，结果显示，中位随访62.8个月时，仅活检组和清扫术组的3年DFS率分别为96.9%和94.6%（组间差异：-2.3个百分点；非劣效性

P<0.001），3年特异性生存率分别为99.2%和97.8%（竞争风险分析中死亡

HR=0.37；95%

CI为0.15~0.95）；腹膜后淋巴结复发只出现在清扫组（9例，2.2%），亚组分析发现在腹腔镜手术亚组中，仅活检组和清扫术组的3年DFS率分别为97.3%和93.6%，（

HR=0.40，95%

CI为0.18~0.92），但是在开腹手术亚组中，两者无统计学差异。PHENIX研究

［

35

］

的结果提示，传统的淋巴结清扫可能带来潜在不利的生物学影响，亚组分析的结果提示腹腔镜条件下如果未严格遵循无瘤原则，系统清扫范围大、时间长，放大了肿瘤细胞播散及种植的风险；同时，仅活检组患者的并发症发生率相对更低，包括淋巴囊肿、淋巴水肿、感觉异常和疼痛。PHENIX研究为前哨淋巴结活检替代系统性淋巴结清扫提供了高级别循证依据。但对于肿瘤直径较大（>3cm）、腺癌或其他高危因素的患者，前哨淋巴结活检的肿瘤学安全性仍需进一步验证，正在开展的国际多中心临床试验SENTICOLⅢ研究有望提供更多的证据。二、局部晚期子宫颈癌的系统性治疗自20世纪90年代末，基于4项随机对照研究，CCRT已成为局部晚期子宫颈癌的标准治疗

［

36

］

。当前研究重点聚焦两大方向，一是优化治疗时序，探索化疗与CCRT的最佳序贯模式；二是CCRT联合肿瘤免疫治疗或新型靶向药物产生协同效应，如程序性细胞死亡受体1（programmedcelldeath1，PD-1）或程序性细胞死亡受体配体1（programmedcelldeathligand1，PD-L1）抑制剂。两项重要研究探索了化疗与CCRT序贯治疗的优化方案。OUTBACK研究

［

37

］

结果显示，CCRT后辅助化疗与单独CCRT相比，5年OS率无显著差异（分别为72%、71%），并且联合治疗组短期毒性增加。INTERLACE研究

［

38

］

结果表明，与单独CCRT相比，剂量密集的每周紫杉醇和卡铂诱导化疗可改善5年PFS率（分别为64%、72%，

HR=0.65）和OS率（分别为72%、80%，

HR=0.60），且毒性可控、放疗依从性高。免疫系统有能力识别和消除免疫原性肿瘤，例如人乳头状瘤病毒（humanpapillomavirus，HPV）诱导的子宫颈癌。将免疫疗法用于局部晚期子宫颈癌的治疗中，可能会改善患者的预后。两个关键的Ⅲ期临床试验，CALLA研究

［

39

］

和KEYNOTE-A18研究

［

40

］

，评估了抗PD-1/PD-L1抗体在局部晚期子宫颈癌中的疗效。CALLA研究

［

39

］

显示，与CCRT相比，度伐利尤单抗（PD-L1抑制剂）联合CCRT虽耐受性良好却未改善PFS（

HR=0.84，95%

CI为0.65~1.08；

P=0.170）。而KEYNOTE-A18研究

［

40

］

评估了1060例FIGO2014分期Ⅰb2~Ⅱb（淋巴结阳性）或Ⅲ~Ⅳa期子宫颈癌在标准顺铂为基础的CCRT中添加帕博利珠单抗（PD-1抑制剂）的效果，该试验有PFS和OS两个主要终点，中位随访时间为17.9个月，帕博利珠单抗组与安慰剂相比，可显著改善PFS，24个月的PFS率分别为68%和57%（

HR=0.70，95%

CI为0.55~0.89；

P=0.002）；中位随访时间为29.9个月时，这一PFS获益得到了维持，成熟的OS数据也显示，帕博利珠单抗组与安慰剂组36个月OS为82.6%和74.8%（

HR=0.67，95%

CI为0.50~0.90；

P=0.004）；≥3级药物相关的不良事件发生率分别为69.1%和61.3%，严重不良事件发生率分别为19.3%和13.4%；帕博利珠单抗联合CCRT可用于高危局部晚期子宫颈癌患者，Ⅲ~Ⅳa期患者（OS：

HR=0.57，95%

CI为0.39~0.83）较伴有淋巴结转移的Ⅰb2~Ⅱb期患者（OS：

HR=0.89，95%

CI为0.55~1.44）获益更显著。因此，美国食品药品监督管理局（FoodandDrugAdministration，FDA）及我国国家药品监督管理局（NationalMedicalProductsAdministration，NMPA）均已批准帕博利珠单抗联合CCRT用于治疗新诊断FIGO2014分期Ⅲ~Ⅳa期的子宫颈癌患者，NCCN指南也做出了同样的推荐。CALLA研究与KEYNOTE-A18研究设计相似，但结果不同。这种疗效差异可能源于两种药物在机制上的区别，度伐利尤单抗仅阻断PD-1/PD-L1通路，而帕博利珠单抗同时抑制PD-L1/PD-L2双通路，通过更广泛的免疫检查点阻断增强T淋巴细胞活化

［

36

］

。其次，CALLA研究中纳入大量PD-L1肿瘤区域阳性（tumorareapositivity，TAP）评分≥20%的患者（度伐利尤单抗组51%，安慰剂组49%），度伐利尤单抗联合放化疗在TAP评分≥20%的患者中带来了生存获益，然而，在PD-L1低表达患者（TAP<20%）中，两组间的生存获益却无显著差异。这种获益的不均衡可能导致整体研究中度伐利尤单抗在PD-L1高表达亚组所展现的生存优势未能转化为全人群的总体获益。我国的回顾性研究

［

41

］

显示，靶向PD-1和细胞毒性T淋巴细胞相关抗原4（cytotoxicT-lymphocyte-associatedantigen4，CTLA-4）的双抗药物卡度尼利单抗联合CCRT，治疗局部晚期或孤立性转移性子宫颈癌展现出了良好的潜力，客观缓解率（objectiveresponserate，ORR）达96%。局部晚期子宫颈癌患者中进行的随机、对照、Ⅲ期临床试验见

表2

。目前，对于局部晚期子宫颈癌，免疫治疗联合CCRT的最佳方案、适用人群以及是否需联合贝伐珠单抗仍无定论，需等待更多成熟数据。三、晚期子宫颈癌的系统性治疗（一）复发或转移性子宫颈癌的一线治疗复发或转移性子宫颈癌的一线系统性治疗格局已从传统化疗，逐步发展为“以含铂化疗基础上，联合免疫检查点抑制剂（immunecheckpointinhibitor，ICI）联合或不联合贝伐珠单抗”的综合治疗模式。GOG-0240研究

［

42

,

43

］

证实了在化疗基础上联合贝伐珠单抗可显著延长OS和PFS，且未损害患者的生命质量，为后续治疗优化提供了循证依据。随着ICI的发展，子宫颈癌一线治疗疗效逐渐提升。KEYNOTE-826研究

［

44

,

45

］

进一步证实，在PD-L1阳性［联合阳性评分（combinedpositivescore，CPS）≥1］的持续性、复发性或转移性子宫颈癌中，紫杉醇/铂类化疗±贝伐珠单抗的基础上加入帕博利珠单抗治疗，可较单纯化疗±贝伐珠单抗显著改善患者的PFS，中位PFS分别为10.4和8.2个月（

HR=0.62，95%

CI为0.50~0.77；

P<0.001），加入帕博利珠单抗治疗的中位OS为28.6个月，而安慰剂组为16.5个月（

HR=0.60，95%

CI为0.49~0.74；

P<0.0001）；亚组分析表明，接受贝伐珠单抗治疗的患者占63%，但无论是否使用贝伐珠单抗，帕博利珠单抗都能提高OS；最常见的3级或4级不良事件是贫血和中性粒细胞减少症，在帕博利珠单抗治疗组中，未观察到对生命质量的负面影响。ICI的疗效也得到BEATcc研究

［

46

］

的进一步验证，该研究评估了在标准化疗联合贝伐珠单抗方案中加入阿替利珠单抗（PD-L1抑制剂）的疗效，结果显示，其可显著提升持续、复发或转移性子宫颈癌患者的生存获益，加入阿替利珠单抗后，进展或死亡风险下降38%（中位PFS为13.7个月，安慰剂组10.4个月；

HR=0.62，95%

CI为0.49~0.78；

P=0.0001），中期分析显示OS也有改善（中位OS为32.1个月，安慰剂组22.8个月；

HR=0.68，95%

CI为0.52~0.88；

P=0.0046）。与KEYNOTE-826研究不同，BEATcc研究并未基于PD-L1的CPS分层进行探索性分析。此外，双特异性抗体可能通过协同阻断共抑制通路，有望克服单药耐药并扩大疗效，靶向PD-1/CTLA-4双抗药物卡度尼利单抗联合化疗±贝伐珠单抗方案已显示出显著生存获益。COMPASSION-16研究

［

47

］

显示，卡度尼利单抗联合化疗±贝伐珠单抗在持续、复发或转移性子宫颈癌患者中具有显著PFS获益（中位PFS为12.7个月，安慰剂组为8.1个月；

HR=0.62，95%

CI为0.49~0.80；

P<0.0001）和OS获益（中位OS未达到，安慰剂组为22.8个月；

HR=0.64，95%

CI为0.48~0.86，

P=0.0011），进一步丰富了临床治疗选择。除了PD-1/PD-L1抑制剂，PD-1/CTLA-4双功能组合抗体及抗PD-L1/转化生长因子β受体Ⅱ（TGF-βRⅡ）双功能融合蛋白相关的Ⅲ期研究也正在进行中。见

表3

。ICI和化疗，无论是否使用贝伐珠单抗，目前都是转移性、复发或持续性子宫颈癌患者的标准治疗方案。近期基于KEYNOTE-A18研究的结果，帕博利珠单抗联合CCRT得以获批，自此免疫疗法已经走向局部晚期子宫颈癌的治疗。在这种情况下，接受帕博利珠单抗治疗后疾病持续或复发的子宫颈癌患者是否仍适合在后线接受ICI，尤其是PD-1抑制剂的治疗，仍然缺乏大样本量、前瞻性研究数据。（二）复发或转移性子宫颈癌的二线治疗1.ICI：多项研究结果显示，ICI作为复发或转移性子宫颈癌的二线治疗具有显著临床获益。KEYNOTE-158研究

［

48

］

结果表明，在复发或转移性子宫颈癌患者中，帕博利珠单抗单药治疗PD-LI阳性（CPS≥1）患者ORR为14.3%。同样，赛帕利单抗

［

49

］

和恩朗苏拜单抗

［

50

］

单药治疗PD-LI阳性（CPS≥1）的复发或转移性子宫颈癌表现出临床获益及可控的安全性特征。Ⅲ期EMPOWER研究

［

51

］

结果显示，抗PD-1单抗西米普利单抗单药治疗复发或转移性子宫颈癌的生存获益显著优于化疗组，中位OS分别为12.0、8.5个月（

HR=0.69，95%

CI为0.56~0.84；

P<0.001），无论PD-L1表达情况如何。PD-L1抑制剂索卡佐利单抗治疗一线治疗失败或不能耐受铂类化疗的复发或转移性子宫颈癌，ORR为15.4%

［

52

］

。COMPASSION-03研究

［

53

］

结果显示，卡度尼利单抗单药治疗复发或转移性子宫颈癌，中位随访时间14.6个月，ORR为32.3%，中位PFS为3.7个月，中位OS未达到。PD-1/CTLA-4双功能组合抗体艾帕洛利和托沃瑞利单抗也显示出有前景的临床疗效及安全性

［

54

］

。此外，ICI联合其他药物的多种研究也在进行中。与卡瑞利珠单抗或化疗单药相比，卡瑞利珠单抗联合法米替尼治疗复发或转移性子宫颈癌的疗效有明显提升

［

55

］

。虽然ICI单药治疗在复发或转移性子宫颈癌二线治疗中展现了临床获益，但大多为单臂、Ⅱ期临床研究，并且排除了既往使用过抗PD-1/PD-L1单抗的患者。前线使用过肿瘤免疫药物子宫颈癌患者疾病进展后，缺乏ICI再次治疗的前瞻性、大样本量研究数据。2.ADC药物：ADC药物又被称为“魔法子弹”，代表了一种突破性的治疗方法，通过将单克隆抗体与化疗药物偶联，靶向实体瘤递送化疗药物。ADC在晚期子宫颈癌二线治疗中取得了突破，维替索妥尤单抗（TV，靶向组织因子ADC）在innovaTV204Ⅱ期研究

［

56

］

中表现出显著临床活性，ORR为24%，疾病控制率为72%。其验证性Ⅲ期研究（innovaTV301研究

［

57

］

）证实该药作为晚期子宫颈癌二线或三线治疗的OS显著优于化疗组，可降低30%的死亡风险，中位OS分别为11.5和9.5个月。TV成为首个经Ⅲ期试验确证可改善OS的二线ADC药物，并且亚组分析显示，无论是否使用过抗PD-1/PD-L1单抗，TV治疗均有临床获益。TV在我国人群的亚组分析结果显示，与化疗相比，TV可降低56%死亡风险（中位OS分别为22.3和10.1个月；

HR=0.44，95%

CI为0.23~0.87）

［

58

］

。NCCN指南推荐TV是复发或转移性子宫颈癌二线治疗的“首选”治疗方案之一

［

6

］

。截至2025年9月，TV已获得美国、欧洲、日本和中国澳门、中国香港批准，用于系统性治疗期间或之后疾病进展的复发或转移性子宫颈癌患者。DESTIN