【某村用地的适宜性评价分析计算案例4900字】

可以看出指挥村农田内部分有灌溉沟渠，鱼塘零星分布。耕作道路主要集中在中西部，即耕地集中连片分布区。（3）农用地情况分析：按照表10的分级标准将农用地重分类分析。由图5（f）可知，耕地分布的区域坡度值为在15°以内，坡向适宜农业生产，地形起伏度低，靠近灌溉水源及耕作道路，农业生产条件适宜。图5农用地适宜性布局单因子量化处理图5农用地适宜性布局单因子量化处理（f）农用地量化分级图（e）灌溉水源量化分级图（d）耕作道路量化分级图（c）地形起伏度量化分级图（b）坡向量化分级图(a)坡度量化分级图1.5.2建设用地适宜性布局单因子量化处理（1）自然条件分析：按照表10的分级标准，将高程、坡度重分类分析，为了更好地反映出指挥村自然条件对村庄现状建设用地布局的影响关系，将重分类结果与现状建设用地图层进行叠加分析，得到图6（a、b）。从高程分级图可知，耕地、水域、建设用地、草地基本分布于200-250米高程分级，林地与裸地主要分布于＞250米的高程级；从坡度分级图可知，农用地、水域、建设用地、草地基本分布于0-15°的坡度级，林地与裸地主要分布于＞15°的坡度级。指挥村海拔高度为201-438米，为丘陵地貌。地势走向为东高西低，东部、南部、北部地势高且坡度大，为山地丘陵地貌，西南部及中部为槽谷地貌，高程低坡度小，暴雨时易引发内涝灾害。村民倾向与生活在海拔低、坡度值小的区域。（2）居住协调性分析：将县道、村委、小学进行缓冲分析。由图6（c、d、e）可知，除了圩背屯位于县道缓冲区200外，其余村屯均满足居民出行要求。将近一半的居民点位于村委、小学缓冲等级1级内，说明设施的通达性不能满足村民需求。（3）土地利用现状：由图6（f）可知，指挥村适宜布局建设用地区主要位于村域中部，面积占比大且分布连片，用地类型主要为住宅用地、耕地、草地等；基本适宜建设用地布局区主要分布于东部的园林地，碎片化程度高；不适宜建设用地布局区主要为南北两侧的裸地、水域及设施农用地。（d）距小学距离量化分级图（c（d）距小学距离量化分级图（c）距县道距离量化分级图（b）高程量化分级图（a）坡度量化分级图图6建设用地适宜性布局单因子量化处理（f）用地现状量化分级图（e）距村委距离量化分级图1.5.3生态用地适宜性布局单因子量化处理图7图7用地现状量化分级图（生态用地）1.6禁止性指标分析基本农田保护区内的用地类型主要是耕地、园地，及少量的建设用地，主要分布在中部及东北部（见图8（a））；生态敏感区内的用地类型主要是裸地、草地及园地，不涉及建设用地，主要分布在村域南部和西北部（见图8（b））；指挥村的水域主要是坑塘沟渠、水库水面，分布分散，主要分布于中部、西北处及东北处（见图8（c））；坡度大于25°的用地类型基本为裸地,分布于指挥村的南北侧（见图8（d））。1.7指挥村用地适宜性综合评价结果基于上述对各用地单元各个指标的分级量化处理，将各个单元各个指标进行加权叠加，得到各用地单元的适宜性评价图9（a、b、c）。并将其与水域、生态敏感区、基本农田保护区、坡度大于25°分布图9（d、e、f、g）进行叠加，得到指挥村用地适宜性综合评价图9。（（a）基本农田保护区分布图

（b）生态敏感区分布图

（c）水域分布图

（d）坡度大于25°分布图

图8指挥村禁止性指标分析由以上用地适宜性评价结果可知指挥村适宜农用地布局区面积971.74hm2，占总空间75.4%，主要以耕作基底较好耕作条件高的区域为核心，空间整体连续性较高，该区域实行严格的耕地与基本农田保护制度，严禁任何各人在此开发建设；适宜建设用地布局区面积68.97hm2，占总空间5.35%，主要在中部海拔低地势平坦地带，也是现状建设用地所在地，沿交通线布置，五个居住组团分散布置，中部、东部组团规模较大；适宜生态用地布局区面积248.7hm2，占总空间19.29%，主要分布在指挥村南北侧裸地及东侧林地，坡度较大、植被覆盖率较高。图9指挥村用地适宜性综合评价图1.8现状用地与用地适宜性评价结果对比图9指挥村用地适宜性综合评价图由于指标选取、权重确定存在主观性影响，会影响评价结果的准确性与合理性，为检验其结果是否存在极大误差，本文将评价结果与现状用地进行对比(见表11，见图10)。可知当前连片开发建设用地基本位于建设用地布局最适宜区的范围内。表11现状用地与用地评价结果对比表用地类型2019年用地评价结果面积增减（公顷）面积（公顷）占比面积（公顷）占比农用地814.3471.9784