2026年国际私法期末复习题案例分析参考答案

2026年国际私法期末复习题案例分析参考答案2023年5月，中国A科技有限公司（住所地北京）与德国B工业设备制造公司（主营业地慕尼黑）签订《高精度数控机床采购合同》，约定A公司向B公司购买5台型号为CNC-789的数控机床，总价款200万欧元，交货地点为中国上海港，付款方式为信用证支付。合同第15条约定：“因本合同产生的争议，双方应首先协商解决；协商不成的，任何一方可向中国北京市有管辖权的法院提起诉讼。”2024年3月，B公司按约将设备运抵上海港，A公司验收后将设备投入其在法国巴黎的子公司C电子厂使用。2024年10月，C电子厂工人甲（中国籍，长期居住巴黎）操作其中一台机床时，因设备主轴突然断裂，导致甲右手严重受伤，花费医疗费及误工费共计12万欧元。甲以A公司、B公司为共同被告，向法国巴黎大审法院提起人身损害赔偿诉讼，主张设备存在设计缺陷；同时，A公司以B公司交付的设备存在质量问题为由，向中国北京市第一中级人民法院提起违约之诉，要求B公司赔偿设备维修费用及因停机导致的生产损失80万元人民币。B公司在巴黎法院应诉并提出管辖权异议，主张中国法院已先受理A公司的诉讼，巴黎法院应中止审理；在北京市一中院则提出管辖权抗辩，认为合同争议应适用德国法，且中国法院无管辖权。一、中国法院对A公司与B公司合同纠纷的管辖权认定根据中国《民事诉讼法》及相关司法解释，涉外合同纠纷的管辖权需结合地域管辖与协议管辖规则分析。首先，案涉合同第15条明确约定“向中国北京市有管辖权的法院提起诉讼”，符合《民事诉讼法》第35条关于协议管辖的规定（2024年修订后第35条）：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，北京市作为原告A公司住所地（同时为被告B公司在中国可能的代表机构所在地），与争议有实际联系，且无证据表明协议违反级别管辖（诉讼标的80万元人民币未超出中级法院管辖标准）或专属管辖（设备采购合同不涉及不动产、港口作业等专属管辖情形），因此该协议管辖条款有效。其次，B公司主张“中国法院无管辖权”缺乏依据。根据《民事诉讼法》第274条（涉外编特别规定），即使被告在中国无住所，若合同签订地、合同履行地等在中国，中国法院仍可管辖；但本案因存在有效协议管辖，直接依据协议确定管辖法院即可。北京市一中院作为双方协议选择的法院，对A公司与B公司的合同纠纷享有管辖权。二、法国法院对甲诉A公司、B公司侵权纠纷的管辖权认定法国《新民事诉讼法典》第48条规定，侵权行为由侵权行为实施地或结果发生地法院管辖。本案中，侵权行为实施地（机床主轴断裂发生地）与结果发生地（甲受伤地）均为法国巴黎，因此巴黎大审法院依据法国国内法享有地域管辖权。关于B公司提出的“中国法院已先受理，巴黎法院应中止审理”的抗辩，需考察法国对平行诉讼的态度。法国原则上不承认“先诉优先”规则，除非存在国际条约约束（如《布鲁塞尔条例Ⅰbis》仅适用于欧盟成员国之间）。中法则未签订民商事司法协助条约，因此法国法院无义务因中国法院先受理而中止审理。此外，甲作为原告选择向侵权行为地法院起诉，符合法国法关于“方便法院”的理念，故巴黎大审法院对侵权纠纷具有管辖权。三、A公司与B公司合同纠纷的法律适用案涉合同未明确约定准据法，但需结合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（以下简称《法律适用法》）及司法解释分析。根据《法律适用法》第41条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”首先，双方未在合同中约定准据法，需适用最密切联系原则。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（二）》（2025年修订）第6条，法院应综合考虑合同签订地、履行地、当事人住所地、标的物所在地、合同目的等因素。本案中，合同主要义务为B公司交付设备（履行地中国上海港）、A公司支付价款（付款方式为信用证，通常以中国开证行所在地为履行地），且设备最终用于中国公司的法国子公司，但合同主体一方为中国公司，主要交易流程（谈判、签约）在中国完成，因此中国与合同有最密切联系。其次，从特征性履行角度分析，设备采购合同中卖方（B公司）的交货义务是特征性履行，而根据特征性履行规则，卖方营业地法律通常被视为与合同有最密切联系。但B公司营业地在德国，需结合其他因素平衡。本案中，合同履行地（上海港）在中国，且协议管辖条款选择中国法院，表明双方实际交易重心在中国，因此应认定中国法为合同准据法。四、甲诉A公司、B公司侵权纠纷的法律适用本案涉及跨国产品责任侵权，需区分一般侵权与产品责任的特殊规则。根据《法律适用法》第44条：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”第45条：“产品责任，适用被侵权人经常居所地法律；被侵权人选择适用侵权人主营业地法律、损害发生地法律的，或者侵权人在被侵权人经常居所地没有从事相关经营活动的，适用侵权人主营业地法律或者损害发生地法律。”首先，甲为中国籍，长期居住巴黎（经常居所地为法国），A公司（中国）、B公司（德国）均无法国经常居所地，因此不适用共同经常居所地法律。其次，本案属于产品责任侵权（因设备缺陷导致人身损害），应优先适用第45条。被侵权人甲的经常居所地为法国，根据第45条，原则上适用法国法；但甲可选择适用侵权人主营业地法律（B公司主营业地德国法或A公司主营业地中国法）或损害发生地法律（法国法）。甲在巴黎法院起诉，通常会选择适用损害发生地法律（法国法），符合其利益。此外，需考察设备缺陷的原因。若缺陷因B公司设计或制造问题导致（德国公司主营业地行为），法国法院可能结合“侵权行为实施地”（德国设计/制造行为）与“损害发生地”（法国），但根据《法律适用法》第45条，被侵权人经常居所地（法国）法律为优先适用规则，除非侵权人（B公司）在法国无相关经营活动。B公司作为德国公司，若未在法国设立分支机构或开展销售活动，法国法院可能适用损害发生地法律（法国法）或B公司主营业地法律（德国法），但甲作为原告选择法国法更有利于其主张赔偿（法国侵权法对人身损害赔偿标准较高）。五、争议解决的核心结论1.中国北京市一中院对A公司与B公司的合同纠纷有管辖权，适用中国法审理，B公司应就设备质量问题承担违约责任，赔偿A公司维修费用及生产损失。2.法国巴黎大审法院对甲的侵权之诉有管辖权，适用法国法审理，若经鉴定设备存在设计或制造缺陷（B公司责任），B公司需对甲的人身损害承担赔偿责任；A公司作为设备使用方，若不存在操作过失，不承担侵权责任。3.平行诉讼中，中国与法国法院分别审理合同纠纷与侵权纠纷，判决结果相互独立，但B公司若在法国被判承担侵权责任，不影响其在中国合同纠纷中的违约责任认定。需特别注意，若B公司主张设备缺陷系A公司操作不当导致（需举证），则中国法院在合同纠纷中需审查A公司是否尽到合理使用义务；法国法院在侵权纠纷中需结合法国法关于“用户过错”的抗辩规则，判断甲或C电子厂是否存在操作过失，从而减轻或免除