【《基于合规分析范式的安全生产立法优化分析》6600字（论文）】

基于合规分析范式的安全生产立法优化分析目录TOC\o"1-3"\h\u3871基于合规分析范式的安全生产立法优化分析 .3.2不同类型事故的合规分析结果首先，本文分析了各类型事故的合规率，即各类型事故的调查报告中有合规分析的比例。结果如图1.4所示。图1.4不同类型事故调查报告的合规率Figure1.4Compliancerateofdifferenttypesofaccidentinvestigationreports图1.4的结果显示，一般事故的调查报告中只有42%的事故调查报告中给出了具体的法律法规依据，而58%的事故调查报告没有给出法律法规依据。通过进一步分析发现，一般事故调查通常由企业自己组织人员调查。由于调查人员的能力和文化水平的差异，调查报告的质量参差不齐。并且，一般事故调查过程和调查报告内容的要求相对比较低。因此，有些一般事故调查报告中未对事故致因引用法律法规。绝大多数情况下，未引用具体的法规法规条文，笼统地概括为违反了某部法律法规。而特别重大事故由国务院或者国务院授权有关部门组织调查，重大事故由省级人民政府组织调查，较大事故由设区的市级人民政府组织调查。说明事故越严重，则对事故调查过程的要求越严格，事故调查报告的书写越是规范，调查报告的合规分析比例越大。1.3.3不同类型事故致因的合规分析结果事故致因重要性的评价一般从直接原因和间接原因、事故致因发生概率、事故致因的网络结构重要性三个方面进行。因此，本文事故致因的合规分析结果分三个层次进行：直接原因和间接原因的合规情况分析、不同发生概率的事故致因合规情况分析，以及不同地位中心度的事故致因的合规情况分析。（1）直接原因和间接原因的合规情况本文统计了直接原因和间接原因的合规分析比例。同一个事故致因在不同的事故中的类型可能存在不同，比如在某事故中是直接原因，而在某些事故中的间接原因。调查报告中对不同的事故致因类型的合规分析程度不同。各类型事故致因合规分析的比例见图1.5。图1.5不同类型事故致因的合规分析比例Figure1.5Proportionofcomplianceanalysisoftheaccidentcauses图1.5的结果说明在事故调查报告中，只有18%的直接原因进行了合规分析，而间接原因中进行合规分析的比例为71%。说明间接原因合规分析的比例远大于直接原因。深入分析发现，直接原因通常与人或设备有关，而间接原因多与组织有关。我国目前安全生产法律法规多是对企业安全管理过程或行为的规范，而对与人有关的事故致因，比如错过观察、不注意、决策失误等却没有相关的法律法规条文可借鉴。（2）不同发生概率事故致因的合规情况传统的事故致因评价方法中根据事故致因的发生概率对事故致因进行重要性排序，事故致因的发生概率越大，则越重要。为了进一步分析各事故致因是否有法律依据，本文分析了各事故致因的法律条文的引用情况。结果如表1.4所示。表1.4事故致因的发生概率及其合规情况Table1.4Probabilityofthecauseoftheaccidentanditscompliancestatus编码事故致因概率法律条文依据编码事故致因概率法律条文依据A1错过观察69%√H1操作受限制25%A2错误辨识53%√H2信息模糊或不全18%√B1诊断失败41%I1操作不可行43%B2推理错误37%I2标记错误11%√B3决策失误34%J1通信联络失败11%B4延迟解释8%√J2信息丢失或错误18%C1不适当的计划39%√K1安全设施不完善31%√C2计划目标错误28%√K2不完善的质量控制88%√D1记忆错误18%K3管理问题92%√D2分心25%K4设计失败25%√D3绩效波动14%K5不完善的任务分配49%√D4不注意49%L1技能培训不充分69%√D5生理/心理紧张4%L2知识培训不充分72%√E1功能性缺陷2%√M1不良的周围环境7%√E2认知方式28%N1过分需求44%E3认识偏好41%N2不适当的工作地点41%√F1设备失效23%N3不充分的班组支持64%G1不完善的规程46%√N4不规律的工作时间55%√表1.4的结果显示，多数概率较大的事故致因有法律条文为依据，只有少部分发生概率较大的事故致因没有法律条文为依据。比如诊断失败（41%）、不注意（49%）、不充分的班组支持（64%）等。其中，与组织有关的事故致因中除了不充分的班组支持和过分需求外，其他的事故致因均具有对应的法律条文对其进行规范。而与人有关和与设备有关的关键事故致因则多数是没有法律条文为依据的。这与监管模式分析结果相符合，由于相关的法律法规没有对其进行规范造成了这类事故致因监管的缺失。（3）不同地位中心度事故致因的合规分析本节我们依据前述事故致因提取的结果，采用同样的分析过程，对1443份事故调查报告中的事故致因构建了事故致因关联网络，并计算了每个事故致因的地位中心度，分析结果如表1.5所示。表1.5事故致因的地位中心度及其合规情况Table1.5Statuscentralityofthecauseoftheaccidentanditscompliancestatus编码事故致因地位中心度法规条文依据编码事故致因概率法规条文依据A1错过观察148.76√H1操作受限制14.57A2错误辨识132.84√H2信息模糊或不全41.98√B1诊断失败108.26I1操作不可行28.08B2推理错误101.08I2标记错误34.41√B3决策失误81.74J1通信联络失败59.63B4延迟解释14.25√J2信息丢失或错误31.99C1不适当的计划44.81√K1安全设施不完善56.06√C2计划目标错误14.27√K2不完善的质量控制54.69√D1记忆错误51.28K3管理问题201.48√D2分心71.42K4设计失败76.34√D3绩效波动61.66K5不完善的任务分配81.71√D4不注意100.85L1技能培训不充分181.57√D5生理/心理紧张57.14L2知识培训不充分171.42√E1功能性缺陷71.34√M1不良的周围环境42.85√E2认知方式42.68N1过分需求42.14E3认识偏好71.19N2不适当的工作地点28.88√F1设备失效60.05N3不充分的班组支持57.49G1不完善的规程57.84√N4不规律的工作时间71.42√表1.5的结果表明，多数与人有关的事故致因缺乏法律法规的规制。这些事故致因在事故致因网络中具有重要的结构地位，在事故致因的级联触发过程中具有重要的作用，也被视为是关键的事故致因，需要重点管控。加强这部分事故致因的规制能够较好地抑制事故致因的级联触发。我们进一步的将地位中心度和事故发生概率的合规分析进行了结合。图1.6是将地位中心度和发生概率结合后得到的综合分析图。图中横坐标轴是事故致因的发生概率，纵坐标轴是事故致因的地位中心度，我们假设事故发生概率大于30%时为高概率事故致因，事故致因的地位中心度的值大于100为事故致因网络的关键节点，将得到的第Ⅰ象限中的节点统称为关键节点。图1.6事故致因合规分析坐标图Figure1.6Coordinatemapofthecauseoftheaccidentanditscomplianceanalysisresult图1.6的结果显示，多数关键事故致因有具体的法律法规进行规制，但仍然有少部分关键事故致因比如B1（诊断失败）、B2（推理错误）、B3（决策失误）和D4（不注意）缺乏法律法规的规制。在法律法规中加强对这些关键事故致因的规制，将有助于抑制事故的发生。1.4立法优化建议事故致因是否有法律法规条文对其进行规范，直接关系到企业管理和政府监管的方向。通过对上述事故致因的合规分析，本文认为中国安全生产立法优化需要从以下几个方面努力。（1）整合法规以实现法规的一体化建设分析结果显示，有些事故致因没有被法律法规覆盖，而有些事故致因则存在重复立法的现象，尤其是关于管理和培训问题的规定。我国建筑施工安全生产相关的法律法规的立法数量较多。在有些地区甚至超过了300多部。然而这些法规存在重复立法的现象，针对同一个事故致因，中央的多部法规有进行了规范，除了中央法规，地区政府也对其进行了规范。造成了资源的浪费也对企业的安全生产管理造成负担。因此整合中央和地方法规实现安全生产立法的一体化，是提高建筑施工安全生产立法有效性的一个重要方面。（2）增强对作业人员的安全意识主动化的培育“意识主动化”的政府安全生产调控策略，即通过提高企业和工人安全防护的主动性来提高安全生产状况。分析结果显示，有39%的事故的发生是由作业人员不注意导致的，也有41%的事故是由于作业人员倾向于赌博，认为某些不安全行为不会导致事故，即认知偏好。而这部分事故致因都是法律法规没有覆盖的灰色区域，因此在法规中增强对作业人员意识主动化的培育，提高作业人员的安全意识，可以有效抑制建筑施工生产安全事故的发生。（3）针对与人有关的直接原因进行规范强化对于作业人员行为的详细规定。分析结果表明，建筑施工生产安全事故的发生的重要原因之一是人的不安全行为。与人有关的事故致因通常是事故发生的直接原因，而与组织有关的原因通常是间接原因。我国目前广泛而详细的安全生产法律法规多是对组织行为这些间接原因的规范，很少对与人有关的直接原因进行规范。因此，在立法中增强对人的行