【《立信对金亚科技IPO审计失败的案例分析》6200字】

第根据企业招股说明书披露，金亚科技IPO募集资金将重点用于创新盈利模式下的分期收款销售，该模式实质上具有融资性质，即企业为客户提供服务时，项目前期软硬件投入均由企业承担，同时，企业按照双方协议约定参与客户收视费用的分成。该模式下的三个项目情况如下图3.1所示：图3.1金亚科技分期收款项目的模式情况金亚科技为图3.1中的三个项目提供机顶盒等电子设备，分期年限分别为5年、8年和12年，机顶盒更新换代频繁，其物理、技术寿命通常低于5年，金亚科技与客户签署了如此长的回收周期协议，显然是不符合市场经济规律的。2009年的四川南充项目以12年为回收期，如此长的分期巨额收入与是未来应收账款坏账的重要风险组成部分，应当作为高度舞弊嫌疑的账项，引起审计人员的注意。综上，2006-2009年间，企业应收账款出现了异常的增幅，不排除是利用虚增应收账款从而提高销售收入的可能；其分期收款模式也存在较高风险，存在操纵对应阶段营业收入的嫌疑。但审计人员并未对这些高风险点提高警惕。虚减研发费用根据会计准则，研发阶段的支出，符合资本化条件的资本化，进行摊销；不符合条件的费用化，计入当期损益。如表2.4所示，金亚科技在2008年和2009年分别将811.94万元和896.27万元开发支出资本化转入无形资产，但在此之前2007年的开发支出是全部费用化的。可推断，为了减少以后年度成本，2007年金亚科技将所有开发支出费用化，又在之后的两年进行资本化，主观地操纵会计政策的变更，以调高利润。表3.3金亚科技2007—2009年研发支出费用化比例项目200720082009研发支出（万元）1347.761413.821398.39费用化的研发支出（万元）1347.76601.88502.12研发支出费用化比例100%42.57%35.91%通过对案例企业欺诈上市手段的分析，可以看出为了满足上市条件，金亚科技虚增利润金额巨大，涉及的账项涵盖了收入、利润、费用、资产多个方面，情节恶劣。然而，在IPO审计阶段或者证监会发审委审核阶段，审计人员与审核部门都没有发现其财务造假行为，金亚科技财务造假成功上市多年后才落入法网。由此可见，我国目前的IPO审计质量有待提高，且相关首次发行上市审核机制亟待完善。下一小节将利用第二章所归纳的IPO审计失败因素，从多角度分析导致其IPO审计失败的具体原因。（三）立信对金亚科技IPO审计失败的原因1.注册会计师以及会计师事务所方面的原因（1）注册会计师专业胜任能力不足在对金亚科技的审计中，注册会计师专业胜任能力不足主要表现在未能发现公司的内部控制缺陷，审计过程中缺乏职业怀疑，导致审计程序执行不恰当。首先，注册会计师在对金亚科技的内部控制鉴定报告中未指出其内部控制执行失效的问题，但通过后文分析可知金亚科技的股权构成与内部控制体制是明显存在问题的，其实际控制人凌驾于内控之上。然而，注册会计师没有查出被审计单位的内控缺陷，没有认识到此项目的审计风险很高。对企业的内控测试需要注册会计师审计经验丰富，了解企业的财务、管理环境，本案中的注册会计师显然不具备应有的专业知识及经验，风险意识不敏锐，出具了不公允的内控鉴定报告，影响了后续的询证环节。其次，在审计过程中，注册会计师对异常之处怀疑不足，对存在的风险没有进行深入挖掘。金亚科技2008、2009年的营业收入数据明显出现异常，净利润增速大幅高于营业收入增速，说明出现了高额的非经常性损益，但注册会计师未因此对企业的可持续盈利能力提出合理质疑。由表3.4、图2.2可知，企业在行业环境没有显著变化的情况下，营业收入和净利润增长率波动巨大，且两者的波动趋势不相匹配，这显然不符合常理。此外，企业的经营现金流在2008与2009年出现了明显的大幅下降，与企业增长的账面利润不相符，这是重要的舞弊预警信号。可推断，金亚科技有极大可能为了满足上市条件而伪造财报中营收和净利润的数据，但注册会计师没有对此提高警惕，并采取进一步的审计程序。表3.4金亚科技2006-2009年盈利情况项目2006200720082009营业收入增长率-46.88%5.48%20.52%净利润增长率-160.78%42.27%9.44%经营性现金流（万元）-1448.213191.421188.27-1846.27经营性现金流增长率-320%-62.77%-255.37%图3.2金亚科技2006-2009年营业收入和净利润数据来源：金亚科技招股说明书和国泰安数据金亚科技招股说明书披露了当时进行IPO审计工作的签字注册会计师为高敏、康跃华，两人均从业多年，不可能因为缺乏基础的会计知识而无法发觉背后隐藏的舞弊风险。虽然截止目前二人未因此案受到证监会惩罚，但在2018年，立信会计师事务所因对超华科技审计失败受到了证监会的处罚，该项目的签字注册会计师正是高敏、康跃华二人。可见，这两位注册会计师频频违规，其职业素养令人质疑。如前文所述，金亚科技的财务造假手段不算格外复杂隐蔽，不管是巨额虚增应收账款还是虚减成本，都能探查到重要的财务舞弊预警信号，但注册会计师却忽略了大量异常数据，没有提高对潜在财务舞弊的警惕、保持谨慎的职业怀疑态度，导致审计报告失去公允性。注册会计师的专业胜任能力不足会直接导致审计程序执行不恰当，事实也表明，本案中的审计人员在对金亚科技的审计工作中审计程序执行不充分。如上文所述，应收账款在审计过程中存在较高风险，企业在应收账款大幅上升时，采购费用不升反降，短期借款大幅增加，注册会计师对这些明显矛盾的异常数据，没有采取必要的分析性审计程序。此外，审计人员未对应收账款的回函做持续追踪，导致没有查出一些审计回函以及客户所盖的公章均是企业伪造的。如果审计人员对于高风险点设计合理的分析程序，并询问供应商和客户，实施有效的函证程序，应该不难查实金亚科技虚增应收账款的事实。审计人员执业水平较低，没有保持必要的职业怀疑态度，审计程序执行不恰当，最终导致出具了与事实不符的审计意见。（2）审计丧失独立性在金亚科技上市前，会计师事务所已与其合作了三年，并在上市后继续为其提供了2009到2014年的年审服务，直到2015年财务造假被发现后更换了审计团队。长期与被审计单位合作、密切往来，注册会计师为了维持稳定的客户关系，很可能会迎合客户的偏好，使得他们无法对被审计单位的风险和问题做出客观公允的评估。此外，一般企业在成功上市后都会继续聘任原IPO审计团队，给会计师事务所带来持续的收入。如表3.4所示，立信也在金亚科技上市后获得了后续6年的年审业务，向未来可观的持续收益妥协的代价是丧失审计独立性，从而忽略了金亚科技明显的欺诈行为。表3.42009-2014年金亚科技审计费用会计截止日期审计师审计意见类型审计费用金额（元）2009.12.31高敏、康跃进标准无保留意见400,0002010.12.31高敏、康跃进标准无保留意见400,0002011.12.31邹军梅、程进标准无保留意见500,0002012.12.31邹军梅、程进标准无保留意见500,0002013.12.31邹军梅、程进标准无保留意见860,0002014.12.31邹军梅、程进标准无保留意见900,000数据来源：国泰安数据库此外，金亚科技上市后，立信对其后续的年报审计也存在审计失败现象，2011年后签字注册会计师更换成同所的邹军梅和程进，两人因对金亚科技审计失败在2018年受到证监会处罚。注册会计师显然不会推翻同事先前的审计意见，因此共同隐瞒企业上市前后的财务舞弊行为。综上，可推测本案很可能存在审计合谋，立信事务所与被审计单位达成某种协定，丧失了独立性，出具了不符合事实的审计报告，造成IPO审计失败。（3）事务所未实施有效的质量控制程序前文所述的金亚科技IPO审计中的疏漏，如果各级复核人员严格执行项目质量控制，应该能够避免审计程序不到位、未发现审计证据自相矛盾的情况。审计助理人员只确认了银行存款函证是否有签章，并不确定是否有银行盖章；对于应收账款回函没有进行追踪，此类问题都不难在复核时被发现，但在审计资料漏洞重重，工作底稿完整性欠缺的情况下，连续三级复核未发现问题，可见事务所的质量控制失效。此外，值得关注的是，立信因执业质量存在问题，于2017年被证监会处罚要求整改，2018年又有6名注册会计师因先前的违规审计而被证监会处罚。立信作为实力深厚的内资八大所之首却因频繁发生审计失败受到处罚，可见，其内部质量控制显然存在问题，是导致审计失败的直接因素之一。其次，在承接高风险的IPO业务前，会计师事务所也应坚持审慎的职业态度，对企业进行外部和内部调研，充分了解企业的行业状况、竞争地位和经营风险，综合考虑后决定是否承接。早在2009年10月14日，本案中的金亚科技就收入、毛利、回款时间、税收等7个问题在网络路演现场遭到打假人士针对的质问，企业发言人虽有应对，但对不少问题回答含糊。对此，会计师事务所并未在调研过程中引起足够的重视，而是承接了此审计风险极高的项目，但在审计过程中没有提高警惕，进行更多的审计程序来发现财务造假，导致了最终的审计失败发生。可见，事务所对所承接业务的挑选没有经过合理谨慎的审核，大大增加了审计失败的风险。2.金亚科技方面的原因（1）股权高度集中从图3.1中可以看出，案例中金亚科技的实际控股人系周旭辉，其持股比例高达36.36%，而其他股东持股比例均不到10%，股权比例严重不等，难以形成有效制衡。并且，持股7.45%的股东王仕荣是周旭辉姐夫，法律上二者属于行为一致人，两人持股比例达到43.81%，拥有对公司的绝对控制权，为其要求公司上下员工协助配合财务造假达到上市要求提供了便利。图3.1金亚科技股份占比前十的股东结构图数据来源：金亚科技招股说明书（2）公司内控失效如图3.2所示，金亚科技拥有完整规范的公司治理结构，股东大会制度下相互独立的监事会与董事会构成基本组织结构，与一般上市企业的组织结构设计相似。但是，公司实际控股人周旭辉身兼董事长和总经理，不相容的岗位没有分离。所有权和管理权未分离，导致公司治理结构失衡。且从招股说明书中可知，公司监事会的5名成员构成中有三名为职工代表，导致监事会独立性受限，难以发挥监督公司董事会的作用。此外，金亚科技欺诈上市以及上市后屡次财务造假的行为也能说明其内部控制失效，内审部门没有履行相关的职责，或是迫于领导压力下不作为。图3.2金亚科技组织结构数据来源：金亚科技招股说明书3.外部监管方面的原因本文选取作为案例的金亚科技在上市前，已有学者指出其招股说明书中财务数据存在漏洞，但并没有引起监管部门的重视，金亚科技顺利上市并在证券市场活跃了九年，直到2015年的异常收购事件，其造假行为才逐步被查实，于2018年水落石出。可见，我国的监管体制并没有及时察觉企业欺诈上市，存在滞后的现象。金亚科技因欺诈上市最终被处以392万元的罚款，相关负责人受到1到3年有期徒刑的刑事处罚，罚款金额与其上市后实现的巨额融资相比微不足道，更不能弥补其对公众投资者以及市场秩序造成的损害。