影像指导下的卵巢癌可切除性评价的中国专家共识 （2025年版）

影像指导下的卵巢癌可切除性评价的中国专家共识（2025年版）［摘要］肿瘤细胞减灭术是晚期卵巢癌患者治疗的基石，能否实现满意减瘤术取决于患者耐受情况和手术可切除性。影像学检查是评估卵巢癌手术可切除性的重要手段，在治疗决策中发挥关键作用。CT、MRI、PET等常用影像学检查方法及相关评分预测模型对卵巢癌病灶的诊断和可切除性评估的效能不同，各具优势。卵巢癌初始治疗对于预后的重要性强调其应在肿瘤中心进行，但即便在有经验的肿瘤中心，对卵巢癌可切除性评估仍有不同的方法与标准，国内外目前尚缺乏针对卵巢癌可切除性术前影像学评估的指南或共识。中国抗癌协会整合妇科肿瘤委员会、中国抗癌协会卵巢癌专业委员会、空军军医大学西京医院妇产科为提高影像学检查和评分预测模型的规范应用，经过行业内妇瘤专家调查、资料查证、多轮讨论并征求意见，形成《影像指导下的卵巢癌可切除性评价的中国专家共识（2025年版）》，旨在规范术前评估，提高晚期卵巢癌手术治疗的规范性与同质性。本共识已在国际实践指南注册平台（PracticeguidelineREgistrationfortransparency，PREPARE）注册（注册号：PREPARE2026CN1853）。［关键词］卵巢癌；肿瘤细胞减灭术；二次肿瘤细胞减灭术；影像学评估；可切除性；共识精准评估晚期卵巢癌的可切除性是提高肿瘤细胞减灭术R0切除率、改善患者预后的关键［1-3］。CT、MRI、PET等影像学方法可明确卵巢癌病灶的转移范围、重要脏器受累情况，并评估肿瘤负荷，但各类检查方法均存在自身优劣势，且缺乏统一的评估标准［4-8］。基于影像学方法联合临床指标构建的多种评估预测模型，能够相对客观地评估初治及复发卵巢癌的可切除性，然而受妇科肿瘤诊疗中心水平、术者经验、患者个体差异等因素影响，目前尚未形成可在多中心重复验证、具备普适性的评分预测模型［9-10］。目前，国内外尚缺乏专门针对卵巢癌术前可切除性评估的指南或共识，导致各诊疗中心在术前评估的影像学方法选择和评分预测模型的应用方面存在差异，影响卵巢癌诊疗的规范性和同质性。为促进影像学方法与评分预测模型在卵巢癌可切除性评估中的规范应用，中国抗癌协会整合妇科肿瘤委员会、中国抗癌协会卵巢癌专业委员会、空军军医大学西京医院妇产科共同牵头，制定《影像指导下的卵巢癌可切除性评价的中国专家共识（2025年版）》。本共识立足循证医学证据，系统梳理常用影像学检查方法和评分预测模型在卵巢癌中的诊断效能和优劣势，结合全国多中心临床实践经验与多轮专家意见调研结果，针对初治及复发卵巢癌，明确影像学检查组合策略与评分模型的适配原则，提出卵巢癌术前可切除性评估路径，为临床医师制定治疗策略和施行满意减瘤术提供精准指导，助力提升中国卵巢癌诊疗的同质化水平，改善患者整体生存质量。1共识制定方法为构建兼具科学性与规范性的高水平临床共识，本共识的制定工作严格遵循中华医学会发布的《制订/修订〈临床诊疗指南〉的基本方法及程序》以及《中国制订/修订临床诊疗指南的指导原则（2022版）》的核心要求［11-12］。本共识的撰写过程参照卫生保健实践指南报告条目（thereportingitemsforpracticeguidelinesinhealthcare，RIGHT）［13］，提升共识内容的完整性和清晰度，促进共识使用者的准确理解与有效实施。本共识制定的流程包含证据检索、证据质量评价、专家共识形成等关键环节，具体流程见图1。1.1共识专家组构成本共识在制订过程中共发起两轮专家问卷调查，共有66位来自北京、河北、浙江、宁夏、新疆、上海、天津、陕西、湖北、江苏、山西、广东、山东、贵州、甘肃、河南、广西、福建、湖南、重庆等20个省、自治区、直辖市的专家参与问卷调研。98.5%的受邀专家为三甲医院高级职称医师，专家所在单位包括综合医院、肿瘤专科医院、妇产专科医院。所有专家长期从事妇科肿瘤临床诊疗工作，临床经验丰富。在参与第二轮问卷调查的41位专家中，个人卵巢癌年手术量>50例者占80%，<50例者占20%；所在诊疗中心卵巢癌年手术量>200例者占66%，34%。将所有专家分为组长、副组长、执笔人、秘书、组员，组长主要负责全面统筹、把握方向，主持关键会议以确保共识聚焦于核心临床问题，并对共识文件的科学性和权威性进行最终审核与确认；副组长的主要职责是协助组长进行团队管理和工作协调，可代组长主持会议和日常工作，负责证据评价和初稿审核；执笔人主要负责起草共识初稿、整合专家组的讨论意见、根据审稿意见进行修改；秘书主要负责立项申请、文件存档、会议安排、对外联络等事务，记录会议讨论内容、决议和分歧，确保过程可追溯，协助文献检索、证据等级确定等工作；组员是共识的核心智慧来源，基于专业知识和临床经验，对核心议题提出见解，全程参与共识论证会议，针对有争议的问题进行投票，确保共识的全面性和科学性。本共识在撰写过程中进行了两轮内部审核，由编写组长和副组长对全文进行审阅，确保内容准确性和一致性。1.2证据的文献检索与筛选本共识制定工作组进行系统而全面的证据检索与筛选，范围涵盖万方、中国知网（CNKI）、中国生物医学文献数据库、PubMed、Embase、WebofScience、TheCochraneLibrary、UpToDate、BMJBestPractice等中英文权威数据库，同时检索国际指南协作网（GuidelineInternationalNetwork）和中华医学知识库（ChineseMedicalKnowledgeBase）等指南发布平台。PubMed主要检索词包括ovariancancer、imaging、CT、"computerizedtomography"、"computedtomography"、MRI、"magneticresonanceimaging"、PET、"PositronEmissionTomography"、"PET/CT"、"PositronEmissionTomography/computerizedtomography"、"PositronEmissionTomography/computedtomography"、"PET/MRI"、"PositronEmissionTomography/magneticresonanceimaging"。检索时间跨度为建库至2026年6月8日，语言限定为中、英文。以主题词和自由词相结合的方式进行检索，主要检索词包括卵巢癌（ovariancancer）、输卵管癌（fallopiantubecancer）、原发性腹膜癌（primaryperitonealcancer）、计算机断层扫描（computedtomography，CT）、磁共振成像（magneticresonanceimaging，MRI）、正电子发射型计算机断层显像（positronemissiontomography/computedtomography，PET/CT）、正电子发射型计算机断层显像/磁共振成像（positronemissiontomography/magneticresonanceimaging，PET/MRI）等。文献检索与筛选过程严格遵循系统评价的方法，最终纳入144篇文献，其中57篇用于提取诊断效能相关数据。1.3关键临床问题（PICO框架）鉴于目前临床缺乏卵巢癌术前可切除性影像学评估的统一管理规范，专家组围绕临床现存难点梳理总结，构建如下PICO框架，用以规范诊疗路径：本共识研究对象（P）：为接受影像学评估病灶可切除性的卵巢癌患者；干预措施（I）：本共识制定的全程规范化管理路径，涉及影像学检查方法及评估模型的选择；对照措施（C）：既往临床实践及文献报道的影像学方法及评估模型；结局指标（O）：卵巢癌术前可切除性评估效能，进而保障抗肿瘤治疗的连续性。1.4形成共识的方法学采用诊断准确性研究质量评价工具（qualityassessmentofdiagnosticaccuracystudies2，QUADAS-2）评价诊断准确性研究［14］，采用Cochrane偏倚风险评估量表评价随机对照试验［15］。采用证据推荐分级的评估、制订与评价方法（gradingofrecommendationsassessmentdevelopmentandevaluation，GRADE）进行证据评价和形成推荐意见［16］（表1）。依据GRADE进行证据质量等级评判，根据降级、升级因素进行分级调整，最终将证据质量分为高（A）、中（B）、低（C）、极低（D）4个等级。采用德尔菲法（Delphi）进行多轮专家调查［17］，专家根据GRADE证据质量分级、临床利弊、实践经验、卫生经济学等对推荐意见形成强、弱推荐。若共识度≥70%，则认为该条推荐意见达成共识；若共识度<70%，则认为没有达成共识，经2~3轮专家委员会讨论后共识度≥70%，则可纳入本共识［18］。所有纳入的推荐意见均标注证据等级和推荐强度。本共识中，部分证据等级为D级的推荐意见也给予强推荐，专家组依据临床实践和2轮专家意见调查结果，最终经讨论后形成一致性较高的意见，故给予强推荐。1.5共识的目标人群及使用人群本共识的目标人群是需要影像学评估病灶可切除性的晚期卵巢癌患者，使用人群为各级医院的妇科肿瘤医师。1.6共识的传播与更新本共识经专家组审定并批准发布。在学术层面，计划在领域内重要学术会议上对共识进行全面解读，帮助本专业人士深入理解和掌握其中的内容，同时争取在高质量学术期刊公开发表，以提升本共识在学术界的影响力，促进共识的规范使用。在大众与专业传播层面，依托新闻平台、微信公众号、专业医学网站等渠道拓展本共识的传播范围，计划在部分地区组织专场共识推广会议，确保医务人员能够充分理解并正确运用共识内容。为保持共识的科学性和时效性，共识工作组将结合最新的循证医学证据和临床需求，对本共识进行动态修订，计划每3~5年更新推荐意见。1.7共识注册本共识已在国际实践指南注册平台（PracticeguidelineREgistrationfortransparency，PREPARE）注册（注册号：PREPARE-2026CN1853）。2术前评估卵巢癌可切除性的影像学检查方法CT、MRI、PET等影像学方法在晚期卵巢癌术前评估中发挥着不可或缺的作用，不同影像学方法在评估盆腹腔肿瘤转移范围、肿瘤代谢活性及其他相关生物学特征方面各具独特优势［6-8］，系统梳理各种影像学方法在晚期卵巢癌术前评估中的诊断效能、适用场景及优劣差异，有助于为不同临床特征的患者制订个体化诊疗方案，选择最适宜的影像检查方法，为后续治疗决策提供可靠依据。2.1初治卵巢癌患者的术前影像学检查初治晚期卵巢癌的典型特征为盆腹腔内广泛种植转移，转移灶血供丰富，常伴大量腹水，部分伴有腹主动脉旁淋巴结转移及胸腔等远处转移［7］。针对此类患者，影像学检查范围应常规涵盖胸部、腹部及盆腔，技术参数需满足高分辨率标准。由于平扫检查难以有效区分未强化的肠管、血管与微小种植转移灶，而增强扫描后，血供丰富的肿瘤组织和腹膜种植结节可呈现明显强化效应，与周围组织形成清晰对比，从而提高病灶检出率，因此常需采用平扫联合多期增强扫描方案［6，19-20］。对于疑似存在腹腔外等远处转移的患者，应联合肿瘤功能代谢成像技术实施精准分期，为临床诊疗决策的制定提供科学依据［8］。2.1.1CT胸、腹、盆腔CT是评估初治卵巢癌患者病灶可切除性的重要影像学手段，具备费用相对低廉、检查耗时短、扫描范围广、分辨率高等优势，能清晰显示病灶边界形态及血供特征［6，20-23］。临床常规采用平扫联合增强扫描，增强扫描能进一步清晰显示病灶大小、累及范围、血供状态，以及病变与周围组织器官的毗邻关系，对病灶精准定位、提高播散性微小病灶的检出率、鉴别病变良恶性等具有重要临床价值［24-27］。对于合并大量腹水的患者，建议先行腹腔穿刺引流术后再行CT检查，以保障检查结果的准确性。CT诊断卵巢癌病灶的效能因解剖部位而异，荟萃分析显示CT诊断初治卵巢癌原发灶的灵敏度和特异度分别为0.94和0.48；诊断淋巴结、腹膜、小肠、肠系膜等部位转移灶的灵敏度分别为0.56、0.68、0.58、0.46，特异度分别为0.90、0.78、0.77、0.77［21-23，28-37］。CT诊断腹水、肝实质转移灶、大网膜转移灶、胸腔积液的相关研究未形成荟萃分析，数据显示CT诊断腹水的灵敏度和特异度分别为0.44和1.0，诊断肝实质转移灶的灵敏度和特异度分别为0.38和0.90，诊断大网膜转移灶的灵敏度和特异度分别为0.93和0.99，诊断胸腔积液的灵敏度和特异度分别为0.81和0.91［22，31，35-36］。综上所述，增强CT对原发灶及转移灶的诊断效能具有较高的一致性，但针对淋巴结转移灶及微小转移灶（直径＜5mm）的诊断效能仍存在局限性。推荐意见1增强CT诊断卵巢癌原发灶的敏感性高，具有耗时短、花费少、扫描范围广等特点，推荐胸、腹、盆增强CT作为初治卵巢癌患者的常规术前影像学检查（证据等级：C，推荐强度：强）。大量腹水者，建议穿刺引流后行CT检查（证据等级：D，推荐强度：弱）。2.1.2MRIMRI具备优异的软组织分辨率，在卵巢癌的临床诊断中展现出较高的敏感性和特异性。常规MRI扫描序列主要涵盖T1加权成像（T1WI）、T2加权成像（T2WI），而扩散加权成像（diffusionweightedimaging，DWI）在卵巢癌的诊断及临床分期中具有不可替代的独特价值［38-39］。DWI技术可有效反映活体组织中水分子的扩散运动状态，其核心定量评估参数为表观扩散系数（apparentdiffusioncoefficient，ADC），由于卵巢癌组织内部结构致密，水分子扩散受到明显限制，因此其ADC值显著低于正常组织及良性病变组织［39-42］。此外，DWI在卵巢癌淋巴结转移及腹膜微小转移灶的检出中，诊断准确性相较常规序列更具优势，可为临床诊疗决策提供关键参考依据［28，38，43-44］。荟萃分析显示DWI/MRI诊断卵巢癌原发灶的灵敏度和特异度分别为0.97和0.78，诊断小肠转移灶的灵敏度和特异度分别为0.95和0.71，诊断肠系膜转移灶的灵敏度和特异度分别为0.80和0.70［28，30，34，43］。DWI/MRI诊断淋巴结转移灶的相关研究未形成荟萃分析，数据显示其诊断淋巴结转移灶的灵敏度和特异度分别为0.91和0.88［34］。综上所述，DWI/MRI在卵巢癌原发灶诊断中具有较高效能，尤其在小肠及肠系膜微小转移灶的检出方面敏感性更优，可有效弥补增强CT在微小转移灶诊断中的固有局限性［28，30，44］。然而，MRI也存在局限性：其一，检查费用相对较高；其二，受其独特成像原理、多序列单独采集模式，以及为避免伪影而对受检者屏气静止的操作要求影响，MRI扫描耗时较长，且不适用于体力衰弱者、携带心脏起搏器、人工耳蜗及其他铁磁性金属者及患有幽闭恐惧症者；此外，MRI扫描范围存在局限，无法对盆腹腔以外的转移情况进行评估。推荐意见2DWI/MRI诊断卵巢癌原发灶和转移灶的效能高，推荐盆腹腔DWI/MRI作为初治卵巢癌患者的优选影像学检查（证据等级：C；推荐强度：强）。增强扫描能提高DWI/MRI的诊断效能，建议初治卵巢癌患者在行DWI/MRI检查时加做增强扫描（证据等级：D；推荐强度：强。注：目前缺乏循证医学证据证实增强扫描能提高DWI/MRI的诊断效能，但是92%接受调查的妇瘤专家认为增强扫描能提高DWI/MRI的诊断效能）。2.1.3PETPET通过检测显像剂在受检者体内分布特征，反映组织器官的生理性或病理性摄取状态，进而实现疾病的诊断。PET与CT或MRI联合应用，获取精准的解剖学定位信息，形成PET/CT和PET/MRI两种复合影像技术，在高代谢肿瘤病灶检出、卵巢癌临床分期判定及病灶可切除性评估等临床场景中，均展现出优异的应用效能［45-46］。为梳理PET/CT诊断卵巢癌原发灶和转移灶的效能，本共识对11项回顾性研究进行荟萃分析［28-29，43，47-53］。结果显示PET/CT诊断原发灶的灵敏度和特异度分别为0.83和0.91，诊断淋巴结转移灶的灵敏度和特异度分别为0.47和0.68；PET/CT诊断腹膜、小肠、小肠系膜等部位转移灶的相关研究未能形成荟萃分析，数据显示其灵敏度分别为0.41、0.50、0.94，特异度分别为0.75、0.94、0.33。一项纳入7项研究的荟萃分析［54］显示，PET/MRI诊断妇科恶性肿瘤的灵敏度和特异度分别为0.95和0.95。18F-FDG和68Ga-FAPI是目前临床上卵巢癌诊断常用的PET显像剂。18F-FDG在组织内的摄取量更易受外界因素影响，应在检查前1周内避免行消化道钡餐造影，检查前禁食8h、禁止输注含糖的液体、禁止剧烈运动，使用68Ga-FAPI显像剂的患者则可正常饮食［45-46，55］。68Ga-FAPIPET/MRI可更精准地区分显像剂的生理性摄取和病理性摄取，清晰显示病灶邻近结构受累情况，具备优异的良恶性肿瘤鉴别能力［46］。为对比两种显像剂诊断卵巢癌效能的差异，本共识对7项回顾性研究进行荟萃分析［56-62］，结果显示，68Ga-FAPIPET/CT诊断卵巢癌原发灶、腹膜和淋巴结转移灶的灵敏度分别为0.97、0.97和0.94，均优于18FFDGPET/CT的0.92、0.90、0.74。因此，为提高PET诊断卵巢癌的效能、避免外界因素对显像剂摄入量的影响，有条件者优先选用68Ga-FAPI作为PET的显像剂。综上所述，PET在卵巢癌原发灶诊断中的特异性优于增强CT及DWI/MRI，但检查费用高于CT和MRI。需要注意的是，统计学分析方法的差异会对PET诊断卵巢癌转移灶的效能产生影响，其诊断转移灶的临床效能仍需更多高质量临床研究予以验证。推荐意见3PET/CT诊断卵巢癌原发灶、腹膜和淋巴结转移灶的效能良好，推荐初治卵巢癌患者行PET/CT检查（证据等级：C；推荐强度：强）。PET/MRI兼具PET和MRI检查的优势，推荐有条件的初治卵巢癌患者行PET/MRI检查（证据等级：D；推荐强度：强；注：目前尚缺乏PET/MRI在卵巢癌诊断效能方面的高质量临床研究，但诸多发表的个案报道、病例报道均证实PET/MRI的诊断效能显著优于增强CT、DWI/MRI、PET/CT，70.73%的第2轮投票专家给予强推荐）。18F-FDG作为PET检查的显像剂效能良好，推荐FDG作为PET检查的显像剂（证据等级：B；推荐强度：强）。68Ga-FAPIPET诊断初治卵巢癌的灵敏度高于18F-FDGPET，推荐有条件的医院采用68Ga-FAPI作为PET检查的示踪剂（证据等级：B；推荐强度：强）。2.1.4初治卵巢癌患者术前评估的影像学方法选择晚期初治卵巢癌表现为盆腹腔病灶广泛种植转移，其中高位腹主动脉旁淋巴结、肝背侧/膈肌中心腱、肝门区、多节段肠道浆肌层、弥漫性肠系膜等受累是影响R0切除的重点部位，也是术前影像学评估的重点区域。优质的术前影像学检查不仅是手术决策选择的依据，还可以为术者提供丰富的临床信息，包括肿瘤负荷、依据肿瘤转移范围预判手术术式、预测手术并发症类型，便于医患沟通。现有影像学检查方法各具优劣性。胸、腹、盆CT（平扫+增强）可及性高、扫描范围广、耗时短、分辨率高，但对淋巴结转移灶及＜5mm的微小转移灶的诊断效能有限。MRI（平扫+增强+DWI）对软组织分辨率高，尤其对上腹部区域、重点部位、肠道和肠系膜等部位微小转移灶的诊断敏感性和特异性优于增强CT，但扫描耗时长、对患者配合要求高、扫描范围有限。PET/CT或PET/MRI是将肿瘤代谢和解剖定位结合为一体的全身性检查，诊断效能高，但检查费用较高。初治晚期卵巢癌术前评估应根据影像检查的可及性、患者病情及经济情况综合考虑，选用高效、适用的影像学方法，同时建议采用结构化的影像报告格式与标准术语，系统列出转移病灶，描述病灶大小、位置、累及范围，重点强调手术切除难度大的病灶转移部位，为临床决策提供有力的影像学支持。推荐意见4综合比较CT、MRI、PET/CT诊断卵巢癌原发灶和转移灶的效能和优劣势，推荐盆腹腔DWI/MRI作为初治卵巢癌患者的首选影像学检查（证据等级：C；推荐强度：强），条件允许者可选用PET/CT或PET/MRI作为初治卵巢癌患者的影像学检查。2.2新辅助化疗后的影像学评估晚期卵巢癌患者影像学评估病灶难以完全切除或患者一般情况无法耐受手术时，推荐行新辅助治疗后肿瘤细胞减灭术（intervaldebulkingsurgery，IDS）。新辅助治疗后肿瘤体积缩小、活性降低，细胞密度低、血管生成减少，表现为肿瘤坏死、囊性变、纤维化，影像学上对于片状、薄层状的腹膜种植灶难以测量，低活性肿瘤组织在影像学图像中难以呈现明显强化表现，无异常代谢摄取信号，导致影像学评估的假阴性率高［63-66］。增强CT是IDS术前评估的最常用影像学方法之一，评估化疗后病灶的灵敏度和特异度分别为66%和95%［67］。MRI评估化疗后病灶效能的相关研究较少，但有研究表明化疗后DWI/MRI表观扩散系数与肿瘤体积呈负相关、与肿瘤坏死呈正相关［68］。CT和MRI通过分析形态学变化评估病灶对新辅助治疗的反应，而肿瘤病灶在化疗后的代谢变化先于形态学变化，PET能更早、更有效评估化疗反应。有研究提示肿瘤组织对显像剂摄取量的变化有助于早期预测肿瘤对化疗的反应，有助于区分化疗应答者与无应答者［67，69-70］。然而，研究［67］显示PET评估新辅助治疗后病灶的灵敏度和特异度分别为48%和98%，提示PET评估化疗后病灶的敏感性未优于增强CT。基于肿瘤组织化疗后的变化及影像特点，IDS术前影像学评估应充分复习对照新辅助治疗前的影像学结果，胸腹盆CT（平扫+增强）可及性高、费用低、诊断效能高，临床适用性较好。推荐意见5推荐胸腹盆增强CT作为新辅助治疗后评估病灶可切除性的影像学方法，同时复习初治影像学结果（证据等级：D；推荐强度：强。注：目前尚缺乏循证医学证据证实增强CT、DWI/MRI、PET/CT在新辅助治疗后病灶评估中的优劣性差异，但是84%的第1轮投票专家认为增强CT可以作为评估新辅助治疗后病灶可切除性的影像学方法）。2.3铂敏感复发性卵巢癌患者的术前影像学检查DESKTOP-Ⅲ［71］和SOC-1［72］研究证实，二次肿瘤细胞减灭术（secondarycytoreductivesurgery，SCS）达R0切除的复发性卵巢癌患者的预后优于仅接受化疗的患者，提示病灶能否满意切除是评估复发患者能否行SCS的关键。初次肿瘤细胞减灭术（primarydebulkingsurgery，PDS）常导致腹腔解剖结构改变、复发病灶与邻近脏器的解剖关系难以辨别，加之化疗和靶向治疗药物，如多腺苷二磷酸核糖聚合酶［poly（ADPribose）polymerase，PARP］抑制剂和抗血管生成药物等，治疗后部分实性病灶内部坏死、囊性变、肿瘤活性降低、纤维化，复发病灶的影像特征更加复杂多样。针对此类患者，影像学扫查范围应常规覆盖胸、腹、盆腔，怀疑有腹腔外等远处转移的患者，需行全身扫描，技术参数要求高分辨率、平扫联合多期增强，有条件者应结合肿瘤功能代谢成像。2.3.1CTCT因成本低、可及性高、扫描速度快且范围广，是卵巢癌治疗后随访和诊断复发的常用影像学手段。胸、腹、盆CT（平扫+增强）是常用扫查序列，对盆腹腔、腹膜后等部位的复发病灶诊断效能良好，但对于腹膜、肠系膜等部位的微小复发病灶检出率低，而且术后炎症、粘连、瘢痕组织可能被误判为肿瘤复发，对于复发病灶，CT相较于初治卵巢癌的广泛转移病灶，诊断的灵敏度及特异度均有所下降［73-77］。本共识工作组对6项回顾性研究进行荟萃分析［78-83］，结果提示增强CT诊断卵巢癌复发病灶总体的灵敏度和特异度分别为0.83和0.86。增强CT诊断淋巴结、腹膜等部位复发灶的相关研究未能形成荟萃分析，研究［79］显示，其灵敏度分别为0.45、0.60，特异度分别为1.00、0.95。综上所述，增强CT诊断卵巢癌复发的总体效能较好，但是诊断淋巴结、腹膜、小肠、小肠系膜等部位复发灶的效能较差。胸腹盆CT（平扫+增强）可作为复发卵巢癌的初始影像学检查手段，但存在假阴性和假阳性，必要时补充分辨率更高的检查或分子功能代谢影像学检查。推荐意见6增强CT诊断卵巢癌复发病灶的效能良好，且耗时短、花费少，推荐胸、腹、盆增强CT作为复发性卵巢癌的影像学检查（证据等级：C；推荐强度：强）。2.3.2MRIMRI因软组织分辨率高，是评估可疑卵巢癌局部复发的重要影像学检查方法，除常规平扫联合增强扫描外，MRI/DWI在诊断复发病灶、鉴别治疗后纤维化与活性肿瘤组织、评估肿瘤与盆壁、直肠、膀胱、上腹区等重要解剖结构间的侵犯范围等，较CT更有优势，有助于评估手术切除的可行性［84］。本共识工作组对3项回顾性研究［78，85-86］进行分析，结果显示，MRI诊断卵巢癌复发病灶总体的灵敏度和特异度分别为0.93和0.78，诊断复发的盆腔、腹膜病灶的灵敏度和特异度分别为0.90、0.78和0.95、1.00。MRI诊断淋巴结复发灶的相关研究未能形成荟萃分析，数据显示其灵敏度和特异度分别为0.63和1.00［86］。DWI/MRI诊断卵巢癌复发的相关回顾性研究不足以形成荟萃分析，数据显示DWI/MRI诊断肝门/肝胃韧带、肾门以上腹膜后淋巴结、小肠、肠系膜等部位复发病灶的灵敏度为1.0、1.0、0.93、0.93~1.0，特异度为0.98、1.0、0.95、0.95~1.0［78］。综上所述，MRI在诊断卵巢癌腹腔内局部复发和评估手术可切除性方面诊断效能良好，优于CT，但若怀疑腹腔外远处转移，仍需补充PET进行全身综合评估。推荐意见7MRI诊断卵巢癌复发病灶的效能较高，推荐盆、腹腔平扫增强DWI/MRI作为复发性卵巢癌患者的影像学检查（证据等级：C；推荐强度：强）。2.3.3PETPET是集肿瘤代谢成像和解剖定位于一体的全身性影像学检查，是在肿瘤标志物升高，但常规影像未发现明确病灶或可疑性质不明病灶时，明确诊断卵巢癌复发及全面评估是否适于SCS的影像学方法。PET/CT具有扫描快、效率高的优势，发现远处淋巴结、骨、肺等腹腔外转移较常规CT/MRI更具优势，但相较于初始诊断时，对于经过化疗、靶向治疗后复发的病灶，因病灶小、代谢活性低，诊断效能降低。本共识对7项回顾性研究进行荟萃分析［79，81-83，85-87］，结果显示PET/CT诊断卵巢癌复发的灵敏度和特异度分别为0.83和0.98；诊断盆腔、腹膜、盆腔淋巴结等部位复发病灶的灵敏度分别为0.64、0.71、0.79，特异度分别为0.99、0.97、0.99；亚组分析提示PET联合增强CT诊断盆腔、腹膜、盆腔淋巴结复发病灶的灵敏度略高于PET联合平扫CT，而两者的诊断特异性无显著差异。PET/MRI软组织分辨率高，对腹膜、肠管、肝内小病灶的诊断与鉴别纤维化与肿瘤复发方面价值高，可精确定位病灶与肠管、血管的关系，评估SCS可切除性［88-91］。研究显示，PET/MRI诊断卵巢癌局部复发、盆腔淋巴结复发、骨转移、腹膜复发病灶的灵敏度分别为0.88、0.88、1.0、0.80，特异度分别为1.0、1.0、1.0、1.0［86］。另外，FAPIPET/MRI诊断卵巢癌复发的灵敏度和特异度高［59，92］，但相关研究较少。PET显影剂18F-FDG临床应用成熟广泛，可及性高；FAPI靶向肿瘤相关成纤维细胞，对于FDG摄取不高的腹膜转移、黏液性癌更具优势［56-58］。本共识纳入的7篇有关PET/CT诊断复发性卵巢癌的研究均使用18F-FDG作为显像剂，提示18F-FDG在诊断卵巢癌复发方面具有良好效能［79，81-83，85-87］。有关FAPIPET/CT诊断卵巢癌复发的相关研究较少，不足以形成荟萃分析。然而，研究表明，针对复发性卵巢癌的诊断，FAPIPET/CT的诊断效能显著优于18F-FDGPET/CT［93］。这一优势的可能原因在于，相较于18F-FDG，FAPI在卵巢癌复发灶中的摄取率更高，且其在肠道内的生理性摄取及腹腔内的非特异性摄取均处于较低水平，因此FAPIPET/CT能够更清晰、准确地显示复发性卵巢癌的腹膜、肠系膜等易发生转移部位的复发灶，有效解决复发灶隐匿或定位模糊的问题［93］。此外，针对复发性卵巢癌患者常存在的血糖波动、局部炎症反应，以及化疗、靶向治疗后出现的组织纤维化等特殊情况，FAPI受上述因素的影响较小，而18F-FDGPET/CT易受此类因素干扰，进一步凸显了FAPIPET/CT在复发卵巢癌诊断中的优势［93-94］。综上所述，PET影像学检查在复发性卵巢癌的影像评估中，具备更全面的复发灶定位、定性能力，且能为手术可切除性判断提供可靠指导；其中，18F-FDGPET/CT具有较高的临床可及性，可满足复发性卵巢癌的常规诊断需求，而FAPI-PET/MRI在复发灶精准检出、抗干扰能力等方面更具优势，更适用于复杂复发情况的评估。推荐意见8PET/CT诊断卵巢癌复发病灶的效能较好，推荐复发性卵巢癌患者行PET/CT检查（证据等级：B；推荐强度：强）。PET/MRI兼具PET和MRI的优势，推荐有条件的复发性卵巢癌患者行PET/MRI检查（证据等级：D；推荐强度：强）。FAPI在诊断复发性卵巢癌方面显示出良好效能，推荐FAPI作为PET/CT和PET/MRI诊断卵巢癌复发的显影剂（证据等级：D；推荐强度：强。注：荟萃分析证实FAPIPET/CT诊断初治卵巢癌的效能优于18F-FDGPET/CT，且82.93%的第2轮投票专家认为FAPI在诊断复发性卵巢癌方面具有优势）。2.3.4铂敏感复发性卵巢癌患者术前评估的影像学选择对于铂敏感复发卵巢癌的术前评估，影像学检查的核心目标是精准定位所有复发灶、评估手术可切除性，排除不适合行SCS的患者。常规胸腹盆CT是卵巢癌随访和复发后术前评估的常用初始检查方法，能较好地显示复发病灶的范围和大小等情况，具有扫描快、普及广、费用低等优势，但在诊断腹膜、肠系膜、肠壁浆膜、上腹部等部位微小病灶及经过化疗、靶向治疗后低活性的复发病灶方面存在局限性。全腹MRI诊断卵巢癌复发病灶的效能良好，DWI/MRI通过表观弥散系数变化对复发病灶进行功能评估，清晰显示复发病灶侵犯范围，评估肿瘤可切除性，但MRI在诊断经过化疗、靶向治疗后的微小复发病灶方面存在一定局限性，难以精准地识别此类隐匿性病灶。PET将肿瘤代谢活性（18F-FDG、68Ga-FAPI）与解剖结构（CT、MRI）融合进行全身性检查，能更敏感地发现常规CT不易检出的微小病灶、腹膜转移、淋巴结转移及远处转移，提供复发病灶大小、位置、重要脏器累及情况、复发灶代谢活性等全面信息，在卵巢癌复发病灶诊断和可切除性评估中发挥重要作用。对于PARPi治疗后复发病灶，68Ga-FAPI较18F-FDG诊断效能更优［95］。因此，18F-FDGPET/CT可作为卵巢癌复发的首选影像学检查方法，有条件者推荐68Ga-FAPIPET/MRI。推荐意见9比较CT、DWI/MRI、PET/CT、PET/MRI诊断卵巢癌复发病灶的效能，推荐PET/CT作为诊断卵巢癌复发的首选影像学方法，条件允许者可选用PET/MRI作为复发性卵巢癌的影像学检查（证据等级：C；推荐强度：强）。3评分模型预测卵巢癌可切除性影像学检查是妇瘤医师评估病灶能否达到R0切除的重要方法，是制定治疗方案的重要依据，然而仅依靠影像学指标并不能做出最终的治疗决策。妇瘤医师将影像学指标与病灶参数、患者临床特征结合起来，分别为初治和复发性卵巢癌患者构建病灶可切除性评分预测模型，推动卵巢癌病灶可切除性评估从经验性判断向标准化、规范化方向发展，以提升R0切除率和改善患者预后。3.1卵巢癌PDS的可切除性评分预测模型Suidan评分和腹膜癌指数（peritonealcarcinomatosisindex，PCI）是妇瘤医师评估初治卵巢癌病灶可切除性的重要工具，Suidan评分主要对重点部位病灶的可切除性进行评估，PCI评分则对全腹肿瘤负荷进行整体评估。Nelson评分、Bristow评分、Dowdy评分、Eisenkop评分及个别医疗中心自创的评分预测模型应用较少，故不在此重点讨论。3.1.1Suidan评分Suidan评分是基于临床因素和CT影像学特征构建的预测模型［96］，主要用于预测晚期卵巢癌患者能否实现满意减瘤（表2）。该评分模型可通过预测肿瘤可切除性，为晚期卵巢癌的初始治疗决策提供指导，其使用需结合评分对应的病灶残留发生率，同时结合肿瘤中心自身诊疗能力综合制定治疗策略。Suidan团队的前瞻性研究显示，当评分为0~2分、3~5分、6~8分、≥9分时，其预测PDS后病灶残留的准确性分别为45%、68%、87%、96%，虽然明确了不同评分区间的预测效能，但未界定统一的临床决策阈值［96］。有研究［97］结果表明，当评分>3分时，预测PDS病灶残留的准确性为75%，并提出评分>2分的初治晚期卵巢癌患者不适合行PDS［98］，与Suidan团队的研究结果形成阈值差异。阈值存在差异的主要原因在于，手术医师的技术水平、临床经验积累存在个人差异，不同医师对手术难度的判断、对病灶可切除性的评估可能不一致，因而对Suidan评分阈值的界定和应用存在分歧。此外，该评分模型的预测效能受阅片者经验、病灶大小、浸润范围等具体情况影响较大，导致其在不同诊疗场景下的预测准确性不一致、可重复性受限，这进一步增加了统一阈值制定的难度，最终使该模型难以形成具有普适性的评分阈值，临床应用中需结合具体情况灵活调整阈值标准。另外，CT诊断淋巴结、腹膜、小肠、肠系膜等部位小转移灶的效能较差［21-22］，导致SuidanCT评分预测PDS病灶残留的准确性受限，因此需根据医疗资源的可及性选择最适合的影像学方法，不同影像学方法对肿瘤负荷和微转移病灶的评估准确性存在差异。相较于CT，DWI/MRI能更好分辨和诊断腹膜、肠系膜、肠壁浆膜、淋巴结等部位的微小转移病灶，能弥补CT的诊断局限性、显著降低诊断的假阴性率［39-42］。复旦大学附属肿瘤医院吴小华团队使用DWI/MRI作为Suidan评分的影像学方法，研究显示0～2分、3～5分、≥6分预测PDS达到R0切除的准确性分别为77.8%、62.5%和23.8%，并建议0～6分的患者行PDS［99］。依赖于DWI/MRI良好的诊断和评估效能，该评分不仅给出具体的预测阈值，还在一定程度上拓宽了PDS的适用人群。PET/CT诊断卵巢癌原发灶和转移灶的效能较好，多项回顾性研究使用PET/CT作为卵巢癌患者进行Suidan评分的影像学方法，结果显示0~2分有助于预测满意的PDS［100-101］，结论尚待前瞻性研究进一步证实。本共识工作组对Suidan评分在预测初治卵巢癌病灶可切除性中的应用细节进行问卷调查，结果显示近70%的妇瘤医师选择Suidan评分进行初治卵巢癌的可切除性评估，83%的专家认为应联合放射科专职医师进行影像阅片，最常选用的影像学方法依次为增强CT（42%）、增强+DWI/MRI（33%）、PET（24%）。基于影像的Suidan评分阈值随着专家年手术量增加而升高。在年手术量50例的专家中，3分、5分、7分的阈值各占约30%。影响R0切除的难度部位依次为肠系膜上动脉根部病灶（22%）、肾静脉水平以上腹膜后淋巴结肿大（21%）、肝门/肝十二指肠韧带病灶（20%）、广泛小肠粘连/腹膜增厚（17%）、胆囊窝/肝叶间裂病灶（10%）、小网膜囊病灶（6%）、脾门/脾脏韧带病灶（3%）。Suidan评分在晚期卵巢癌可切除性评估中无明确阈值，临床实践中评分阈值可能会因多方面因素发生动态变化。首先，不同中心根据预测减瘤程度不同（如R1或R0），评分对应的阈值亦不同，如Suidan团队预测PDS达到R1，而吴小华团队预测PDS达到R0切除。其次，影像学方法差异导致评分结果不同，CT、MRI及PET等对卵巢癌原发灶和转移灶的诊断灵敏度和特异度存在差异，对Suidan评分中的重点部位的诊断效能不同，评分结果及阈值亦不同。第三，不同医疗中心综合实力、多学科团队诊疗经验、术者手术技巧的差异都会让评分阈值发生动态调整。推荐意见10推荐CT、DWI/MRI、PET/CT可作为初治卵巢癌患者进行Suidan评分的影像学方法，由于DWI/MRI诊断卵巢癌具有更好的灵敏性和特异性，故推荐DWI/MRI作为Suidan评分的优选影像学方法（证据等级：C；推荐强度：强）。3.1.2PCI评分关键解剖部位是否受累是影响可切除性的重要因素，而特定部位的肿瘤负荷同样会增加手术复杂性及术后并发症发生率，进而影响手术结局与患者长期预后。PCI评分作为评估晚期卵巢癌能否实现满意减瘤的重要模型［102-103］，其构建以术前影像学检查（CT、MRI、PET/CT等）或手术探查为基础，核心目的是评估全腹腔肿瘤播散程度，即量化全腹所有区域的肿瘤负荷。该评分系统将全腹划分为13个区域（表3）。在临床应用中，可通过CT、MRI、PET等影像学方法，对全腹13个区域的肿瘤播散程度进行精准诊断和评估，依据各区域肿瘤病灶的最大径线进行量化赋分，所有区域得分累加后即为最终PCI评分［103］。其中，CT是目前PCI评分应用最广泛、最便捷的影像学方法。回顾性研究显示，当CT为基础的PCI评分>16分时，患者发生不理想减瘤术的比例达32%，而评分≤16分时，不理想减瘤术发生率降至18%［104］；有研究［105-106］提出，20或21分是CT为基础的PCI评分预测满意减瘤术的最佳阈值，不同研究结果的差异与研究人群、术者水平密切相关。相较于CT，DWI/MRI能够更清晰地显示盆腹腔微小转移病灶，有效地减少微小病灶漏诊，基于DWI/MRI的PCI评分在预测PDS满意减瘤方面更具优势，相关研究［107］提示最佳预测阈值为15分或20分。此外，空军军医大学西京医院刘淑娟团队［108］基于CT/MRI影像学检查结果，对30个卵巢癌特异性转移部位的肿瘤负荷进行系统评估，采用PCI评分法对部位特异性肿瘤负荷进行量化赋分，同时结合多因素分析筛选出与满意减瘤密切相关的临床指标［糖类抗原125（carbohydrateantigen125，CA125）、预后营养指数（PrognosticNutritionalIndex，PNI）］，构建出改良PCI评分模型，该模型预测晚期卵巢癌满意减瘤的曲线下面积（areaundercurve，AUC）达0.873，其最佳预测阈值为11分，显著提升了预测准确性。本共识工作组对PCI评分在预测初治卵巢癌病灶可切除性中的应用细节进行问卷调查显示，13%的妇瘤医师选择PCI评分进行初治卵巢癌的可切除性评估，最常选用的影像学方法依次为增强CT（36%）、增强CT+DWI/MRI（30%）和PET/CT（26%）。基于影像的PCI评分阈值依次为15分（25%~30%）、20分（20%）、25分（5%~7%），随着专家手术量增加，评分阈值升高，30%~40%的专家无法明确阈值，可能与PCI评分应用较少有关。综上，PCI评分的预测效能与所采用的影像学检查方法密切相关，不同影像学方法对区域肿瘤负荷的检测精度不同，对应的评分结果及最佳预测阈值也存在差异；同时，与Suidan评分类似，PCI评分系统的阈值并非固定不变，可能会随着肿瘤中心综合诊疗实力、多学科团队协作经验、术者手术技术水平等因素的变化而动态调整，临床应用中需结合实际情况合理选择影像学方法及对应阈值。推荐意见11CT、DWI/MRI、PET/CT均可作为初治卵巢癌患者行PCI评分时的影像学方法，由于DWI/MRI具有更好的敏感性和特异性，故推荐DWI/MRI作为PCI评分的优选影像学方法（证据等级：D；推荐强度：弱）。3.1.3卵巢癌PDS的可切除性评分预测模型的选择系统、规范的术前影像评估是实施满意减瘤术的重要基础，在选择影像学方法及可切除性评分预测模型时，需综合考量所在医疗中心的经济水平、影像学检查的临床可及性、医师手术技术水平、多学科团队协作能力等核心因素。需明确的是，评分预测模型并非预测R0切除率和制定治疗决策的唯一依据，影响肿瘤可切除性的关键因素还包括：病灶关键受累部位、肿瘤总体负荷、手术范围及复杂程度、手术时长、围手术期并发症发生风险、患者耐受能力等，唯有对上述因素进行全盘考量、综合评估，才能实现满意减瘤与降低手术并发症风险的平衡，最大化保障患者临床获益。不同评分模型的评估侧重点存在差异，Suidan评分重在评估初治卵巢癌患者关键解剖部位病灶的可切除性，PCI评分则重点强调盆腹腔各区域及全腹的肿瘤负荷，两种模型各有优势，互补性较强，40%的专家联合使用两种模型进行评估。结合文献回顾及专家意见调查结果，提出两点临床建议：①医疗中心应高度重视妇科肿瘤医师手术技能的规范化提升，结合本中心医师手术水平和多学科团队协作能力，动态调整Suidan评分和PCI评分的临床应用阈值。②卵巢癌PDS可切除性评分预测模型的选择，应根据患者整体病情、采用的影像学评估方法、评分模型具体得分、手术医师技术能力及多学科协作水平进行综合研判，制定个体化治疗决策；同时，各医疗中心应通过反复临床验证，明确各类评分模型在本中心的预测准确性，推出适配本中心诊疗特点的评分预测模型，调查中有13%的中心有科室原创评分，有利于进一步提高R0切除率，改善患者预后。3.2卵巢癌SCS的可切除性评分预测模型复发性卵巢癌目前尚无普遍接受的标准化治疗模式，临床诊疗决策需结合患者复发类型、身体状况及肿瘤中心综合诊疗实力等多方面因素综合研判［109］。DESKTOP-Ⅲ［71］和SOC-1［72］两项高质量临床研究，为铂敏感复发性卵巢癌进行SCS提供了高级别的循证医学证据，两项研究均明确证实，SCS达到R0切除是改善复发患者生存获益的关键因素，这也提示，精准评估复发病灶能否完全切除，是决定是否行SCS的核心前提。然而，在临床实践中，如何精准筛选出能在SCS中达到R0切除的复发性卵巢癌患者，是妇科肿瘤医师面临的重点及难点问题。为避免无效甚至有害的二次手术，亟需合理的影像学方法和科学的复发病灶可切除性评分预测模型，为SCS的临床决策提供可靠依据。以下内容将重点结合DESKTOP-Ⅲ、SOC-1等研究结果，系统探讨AGO评分、iMODEL评分、MSKCC评分3种主流评分模型在预测复发病灶可切除性中的临床应用价值，同时分析评分预测模型联合影像学检查的协同作用，为SCS的临床决策优化提供参考。3.2.1AGO评分DESKTOP-I［110］研究通过回顾性分析复发病灶完全切除的相关临床因素，建立AGO评分标准，阳性判定为满足以下三项：美国东部肿瘤协作组体能状态评分（EasternCooperativeOncologyGroupPerformanceStatus，ECOG）0分、初治PDS达到R0切除或国际妇产科学联盟（InternationalFederationofGynaecologyandObstetrics，FIGO）分期Ⅰ~Ⅱ期、无腹水或腹水≤500mL（表4）。该研究中，外科医师通过影像评估50%患者可通过SCS实现完全切除，而AGO评分阳性则预测完全切除率达79%，表明其评估准确性优于单独影像评估。DESKTOP-Ⅱ研究［111］结果显示，术前影像评估存在假阴性、假阳性（术中病灶数量/范围与影像不符）；AGO评分阳性患者SCS完全切除率为75%，阴性者为63%，提示阳性评分对预测可切除性有价值，阴性者仍有完全切除可能，需进一步评估。DESKTOP-Ⅲ研究［112］使用AGO评分筛选复发性卵巢癌患者，随机分为SCS组和化疗组，结果显示SCS组中位PFS（18.4个月vs14.0个月）和OS（53.7个月vs46.0个月）显著优于化疗组；且SCS组中完全切除（75.5%，145/192）患者OS显著优于未完全切除者，证实完全切除是生存获益关键。因此，精准评估复发病灶可切除性是筛选适合SCS患者的关键。在DESKTOP系列研究中，尽管研究过程中外科医师采用影像学检查对病灶范围进行评估，但未将AGO评分与影像学联合应用于复发病灶可切除性评估，仅单纯依赖AGO评分筛选适合实施SCS的患者，临床应用存在一定局限性。推荐意见12推荐AGO评分用于铂敏感复发性卵巢癌患者行SCS的可切除性预测（证据等级：B，推荐强度：强）。3.2.2iMODEL评分一项回顾性研究［113］分析了复发性卵巢癌患者，发现FIGO分期、PDS后残余病灶、无进展间期、ECOG评分、复发时CA125水平及腹水情况等6项临床指标，与复发病灶的完全切除率相关，并据此创建iMODEL评分，其中评分<4.7分者完全切除率为53.4%，>4.7分者仅20.1%（表5）。为验证iMODEL评分的临床可行性，上海妇科肿瘤协作组于2010年启动SOC-1研究［72］，将iMODEL评分与PET/CT结合筛选适合SCS的患者。结果显示，手术组PFS（17.4个月vs11.9个月）、OS（58.1个月vs52.1个月）均优于非手术组。手术组完全切除率77%，其中评分＜4.7分者79%，>4.7分者61%。值得注意的是，SOC-1研究在入组评估中，除采用iMODEL评分外，明确提出结合PET/CT进行影像学可切除性评估，若研究者认为复发病灶能达到完全切除，即使患者iMODEL评分>4.7分，仍可实施SCS。该研究结果与DESKTOP系列研究结论具有一致性，即对于临床评分模型认为病灶完全切除可能性低者，术者通过结合影像学评估及自身手术技术水平，仍有可能实现完全切除。但目前为止，尚未形成明确、客观且可推广的影像学评估指标，用于复发病灶可切除性的精准评估。推荐意见13推荐iMODEL评分用于铂敏感复发性卵巢癌患者行SCS的可切除性预测，iMODEL评分的阈值为4.7（证据等级：B；推荐强度：强）。使用iMODEL评分评估复发病灶可切除性时，推荐联合使用PET/CT（证据等级：D，推荐强度：强。注：SOC-1研究证实iMODEL评分联合PET/CT能筛选出更多适合SCS的患者）。3.2.3MSKCC评分MSKCC评分模型是复发性卵巢癌SCS可切除性评估的重要工具，基于CT影像学评估联合无瘤间期进行评分（表6），其中影像评估在该模型中发挥着复发病灶范围界定的关键作用。临床研究［114］结果表明，采用MSKCC评分进行SCS患者筛选，86%的复发性卵巢癌患者在SCS中获得满意减瘤（残留病灶≤0.5cm），与iMODEL评分具有良好的一致性，充分证实该评分模型对SCS满意减瘤具有较高的临床指导价值。需要注意的是，MSKCC评分模型中影像学评估（CT检查）仍存在一定局限性：该模型中CT检查仅用于初步评估复发病灶的宏观范围，简单分为单发病灶、多发病灶、广泛播散病灶3类，未对复发灶的具体数量作出明确界定，也未对病灶的精准解剖定位进行详细描述。结合临床实践，这种简化的影像评估方式，难以精准反映病灶浸润范围及与周围重要脏器的毗邻关系等重要信息，可能导致评分结果存在一定偏差，进而影响SCS手术方案的精准制定。综上所述，影像评估是MSKCC评分模型的核心组成部分，为该模型发挥SCS指导价值提供了重要的病灶范围依据，但其评估维度较单一、细节不足的局限性，也限制了MSKCC评分在复杂复发病例中可切除性评估的精准度，临床应用中需结合其他更精细化的影像评估手段或评分模型进行补充，以优化SCS手术决策。推荐意见14推荐MSKCC评分用于铂敏感复发性卵巢癌患者行SCS的可切除性预测（证据等级：B；推荐强度：强）。3.2.4卵巢癌SCS的可切除性评分预测模型的选择SCS达到R0切除是改善复发性卵巢癌患者生存获益的关键，如何精准筛选出适合行SCS的患者并助力实现R0切除，是临床诊疗中需重点解决的问题。AGO评分、iMODEL评分、MSKCC评分是目前常用的评估SCS可行性的评分预测模型，其中，仅MSKCC评分将CT影像学评估纳入，用于界定复发病灶范围，其余两种评分模型均以临床指标为核心，未纳入影像指标，或缺乏客观、明确的影像评估标准，其原因可能与晚期卵巢癌患者的临床病理学特征密切相关：PDS后腹腔粘连导致解剖结构改变，化疗、靶向治疗后病灶活性改变，均增加了影像评估的难度；此外，复发病灶手术与PDS的复杂性存在显著差异，PDS术后若行大面积腹膜切除、高位腹主动脉旁淋巴结切除，可能导致肠管血供改变，进一步增加复发病灶影像评估的复杂性。调查问卷结果显示，SCS中影响R0切除的复杂部位依次为广泛腹膜/肠系膜增厚（22%）、多段肠管受累（19%）、肠系膜上动脉根部病灶（19%）、肝门/肝尾叶病灶（15%）、肾静脉水平以上腹膜后淋巴结（12%）、盆腔转移灶包绕髂血管（8%）、脾门及脾胃间病灶（5%）。因此，SCS中影响R0切除的复杂部位与PDS不同，反映SCS更具复杂性和难度。需要明确的是，无论采用上述何种评分模型，均离不开影像学检查的支撑与辅助。在SOC-1研究中，研究者采用iMODEL评分联合PET/CT，对复发性卵巢癌患者的病灶可切除性进行综合评估，同时建立了灵活的评估机制：若研究者结合PET/CT结果判断复发病灶可达到完全切除，即使患者iMODEL评分>4.7分，仍可实施SCS。研究［72］结果显示，手术组中68%的患者至少存在４个复发病灶，但其R0切除率仍高达77％，且患者明确生存获益。这一结果与DESKTOP系列研究结论高度一致，均提示对于临床评分模型认为病灶完全切除可能性低者，术者通过结合精准的影像学评估及自身手术技术水平，仍有可能实现R0切除。值得注意的是，在本次问卷调查中，83%的专家认为影像学评估对SCS决策的影响显著。专家使用评分模型占比依次为AGO评分35%，iMODEL评分26%，MSKCC评分23%，科室原创评分8%。在评估手段方面，98%的专家会联合使用影像学评估，推荐的影像学方法依次为PET（39%）、DWI/MRI（31%）、增强CT（30%）鉴于复发性卵巢癌手术的复杂性，手术质量控制是保障SCS疗效、提升R0切除率的另一关键因素［115-116］。SOC-1研究之所以能在复发病灶较多的情况下实现较高的R0切除率，除了依靠PET/CT对复发病灶进行精准评估、为可切除性判定提供可靠依据外，严格的手术质量控制体系也发挥了重要作用［117］。SOC-1研究明确要求，各参与医疗中心每年需完成卵巢癌根治性手术不少于200例，所有参与研究的术者每年独立完成卵巢癌根治性手术需超过50例，以此保障手术操作的规范性与质量［72］。本次调查专家临床经验丰富，80%的专家年晚期卵巢癌手术量超过50例，66%的专家所在中心年晚期卵巢癌手术量超过200例。专家普遍认为，对于开展SCS的术者，其每年手术量是影响手术疗效的重要因素，除复发患者一般情况、复发病灶可切除性评估外，术者手术技术水平、诊疗理念、术后管理等也对SCS决策与疗效至关重要［115-116，118］。目前调查问卷结果显示，各中心妇瘤医师规范化培训情况存在明显差异：仅30%的中心有半数以上妇瘤医师接受过系统培训，另有30%的中心接受过系统培训的妇瘤医师比例不足10%。因此，专家均推荐妇瘤医师定期参加专科培训，持续提升手术技术与综合诊疗能力。同时，调查问卷结果显示，12%的妇瘤中心在晚期卵巢癌实现R0切除中更多地依赖多学科协作（Multi-DisciplinaryTeam，MDT）团队，尤其是对于术中需行多脏器联合切除的患者，MDT团队的手术能力与协作配合能力是保障手术成功、提升肿瘤完整切除率的关键支撑。随着手术技术的提高，影像学评估在SCS决策中的权重可能逐步高于临床评分模型。因此，临床实践中进行SCS决策时，需在结合临床评分指标及影像学检查的基础上，充分回顾PDS的手术记录、手术方式及手术范围，综合判断复发病灶的受累区域及手术复杂程度，提前做好SCS的手术预案，以提升手术安全性与疗效。4总结本共识系统梳理了常用影像学技术在卵巢癌术前评估中的诊断效能，详细阐述各类影像学方法及评分预测模型的优势与局限性，结合专家共识形成临床应用推荐意见。对于初治卵巢癌患者，CT临床应用普及，诊断效能好，可作为常规影像学评估手段；MRI在微小病灶识别及盆腹腔解剖细节评估方面具有独特优势，可作为卵巢癌术前评估的首选影像学方法；PET在远处转移灶检出及肿瘤代谢活性评估中表现出显著优势，可针对性选择。对于新辅助化疗后及铂敏感复发性卵巢癌患者，影像学评估需紧密结合治疗反应和复发模式特征，动态调整检查评估策略，以精准反映病情变化。临床实践中，应综合考量医疗中心所在地区的经济水平、影像学检查方法的可及性、妇科肿瘤医师的手术技术水平及多学科协作能力，科学合理选择术前影像评估方法及评分预测模型，规范评估流程。同时，通过开展妇科肿瘤医师手术技能规范化培训，持续提升手术操作水平，并根据临床实践反馈动态调整术前评分阈值，进一步优化术前评估精准度，为临床诊疗决策提供可靠支撑。近期，Nature杂志发表一项颠覆性研究——全球首个3D腹部CT视觉-语言基础模型正式问世［119］，该模型在医学人工智能（ArtificialIntelligence，AI）应用中，堪称腹部CT诊断的“全能助手”，这样的医学AI技术，也有望成为卵巢癌的影像评估与手术决策的有力工具。在卵巢癌可切除性评估方面，基于多模态的影像组学模型与AI算法有望突破传统主观判读的局限，实现肿瘤负荷及关键脏器受累的标准化评价。尽管目前相关研究多处于探索阶段，缺乏大样本前瞻性验证，但其提升术前评估一致性与精准度的潜力值得高度关注。建议本领域未来加强多中心合作，建立高质量标注数据库，推动影像组学与AI模型从研究向临床转化，逐步完善辅助决策支持体系，为卵巢癌患者个体化手术策略制定提供更可靠的依据。［参考文献］［1］NagS,RayCoquardI,GuptaS,etal.Pan-AsiaadaptedESMOClinicalPracticeGuidelineforthemanagementofpatientswithnewlydiagnosedandrelapsedepithelialovariancancer［J］.ESMOOpen,2025,10（6）:105125.［2］ClairKH,WolfordJ,ZellJA,etal.Surgicalmanagementofgynecologiccancers［J］.SurgOncolClinNAm,2021,30（1）:69-88.［3］SchorgeJO,ClarkRM,LeeSI,etal.Primarydebulkingsurgeryforadvancedovariancancer:areyouabelieveroradissenter?［J］.GynecolOncol,2014,135（3）:595-605.［4］ManganaroL,GigliS,AntonelliA,etal.Imagingstrategyinrecurrentovariancancer:apracticalreview［J］.AbdomRadiol,2019,44（3）:1091-1102.［5］JeongSY,KimTJ,ParkBK.Epithelialovariancancer:areviewofpreoperativeimagingfeaturesindicatingsuboptimalsurgery［J］.JGynecolOncol,2020,31（4）:e57.［6］WengertGJ,LuHN,AboagyeEO,etal.CT-basedradiomicprognosticvector（RPV）predictssurvivalandstromalhistologyinhigh-gradeserousovariancancer:anexternalvalidationstudy［J］.EurRadiol,2025,35（6）:3110-3119.［7］EngbersenMP,vanDrielW,LambregtsD,etal.TheroleofCT,PET-CT,andMRIinovariancancer［J］.BrJRadiol,2021,94（1125）:20210117.［8］CrombéA,GauquelinL,NougaretS,etal.Diffusion-weightedMRIandPET/CTreproducibilityinepithelialovariancancersduringneoadjuvantchemotherapy［J］.DiagnIntervImaging,2021,102（10）:629-639.［9］KumarA,SheedyS,KimB,etal.Modelstopredictoutcomesafterprimarydebulkingsurgery:independentvalidationofmodelstopredictsuboptimalcytoreductionandgrossresidualdisease［J］.GynecolOncol,2019,154（1）:72-76.［10］FengZ,WenH,JiangZX,etal.AtriagestrategyinadvancedovariancancermanagementbasedonmultiplepredictivemodelsforR0resection:aprospectivecohortstudy［J］.JGynecolOncol,2018,29（5）:e65.［11］蒋朱明,詹思延,贾晓巍,等.制订/修订《临床诊疗指南》的基本方法及程序［J］.中华医学杂志,2016,96（4）:250-253.JiangZM,ZhanSY,JiaXW,etal.Basicmethodsandproceduresforformulating/revisingclinicaldiagnosisandtreatmentguidelines［J］.NatlMedJChin,2016,96（4）:250-253.［12］陈耀龙,杨克虎,王小钦,等.中国制订/修订临床诊疗指南的指导原则（2022版）［J］.中华医学杂志,2022,102（10）:697-703.ChenYL,YangKH,WangXQ,etal.Guidingprinciplesforformulating/revisingclinicaldiagnosisandtreatmentguidelinesinChina（2022edition）［J］.NatlMedJChin,2022,102（10）:697-703.［13］ChenYL,YangKH,MarušicA,etal.Areportingtoolforpracticeguidelinesinhealthcare:theRIGHTstatement［J］.AnnInternMed,2017,166（2）:128-132.［14］WhitingPF,RutjesAW,WestwoodME,etal.QUADAS-2:arevisedtoolforthequalityassessmentofdiagnosticaccuracystudies［J］.AnnInternMed,2011,155（8）:529-536.［15］HigginsJPT,AltmanDG,GotzschePC,etal.TheCochraneCollaboration’stoolforassessingriskofbiasinrandomisedtrials［J］.BMJ,2011,343（oct182）:d5928.［16］GuyattG,OxmanAD,AklEA,etal.GRADEguidelines:1.Introduction-GRADEevidenceprofilesandsummaryoffindingstables［J］.JClinEpidemiol,2011,64（4）:383-394.［17］HassonF,KeeneyS,McKennaH.ResearchguidelinesfortheDelphisurveytechnique［J］.JAdvNurs,2000,32（4）:1008-1015.［18］复旦大学附属中山医院风湿免疫科,中华医学会风湿病专委会,中国初级卫生保健基金会,等.大动脉炎影像学诊治指南计划书［J］.复旦学报（医学版）,2024,51（3）:392-395.DepartmentofRheumatologyinZhongshanHospitalofFudanUniversity,RheumatologyCommitteeofChineseMedicalAssociation,ChinaPrimaryHealthCareFoundation,etal.ProtocolfordevelopmentoftheguidelinesfortheimagingdiagnosisandtreatmentofTakayasuarteritis［J］.FudanUnivJMedSci,2024,51（3）:392-395.［19］MiceliV,GennariniM,TomaoF,etal.Imagingofperitonealcarcinomatosisinadvancedovariancancer:CT,MRI,radiomicfeaturesandresectabilitycriteria［J］.Cancers,2023,15（24）:5827.［20］FernandesMC,NikolovskiI,LongRocheK,etal.CTofovariancancerforprimarytreatmentplanning:whatthesurgeonneedstoknow-Radiologyintraining［J］.Radiology,2022,304（3）:516-526.［21］JungDC,KangS,KimMJ,etal.MultidetectorCTpredictorsofincompleteresectioninprimarycytoreductionofpatientswithadvancedovariancancer［J］.EurRadiol,2010,20（1）:100-107.［22］GlaserG,TorresM,KimB,etal.TheuseofCTfindingstopredictextentoftumoratprimarysurgeryforovariancancer［J］.GynecolOncol,2013,130（2）:280-283.［23］KimHJ,ChoiCH,LeeYY,etal.Surgicaloutcomepred