《科技法学》课件 第一编 科技法学基础理论

第一编科技法学基础理论目录第一章科技法学概述第二章科技法学的历史演进第三章科技法律关系第四章科技法学的基本原则第一章科技法学概述科技法学的概念与特征1科技法学的学科定位2科技法学的研究对象3科技法学的研究方法4第一节科技法学的概念与特征科技法学1.0科技法学3.0科技法学2.0科学技术与法律相互替代的存在及其共同进化关系科学技术与法律相互交叉的存在及其互嵌关系科学技术与法律各自单独的存在及其相互关系第一节科技法学的概念与特征将科技活动引发的法律现象作为直接研究对象，重点探讨科学技术应用过程中产生的法律关系，揭示法律与科技之间的互动逻辑及其内在规律，在新科技革命视角下探索法律与科技之间相互转化的逻辑研究如何运用科学技术的思维方式与方法论体系来分析、解释和重构法律现象，探讨通过科学技术的创新与应用促进法治现代化的路径本体论视角方法论视角第一节科技法学的概念与特征科技法学是一门以法律与科技的互动关系为研究对象，探讨二者在相互促进、相互制约甚至相互转化过程中的法律现象的法学学科

核心关切在于法律与科技的相互作用科学技术就是法律法律就是科学技术以跨学科方法系统研究科技活动中的法律现象数据科学

认知科学统计学

信息学等是一门独立的新兴法学学科独立的研究对象独立的理论体系独立的方法论第一节科技法学的概念与特征时代前沿前瞻技术手段前瞻知识生产逻辑前瞻研究对象的跨越性研究方法的融合创新人才培养的跨界性以科技法律问题为研究导向以科技领域规律为规范基础010203前瞻性交叉性领域性第二节科技法学的学科定位（九）优化法学学科体系。……适应法治建设新要求，加强立法学、文化法学、教育法学、国家安全法学、区际法学等学科建设，加快发展社会治理法学、科技法学、数字法学、气候法学、海洋法学等新兴学科。——《关于加强新时代法学教育和法学理论研究的意见》第二节科技法学的学科定位科技法学是一门独立的法学二级学科，其独立地位的确立是技术变革对法律体系深度重塑的必然结果。它突破传统部门法边界，在研究对象、理论内核与方法论上展现独特性，为数字时代法治建设提供支撑。1研究论域的全方位扩展人工智能、合成生物学等前沿技术打破了传统“主体—客体—行为—规则”的分析框架，研究范畴从单一法律规制延伸至技术研发、应用伦理及社会治理的全链条，形成跨领域的复合型研究格局。2理论范畴的体系化重构数据、算法成为新型法律客体，AI的“涌现性”行为重塑了传统行为理论，推动法律主体资格、权利义务及责任体系的重新定义，构建适配数字时代的法学理论新范式。3研究范式的技术化转型从依赖文本解释的传统定性研究，转向以数据挖掘、算法模型为支撑的定量与定性结合的研究路径，呈现出鲜明的技术主义特征，实现了法学知识生产方式的根本性变革。第三节科技法学的研究对象一、法律对科技的规制（一）科技应用产生的新型法律关系新型法律关系主体人工智能体、区块链去中心化自治组织、人工合成生命体新型法律关系客体数据、虚拟财产、基因信息、神经权利、人工智能生成物新型法律关系内容人类辅助生殖技术、器官移植技术、低空飞行等产生的新型法律关系（二）围绕新型法律关系形成的法律规范基础规范《科学技术进步法》《促进科技成果转化法》《网络安全法》《数据安全法》《个人信息保护法》《生物安全法》《核安全法》专项规范围绕数字科技、生物科技、能源科技、空天科技四大领域形成专项规范体系第三节科技法学的研究对象第三节科技法学的研究对象二、科技对法律的影响（一）重构法律基本范畴法律主体、法律行为、法律关系、法律权利、法律义务与法律责任等，面临重新定义的挑战（二）改变法律运行机制1.技术规范与法律规范之间的边界趋于模糊2.法律运行机制的技术化呼唤新的合法性理论（三）革新法律核心价值科学技术正在以数据、算法、合成生物和空天科技为媒介，深刻重塑社会结构，并由此引发法律核心价值的深刻变革，出现了诸如数字正义、基因正义、能源正义、气候正义等新型法律核心价值第四节科技法学的研究方法规范分析方法：法学研究的传统核心方法，以法律条文、法律规范体系为逻辑起点，通过语义解释、逻辑演绎与体系化梳理，剖析法律规则的内涵、适用边界与价值内核，是构建法律秩序、保障法律适用一致性的基础方法论。photo规范社会研究方法：

从社会系统的视角考察科技活动的制度环境与行为逻辑，揭示法律规制与社会运行之间的互动机制。核心在于：通过对社会事实的实证分析与制度解释，探究科技法律制度的生成逻辑、运作机理及社会后果，从而在经验层面验证法律规范的有效性与合理性。photo社会计算法学研究方法：借助数据挖掘、自然语言处理、机器学习及计算建模等技术，对法律现象进行量化分析、行为预测与系统建模，显著提升研究的科学性与精准性。photo计算第二章科技法学的历史演进科技法学的萌芽期1科技法学的初创期2科技法学的发展期3科技法学的发展特点与趋势4第一节

萌芽期（新中国成立后至20世纪80年代）1转型奠基（1949—1955）以《共同纲领》和1954年《宪法》为依据，确立了科技发展的基本政策框架，为科技法制建设完成初步制度奠基。2曲折发展（1956—1976）受特殊历史时期影响，科技法制建设进程中断，原有制度体系遭受冲击，发展陷入停滞与曲折阶段。3恢复发展（1977—1987）邓小平提出“科学技术是生产力”，《专利法》《技术合同法》相继颁布，科技法制建设迎来全面复苏与规范化开端。阶段核心特征总结科技立法研究的兴起

科技法学研究的零散探索第二节初创期（20世纪80年代末至20世纪末）一、时代背景与驱动因素●战略共识：“科学技术是第一生产力”上升为国家核心战略，确立科技发展的顶层定位。●法治需求：科技体制从计划向市场转型，亟需法律规范保障创新秩序与权益。●全球呼应：直面第三次科技革命浪潮，以法治建设对接全球科技发展规则。二、科技法律体系的框架性构建●基本法奠基：1993年《科学技术进步法》颁布，成为科技领域“小宪法”。●专项立法构建：《促进科技成果转化法》《专利法》《著作权法》《商标法》《计算机软件保护条例》《基因工程安全管理办法》《计算机信息网络国际联网管理暂行规定》。三、科技法学理论研究与人才培养的渐进探索一、时代背景：政策升级与科技变革共振政策层面从“建设创新型国家”迈向“高水平科技自立自强”，顶层设计持续深化；国际竞争中科技成为核心国力，数字时代的技术迭代催生数据合规、算法治理等全新法律议题。二、法制建设：体系化与数字化双轮驱动2007年与2021年两次修订《科学技术进步法》筑牢基础；纵向形成五大法律板块，横向覆盖科研、成果转化、知识产权等全链条；同时加速网络法、人工智能法等数字领域立法，回应时代需求。三、理论研究：领域法学范式的蓬勃发展研究对象向前沿科技领域深度拓展，呈现出鲜明的“领域法学”特征；学术成果在数量激增的同时，研究深度与跨学科融合度显著提升，形成多维度的理论研究体系。第三节

发展期（21世纪以来）第四节

科技法学的发展特点与趋势（一）实践先导的发展路径（二）交叉融合的学科本质（三）渐进深化的发展特征（一）价值取向的安全转向（二）研究方法的实证转型（三）研究视野的全球拓展（四）核心功能的战略提升发展特点发展趋势第三章科技法律关系科技法律关系概述1科技法律关系的主体2科技法律关系的客体3科技法律关系的内容4第一节科技法律关系概述法律关系科技法律关系由法律规范调整的、以权利和义务为内容的社会关系指在科技研发、试验、生产、转化、应用及其治理过程中，围绕科技行为、科技要素或科技风险，由法律规范所调整的权利义务关系一、科技法律关系释义及特征科技活动的高度专业性与事实依赖性法律调整的预防性与过程性公私法要素的高度交织性第一节科技法律关系概述这类法律关系以数据、算法与平台为核心要素，突出信息不对称、规模效应与系统性风险数字科技法律关系这类法律关系以生命体或生物材料为核心客体，强调伦理约束、不可逆风险与长期影响生物科技法律关系这类法律关系围绕能源生产、输送、储存与消费系统展开，具有强烈的公共服务属性与安全属性能源科技法律关系这类法律关系涉及外空活动、频谱与轨道资源的利用，其最显著特征在于高度国际化空天科技法律关系二、科技法律关系的分类第二节科技法律关系的主体——自然人和法人自然人始终是法律关系中最基本、最不可替代的主体形态与传统法律关系相比，自然人在科技法律关系中的地位与功能已发生显著变化需要注意的是，在科技法律关系中，自然人的主体能力并非无限扩张的自然人科技企业与科研机构，已成为科技法律关系中最为关键的主体类型科技法律关系中法人的一个显著特征，是其责任标准普遍高于一般民商事主体科技法律关系中的法人主体，不仅是责任承担者，还是科技治理的重要执行者法人第二节科技法律关系的主体——国家和平台在科技法律关系中，国家及其授权的公共机构扮演着不可替代的主体角色与传统行政管理相比，科技治理中的国家角色更具专业性、持续性与前瞻性在一些涉及国家安全的领域，国家往往还是国际法律关系的直接主体国家平台型主体已成为科技法律关系中最具代表性的新型主体形态（1）掌握核心技术资源与数据资源，具备对行为结果的高度控制力；（2）通过算法与规则对其他主体施加持续性影响；（3）具备风险集中与风险扩散的双重能力平台第二节科技法律关系的主体——人工智能赞成赋予人工智能有限主体资格反对赋予人工智能主体资格肯定说否定说第三节科技法律关系的客体传统法学的客体理论建立在“物”与“行为”的二分结构之上，并在此基础上发展出以有体物为中心的权利体系客体具有物理可感知性、空间可界定性、相对稳定性科技法学的客体理论（1）非物质化趋势。越来越多的法律关系客体不再依附于有体物，而以信息、功能或能力的形态存在（2）公共化趋势。许多科技客体直接关系公共安全、社会秩序或人类共同利益，其利用与处分不再完全由私人意思自治决定第三节

科技法律关系的客体——数据与算法在数字科技法律关系中，数据无疑是最具代表性的客体形态数据算法本身并非单一对象，而是代码、模型参数与运行逻辑的集合算法第三节

科技法律关系的客体——生物材料与基因信息生物材料（如细胞系、组织样本、基因序列）成为科技法律关系的重要客体，但对其法律定位，学界长期存在争议生物材料基因信息不同于一般数据，其不仅关系到个体，还可能影响其亲属乃至群体基因信息第三节

科技法律关系的客体——能源要素与系统能力在传统能源法语境中，能源通常被视为一种特殊的自然资源或商品，其客体主要体现为煤炭、石油、电力等有体物或准有体物能源要素随着能源科技的快速发展，能源法律关系所指向的对象正从单一能源形态转向复杂系统能力（能量容量、排放额度等）系统能力第三节

科技法律关系的客体——空间资源与运行秩序空天科技法律关系中的客体具有高度特殊性。外层空间不属于任何国家的领土，其相关资源长期被视为人类共同财产。空间资源随着商业航天与卫星应用技术的发展，轨道位置、无线电频谱与空间数据已成为现代空天活动中最具价值的资源运行秩序第四节科技法律关系的内容主体谁参与科技活动客体科技活动指向什么内容参与者之间如何被规范第四节科技法律关系的内容01权利科技法律关系中的权利，越来越呈现出过程导向的特征科技法律关系中的权利往往受到显著限制，体现公共利益优先02义务在科技法律关系中，义务往往先于权利被明确规定科技法律关系中的义务类型，呈现出明显的扩张趋势03责任1.责任标准普遍提高2.呈现出扩散趋势3.呈现出国家责任与运营责任的复合结构第四章科技法学的基本原则科技法学基本原则概述1增进人类福祉原则2尊重生命权利原则3公平公正原则456风险预防原则公开透明原则20世纪90年代末，美国麻省理工学院人工智能实验室的研究人员在辛西娅·布雷泽尔（CynthiaBreazeal）的带领下，研发出一款名为Kismet的情感交互机器人。它拥有夸张的大眼睛、机械化的嘴和耳朵，能通过有限的传感器和算法识别、模仿人类的基本情绪。虽然其外观与人类相去甚远，但人们在与之互动时，仍会自然而然地将其与婴儿或小动物联系起来，从而产生怜爱之情。

引读案例

这一现象正好对应了机器人学中的“恐怖谷”理论。日本学者森政弘（MasahiroMori）提出，随着机器人外形越来越接近人类，人们对它的亲近感会先上升，继而在接近几可乱真却未完全拟人的阶段骤然下降，产生不适与警觉；而当机器人完全逼近真实人类时，亲近感才会再次上升。许多设计者因此刻意避开“恐怖谷”，通过强调机械特征、避免拟人化瑕疵，来降低公众的不安与误解。

引读案例引读案例

表面上，这似乎是一个机器人设计与人类心理学的趣闻。然而，从科技法学的视角看，Kismet的故事深刻揭示了：当技术能力逼近人类行为的边界时，公众认知、风险控制、权利保障和治理机制往往滞后于技术本身，容易造成价值错位。正如“恐怖谷”让人本能地产生警惕，新兴科技也可能在不透明、不公正或风险不可预知的状态下，引发社会的不安与法治困境。第一节科技法学基本原则概述科技法学基本原则的含义科技法学基本原则，是指在新兴科技迅猛发展并深度嵌入社会生活的时代背景下，指导科技法学理论建构与科技法治实践的核心价值原则。科技法学基本原则不仅为科技领域立法、执法、司法和守法提供价值导向和制度依据，也为科技治理的法治化提供规范框架和行动指南。一、关注科技实践中人的意志与行为科技法学基本原则的首要特征，是通过对人的意志与行为的价值引导，来界定技术活动的正当边界，确保科技发展始终服务于人类的公共利益。二、体现全球科技治理的共识要求2025年7月，我国在2025世界人工智能大会暨人工智能全球治理高级别会议上发表《人工智能全球治理行动计划》，提出“人工智能是人类发展的新领域，是新一轮科技革命和产业变革的重要驱动力量，也可以是造福人类的国际公共产品”，“智能时代，唯有同球共济，我们才能在充分发挥人工智能潜力的同时，确保其发展的安全性、可靠性、可控性和公平性”。三、具有稳定性与开放性的规范品格一方面，科技法学基本原则具有稳定性。面对不断涌现的新兴科技，法律必须提供一套相对稳定的价值坐标，为科技活动设定基本的行为边界。另一方面，科技法学基本原则又必须具有开放性，以回应技术快速演进所带来的新问题。第二节增进人类福祉原则一、增进人类福祉原则的含义增进人类福祉原则，是指科技发展应以增进人类福祉为终极目标。增进人类福祉原则的核心，在于确立科技发展的价值取向与规范边界。增进人类福祉原则是科技法学的首要原则，也是统领其他原则的核心价值目标。它从根本上回答了科技发展“为了谁、服务于谁”的问题，明确科技进步必须以促进人的全面发展、社会整体利益为出发点和归宿。二、确立增进人类福祉原则的原因（一）增进人类福祉原则是科技向善的本质所在（二）增进人类福祉原则是技术价值特性的直接反映（三）增进人类福祉原则是新科技时代法治的普遍要求三、增进人类福祉原则的具体要求（一）科技对人类有明显的可识别的益处增进人类福祉原则首先要求科技创新在结果上能够为人类社会带来清晰可识别的实际利益。这种利益不仅包括经济增长、生产力提升等物质层面的收益，也包括公共健康、教育公平、环境改善、社会包容、权利保障等更广泛的社会利益。（二）人类适应科技的方式是非干涉性的增进人类福祉原则还要求人类在面对技术变革时，所采取的适应方式应当是非干涉性的。即技术的应用不应对人类的身体、心理、生活方式或基本权利造成强制性、侵入性或不可逆的改变。非干涉性的适应方式要求技术设计遵循“最小必要干预”原则，避免超出实现其功能所必需的干预程度，尊重人对技术使用的知情、选择与退出权。（三）人类适应科技的方式应被限定在特定领域在推动科技创新过程中，必须在发展与限制之间取得平衡。一方面，要通过法律赋权为技术创新预留审慎包容的发展空间，鼓励新技术在合理领域内充分发挥潜能；

另一方面，也要通过法律限权，为技术应用划定边界，防止科技对人类生活、伦理秩序及社会结构产生不可控的影响。第三节尊重生命权利原则一、尊重生命权利原则的含义尊重生命权利原则，是指在科技发展与应用过程中，应当始终以维护人的尊严和生命价值为根本前提，确保科技创新不以损害个体生命、生存与基本权利为代价。二、确立尊重生命权利原则的原因（一）科技发展对生命安全与人格尊严提出重大挑战现代生命科学研究成果重塑了生命的内涵，对传统生命意识和伦理观念形成冲击。基因编辑等前沿生命技术的发展运用，在蕴含着无限应用空间和广阔发展前景的同时，也隐藏着难以把握的陷阱，可能对生命安全与人格尊严构成实质威胁。（二）人的生命权利是技术规制的基本界限尊重生命权利不仅是一种伦理要求，更是法律规制的根本边界。这一基本原则的功能在于：宣示人的尊严在科技活动及其法治建设中的核心地位，确保人的尊严、自主性、完整性和脆弱性免受科学技术发展的不当侵扰。（三）尊重生命权利是构建社会认同的关键科技治理不仅是制度的安排，更关乎社会价值认同与公众信任。科技法学所关注的，往往是与人类未来、个体生命及社会整体结构密切相关的重大问题，既涉及具体个体间的权利冲突，也关系到社会秩序的长远塑造。三、尊重生命权利原则的具体要求（一）尊重人的尊严

（二）尊重人的自主性（三）尊重人的完整性

（四）尊重人的脆弱性第四节公平公正原则一、公平公正原则的含义公平公正原则是科技法学回应科技发展中产生的利益分配失衡、权力结构变动、社会不公等问题的核心价值要求。

公平公正原则强调，技术创新和应用应以平等、公正为基本取向，避免因技术的不当使用而造成系统性不公和结构性排斥。二、确立公平公正原则的原因公平公正原则是规范技术主体行为的价值准则。确立公平公正原则，旨在为技术主体的行为提供稳定的价值准则，将技术活动纳入公平、公正的规范轨道。通过明确技术研发、设计与应用的公平公正标准，可以有效防止技术偏见、技术伤害和结构性不公的发生，促进形成公正有序的技术发展环境。三、公平公正原则的具体要求（一）分配的公平公正分配正义是科技正义的基础维度，也是坚持公平公正原则的首要要求。正义的核心在于“得其所应得”，而分配正义正是确定资源、机会、利益及风险如何在社会成员之间合理分配的价值原则。（二）程序的公平公正程序的公平公正强调，科技资源的分配和技术的应用，必须通过公正合理的程序来实现。程序的公平公正主要体现在准确、公开、参与和可问责四个方面。（三）可行能力的公平公正体现：（1）应保障个体对科技的自主选择与使用能力。（2）应赋予个体平等参与科技实践的能力，以弥合资源、教育与社会资本差异造成的能力鸿沟。（3）应增强个体识别、质疑与挑战技术权力的能力。第五节风险预防原则一、风险预防原则的含义

风险预防原则要求在技术研发、推广与应用的早期阶段，就通过科学评估、伦理审查、事先规制等方式，对可能产生的系统性、累积性风险进行