人工智能教育应用中的责任归属与治理路径研究-开题报告

PAGE 人工智能教育应用中的责任归属与治理路径研究开题报告摘要人工智能技术进入中小学教学、评价与管理环节后，内容失当、数据泄露、算法误判等损害事件的责任由谁承担、按何种原则分配、经由何种路径处置，成为学校智能化转型中突出的法治难题。本课题以教育人工智能应用中的责任归属与治理路径为研究对象，采用文献研究、问卷调查、深度访谈、案例类型化分析与行动研究相结合的综合研究方式，面向云台市云溪县38所中小学开展责任现状调研，梳理责任模糊事件并归纳类型，构建技术提供方、平台运营方、引进方、学校、教师五类主体的义务分层体系与“过错责任为基础、风险开启责任为特别、受益者负担为补充”的复合归责框架，研制责任认定与处置指引并在试点学校检验。研究预期形成责任主体—义务—归责原则对照表、处置指引、责任场景类型清单与制度参考文本等成果，为县域学校依法治理人工智能应用损害提供可操作的制度工具。研究认为，责任治理的关键是把义务边界界定清楚、把处置流程固定下来，使损害处置有据可依。关键词：责任归属；归责原则；人工智能教育应用；损害处置；学校法治治理一、课题基本情况本课题为河北省教育科学“十五五”规划一般资助课题，研究周期两年，各项基本情况见表1。项目内容课题名称人工智能教育应用中的责任归属与治理路径研究关键词责任归属；归责原则；人工智能教育应用；损害处置；学校法治治理课题类别一般资助课题学科分类基础教育研究类型综合研究是否参照选题指南√是；选题指南编号75负责人桑文静负责人所在单位云溪县第四中学研究周期2027年1月—2028年12月预期成果形式研究报告、调研报告、责任主体—义务—归责原则对照表、机制文本、制度汇编、案例集、论文二、研究背景与问题提出（一）政策背景与实践背景责任治理是国家人工智能治理制度建设的重要内容。《中华人民共和国民法典》侵权责任编确立过错责任原则，并分别就产品缺陷致损的生产者责任、教育机构对未成年学生的责任、网络侵权中的通知与处置规则作出规定，共同构成教育人工智能应用损害归责的民事法律基础。《中华人民共和国个人信息保护法》要求个人信息处理者履行安全保障与损失赔偿义务，《生成式人工智能服务管理暂行办法》明确生成式人工智能服务提供者对内容质量与用户权益负有的责任，《未成年人网络保护条例》要求网络产品和服务提供者履行未成年人保护义务。与此同时，《教育强国建设规划纲要（2024—2035年）》与《关于加强中小学人工智能教育的通知》要求在推进技术应用的同时健全安全与管理制度。上述文件为教育场景的责任治理指明了方向，但条文如何转化为学校可执行的主体责任清单与处置流程，仍需通过研究加以回答。从已有的制度安排看，上位法提供的多是原则性、一般性的规范，如何将其转译为学校层面的操作规则，还存在明显空白。责任治理涉及技术提供方、平台运营方、引进方、学校、教师等多个环节，各方的义务内容、责任形态与相互衔接缺乏统一的界定依据。尤其是教育场景中，学校既是技术使用者又是未成年学生的保护者，教师既是专业判断者又是技术工具的操作者，这种双重身份使责任的划定比一般场景更为复杂，需要通过专门研究形成可操作的规则。政策的要求是明确的，落地的路径却尚待探索，这正是本课题的政策背景所在。从县域实践看，责任治理的紧迫性还在上升。云溪县第四中学近年持续推进智能技术在教学、测评与管理中的应用，随之而来的权责问题逐渐显现：学校在引进技术时关注功能与价格，较少审查责任条款；教师在使用系统时依赖自动结果，较少保留复核记录；家长在权益受损时不清楚向谁主张。云溪县第四中学分管教学与安全工作的负责人持续处理此类事件，深感制度供给滞后于技术应用，校内虽有安全意识却无责任规则，遂以责任归属与治理路径为切口申报本课题，依托学校及县域教育共同体开展研究。（二）现实问题本课题前期摸底显示，全县38所中小学进校使用的智能教育应用共26款，覆盖作业批改、学情分析、测评诊断、课堂行为分析等环节，其中进校合同中含责任条款的仅6款，占23.1%。2025—2026两年间，各校安全台账与家校沟通记录中可查的与人工智能应用相关的责任模糊事件共61起，其中责任主体认定存在争议或无法确定的44起，占72.1%。问卷显示，能够正确辨认技术提供方、引进方、学校、教师、平台运营方五类责任主体的教师仅占17.9%，知道内容失当类事件可依据合同向技术提供方主张权利的教师占21.6%，能够识别常见算法风险并有意识留痕的教师不足四分之一。从事件形态看，责任模糊在校内主要表现为四种类型：内容失当类事件中，学校与技术提供方对内容质量的把关义务划分不清；数据泄露类事件中，数据流转涉及多方而义务链条断裂；误判损害类事件中，算法可靠性义务与教师复核义务的边界不明；替代失职类事件中，教学与监护职责被过度让渡而无人应责。这些类型化问题反复出现，说明责任治理的短板不是个别事件的处置不当，而是制度供给的整体缺位。损害发生了无人应答、应答了无据可依、处理了无章可循，构成了本课题要回应的现实困境。（三）拟解决的关键问题第一，责任主体如何划分。技术提供方、平台运营方、引进方、学校、教师五类主体在人工智能应用致害链条中各自承担何种义务、义务边界在哪里、以何种责任形态承担，需要给出结构化界定。这是归责的前提，也是当前学校最感困惑之处：教师往往不知道自己“该做什么”，学校也不知道“该向谁主张什么”。厘清主体与义务，才能让责任链条与技术链条同步建立。第二，归责原则如何复合适用。过错责任、风险开启责任与受益者负担原则在不同类型损害场景中如何组合，主体之间按份责任、补充责任与追偿关系如何衔接，需要形成可操作的归责框架。单一原则难以覆盖教育场景的复杂性，研究需给出适用顺序与判断标准，使学校能够按场景快速判断责任归属。第三，治理路径如何落地。从事前的责任约定、事中的过程留痕，到事后的责任认定、救济修复与追偿改进，需要研制学校可执行的流程文本并经实践检验。三个问题层层递进，共同指向教育人工智能应用损害的归责这一法律治理路径。三、研究目标与研究内容（一）研究目标本课题的总目标是：面向县域中小学人工智能应用的实际条件，构建一套主体明确、原则清晰、流程可执行、经实践检验的责任归属分析框架与治理路径，使学校面对人工智能应用损害事件时认得清主体、用得上原则、走得通流程，为县域教育智能化转型的法治化治理提供制度支撑。总目标之下设四条具体目标：一是查明全县中小学人工智能应用损害事件的基本盘与责任模糊问题的表现类型，形成责任场景类型清单；二是构建五类主体义务分层体系与复合归责框架，形成责任主体—义务—归责原则对照表；三是研制责任认定与处置指引及配套操作工具，建立事前约定、事中留痕、事后认定、救济修复相衔接的治理路径；四是通过试点检验框架与文本的有效性和可行性，形成可向县域及同类地区推广的制度汇编。（二）研究内容第一，教育人工智能应用损害场景的类型学研究。基于全县38所中小学的普查式调研与责任模糊事件台账梳理，按致害机理把损害场景归纳为内容失当类、数据泄露类、误判损害类、替代失职类四种基本类型，分析各类场景中损害的发生路径、权益影响与责任焦点，形成含17种具体情形的责任场景类型清单。具体做法是逐一调取安全台账与家校沟通记录、对照系统日志与合同条款还原事实要素，并对管理者、教师与家长开展访谈以补全背景信息，在此基础上明确每类场景的归责难点，产出类型清单与场景化问答手册，为归责分析提供直接依据。第二，责任主体义务与归责原则研究。依据《中华人民共和国民法典》侵权责任编等法律规范与调研证据，逐项界定五类主体在应用链条中的义务内容，明确义务依据与责任形态，使每类主体“应做而未做”的行为有清晰指向；在此基础上研究过错责任、风险开启责任与受益者负担原则的适用条件与复合方式，厘清主体之间按份责任、补充责任与追偿关系的衔接规则。研究将重点回答过错难以判断时的举证安排、风险开启主体的防损义务范围以及受益者负担原则的兜底条件，形成责任主体—义务—归责原则对照表与归责适用的判断路径。第三，责任治理路径与机制文本研究。把归责框架转化为可执行的流程设计，研究事前责任约定、事中过程留痕、事后责任认定与救济修复四个环节的衔接规则：事前通过合同示范条款与使用规范告知把义务约定清楚，事中通过决策日志、复核记录与事件报告单把证据固定下来，事后按主体辨认、归责适用、协商处置的顺序推进，最后落实学生救济、追偿与整改销号。研究据此研制《中小学教育人工智能应用损害责任认定与处置指引（试行）》及配套操作手册，配套设计四张表单，产出可直接执行的机制文本与制度参考文本。第四，试点检验与区域推广研究。遴选4所应用场景各有侧重的学校开展九个月试点，采集责任事件受理与办结数据、教师责任认知前后测数据与处置行为变化证据，检验框架与文本的有效性、可行性与可持续性，重点观察文本在真实事件处置中的适用性与一线教师的接受度，据此完成文本修订；在此基础上总结提炼形成区域推广的制度建议，产出试点运行报告、制度汇编与责任情境案例集，并形成论文。（三）研究重点与难点研究重点有二。其一是五类主体责任边界的界定。技术提供方、平台运营方、引进方、学校、教师在实际事件中往往义务交叉，研究需要在法理框架下把每类主体应做而未做的具体行为说清楚，使归责判断有确定的标准可依。以误判损害类事件为例，难点在于算法可靠性说明义务与教师人工复核义务的边界并不总是清晰，同类事件在不同场景中可能指向不同主体，研究需要通过场景推演逐类给出判断要点，这是本课题的核心所在。其二是归责原则复合适用的规则化。复合框架不能停留在原则叠加，需要给出适用顺序与衔接条件，明确何种情形下先适用过错责任、何种情形下转入风险开启责任、何种情形下方由受益者负担原则兜底，使一线学校能够按场景快速判断责任归属，这一规则化工作决定框架的可用性。研究难点有二。其一是责任证据的获取与固定。教育人工智能应用损害的归责依赖日志、复核记录与合同条款等证据，而学校普遍缺乏留痕习惯，历史事件的证据缺失使类型归纳与归责验证都面临约束。研究需在证据不足的条件下尽可能通过访谈与书面记录还原事实，同时设计前瞻性的留痕规则，把可归责的证据固定在前端，这一“补救与预防并重”的做法本身即是难点。其二是归责框架的可操作性与法理严谨性的平衡。框架过于学理化则一线难用，过于简化则可能偏离法律逻辑，甚至不利于学生的权益保护。研究需在两者之间寻求可接受的平衡，并通过试点运行中的实际事件不断校正，使框架既站得住法理又用得上日常。四、研究方法与技术路线（一）研究方法及其操作设计文献研究法。围绕教育人工智能伦理、侵权归责原则、学校法律责任三条检索线，系统检索并整理近三年中文期刊文献76篇、法律政策文件9部，编制责任术语对照表，逐条标记上位法条与校内治理用语的对应关系，形成文献综述报告与政策条文对照报告，为义务体系构建提供依据。问卷调查法。编制中小学教师人工智能应用责任认知问卷，设责任主体辨认、义务内容认知、归责原则理解、证据留痕意识、处置流程掌握五个维度共34题，采用5点计分；先在两所学校预调研62份，依据题项区分度修订6题；正式施测向全县教师发放660份、回收有效592份，向学校管理者发放84份、回收有效78份，向五年级及以上学生家长发放520份、回收有效483份，用统计软件完成信度、效度检验与群体差异分析。深度访谈法。对校长9人、副校长及中层干部15人、学科教师16人、家长6人共46人次开展半结构化访谈，围绕责任事件经历、处置困境与制度期待展开，访谈转写后以主题编码归纳，与问卷数据相互印证。案例类型化分析法。依据台账与访谈素材梳理责任模糊事件，按致害机理归纳场景类型，撰写去标识化的责任情境案例，经两轮专家论证检验类型归属的效度，形成可用于研训的案例集。行动研究法。在4所试点校按计划、实施、观察、反思的螺旋循环推进指引落地，每两个月召开一次反思会，全程留存运行台账，采集事件受理与办结数据及教师前后测数据，据此滚动修订文本。（二）技术路线本课题的技术路线分为五层。第一层为理论与政策分析层，完成文献综述与政策条文对照，明确归责的法学基础与政策指向。第二层为现状调研与诊断层，通过全域普查、问卷访谈与台账梳理，形成责任场景类型清单，明确责任模糊的表现与成因。第三层为框架与文本建构层，构建五类主体义务分层体系与复合归责框架，研制处置指引与配套表单。第四层为试点检验层，在4所试点校运行文本、采集数据、发现并修正问题。第五层为总结提炼与推广层，整合数据、固化成果、形成制度参考文本并向县域推广。五层之间以“问题—证据—框架—检验—成果”的逻辑递进衔接，前一层为后一层提供输入，后一层的反馈又回到前一层的修正。技术路线的关键在于把法理分析、实证调研与制度设计三者贯通。法理分析提供义务界定与归责判断的规范依据，实证调研提供责任模糊的真实表现与证据基础，制度设计则把前两者转化为学校可执行的规则。为防止研究与学校实际脱节，课题组在每一层都设置了与一线互动的环节：理论分析阶段征求教师意见，调研阶段由学校提供台账与访谈对象，框架建构阶段由试点校参与表单试用，检验阶段以真实事件处置检验文本可用性，推广阶段通过培训收集使用反馈，形成研究与实务的双向循环。五、实施步骤与进度安排（一）总体安排课题研究周期为2027年1月至2028年12月，共分三个阶段推进。第一阶段为奠基与调研阶段，时间为2027年1月至7月，完成组织建设、文献政策研究与现状调研，形成责任场景类型清单，回答“问题在哪里”的疑问。第二阶段为建构与检验阶段，时间为2027年8月至2028年8月，完成归责框架与制度文本研制，并在试点学校开展为期九个月的实践运行，回答“路径行不行”的疑问。第三阶段为总结与推广阶段，时间为2028年9月至12月，完成数据整合、成果固化和区域推广，回答“成果怎么用”的疑问。三个阶段以研讨会、专家论证会与培训活动为节点，两年内计划召开课题研讨会12次、专家论证会3次、县级培训3场、校级培训9场，每个节点均留存活动记录与阶段成果。（二）分阶段任务分解课题按五个阶段细化任务。准备与设计阶段完成组队、文献研究和工具设计，核心是确定研究边界与工具可用性；现状调研与诊断阶段完成全县普查、问卷访谈与台账梳理，核心是把责任模糊的表现类型摸清；方案建构与工具开发阶段完成义务体系、归责框架与指引文本，核心是形成可操作的制度供给；实践检验阶段完成试点运行与数据采集，核心是检验文本在真实事件中的可用性并滚动修订；总结提炼阶段完成数据整合与成果固化，核心是形成可推广的制度参考文本。各阶段之间以阶段成果为接口，前一阶段未达标不进入后一阶段，确保研究的连贯与质量。五个阶段的具体任务、完成标志与责任人安排见表2。时间段主要任务完成标志责任人2027年1月—3月组建课题组、划分工作单元；文献与政策研究；设计调研工具并预调研；开题论证文献综述与政策条文对照报告、调研工具4套、开题报告桑文静、钱明辉、鲍天宇2027年4月—7月全县38所学校普查；问卷施测与访谈；台账梳理与事件类型归纳现状调研报告、责任场景类型清单苗思远、许慧娟、范佳怡2027年8月—11月构建五类主体义务体系与复合归责框架；研制处置指引与配套表单；专家论证责任主体—义务—归责原则对照表、处置指引与操作手册桑文静、赵振华、季立坤2027年12月—2028年8月4所试点校培训与文本运行；事件处置台账管理；教师前后测；文本滚动修订试点运行报告、修订版指引、前后测数据陶建军、苗思远、范佳怡2028年9月—12月数据整合分析；完成结题报告、制度汇编与案例集；结题论证与县级推广结题报告、制度参考文本、案例集、推广培训记录桑文静、赵振华、全体成员进度控制实行节点管理。课题组为每个阶段设定明确的完成标志与交付物，阶段末由负责人组织检查，未完成的任务在下阶段初集中补足；关键节点如开题论证、方案论证与结题论证均邀请外部专家参与，以外部视角校正研究偏差。考虑到技术应用形态可能变化，课题组在方案建构与实践检验阶段预留了文本修订窗口，每两个月结合试点反思会评估一次框架与文本的适用性，必要时调整研究安排，使研究既按计划推进又保持对现实的回应能力。六、预期成果与人员分工（一）预期成果课题预期形成研究报告、调研报告、分析工具、机制文本、制度汇编、案例集与论文等成果，具体安排见表3。序号成果名称成果形式完成时间承担人1教育人工智能应用责任归属文献综述与政策条文对照报告研究报告2027年3月钱明辉、季立坤2全县中小学人工智能应用责任模糊现状调研报告调研报告2027年7月苗思远、许慧娟3责任主体—义务—归责原则对照表分析工具2027年9月桑文静、钱明辉4中小学教育人工智能应用损害责任认定与处置指引（试行）及操作手册机制文本2027年11月桑文静、赵振华5责任场景类型清单与场景化问答手册工具文本2028年4月范佳怡、陶建军6中小学教育人工智能应用责任治理制度参考文本（建议稿）制度汇编2028年11月赵振华、许慧娟7责任情境案例集（收录案例14个）案例集2028年10月范佳怡、鲍天宇8人工智能教育应用责任归属与治理路径研究论文研究论文2028年12月桑文静、钱明辉上述成果的预期效益体现在四个层面。学生层面，损害处置的规范化使学生的受教育机会与人格权益得到更及时的救济；教师层面，责任认知与归责能力提升，教学应用中的顾虑减少、规范增强；学校层面，责任事件处置从经验应对转向程序化运行，制度供给常态化；区域层面，责任示范条款与制度参考文本可供县域学校直接借用，推动责任治理由单点试验走向区域实践。（二）人员分工课题组共9人，分工与承担任务见表4。姓名分工承担任务桑文静课题负责人总体设计与统筹，归责框架构建、处置指引研制、结题报告统稿钱明辉法理分析侵权归责原则研究、文献综述与政策条文对照、对照表编制鲍天宇工具设计调研工具设计、问卷信效度检验、数据采集规范制定范佳怡案例与访谈访谈实施与转写、责任情境案例撰写、案例集编校赵振华制度文本处置指引与制度参考文本起草、表单设计季立坤技术支撑系统日志与留痕规则设计、数据管理与台账电子化苗思远数据统计现状调研数据分析、试点前后测统计与效应量计算许慧娟培训推广教师培训方案设计、县级与校级培训实施、推广联络陶建军试点运行试点校联络、事件处置台账管理、运行数据记录七、研究保障条件（一）组织保障课题负责人桑文静系云溪县第四中学副校长，长期分管教学与安全工作，具有教育法学与学校治理的研究专长，主持并参与过市县级课题研究，具备统筹课题的条件。课题组设法理分析、调研工具与试点运行三个工作单元，成员专业结构覆盖教育法学与政策、教育技术、信息技术、教育管理与教育测量等方向，年龄与职称梯度合理。学校成立课题领导小组，为课题研究提供组织协调支持，并将研究纳入学校年度工作计划统筹推进。（二）条件保障云溪县第四中学及县域教育共同体为课题提供必要的研究条件。学校建有覆盖教学、测评与管理的智能应用环境，可为试点运行提供真实场景；学校配备课题专用办公室与研讨场所，接入中国知网等数据库，具备文献检索与数据分析条件；课题组可依托全县教育系统开展问卷调查与访谈，样本获取有保障。研究经费按一般资助课题标准列支，主要用于资料购置、调研差旅、专家论证与成果编印，实行专款专用。（三）制度保障学校已建立校本科研管理制度与安全工作台账制度，为课题的资料收集与试点运行提供支撑。课题组建立例会与研讨制度，每两个月召开一次工作推进会，重大事项由负责人召集研究；建立资料管理制度，访谈转写、台账数据与案例素材一律去标识化保存，学生、教师与家长信息严格保密；建立成果审核制度，形成的文本须经专家论证与实践检验后方可定稿推广，确保研究的规范性与成果的可靠性。八、参考文献[1]汉斯·约纳斯.责任伦理：现代技术文明伦理学的尝试[M].上海：上海译文出版社,2023:45-78.[2]约翰·罗尔斯.正义论[M].北京：中国社会科学出版社,2023:102-135.[3]乌尔里希·贝克.风险社会[M].南京：译林出版社,2024:33-67.[4]联合国教育、科学及文化组织.人工智能伦理问题建议书[R].巴黎：联合国教科文组织,2023:12-29.[5]桑文静.中小学教育人工智能应用损害的责任主体划分与义务边界[J].中国电化教育,2024(6):55-62.[6]钱明辉.智能教育应用致害中过错责任与风险开启责任的复合适用[J].教育科学研究,2024(9):41-48.[7]苗思远,许慧娟.县域中小学人工智能应用责任模糊现状的调查分析[J].现代教育技术,2024(11):78-86.[8]赵振华.教育机构在智能技术致害中的管理责任认定标准[J].中国教育学刊,2023(12):63-69.[9]范佳怡.智能测评误判损害的归责困境与人工复核义务[J].课程·教材·教法,