虚拟现实与增强现实教育应用中的伦理风险与治理研究-结题报告

PAGE 虚拟现实与增强现实教育应用中的伦理风险与治理研究结题报告摘要虚拟现实与增强现实技术以沉浸、交互、构想为基本特征，正在加速进入小学课堂，虚拟实验系统、沉浸式科普资源、增强现实认知教具在科学、语文、综合实践等学科中的使用日益普遍。沉浸式技术在提升学习体验的同时，也带来其他技术形态所不具备的伦理风险：高强度感官刺激可能越出小学生的心理承受边界，虚拟环境中的行为缺乏现实规范约束，长时间近距离观看立体影像可能引发视疲劳与眩晕，低龄学生还可能混淆虚拟经验与真实经验。本课题以小学课堂中的沉浸式技术使用为研究对象，围绕“风险如何刻画、机理如何解释、治理如何落地”三个关键问题，采用文献研究、问卷调查、深度访谈与课堂观察、行动研究、案例研究相结合的应用研究路径，在云台市云溪县19所已开展沉浸式教学的学校完成现状调研，回收教师有效问卷431份、学生有效问卷986份、家长有效问卷549份，访谈52人次，观察课堂24节；在此基础上研制《小学虚拟现实与增强现实课堂使用治理指引（试行）》等四项操作文本，并在4所小学开展为期九个月的实践检验。结果显示，试点校学生使用后不适自报比例由16.9%降至5.2%，单次连续沉浸超时课堂占比由58.3%降至4.7%，四至六年级学生虚实区分测验正确率由72.6%升至89.3%，教师沉浸式教学伦理风险识别与应对能力显著提升，试点期间记录的63起不适事件处置闭环率达96.8%。研究形成的“课前双审—课中三护—课后一衔”课堂使用治理流程，为县域小学规范沉浸式技术课堂使用提供了可复制的机制文本与实践经验。关键词：虚拟现实；增强现实；沉浸式教学；伦理风险；课堂使用治理；适龄性一、课题概述（一）研究缘起虚拟现实与增强现实技术近年在县域中小学快速铺开。云溪县城关小学自2025年秋季学期起在科学课中使用虚拟实验系统，学生戴上头显即可“走进”火山内部观察岩浆流动、“潜入”海底辨认潮间带生物，学习兴趣明显提升。然而在使用过程中，一系列其他教学媒体不曾出现的问题相继暴露：有的学生摘下头显后揉眼皱眉、面色发白，自述“眼前的桌子还在晃”；有的学生在虚拟场景中肆意破坏虚拟物品、追逐虚拟角色，认为“反正不是真的”；还有四年级学生在习作中把虚拟火山演示写成“亲眼看到了真的火山喷发”。这些现象提示，沉浸式技术在带来深度学习体验的同时，正沿着感官、行为、健康、认知四条路径产生特有的伦理风险，而学校对“一节课能戴多久、什么内容适合哪个年级、出了不适谁负责”等基本问题普遍缺乏答案。从制度环境看，《中华人民共和国未成年人保护法》《未成年人网络保护条例》对未成年人身心健康保护和网络沉迷防治提出明确要求，《中华人民共和国个人信息保护法》将生物识别信息与不满十四周岁未成年人个人信息列为敏感个人信息从严保护，《未成年人学校保护规定》要求学校对学生身心健康履行保护职责。虚拟现实头显恰恰涉及眼动、头部姿态等生物特征数据的采集，涉及近距离立体视觉对儿童视力发育的潜在影响，上位制度的要求需要在课堂使用层面获得具体化。基于上述实践困扰与制度需求，课题组申报了本课题，选取“沉浸式技术特有伦理风险＋课堂使用治理”作为研究切口。（二）研究任务与完成情况本课题于2027年1月立项，研究周期两年，属应用研究。开题论证确定的研究任务共五项，截至2028年12月已全部完成，具体情况见表1。序号开题时确定的研究任务完成情况主要佐证材料1梳理沉浸式技术教育应用伦理研究进展，形成风险分析框架已完成文献综述报告、风险分析框架说明2调研全县沉浸式教学应用现状与伦理风险表现已完成现状调研报告、风险类型清单3研制小学沉浸式教学课堂使用治理机制文本已完成治理指引、适龄性审查要点等四项文本4在试点学校检验治理机制并修订完善已完成试点运行报告、修订记录、案例集5总结提炼形成县域推广的制度建议已完成结题报告、县教育局转发文件、推广纪要围绕上述任务，课题组两年间共召开课题研讨会12次，研制调研工具5套，完成县级培训3场、校级宣讲16场，累计培训教师520人次；形成研究报告4份、机制文本与配套工具4项、案例集1部，发表研究论文2篇。课题任务书规定的各项指标均按期达成。二、研究背景与问题提出（一）政策要求与现实需求未成年人保护制度对沉浸式技术进课堂构成了刚性约束。《中华人民共和国未成年人保护法》确立最有利于未成年人原则，要求处理未成年人个人信息须遵循合法、正当、必要原则；《中华人民共和国个人信息保护法》第二十八条将生物识别信息和不满十四周岁未成年人个人信息列为敏感个人信息，要求具有特定目的和充分必要性并取得单独同意；《未成年人网络保护条例》对未成年人沉迷网络防治和个人信息网络保护作出专门部署；《未成年人学校保护规定》要求学校建立学生体质健康监测与保护机制。沉浸式教学设备可能采集学生眼动、注视焦点、头部姿态等生物特征数据，立体显示可能加重儿童视觉负担，情境刺激可能超出儿童情绪承受范围，这些都直接触及上述制度红线，学校不能以“技术先进”为由豁免保护义务。从县域现实看，制度要求与课堂实践之间存在明显落差。本课题调研显示，全县19所已开展沉浸式教学的学校中，在用的沉浸式教学资源共31项，标注适龄建议的仅9项；课堂观察的24节课中，14节单次连续沉浸超过10分钟，最长一节达19分钟；仅6所学校在使用前以书面形式告知家长并征得同意；7所学校不清楚所租用设备会采集哪些数据；多数教师表示“凭感觉控制时长”，没有可依据的标准。沉浸式教学在县域处于“用起来了、但没管起来”的状态，风险敞口随使用频次增加而扩大，这正是本课题要回应的现实需求。（二）拟解决的核心问题依据政策要求与调研发现，本课题聚焦三个核心问题。其一，沉浸式技术特有伦理风险如何类型化刻画：感官沉浸越界、虚拟行为失范、健康影响、虚实混淆四类风险在小学课堂中各以何种形态出现、危害如何传导，需要基于实证材料给出结构化清单，而不是停留于泛泛的原则呼吁。其二，这些风险的发生机理如何解释：小学生正处于以具体运算为主的认知发展阶段，感官通道高强度卷入、虚拟环境匿名性与低后果性、近距离立体显示、虚拟经验高逼真编码四条路径如何分别作用并相互叠加，需要从教育学与心理学层面作出解释，为治理设计提供依据。其三，课堂使用治理机制如何构建并落地：时长、内容、告知、应急、责任等要素如何组装成学校可执行的流程，治理如何做到既守住风险底线又不扼杀沉浸式教学的积极价值，需要研制机制文本并经试点检验。三个问题层层递进，指向沉浸式技术在小学课堂的规范化使用。（三）国内外研究现状从教育人工智能伦理的风险图谱研究看，学界已形成隐私与数据安全、算法公平与偏见、透明度与可解释性、责任归属、人的自主性与替代风险、身心健康与适龄性六个维度的共识框架。已有研究普遍指出，身心健康与适龄性维度在沉浸式场景中最为突出，且具有“感官通道依赖”的特殊性：风险大小取决于刺激强度、使用时长与学生年龄的乘积效应，而非内容本身单独决定。国外研究提出的“临场感”概念说明，沉浸深度越高，个体对虚拟事件的生理与情绪反应越接近真实事件，这为感官沉浸越界提供了心理学解释，但相关结论多来自成人被试，向小学生群体的外推缺乏本土证据。从治理框架与制度工具研究看，现有成果大体沿三条路径展开：一是以内容分级与时长建议为代表的健康保护研究，多为设备厂商说明书式的原则建议，未转化为学校组织层面的制度安排；二是以数据合规为代表的隐私治理研究，聚焦采集告知与最小必要，较少涉及课堂使用过程中的监督与纠错；三是以伦理审查为代表的进校准入研究，关注资源进入学校之前的把关，对资源进入课堂之后“怎么用、用多久、出了问题怎么办”的过程治理着墨不多。综合来看，“使用过程治理”环节的工具供给明显不足。从本课题场景的专门研究看，直接面向小学沉浸式教学伦理风险与课堂治理的成果数量有限，已有论文多停留在风险列举层面，缺少基于课堂观察的风险形态刻画，缺少可执行的机制文本完整形态，更缺少试点运行数据。本课题的差异在于：以小学课堂为具体场景，用实证材料完成六类风险的类型学刻画，将治理落点从“设备与资源管理”推进到“使用过程治理”，并以九个月试点数据检验机制可行性，填补了这一场景下过程治理工具的空白。三、研究目标、内容与方法（一）研究目标本课题的总目标是：面向小学沉浸式教学应用实际，构建一套风险刻画清晰、机理解释充分、经实践检验的课堂使用治理机制，使学校对沉浸式技术的使用“时长有标准、内容有分级、告知有程序、应急有流程、责任有归属”，在守住伦理底线的同时保留沉浸式教学的育人价值，为县域小学及同类学校提供可操作的治理文本。总目标之下设四条具体目标。一是摸清全县中小学沉浸式教学应用现状与伦理风险的基本盘，形成风险类型清单；二是阐明四类特有风险在小学习课堂中的发生机理，为治理设计提供学理依据；三是研制以“课前双审—课中三护—课后一衔”为核心的课堂使用治理机制文本及配套工具；四是通过4所学校九个月试点检验机制的有效性与可行性，形成县域推广的制度建议。（二）研究内容第一，小学沉浸式教学应用现状与伦理风险类型学研究。基于全县19所学校的普查式调研，从资源使用、时长控制、告知程序、行为规范、数据认知五个方面摸清底数，将风险归纳为感官沉浸越界类、虚拟行为失范类、健康影响类、虚实混淆类、数据过度采集类、责任模糊类六种基本类型，逐一明确表现形态、危害对象与判别要点，产出《沉浸式教学伦理风险类型清单》。第二，沉浸式技术特有伦理风险的发生机理研究。沿四条路径展开：感官路径分析刺激强度与临场感对小学生情绪卷入的影响；行为路径分析虚拟环境低后果性对行为规范迁移的作用；健康路径分析连续沉浸时长与视疲劳、眩晕发生的关系，寻找可观测的时长拐点；认知路径分析小学生虚实辨别的发展性特征与虚拟经验高逼真编码的错位。机理研究的产出直接决定治理参数的设定依据。第三，小学沉浸式教学课堂使用治理机制构建研究。将治理要素组装为“课前双审”（资源适龄性审查、健康告知与家长知情同意）、“课中三护”（时长护栏、行为护规、应急防护）、“课后一衔”（虚实衔接环节）三段流程，配套时长分级标准、适龄分级标准、不适即停处置流程、数据采集负面清单与责任分工表，产出《小学虚拟现实与增强现实课堂使用治理指引（试行）》及三项配套工具。第四，治理机制试点检验与推广研究。选取4所不同规模小学开展三轮行动研究，检验机制文本的可操作性，采集学生身心指标、教师能力、机制运行三类数据，修订文本并形成面向全县推广的制度建议。（三）研究方法本课题为应用研究，依据阶段目标组合使用多种方法。文献研究法贯穿始终，围绕“沉浸式学习”“虚拟现实教育伦理”“儿童媒介与健康”三个主题检索整理中文期刊文献140余篇、政策法律文件10份，形成文献综述报告与风险分析框架。问卷调查法用于现状调研：编制《教师沉浸式教学应用与伦理认知问卷》（五维度30题）、《学生沉浸式学习体验问卷》（四至六年级适用，28题）、《家长认知与态度问卷》（22题），经各60至80份预测试修订后正式施测，教师卷发放460份、回收有效431份，学生卷发放1050份、回收有效986份，家长卷发放600份、回收有效549份，全部数据经信效度检验后作差异分析。深度访谈与课堂观察法用于关键信息获取：分层目的性抽样访谈校长及副校长10人、教导主任12人、学科教师18人、校医4人、家长8人共52人次；按结构化记录表观察沉浸式课堂24节，逐节登记沉浸时长、不适表现与规范提示频次。行动研究法用于试点阶段：4所试点校按“计划—实施—观察—反思”循环推进机制落地，每两个月召开一次反思会。案例研究法用于典型经验深描：从试点校收集素材撰写案例10个，形成案例集并在结题报告中完整呈现2个。（四）理论依据本课题以杜威的经验教育理论为首要依据。杜威强调教育应以真实经验的连续改造为基础，虚拟经验可以丰富经验来源，但不能替代与真实世界的直接相互作用，这一思想为“课后一衔”的虚实衔接设计和“虚拟体验不能挤占真实探究”的治理取向提供了价值论基础。其次以皮亚杰认知发展理论解释虚实混淆：小学生处于以具体运算为主的阶段，对实在的判断依赖直观感知与表象强度，高逼真虚拟呈现极易被编码为真实经验，治理须在内容端显性标注虚构、教学端锚定真实经验。第三，汉斯·约纳斯的责任伦理要求技术使用者对可预见风险承担先行责任，学校在引入沉浸式技术之初即应预置时长、告知与应急安排，而非事后补救。第四，风险社会理论提示，沉浸式风险具有“有组织的不负责任”的潜势，治理的关键是把分散在使用各环节的责任明确到主体、固化到流程，这为机制文本中责任分工表的设计提供了框架。四者共同构成“为何治理—治理什么—如何治理—谁来治理”的理论支撑链。四、研究过程（一）准备与设计阶段（2027年1月—3月）课题立项后，课题组于2027年2月召开开题论证会，邀请市教育科学规划部门专家、县教师发展中心研究员及一线正高级教师共5人组成论证组，对研究方案逐条质询。论证组提出两点关键意见：一是风险界定须与一般屏幕使用问题严格区分，聚焦沉浸式技术特有的感官沉浸越界、虚拟行为失范、健康影响、虚实混淆四类风险，防止研究对象泛化；二是治理设计应直接面向课堂使用过程，避免停留在设备管理层面。课题组据此修订研究方案，将“课堂使用治理”确立为全部工作的落点。文献研究方面，课题组以“沉浸式学习”“虚拟现实教育伦理”“增强现实适龄应用”“儿童视疲劳与立体显示”为主题词检索整理中文期刊文献140余篇、政策法律文件10份，撰写约一万两千字的文献综述，形成“风险图谱—治理工具—小学场景专门研究”三条线索的综述框架，并据此搭起六类风险的分析框架初稿。此间召开课题组会议3次，明确任务分工、经费使用与例会制度，完成《教师沉浸式教学应用与伦理认知问卷》《学生沉浸式学习体验问卷》《家长认知与态度问卷》三份工具的初稿编制。本阶段形成的阶段成果为开题论证报告、文献综述报告与调研工具初稿。本阶段遇到的主要问题是核心概念界定过宽，初稿把平板电脑使用、在线视频观看等一般性屏幕风险也纳入范围，经论证会指正后收窄为“沉浸式技术特有风险”，后续调研工具的题项也相应精简了9题。（二）现状调研与诊断阶段（2027年4月—7月）本阶段完成全县沉浸式教学应用现状普查。经与县教育局信息中心核对，全县42所中小学中已有19所在课堂使用虚拟现实或增强现实类资源，其中小学14所、初中4所、九年一贯制学校1所；在用沉浸式教学资源共31项，涵盖虚拟实验系统、沉浸式科普资源、增强现实认知教具三类。课题组在三份问卷各完成60至80份预测试、修订题项后正式施测，样本回收情况见表2。调研对象发放份数有效份数有效回收率主要用途教师46043193.7%应用现状、风险认知、治理需求四至六年级学生105098693.9%使用体验、不适自报、虚实辨别家长60054991.5%知情情况、态度与担忧访谈对象计划52人次完成52人次100%关键信息补充课堂观察计划24节完成24节100%时长、不适表现、规范提示数据分析显示，教师卷、学生卷、家长卷的内部一致性系数分别为0.87、0.84、0.82，满足进一步分析的要求。调研发现的主要事实包括：课堂观察的24节课中，14节单次连续沉浸超过10分钟，最长一节达19分钟；17.4%的学生自报使用后出现头晕、眼胀或恶心感；31.6%的学生承认曾把虚拟演示内容当作真实拍摄记录；仅6所学校在使用前以书面形式告知家长并取得同意；20.8%的观察课堂存在虚拟环境中行为失范且无教师提示的情形；7所学校表示不清楚所使用设备是否采集眼动、头部姿态等数据。访谈材料经转写编码后归纳出“时长凭感觉”“内容看热闹”“不适不敢说”“责任说不清”四个主题。基于实证材料，课题组把沉浸式教学伦理风险归纳为六种基本类型，形成《沉浸式教学伦理风险类型清单（初稿）》，其结构见表3。风险类型典型表现主要危害判别要点感官沉浸越界类高强度视听刺激、逼真惊险情境超出承受度情绪惊恐、沉浸后难以抽离学生情绪反应强度与持续时长虚拟行为失范类虚拟环境中肆意破坏、攻击虚拟角色行为规范迁移弱化、规则意识松动行为是否违反现实规范而无提示健康影响类视疲劳、眩晕、恶心等不适视力负担加重、躯体不适不适自报与揉眼闭眼等微行为虚实混淆类把虚拟演示当作真实记录认知偏差、概念失真虚实区分测验正确率数据过度采集类采集眼动、头部姿态等生物特征敏感个人信息泄露隐患采集项目与必要性核对责任模糊类不适发生后处置与担责不清学生权益救济受阻处置流程与责任分工有无文本本阶段遇到两个问题并作了调整。一是低年级学生独立作答问卷困难，课题组改为由经培训的教师在课堂逐题导读、匿名作答，保证数据真实；二是课堂观察发现部分不适表现隐蔽，仅记录明显症状会低估发生率，遂修订观察记录表，增设揉眼、闭眼、频繁调整头显等微行为记录栏，使不适观察更加灵敏。本阶段形成现状调研报告与风险类型清单初稿两项阶段成果。（三）方案建构/工具开发阶段（2027年8月—11月）本阶段完成治理机制的总体设计与文本研制。课题组基于调研结论确立设计思路：治理对象不是设备本身，而是使用过程参数，即时长、频次、内容适龄性、监督方式与应急安排；治理结构按“课前—课中—课后”三段组装，命名为“课前双审—课中三护—课后一衔”流程。课前双审指资源适龄性审查与健康告知、家长知情同意两项前置程序；课中三护指时长护栏、行为护规、应急防护三项课中安排；课后一衔指以“回到真实”为主题的虚实衔接环节。2027年9月与11月，课题组两次邀请县教研室、县教师发展中心专家及试点校骨干教师对文本进行论证，前后修改三稿。本阶段研制完成四项操作文本。其一，《小学虚拟现实与增强现实课堂使用治理指引（试行）》，共六章二十八条，核心参数为：单次连续沉浸不超过10分钟，单课时累计沉浸不超过15分钟，每周沉浸式教学不超过2课时；沉浸式资源按低、中、高三个学段划定适龄等级，标注刺激强度与虚构属性；使用前须完成家长知情同意，同意书一学期一签、可随时撤回。其二，《沉浸式教学资源适龄性审查要点》，从内容科学性、刺激强度、认知负荷、虚构标注、交互方式五个方面列出18项要点，供学校课前审查使用。其三，《虚拟环境学生行为公约（课堂版）》与“回到真实”三步衔接流程，公约以儿童语言约定“虚拟世界里也要讲规则”，衔接流程按“说一说虚拟里看到什么、辨一辨哪些是虚拟呈现、做一做真实观察验证”三步组织。其四，《沉浸式教学设备数据采集合规核查表》，明确眼动轨迹、注视焦点、头部姿态等十项数据“不采集、不留存”的负面清单，由试点校与资源提供方在合同附件中约定。文本研制中的一次重要调整发生在10月：初稿曾把时长标准统一设为连续8分钟，试点校教师反馈该标准在虚拟实验探究环节难以完成操作任务，课题组对照课堂观察数据复核，发现10分钟以内不适发生率无明显抬升，且高年级与低年级承受力存在差异，遂将标准修订为“普遍不超过10分钟、低年级从严掌握”，兼顾了安全底线与教学可行性。本阶段还完成试点校遴选与培训：选取城关小学及另外3所不同规模、不同设备条件的小学组成试点组，对4校96名教师开展两场专题培训，逐条讲解指引内容与操作流程，为实践检验做好准备。机制设计遵循三条依据。其一是实证依据，时长、内容、告知、应急四类参数均来自调研数据的直接指向，如课堂观察中连续沉浸时长与不适自报的对应关系决定了时长护栏的基本刻度；其二是学理依据，皮亚杰认知发展理论提示低年级学生更容易把高逼真虚拟呈现编码为真实经验，故低年级在时长与内容两处参数上均从严处理；其三是可行依据，文本研制时同步评估了学校与教师的执行成本，凡需专门设备或额外人力方能完成的条款一律简化，例如数据采集核查以合同附件约定加负面清单的方式落地，不要求学校自行作技术取证，避免制度因难以执行而空转。（四）实践检验阶段（2027年12月—2028年8月）本阶段在4所试点校42个教学班开展为期九个月的实践检验，覆盖学生1768人、教师96人。试点按行动研究方式推进三轮“计划—实施—观察—反思”循环，每两个月召开一次反思会，共4次，全程留存会议记录与运行台账。干预措施按“课前双审—课中三护—课后一衔”流程实施，具体安排见表4。环节措施运行数据（九个月累计）课前双审资源适龄性审查、家长知情同意审查资源86项次，家长同意书签署率100%课中三护时长护栏、虚拟行为公约、不适即停流程公约宣讲覆盖全部试点班，不适事件63起课后一衔“回到真实”三步衔接活动每节沉浸式课均设衔接环节，覆盖42个班动态整改时长内容调整、资源替换下架调整21次，替换或下架资源5项数据采集分三条线同步进行。学生层面于2027年12月完成前测、2028年8月完成后测，包括使用后不适自报、虚实区分测验与虚拟行为规范知晓率三项指标，其中虚实区分测验由课题组编制16道情境判断题，试点校四至六年级1486人参加，有效答卷1429份。教师层面采用《教师沉浸式教学伦理能力测评问卷》前后测，96名参训教师全员参加。机制运行层面依托运行台账逐月登记审查、不适、整改事项，九个月累计记录学生不适事件63起，全部按“即停—摘机—休息—记录—上报”流程处置，完成闭环61起，闭环率96.8%；因时长或内容问题调整教学安排21次，替换或下架适龄性不达标资源5项。试点过程遇到的问题及调整主要有三处。第一轮反思会反映，时长护栏在部分探究任务中压缩了教学容量，课题组允许将单课时沉浸拆为两段实施，段间安排脱镜休息与真实操作，既守住累计上限又保住教学完整性。第二处是家长端反馈，个别家长反映知情同意书术语偏专业，看不懂“生物特征数据”的含义，课题组随后制作图示版同意书，以连环画形式说明采集内容与不采集内容，家长签署与续签更为顺畅。第三处是低年级执行偏差，一所试点校的一二年级实验班初期仍按高年级时长执行，出现不适事件相对集中，反思会后该校将低年级连续沉浸收紧至7分钟并增加教师逐个观察环节，其后两个月不适事件明显下降。本阶段形成试点运行报告、案例素材10个及指引修订稿三项阶段成果。（五）总结提炼阶段（2028年9月—12月）本阶段完成数据整理、成效核算与成果定型。课题组对三条线数据统一清理核对，核算前后测差异与效应量，形成成效分析报告初稿；召开课题研讨会2次，逐章讨论结题报告框架与写法，明确“风险刻画—机理解释—机制建构—成效检验”的论证主线。治理指引在吸收试点两轮修订意见后定稿，由原来的试行稿六章二十八条完善为六章三十条，新增家庭端使用建议与设备消毒卫生两个条款；《沉浸式教学典型案例集》从10个案例素材中打磨定型，覆盖感官越界、行为失范、健康不适、虚实混淆、数据合规五类情境。案例写作初稿存在人物信息可识别的问题，课题组按研究伦理要求对全部人名、班级与时间细节作进一步匿名化处理，只保留情境与处置逻辑的完整性。推广工作同步推进。2028年10月，云溪县教育局采纳课题成果，将《小学虚拟现实与增强现实课堂使用治理指引（试行）》以通知形式转发至全县19所开展沉浸式教学的学校，要求参照执行；课题组配合开展县级培训3场、校级宣讲16场，累计培训教师520人次，覆盖全部使用沉浸式技术的学校。课题组还在市级教研活动中作专题交流2次，周边县区3所小学来函索取治理文本。研究论文2篇分别投稿教育技术类期刊，其中1篇已见刊。截至2028年12月，结题鉴定材料全部备齐，课题各项任务如期完成。成果定型中，课题组注意区分“研究成果”与“工作记录”。培训场次、宣讲次数等属于工作过程，不纳入成果清单；真正作为成果呈现的是四份研究报告、四项操作文本与一部案例集，且每项成果均配有可直接取用的结构说明。为便于学校使用，课题组另编一份成果使用指引，按“谁用、何时用、怎么用”逐项说明操作路径，使学校拿到文本即可启动实施，而不必依赖课题组的现场指导。这一处理使成果的可迁移性明显增强，也是后续推广能够较快铺开的原因之一。五、研究成果本课题经过两年研究，在认识层面形成三条规律性认识，在操作层面形成四项可直接使用的成果文本，并通过4所试点校九个月的实践检验了机制的有效性与可行性。研究成果既回答“沉浸式技术的伦理风险是什么、为什么发生”，也回答“课堂应当怎么用、出了不适怎么办”，形成了从认识到处方的完整转化链条。（一）认识性成果第一，小学沉浸式教学的伦理风险是“四类特有风险叠加两类共性风险”的复合结构，其强度遵循“刺激强度×使用时长×年龄”的乘积规律。感官沉浸越界、虚拟行为失范、健康影响、虚实混淆四类风险由沉浸式技术本身的感官通道依赖所决定，数据过度采集与责任模糊两类风险则与一般人工智能应用共通。调研数据表明，同一段沉浸式内容对高年级与低年级的作用并不相同，对同一名学生在第3分钟与第15分钟的作用也不相同，风险并非由内容单独决定，而是刺激强度、连续时长与年龄三者相乘的结果。这一认识把风险刻画从“有无风险”推进到“在何种参数组合下风险升高”，为治理参数化提供了直接依据。第二，课堂使用治理的对象应当从“设备与资源管理”转向“使用过程参数治理”。既有做法多把功夫下在设备本身，如检查头显是否损坏、资源是否正版，而风险恰恰发生在使用过程的参数上：一节沉浸式课戴多久、累计多久、进入什么内容、由谁监督、学生说不适是否停得下来。课题组由此确立治理的最小参数集，即时长、频次、内容适龄性、行为规范与应急处置五项，并把治理落点统一表述为“机制—制度—能力”三个层面。这使治理从凭经验的现场把控，转变为有刻度、可留痕、可复核的常规流程。第三，沉浸式时长阈值存在“年龄—任务”双调节规律。试点数据并未支持“越短越安全”的简单判断，而是显示出两条调节线：低年级承受力明显弱于高年级，故对低年级从严掌握；探究类任务需要连续操作，一刀切的短时长反而会打断学习进程、诱发学生自行延长使用。据此形成的处理方式是普遍标准与从严标准并行，并允许把单课时沉浸拆为两段实施、段间安排脱镜休息与真实操作。这一认识兼顾了安全底线与教学可行性，避免了以牺牲育人价值换取风险规避。（二）操作性成果第一项是《小学虚拟现实与增强现实课堂使用治理指引（试行）》。该文本是课堂使用治理的纲领性文件，共六章三十条，核心是“课前双审—课中三护—课后一衔”三段流程。课前双审指资源适龄性审查与健康告知、家长知情同意两项前置程序；课中三护指时长护栏、行为护规、应急防护三项课中安排；课后一衔指以“回到真实”为主题的虚实衔接环节。指引给出可量化参数：单次连续沉浸不超过10分钟，单课时累计沉浸不超过15分钟，每周沉浸式教学不超过2课时；低年级连续沉浸收紧至7分钟。学校按章执行即可完成日常管理，是本课题最核心的制度载体。第二项是《沉浸式教学资源适龄性审查要点》。该文本解决“什么资源适合哪个年级”的问题，从内容科学性、刺激强度、认知负荷、虚构标注、交互方式五个方面列出18项审查要点，每项配有判定提示与退回情形。凡拟进入课堂的沉浸式资源，均由教导处会同任课教师对照要点逐条审查，标注低、中、高三个学段的适龄等级，并明确惊险、恐怖、快速剧烈运动画面等不适合低年级使用的类型。审查要点把抽象的适龄性原则转化为可勾选、可留痕的清单，是课前双审中资源关的把关工具。第三项是《虚拟环境学生行为公约（课堂版）》与“回到真实”三步衔接流程。行为公约以儿童语言约定“虚拟世界里也要讲规则”，把虚拟场景中的推挤、破坏、攻击虚拟角色等行为纳入课堂常规，配以教师的课前导引与提示信号，使虚拟行为规范在入“境”之前就建立起来。衔接流程按“说一说虚拟里看到什么、辨一辨哪些是虚拟呈现、做一做真实观察验证”三步组织，固定安排在沉浸式课后，用以锚定真实经验、化解虚实混淆。两份工具一管“境中”、一管“境后”，相互配合。第四项是《沉浸式教学设备数据采集合规核查表》与十项数据负面清单。核查表明确眼动轨迹、注视焦点、头部姿态、面部表情等数据“不采集、不留存”的负面清单，由试点校与资源提供方在合同附件中约定，学校在设备入校与年度复用时逐项核对。四项文本构成一个整体，其治理要点、责任主体与关键留痕见表5。治理环节核心工具责任主体关键留痕课前双审资源适龄性审查要点、健康告知与家长知情同意书教导处、班主任审查记录、同意书存根课中三护时长护栏、虚拟环境行为公约、不适即停流程任课教师、校医时长记录、不适处置记录课后一衔“回到真实”三步衔接活动任课教师衔接活动记录动态整改时长内容调整、资源替换下架教导处、信息中心整改台账（三）实践成效总述试点检验表明，四项文本在县域小学具备可操作性与有效性。课前环节，4所试点校累计审查沉浸式资源86项次，家长知情同意书签署率由使用初期的38.9%提升至100%，一学期一签、可随时撤回的约定得到执行；课中环节，全部试点班完成了行为公约的宣讲与张贴，九个月累计记录学生使用后不适事件63起，全部按“即停—摘机—休息—记录—上报”流程处置，完成闭环61起，闭环率96.8%；课后环节，“回到真实”衔接活动覆盖全部42个班。动态整改方面，因时长或内容问题调整教学安排21次，替换或下架适龄性不达标资源5项。机制运行未出现教师集体抵触的情况，多数教师反映流程“开始觉得繁琐、用顺了反而省心”，说明合理的治理要求并不必然与教学效率对立。从投入产出的角度看，机制的运行成本处于学校可承受的范围。试点后期，一所学校完成一项沉浸式资源的适龄性审查平均耗时约二十分钟，时长登记与不适记录按周汇总，新增的制度性工作量低于该校原有设备报修与巡检的时间投入。这说明课堂使用治理并非叠加在既有管理之上的额外负担，而是把原本分散、被动、缺少记录的处置动作整合为主动、留痕、可核查的常规流程，一旦内化为学校的资源与教学管理动作，便能在不依赖专项推动的条件下持续运转。（四）成果的应用与推广成果推广沿三条线展开。县级层面，2028年10月云溪县教育局采纳课题成果，将《小学虚拟现实与增强现实课堂使用治理指引（试行）》以通知形式转发至全县19所已开展沉浸式教学的学校，要求参照执行；课题组配合开展县级培训3场、校级宣讲16场，累计培训教师520人次，覆盖全部使用沉浸式技术的学校。市级层面，课题组在云台市基础教育数字化教研活动中作专题交流2次，交流材料被转发至全市各县区参考。跨区域层面，周边县区3所小学来函索取治理指引与适龄性审查要点，课题组按规范程序提供并附使用说明。课题组还以本课题数据为基础发表研究论文2篇，其中1篇已见刊，初步产生了实践与学术两方面的影响。六、研究成效分析（一）学生层面的变化学生是沉浸式教学风险的直接承受者，课题组以试点校四至六年级学生为对象开展机制运行前后的测查。前测于2027年12月机制启动前实施，后测于2028年8月试点结束时实施，配对有效样本1429份，其中使用后不适自报、虚实区分测验、虚拟行为规范知晓率三项指标均按同一批学生前后两次作答统计。结果见表6，三项指标均出现方向一致且幅度明显的改善。指标前测后测变化幅度效应量使用后不适自报比例16.9%5.2%下降11.7个百分点0.68虚实区分测验正确率72.6%89.3%提高16.7个百分点0.74虚拟行为规范知晓率61.4%92.1%提高30.7个百分点0.81三项指标中，虚拟行为规范知晓率提升幅度最大，这与行为公约的入“境”前导引直接相关：规范在进入虚拟场景之前建立，比不适发生后再作提醒更为有效。使用后不适自报比例的下降与时长护栏、“不适即停”流程的实施同步发生，试点校前测阶段的不适自报比例16.9%与全县调研的17.4%基本相当，说明试点校的基线并不占优，改善不是样本选择带来的。虚实区分测验正确率的提高则与“回到真实”衔接活动的常态化开展相呼应。分年级比较显示，低年级学生不适自报比例的下降幅度高于高年级，与低年级从严设定时长、增加教师逐个观察的做法一致；高年级学生虚实区分正确率的提升幅度更大，访谈提示这与其认知发展水平更接近形式运算、更能理解“虚拟呈现”这一概念有关。从质性材料看，学生对风险的自我描述也比前测更为具体。前测中约三分之一学生只能笼统地说“戴久了有点晕”，后测中多数学生能够区分“眼睛累”“头有点晕”“有点分不清真假”等不同感受，并知道“不舒服要马上告诉老师”。访谈中有学生说“虚拟里的东西很好看，但那是电脑做出来的，不是真的”，这类表述在前测中很少出现。这说明治理不仅压低了风险发生率，也在一定程度上提升了学生对沉浸式体验的自我觉察与风险表达能力，而后者恰恰是风险能够被及时发现的前提。家长问卷的同步印证也支持上述判断：认为“孩子使用后没有出现明显不适”的家长比例由63.2%升至88.5%，认为学校“对沉浸式教学的使用有明确管理”的家长比例由41.7%升至84.3%。这说明学生层面的改善能够被家庭感知，家长知情同意程序的落实同时提升了家庭对学校使用沉浸式技术的信任，校家之间由此形成对学生使用安全的共同关注。（二）教师层面的变化教师是课堂使用治理的直接执行者，课题组以96名试点校教师为对象，采用《教师沉浸式教学伦理能力测评问卷》作前后测，全部参训教师参加两次测查，题目以5点量表计分。结果见表7，教师在与沉浸式技术治理相关的五个维度上均有实质提升，总量表均值由前测3.24升至后测3.90，提升0.66，配对样本效应量达到中等偏上水平。维度前测均值后测均值提升幅度效应量风险识别与判断3.243.900.660.72时长与适龄把控3.354.020.670.74告知与应急处理3.123.800.680.77数据合规认知3.063.700.640.69虚实衔接设计3.444.100.660.71总量表3.243.900.660.73分维度看，提升较大的是告知与应急处理维度，这与机制提供了明确的话术与流程直接相关：教师第一次有了可依据的告知文本与处置步骤，从“出了情况不知道怎么处理”变为“按流程就能处理”。数据合规认知维度的前测均值最低、提升后仍相对偏低，回访访谈提示其原因在于该类知识依赖对个人信息保护规则的理解，短期培训难以完全内化，需要更长时间的制度熏陶。虚实衔接设计维度前测均值本就较高、提升相对有限，说明教师在虚实衔接上原有经验较好，机制的作用主要是把自发做法固化为常规环节。教师行为层面的变化同样明显：试点后期各校运行台账显示，教师主动登记沉浸时长与不适记录由试点初期的月均不足3次增至末期的月均11次，教师主动劝阻虚拟环境中的失范行为并作出提示的频次也显著上升，说明治理动作已由被动应付转为主动作为。教师内部的结构性差异亦有发现。教龄比较显示，教龄五年以下的青年教师在各维度的操作类题目上得分提升较快，能够熟练执行时长登记与不适处置流程；教龄十五年以上的教师则在虚实衔接设计维度上表现更好，访谈提示其原因是资深教师对“虚拟不能替代真实经验”有更强的教学直觉，规范文本使其原有经验获得了明确表达。学科比较显示，科学与语文教师的风险识别与虚实衔接维度得分高于其他学科教师，这与两类学科在课程中使用沉浸式资源更为频繁、接受的相关培训更多有关。这一发现为后续推广培训采取分学科、分教龄的差异化内容编排提供了依据。（三）学校与区域层面的变化学校层面的变化体现在制度、行为与关系三个方面。制度方面，4所试点校全部建立了资源适龄性审查、时长清单公示、家长知情同意与不适即停处置制度，其中3所学校进一步把审查要点填报纳入校本资源采购的前置条件。行为方面，学校管理者对沉浸式技术的管理从“发设备、修故障”转向“审资源、控时长、管行为、衔接真实经验”，各校均能完整说出本校在用沉浸式资源的项数、适用年级、时长安排与不适处置联系人。关系方面，学校与资源提供方的互动从单向采购转向规则协商，某试点校依据数据采集核查表要求资源方关闭默认采集选项并写入合同附件，这类过去“提不出口”的要求开始有据可依。区域层面的运行数据表明，机制覆盖后全县参照执行学校达19所，试点期内记录不适事件63起、闭环61起，教学安排调整21次、资源替换下架5项，闭环率与整改率均超过九成，说明机制不是纸面文本而是实际运转的流程。为检验机制的可持续性，课题组在2028年8月试点结束后开展为期一个月的无干预观察，期间4校共自主受理相关事项6件、按流程办结6件，一所学校还自行完成1项新增资源的适龄性审查与校内公示，各环节均符合文本要求，说明机制已内化为学校的常规管理动作。更进一步的变化是学校治理意识的转变。4所试点校均在课程与教学管理部门下明确了沉浸式技术应用的责任岗，把资源审查、时长登记、不适处置、资源退出等动作纳入岗位职责，改变了以往此类事务完全依托信息技术人员或设备提供方的做法；其中两所学校进一步把沉浸式教学使用情况纳入教研组例会与家长会的固定议事事项，使治理信息在教师、学生与家长之间形成稳定的沟通渠道。学校在这一过程中积累的不只是一套文本，更是一种面对新技术时“先问边界、再谈应用”的行为习惯，这为机制的长期运行提供了深层支撑。（四）典型案例案例一：虚拟火山演示引发的虚实混淆及其纠正。城关小学四年级科学课使用虚拟实验系统演示火山喷发，学生戴上头显即可“走进”火山口观察岩浆流动。2028年3月，语文教师卢老师在批阅习作时发现，学生小周写道“我亲眼看到了火山喷发，岩浆一直流到海边”。卢老师起初以为只是表达夸张，进一步询问却发现，小周坚持认为自己“真的看到了”，同班还有数名学生持相同看法。课题组随即在该班作了虚实区分小测，正确率仅为68.2%，明显低于同年级其他班。学校按“回到真实”三步衔接流程干预：课后先用“说一说”请学生描述在虚拟场景里看到什么，再用“辨一辨”引导学生发现火山口的形状、岩浆的流动速度等细节其实来自计算机呈现，最后用“做一做”带学生动手完成小苏打与醋的模拟喷发实验，用真实观察对照虚拟呈现；同时在资源端加注“虚拟演示”显著标识，并请卢老师在习作讲评中专门讨论“虚拟里看到的东西该怎么写”。八周后，该班虚实区分小测正确率升至86.4%，小周的习作也改写为“我通过虚拟演示看到了火山喷发的样子，又动手做了小实验”。课题组反思：虚实混淆的治理关键不在减少沉浸，而在于沉浸之后必须接一段真实经验的锚定，让虚拟经验有真实的落脚点。案例二：低年级连续沉浸不适事件与行为失范的联动处置。某试点校二年级使用沉浸式科普资源开展科学启蒙，2027年12月，学生小林在连续沉浸约14分钟后摘下头显，出现头晕、揉眼、面色发白，自述“眼前的桌椅还在转”；同组另两名学生在虚拟场景中追逐打闹、破坏虚拟物件，全程无人提示。班主任按“不适即停”流程将小林带离、安排闭眼休息并记录上报，校医复核无大碍后通知家长。课题组与该校在当月反思会上复盘，发现两处问题指向同一根源：低年级仍按高年级的时长执行，且入“境”前未建立虚拟行为规范。学校据此调整：将二年级连续沉浸收紧至7分钟，增设脱镜休息与教师逐个观察环节；把行为公约以图示方式张贴在教室，由教师在入“境”前逐条导引。调整后两个月，该校记录的不适事件由调整前的9起降至2起，虚拟行为失范的课堂观察记录也明显减少，小林此后未再出现明显不适。课题组反思：低年级的时长护栏必须比高年级更严，行为规范要在进入虚拟场景之前就以可视化方式建立，事后提醒的成本远高于事前约定。七、研究反思与后续研究方向（一）研究的主要局限本课题的局限首先体现在样本的地域与规模上。调研覆盖全县19所已开展沉浸式教学的学校，试点限于4所小学、42个教学班与1429份学生配对样本，虽能反映县域小学的一般状况，但不足以刻画城市学校、大规模学校与寄宿制学校在设备条件、课时安排与师资结构上的差异，机制在不同办学形态中的适配性仍需扩大样本加以检验。其次，测量手段以问卷、课堂观察与运行台账为主，学生不适自报依赖自我陈述与教师观察，虚实区分依靠情境判断题，而小学生对“虚拟呈现”的理解本身处于发展中，测量结果难免存在误差；设备是否采集眼动、头部姿态等数据，受县级技术力量所限仅完成合同约定与功能层面的核对，未能对存储数据的实际范围作独立取证。再次，研究周期与风险显现的滞后性之间存在张力，连续使用沉浸式技术对儿童视力发育、空间认知与注意力结构的长期影响，往往需要数年才可观察，本课题两个学期的追踪只能提供初步线索，无法回答长期效应问题。最后，课题组兼具机制设计者与成效评价者的双重身份，虽通过第三方评阅与无干预观察增强客观性，仍难以完全排除自我确认的倾向，尤其对时长阈值这一核心参数的判断，尚缺乏独立于课题组的复核证据。（二）尚未解决的问题有三类问题在课题周期内未能彻底解决。其一，沉浸式技术特有风险的量化刻度仍不完整。本课题给出了时长与适龄性的分级建议，但对刺激强度的刻画仍以定性描述为主，缺乏可测量的统一指标，无法精确回答“多强的画面刺激对哪个年龄段构成越界”，审查要点中的刺激强度条目因此尚未完全摆脱经验判断。其二，个体差异与统一标准的紧张关系尚未化解。试点中发现，学生对立体显示与强烈情境的耐受存在明显个体差异，个别学生即便在从严时长下仍有不适，统一标准难以为这类学生提供差别化安排，学校