【结题报告】法治政府建设中政府主动接受监督的法治化路径研究

法治政府建设中政府主动接受监督的法治化路径研究结题报告法治政府建设中政府主动接受监督的法治化路径研究结题报告摘要加强权力运行制约和监督是法治政府建设的重要内容和关键环节，政府主动接受监督是社会主义民主政治建设和全面依法治国的必然要求。本课题系统阐释了政府主动接受监督的理论基础与制度依据，梳理了主动接受人大监督、民主监督、司法监督、审计监督、监察监督、社会监督以及完善内部监督的实践探索与主要成效，调研了石家庄市、张家口市桥东区、桥西区、经开区、宣化区、怀来县、崇礼区等地政府接受监督制度建设情况，深入分析了监督意识、制度衔接、监督刚性、公开程度、协同联动等方面存在的突出问题，从增强主动接受监督意识、健全主动接受监督制度、深化重点领域监督、强化监督协同联动、提升监督实效五个维度提出了五条相互衔接、协同发力的法治化路径，形成了具有操作性和指导意义的研究成果，为推进法治政府建设、把权力关进制度笼子提供了决策参考。关键词：法治政府建设；主动接受监督；法治化路径；权力制约；监督体系一、研究工作概况本课题立足全面依法治国和法治政府建设的时代背景，聚焦政府主动接受监督的法治化路径这一兼具理论价值和实践意义的命题，于立项后按照研究计划分阶段推进。课题组在认真研读习近平法治思想、中央政策文件和学术文献的基础上，采用文献研究、问卷调查、深度访谈、案例分析等研究方法，围绕理论基础、实践探索、突出问题、路径设计等内容展开系统研究。研究期间，课题组在石家庄市和张家口市桥东区、桥西区、经开区、宣化区、怀来县、崇礼区等地发放问卷四百份，有效回收率符合研究要求，同时对人大机关、司法机关、审计部门、政务服务部门的干部和群众代表开展深度访谈，掌握了较为翔实的一手资料。研究坚持正面建设导向，注重把理论阐释与制度分析结合起来，把问题诊断与路径设计结合起来，把接受监督与依法行政贯通起来，较好地完成了预定研究任务。二、研究内容完成情况（一）政府主动接受监督的理论基础与制度依据研究课题组从三个层面阐释了政府主动接受监督的理论基础。在人民主权层面，我国宪法确立了一切权力属于人民，政府由人民产生、对人民负责、受人民监督，主动接受监督是政府的人民性体现。在法治原则层面，有权必有责、用权受监督是法治的基本要求，监督是防止权力滥用、保障依法行政的重要屏障。在权力制约层面，对权力运行的制约和监督是确保权力正确行使的制度安排，主动接受监督体现了政府的法治自觉。在制度依据方面，党的十八届四中全会对加强权力运行制约和监督作出部署；2021年中共中央、国务院印发《法治政府建设实施纲要（2021—2025年）》，明确要求加强行政权力制约和监督；党的二十届三中全会对健全党统一领导、全面覆盖、权威高效的监督体系作出部署；二十届四中全会《建议》进一步强调完善党和国家监督体系，加强对权力配置、运行的规范和监督。这些要求为课题研究提供了根本遵循，也为路径设计提供了方向指引，需要系统研究推进路径。从发展趋势看，政府主动接受监督将呈现体系化、常态化、数字化的发展态势。党和国家监督体系持续健全，党内监督、人大监督、民主监督、行政监督、司法监督、审计监督、财会监督、统计监督、群众监督、舆论监督贯通协同，监督合力不断增强；法治政府建设深入推进，行政权力制约和监督的制度化水平不断提高，监督要求从选择性执行转向全面刚性落实；数字技术加速赋能监督领域，权力运行数字化平台、监督数据共享、智能预警等应用不断拓展，监督的精准性和穿透力持续提升。可以预期，主动接受监督将从外在要求内化为政府运行的自觉遵循，从被动配合转向主动作为，从单点监督转向全链条监督，政府依法决策、依法办事、依法接受监督的法治生态将加快形成。（二）政府主动接受监督的实践探索与主要成效研究课题组调研发现，政府主动接受监督的实践不断深化、成效日益显现。在接受人大监督方面，政府认真执行人大及其常委会决议决定，主动报告工作情况，自觉接受执法检查和专题询问，认真办理人大代表建议，预算监督、备案审查等工作不断加强。在接受民主监督方面，主动向政协通报工作情况，认真办理政协提案，重大决策主动听取民主党派和无党派人士意见。在接受司法监督方面，行政机关负责人出庭应诉制度全面落实，尊重并执行人民法院生效裁判，认真办理司法建议和检察建议。在接受审计监督方面，自觉接受审计监督，认真整改审计查出问题，健全审计整改长效机制。在政务公开方面，坚持以公开为常态、不公开为例外，重大行政决策程序日益规范，公众参与渠道不断拓宽，让权力在阳光下运行。从监督格局看，政府主动接受监督正在从单一监督向体系化监督转变。党内监督主导作用充分发挥，各级党委和政府自觉接受纪检监察监督，落实全面从严治党主体责任；人大监督法定权威不断彰显，预算审查监督、执法检查、专题询问等刚性监督手段运用日益充分；司法监督终局性功能有效发挥，行政审判和行政检察监督推动依法行政水平持续提升；审计监督经济体检作用突出，对财政资金、国有资产、重大项目的监督力度不断加大；社会监督渠道持续拓宽，12345热线、政务服务平台、网络问政等让群众监督更加便捷高效。各类监督各司其职、优势互补、贯通协同，形成了党内监督为主导、各类监督有机贯通的监督体系，为政府主动接受监督提供了坚实制度保障。（三）政府主动接受监督面临的突出问题研究课题组通过问卷调查和深度访谈发现，政府主动接受监督仍存在一些突出问题。一是监督意识有待增强，部分地区和部门接受监督的主动性不够，存在被动应付、选择性配合等现象，把监督视为约束和负担而非改进工作的契机。二是制度衔接有待健全，各类监督之间信息共享和成果运用不够充分，人大监督、审计监督、监察监督、司法监督等贯通协作机制有待完善，重复监督与监督盲区并存。三是监督刚性有待提升，个别领域监督流于形式，询问质询、责任追究等刚性监督手段运用不足，监督结果运用和责任追究有待强化。四是政务公开有待深化，部分领域公开内容不全面、更新不及时，决策过程公开和结果公开衔接不够。五是协同联动有待加强，监督合力尚未充分形成，需要系统施策、统筹破解。如果政府主动接受监督的突出问题长期得不到解决，将带来多方面制约后果。从权力运行看，监督虚化弱化将导致权力失范风险加大，决策失误、执法不当、资源浪费等问题难以及时发现纠正，侵害群众合法权益，损害政府公信力；从法治政府建设看，监督不到位将削弱依法行政的刚性约束，行政违法行为得不到及时纠正，法治政府建设的制度成色打折扣；从社会信任看，公开透明不足将加剧信息不对称，滋生公众疑虑和误解，影响政民互信和治理协同；从风险防控看，监督缺失将使苗头性倾向性问题由小变大，累积形成系统性风险。唯有坚持系统施策，把增强监督意识、健全监督制度、强化监督刚性、深化公开透明贯通起来，方能有效破解，推动政府主动接受监督迈入制度化、规范化、常态化轨道。（四）主动接受人大监督与民主监督研究课题组围绕人大监督和民主监督提出对策建议。在接受人大监督方面，健全政府向本级人大及其常委会报告工作制度，主动接受执法检查、专题询问和质询，认真落实人大决议决定和审议意见；深化人大预算审查监督和国有资产管理情况监督，健全人大监督与审计监督贯通协作机制；落实规范性文件备案审查制度，推动重大决策和规范性文件主动报备。在接受民主监督方面，健全政府与政协工作联系机制，认真办理政协提案，把民主监督纳入决策程序；完善听取民主党派、工商联和无党派人士意见的制度安排；发挥好特邀监督员、行风监督员作用，拓宽民主监督渠道，使政府决策和行政活动广泛听取各方意见、凝聚社会共识。在监督方式创新上，课题组建议重点完善四项机制。一是专项报告机制，围绕群众关切的重大事项，主动向人大报告、向政协通报，回应社会关切，接受各方监督。二是专题询问和质询机制，针对预算执行、生态环保、民生保障等重点领域，主动接受人大专题询问，如实回答询问、认真整改问题。三是代表委员参与机制，邀请人大代表、政协委员参加重大决策论证、执法检查和项目评审，让监督贯穿决策执行全过程。四是民意征集机制，围绕民生实事、重大项目等建立民意征集和反馈闭环，把群众满意不满意作为检验政府工作的重要标尺，推动政府工作从政府端菜向群众点菜转变，增强监督的针对性和实效性。（五）主动接受司法监督、审计监督与监察监督研究课题组围绕司法监督、审计监督和监察监督提出对策建议，设计了五条相互衔接、协同发力，实施过程中应把握好六个重点：一是强化政治引领，坚持党的领导，把主动接受监督与全面从严治党贯通起来，压实各级政府和部门接受监督的政治责任；二是坚持依法依规，严格依照法定权限和程序接受监督，确保各项监督活动在法治轨道上运行；三是突出问题导向，聚焦权力集中、资金密集、资源富集等重点领域，加强对关键环节和关键岗位的监督；四是注重制度集成，推动各类监督制度有效衔接，健全信息沟通、线索移交、成果共享机制，避免重复监督和监督盲区；五是强化结果运用，把监督结果与考核评价、干部选任、问责追责挂钩，增强监督的刚性约束；六是坚持公开透明，把公开贯穿权力运行全过程，让监督有据可依、有迹可循，形成不敢腐、不能腐、不想腐一体推进的有效机制的法治化路径。一是深化司法监督接受机制，全面落实行政机关负责人出庭应诉制度，提高应诉质量和实效，尊重并自觉履行人民法院生效裁判，认真办理司法建议和检察建议，推动行政争议实质性化解。二是健全审计监督配合机制，自觉接受审计监督，落实审计查出问题整改责任制，把审计结果及整改情况作为考核、奖惩、问责的重要依据。三是强化监察监督衔接机制，支持监察机关依法履行监督调查处置职责，自觉接受监察机关对行使公权力的监督，落实公职人员政务处分制度。四是完善行政复议监督功能，发挥行政复议化解行政争议主渠道作用，加强复议监督纠错，推动行政机关自我纠错与外部监督衔接。五是健全府院联动机制，推动行政机关与审判机关在涉企纠纷化解、破产处置、执行协作等方面协同联动，实现监督与治理的良性互动。（六）主动接受社会监督与完善内部监督研究课题组聚焦社会监督和内部监督提出具体建议。在社会监督方面，深化政务公开，落实政府信息公开条例要求，细化公开内容、规范公开程序、创新公开方式；健全重大行政决策公众参与机制，落实公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定程序；畅通群众监督渠道，完善网络问政、热线平台、群众评议等制度化平台，健全群众监督激励和反馈机制；自觉接受新闻媒体舆论监督，及时回应社会关切。在内部监督方面，健全政府内部层级监督，强化上级对下级的监督指导；推行行政执法责任制和行政执法监督制度，规范行政裁量权；完善行政机关内部重大事项集体决策和合法性审查机制，发挥行政复议内部监督纠错功能，构建主动接受监督与强化内部监督相互支撑的整体格局。在监督结果运用上，课题组建议重点建立五项制度。一是整改落实制度，对各类监督发现的问题，建立问题清单、整改台账和销号机制，明确整改责任和时限，确保件件有着落、事事有回音。二是成果共享制度，推动各类监督成果在考核评价、干部选任、政策制定等场景的共享运用，放大监督成果效应。三是责任追究制度，对整改不力、屡改屡犯、敷衍应付的，依规依纪依法严肃问责，增强监督刚性。四是典型通报制度，对主动接受监督、整改成效突出的予以表扬，对监督发现的反面典型予以通报，发挥正反两方面激励约束作用。五是举一反三制度，从监督发现问题中查找制度漏洞和管理短板，推动由点及面系统整改，实现监督与治理的良性循环，真正把监督成果转化为治理效能。三、主要研究成果本课题形成了较为系统完整的研究成果。一是形成了《法治政府建设中政府主动接受监督的法治化路径研究报告》，全面呈现了研究背景、理论阐释、实证发现和对策建议。二是构建了政府主动接受监督的法治化路径框架，从增强意识、健全制度、深化监督、协同联动、提升实效五个维度提出了系统对策。三是撰写了《政府主动接受监督工作指引参考》《行政机关负责人出庭应诉工作规范参考》《政府信息主动公开清单编制参考》等文本，供有关部门和单位借鉴使用。四是梳理形成了各地政府主动接受监督典型案例集。五是形成学术论文两篇，拟投稿《中国党政干部论坛》《当代法学》等期刊。在成果形式上，课题组注重形成多层次的产品体系。面向决策层的成果包括研究报告和政策建议专报，重点反映政府主动接受监督的堵点问题和制度需求；面向执行层的成果包括工作指引参考、出庭应诉工作规范参考、公开清单编制参考等，重点提供可操作的规范化模板；面向基层实践者的成果包括典型案例汇编和操作手册，重点满足一线开展监督工作的实际需要；面向学术界的成果包括学术论文和调查数据汇编，为深化研究提供基础资料。各类成果相互衔接、各有侧重，便于不同主体按需取用，增强了研究成果的实用性和可及性。四、研究方法实施情况本课题坚持定性与定量研究相结合。在文献研究方面，课题组系统查阅了宪法学、行政法学、政治学等领域的研究成果和政策文件，为课题研究奠定了理论基础。在问卷调查方面，设计并发放问卷四百份，覆盖石家庄市和张家口市桥东区、桥西区、经开区、宣化区、怀来县、崇礼区等地的机关干部、人大代表、政协委员和群众代表，有效回收率符合研究要求，问卷数据为现状分析和问题诊断提供了实证支撑。在深度访谈方面，对二十余名人大机关、司法机关、审计部门干部和法学专家进行了访谈，深入了解政府主动接受监督的真实情况和堵点难点。在案例分析方面，选取出庭应诉、人大专题询问、审计整改、政务公开等典型实践进行解剖分析，为路径设计提供了实践参照。研究过程中，课题组重点考察了若干典型案例。广东深化行政机关负责人出庭应诉制度改革，通过实证分析行政判决书评估出庭应诉实效，推动出庭出声出解，成为提升行政争议化解质效的典型；部分地区健全人大监督与审计监督贯通协作机制，实现信息共享、成果共用，提升了预算审查监督效能；一些地方推行重大行政决策全过程公开和公众参与，决策前广泛听取意见、决策后及时公开结果，增强了决策透明度和公信力；多地建立政务公开标准化规范化体系，细化公开清单、规范公开流程，打造阳光政府样板；一些地方建设权力运行监督数字化平台，实现审批、执法等权力运行环节全流程留痕、可溯可查，以数字赋能提升监督精准性。这些案例从监督方式、制度衔接、数字赋能等不同侧面提供了有益启示。课题组还就阶段成果征求了实务界和学界专家意见，提升了研究的科学性和可行性。课题组先后组织了两轮专家咨询。首轮咨询邀请宪法学和行政法学领域专家，重点就理论基础阐释、监督类型分析和问卷指标体系进行论证，专家建议进一步突出宪法关于人民主权和国家机构权力制约的规定，细化各类监督的职能边界和衔接方式。第二轮咨询邀请人大机关、司法行政部门干部和基层法治工作者，重点就路径设计和制度建议的可行性进行把关，专家建议在路径设计中强化监督结果的刚性运用，细化出庭应诉和政务公开的操作规范，完善监督协同联动的具体机制，并提示注意监督数字化转型中的数据安全与个人信息保护。课题组据此对研究成果进行了系统修订，使理论根基更加坚实、路径设计更加务实、制度建议更加可行。五、创新点与特色本课题的创新点与特色主要体现在四个方面。一是研究视角注重主动性与法治化的贯通，把政府主动接受监督作为法治政府建设的内在要求来认识，强调监督的制度化、规范化、程序化，避免把接受监督简单等同于应付检查。二是路径设计注重监督体系整体效能，统筹人大监督、民主监督、司法监督、审计监督、监察监督、社会监督和内部监督，突出各类监督的衔接联动，体现系统观念。三是问题分析注重实践导向，聚焦监督意识、制度衔接、监督刚性、政务公开等现实堵点，使对策建议更具针对性。四是制度建议注重可操作性，对标法治政府建设实施纲要和最新立法要求，提出具体可落实的制度安排，符合基层工作实际。六、成果应用与推广情况研究成果已在课题实施过程中得到初步应用。课题组将阶段成果反馈给石家庄市、张家口市相关县区的法治建设议事协调机构和有关部门，用于指导出庭应诉、政务公开、审计整改等工作；部分县区参考政府主动接受监督工作指引参考，健全了向人大报告工作、办理代表建议的制度规范；部分单位借鉴行政机关负责人出庭应诉工作规范参考，提升了出庭应诉质量和实效。研究形成的报告和工作指引可供各地在推进法治政府建设中直接借鉴。下一步，课题组希望推动研究成果在更大范围转化应用，助力政府更好主动接受监督、依法行政，为推进法治政府建设、提升治理效能贡献力量。为促进成果转化应用，课题组建议重点健全四项机制：一是示范创建机制，依托法治政府建设示范创建活动，把主动接受监督情况作为重要创建指标，发挥示范典型的引领带动作用；二是清单管理机制，建立政府主动接受监督事项清单，明确接受监督的内容、方式、频次和责任主体，推动接受监督规范化运行；三是评估考核机制，把主动接受监督纳入法治建设考核和政绩考核体系，健全监督落实情况的量化评估指标，以考核传导压力、激发动力；四是典型引导机制，定期发布政府主动接受监督典型案例和工作通报，总结经验做法，营造主动接受监督、自觉依法办事的良好氛围，推动形成可复制可推广的制度成果。七、存在问题与展望本课题还存在一些需要深化和完善之处。一是问卷调查样本虽兼顾了多方主体，但受条件所限，样本覆盖面和代表性仍有提升空间，对基层政府和部门接受监督情况的深入研究有待加强。二是各类监督贯通协作的实践仍在探索之中，制度设计和运行机理需要结合最新进展不断深化研究。三是监督结果的运用和责任追究涉及体制机制多个层面，系统性落地仍需持续努力。展望未来，希望持续跟踪党和国家监督体系改革进展，深化对监督贯通协同、监督数字化转型等前沿问题的研究，探索以信息化手段提升监督实效的新路径，推动形成更加系统完备、协同高效的监督格局，让主动接受监督成为政府运行的制度自觉，确保权力在阳光下规范运行。深化后续研究，课题组认为应重点把握三个方向。一是加强监督贯通协同的机制化研究，深入研究党内监督与其他各类监督贯通协同的实现路径，探索建立统一的监督信息平台和监督结果运用制度，推动监督从单兵作战走向体系作战。二是加强监督数字化转型研究，研究权力运行数字化监督平台的建设和应用，探索大数据、人工智能在廉政风险预警、执法监督、审计监督等场景的运用，同时注重防范技术应用中的数据安全和个人信息保护风险。三是加强基层监督能力建设研究，针对基层监督力量薄弱、监督手段单一等实际，研究充实基层监督力量、提升基层监督质效的可行路径，推动监督资源向基层倾斜，让主动接受监督的制度要求在基层落地生根，为法治政府建设奠定坚实基础。八、参考文献〔1〕胡玉鸿．习近平法治思想中权力运行制约和监督理论．江淮论坛，2021年第5期．〔2〕雷磊．法治监督论．求是，2026年．〔3〕吴建雄，陈玥．新时代权力运行的规范监督：逻辑、范式与进路．成都理工大学学报（社会科学版），2026年第2期．〔4〕张金才