产品责任法课件

產品責任法第一節產品品質和產品責任法概述

一、產品與產品責任

產品：經過加工、製作，具有使用價值並用於銷售的動產。不包括不動產。建築工程不屬於產品。是否包括初級產品，未作規定。產品品質與責任產品品質：國家有關法律、法規、品質標準以及合同規定的對產品適用、安全及其他特性的要求。產品責任：產品的製造者、生產者和銷售者由於其產品不具備合理（期待）的安全性，致使消費者、使用者人身受傷＋財產受損，因而所應承擔的強制性民事責任產品責任法生產者銷售者消費者使用者基於產品侵權行為而引起人身傷害和財產損失國家立法調節其權利與義務關係《中華人民共和國產品品質法》（1993年通過）我國產品品質法是產品品質管理法和產品責任法的統一。我國《產品品質法》的特點：⒈治理綜合化⒉管理系統化⒊功能社會化國外產品責任法簡述

主要分為產品品質責任法和產品品質管理法兩類。產品品質責任法起源於英美的判例法從契約理論→侵權行為理論《美國統一產品責任示範法》（1979年）產品責任法方面的國際性公約⑴《關於產品責任適用法律的公約》（海牙公約），1977年生效。⑵《產品責任的指令草案》⑶《司特拉斯堡公約》第二節美國的產品責任法

產品責任的訴訟依據

（原告起訴的理由）

1、疏忽theoryofnegligence2、違反擔保breachofwarranty3、嚴格責任strictliability疏忽產品的生產/銷售者有疏忽之處產品有缺陷由於這種缺陷使消費者人身或財產受損該產品的生產/銷售者應承擔責任疏忽

——原告須提出的法律證據被告沒有盡到“合理的注意”(reasonablecare)：被告有疏忽之處證明產品的設計有缺點說明生產者在設計產品時沒有盡到“合理注意”的義務證明被告對產品的危險性沒有作出充分的說明，以提醒消費者或使用者的注意，從而構成疏忽證明被告在生產或經銷該產品時，違反了聯邦或州的有關這種產品的品質、檢驗、廣告或推銷方面的規章、法令，而違反這種規章法令的本身就是一種疏忽行為由於被告的疏忽直接造成了原告的損失：僅憑原告使用產品造成了損失這一事實的本身，一般並不能推定被告有疏忽如果由於原告自己的疏忽造成了損失，原告也不能要求被告賠償損失麥克·費爾森訴別克汽車公司案例：P195英美法系中疏忽的性質侵權行為原告與被告之間不需要有直接的合同關係(privityofcontract)

理由：這不是根據合同提起的訴訟。所以，作為原告的一方就不僅限於買方，而且擴及到其他有關的人，如買方的家屬、親友、來訪者以至過路的行人或旁觀者，只要他們是由於該產品的缺陷而受到損害，都可以對該產品的生產者和銷售者提起疏忽之訴以疏忽為由提起訴訟的弊端實際上，在現代化大生產的條件下，要證明某種產品有缺陷往往是很困難的，有時甚至是不可能的，這就是原告在以疏忽為理由控告生產者和銷售者時所遇到的一個難題。違反擔保產品存在某種缺陷或瑕疵，賣方違反了對貨物的明示或默示擔保原告由於產品的缺陷遭受損害，可以以違反擔保為理由對被告起訴，要求其賠償損失產品責任法的目的：保護消費者因此，美國法院在審判實踐中，對以違反擔保為由提起的產品責任訴訟，從縱橫兩個方面放寬和取消了對雙方當事人要有直接合同關係的要求縱向：原告不僅可以對賣方起訴，而且可以對生產或銷售這種有缺陷的產品的各有關責任方起訴，其中包括零售商、批發商、進口商、出口商，一直到製造廠商。橫向：有權提起產品責任訴訟的人不僅包括買方，而且包括一切因使用有缺陷的產品而蒙受損失的人，如買方的家屬、親友、客人，甚至包括被傷害的過路行人明示擔保與默示擔保明示：賣方以各種形式（含廣告宣傳）作出的明確、直接的擔保（P197案例）暗示：根據法律、交易習慣、慣例產生的擔保責任（非生產/銷售者的直接意思表示）（P198案例）以違反擔保為由提起訴訟對原告的有利之處原告毋需證明被告有疏忽，而只須證明產品確有缺陷，且由於這種缺陷使他遭受損失根據美國的判例，廣告也有可能構成賣方的明示擔保。因此，如果被告在電臺、電視、報紙上對其產品做了廣告，但廣告的內容與實際不符，結果使原告因產品的缺陷遭受損失，原告也可以以違反擔保為理由要求被告賠償損失嚴格責任侵權法上的“無過錯責任”只要產品存在缺陷，對使用者或消費者具有不合理的危險(unreasonabledangerous)，並因此而使他們的人身或財產遭受損失，該產品的生產者和銷售者都應承擔賠償責任嚴格責任①凡出售任何有缺陷的產品對使用者或消費者或其財產帶來不合理危險的人，對於由此而造成使用者或消費者的人身傷害或財產損失應承擔責任，只要銷售者是從事經營出售此種產品的人，而且當產品到達使用者或消費者手中時，對該產品在出售時的條件並沒有重大的改變②儘管出售者在準備和出售其產品時已經盡一切可能予以注意，而且使用者或消費者並沒有從出售者手中購買該產品，即同出售者之間並無任何合同關係，上述原則仍應適用，出售者仍須承擔責任嚴格責任原則的優勢對原告來說，以嚴格責任為依據對被告起訴是最為有利的（對消費者的保護最為充分）理由：消除了以違反擔保或以疏忽為理由提出損害賠償時所遇到的種種困難：嚴格責任是一種侵權行為之訴(aformoftortaction)，它不用於以合同為依據的違反擔保之訴，不要求雙方當事人之間要有直接的合同關係在以嚴格責任為理由起訴時，原告毋需承擔證明被告有疏忽的舉證責任，因為它要求賣方承擔無過失責任嚴格責任下原告的舉證責任只要原告能證明以下三點，被告就要承擔賠償損失的責任：①證明產品確實存在缺陷或不合理的危險②正是由於產品的缺陷給使用者或消費者造成了損害③產品所存在的缺陷是在生產者或銷售者把該產品投入市場時就有的但是，如果使用者或消費者在拿到產品之後，擅自改變了產品的性能，因而造成了人身傷害或財產上的損失，他就不能要求生產者或銷售者賠償損失以嚴格責任為理由起訴和以疏忽為理由起訴的主要區別疏忽是以賣方有無疏忽，即賣方是否盡到“適當注意”的義務作為確定其應對原告承擔損害賠償責任的依據嚴格責任則不必考慮買方是否已做到“適當注意”的問題，即使賣方在製造或銷售產品時已經做到了一切可能做到的注意，但如果產品有缺陷並且使原告遭到損失，賣方仍須對此負責二、被告可以提出的抗辯1、擔保的排除或限制P190導入案例2、承擔疏忽或相對疏忽3、自擔風險4、非正常使用產品或誤用、濫用產品5、擅自改動產品6、帶有不可避免的不安全因素的產品三、在產品責任訴訟中原告可以請求損害賠償的範圍1、對人身傷害的損害賠償2、財產損失的賠償3、商業上的損害賠償4、懲罰性的損害賠償案例1缺陷產品的責任歸屬———王某訴某家用電器行彩電爆炸求償案[案情]1998年7月24日，某市機械廠工人王某從家用電器行購買了一臺“紅鸚鵡”牌21寸彩色電電視機，價款為1543元。同年10月9日，王某同家人看電視時，電視機忽然爆炸，其中一塊殘骸擊傷王某兒子的左面頰，電視機旁邊的收錄機也被震壞。次日，王某向該家用電器告知此事，並要求電器行賠償全部經濟損失。電器行認為這是品質問題，應由生產廠家負責。電器行即通知“紅鸚鵡”電視機廠調查原因，後者認為電視機爆炸系電壓不穩所致，不屬於電視機本身的品質問題。因此，王某應自負其責，生產廠家不能賠償其損失。王某與廠家交涉未果，遂訴至法院。為了方便消費者實現求償權，我國《消費者權益保護法》和《產品品質法》都規定了銷售者先行賠償制度。這一制度的主要內容是:當消費者在購買、使用商品時，其合法權益受到損害的，不論其最後責任者是誰(銷售者或者生產者)，只要消費者向銷售者提出索賠，銷售者就應當負責賠償；銷售者賠償以後，屬於生產者的責任或者屬於向銷售者提供商品的其他銷售者的責任的，銷售者有權向生產者或者其他銷售者追償。在本案中，雖然責任屬於生產者，但是，消費者已經向銷售者提出索賠要求，銷售者應先行予以賠償，然後再向生產者追償。本案中消費者王某並不知道自己有權要求銷售者直接賠償，因此在銷售者拒絕賠償要求後，就不再堅持，而是直接與生產者交涉。這樣做是完全合法的。但是，這是捨近求遠、棄簡就繁，給自己增添了本可省卻的許多麻煩。由此可見，消費者瞭解自己享有的權利對於自我保護有多重要。案例2經營者負有哪些品質保證責任一一馬某訴某冷氣貿易公司產品品質賠償糾紛案[案情]1998年7月15日，王某在某市冷氣貿易工程公司所屬商場購買了一臺空調機，但並未馬上安裝。同年10月，他把空調機送給了朋友李某。李某持發票到商場要求安裝。商場派員安裝，但屢試不冷。後經查檢，發現該空調機的壓縮機是舊機，已不能製冷。李某遂隨同王某一同來到冷氣貿易工程公司，提出退貨。該公司認為王某購買空調機後，久存不用，而且已轉送他人，拒負任何責任。王某遂向該市人民法院起訴，要求工程公司退貨賠償，並承擔退貨過程中的一切費用。法院受理後，委託該市技術監督局進行品質鑒定。鑒定結論是:該空調機的室外機主要部件被拆裝過，根據零件銹蝕情況判斷，該機在正常環境中安裝使用時間已在一年以上，室內機未發現異常。法院認為該空調機的主機為舊機，與產品說明、實物樣品所表明的品質狀況不符，據此支持王某關於退貨的訴訟請求，判令被告退還貨款並承擔運輸費用。[點評]除《產品品質法》以外，我國《消費者權益保護法》第16條至25條亦對經營者的義務作出了規定。這是消費者用以維護其合法權益的重要法律依據之一。因此，作為消費者，有必要瞭解該法對消費者在對抗經營者方面的法定權利。該法規定的經營者的義務主要有以下幾項:1.接受消費者監督的義務。這是基於消費者享有的監督批評權而對經營者提出的要求。如果消費者要求交涉、投訴和起訴的權利是屬於事後的權利，則批評與監督屬於事前的權利。2.提供安全健康保障義務。經營者應當擔保其提供的商品或者服務，符合保障人身、財產安全的要求。對於可能危及人身、財產安全的商品或服務，應當向消費者作出真實說明和明確的警示，並說明正確使用方法以及防止危險的方法。經營者發現其提供的商品或者服務存在嚴重缺陷，應當立即向有關行政部門報告或明示消費大眾並採取防止危害發生的方法。3.提供真實資訊的義務。經營者應當向消費者提供與商品或者服務有關的真實資訊，不得做引人誤解的虛假宣傳。經營者對消費者就其提供商品或者服務的品質和使用方法等問題提出的詢問，應當作出真實明確的回答。4.標明真實名稱和標記的義務。經營者應當標明商品或服務的真實名稱和標記，實踐中經常出現使用他人營業執照的違法行為，這便是一種不標明真實名稱的行為。5.出具購物憑證或服務單據的義務。這是形成交易關係的有效證明，是消費者據此向經營者索賠的證據之一，可表現為發票、保修單等形式。6．保證商品品質的義務。經營者對商品服務的保證責任是一種法定義務，該義務不僅對與經營者有合同關係的消費者有效，對與經營者沒有合同關係的消費者也同樣有效。7.遵守公平交易和尊重消費者人格權的義務。案例3經營者“三包”責任如何承擔——王某訴某電風扇廠和某商場電扇品質責任糾紛案[案情]消費者王某於1998年5月23日從某市華興商場購買了一臺落地式電風扇，價格為576元。不到20日，電風扇的定時器失靈。王某找到華興商場，要求修理。華興商場以電風扇廠與商場沒有售後技術服務合同為由，讓王某與生產廠家及其特約維修部聯繫。該電風扇廠遠在異省某市，距離本市數千公里，最近的特約維修部相距數千裏。王某十分為難，遂打電話給電風扇廠要求解決，但遭拒絕。王某無奈之下遂起訴到法院。法院判決如下:(1)電風扇由華興商場負責修理。(2)責令電風扇廠與華興商場就電風扇售後技術服務補簽協議。(3)運輸費用由華興商場承擔。[點評]在明確經營者負有“三包”義務和責任的情況後，必須注意到:在有些情況下，經營者承擔三包責任，但經營者可以對消費者所購買的商品實行收費修理。這些情況主要包括:(1)消費者因使用、維護、保管不當造成損壞的；(2)非承擔三包修理者拆動造成損壞的；(3)無三包憑證及有效發票的；(4)三包憑證型號與修理產品型號不符或者塗改的；(5)因不可抗力造成損壞的。修理費用由生產者提供。銷售者負責修理的，生產者按照合同或者協議一次撥出費用，具體辦法可由產銷雙方商定。銷售者委託或者指定修理者的，其修理費的支付形式由銷售者和修理者雙方合同約定，專款專用。生產者自行選擇其他方式或者自行設置修理網點的，由生產者直接提供修理費用。案例4產品責任的人身傷害賠償——劉某訴某啤酒廠瓶啤爆炸傷害賠償糾紛案[案情]1998年6月14日，劉某3歲的兒子在放有一箱啤酒的外屋玩耍，一瓶啤酒突然爆炸，瓶片四濺，其中一片正好擊中他的左眼。經醫院診斷，其子左眼角膜裂傷，屬外傷性白內障、視力恢復無望。而且左眼裏至今殘留著些許細微玻璃渣，完全取出尚需做二至三次手術，其眼睛的將來命運仍難以預料。廠方認為批量啤酒只有一瓶爆炸，說明啤酒裝瓶時符合標準。之所以爆炸，一是酒瓶品質不合格，瓶壁薄厚不勻；二是劉某之子劇烈推動引起爆炸。故僅一次性賠償5000元了事。劉某認為廠方應承擔更多的賠償責任，因與廠方協商不成，訴至法院。[點評]我國法律尚沒有完善的精神損害賠償。精神損害賠償是權利主體因其人身權益受到不法侵害，使其遭受精神痛苦或精神利益受到損害，而要求侵害者進行賠償的一種民事責任。我國的精神損害賠償制度並不包括物質賠償制度。就我國目前的民事立法而言，僅僅是致受害人精神痛苦而言，即使這種痛苦極其巨大，如果不是由於侵害姓名權、名譽權等而引起的，就不能以精神損害賠償方法獲得救濟。因此，如果侵害人身權益造成傷害、致殘、致死的，僅僅以造成了精神上的巨大痛苦和創傷為由請求精神損害賠償，尚沒有法律根據，不能得到支持。就這一點而言，不能不說是法律上的一大疏漏。正是因為如此，在本案“瓶啤”爆炸事件中，廠家的賠償額與受害人的索賠額相距甚遠，無法充分維護消費者的合法權益，而且無法懲罰啤酒生產廠家提供有缺陷產品的行為。這需要在以後的立法和司法實踐中予以進一步完善，只有確認受害消費者的精神損害賠償的請求權利，才能進一步促使啤酒生產廠家等各方面認清自己的責任，加強產品品質工作，才能充分有效地維護消費者的合法權益。案例5生產者負有哪些產品品質義務——電機廠訴某機電設備供應公司不履行標識義務案[案情]某機電設備供應公司(以下簡稱供應公司)與某電機廠簽訂了總經銷該廠的新產品——某牌號新型電機的合同。該新型電機已通過了兵器工業部的鑒定。然而，當首批100臺電機送到供應公司的倉庫時，倉庫的保管員卻拒收。為此，電機廠與供應公司交涉，未果，遂訴至法院。電機廠訴稱，這種電機經過部級鑒定，並領取了生產許可證，現原告已按照合同交貨，供應公司的拒收行為違反了。供應公司則稱，雙方爭執的焦點不在電機的品質，而在於電機上的銘牌。該銘牌上打著“中國製造”字樣，卻未標明電機廠的廠名和廠址，不符合有關法律規定，在廠方改變以前，供應公司不能收貨並支付貨款。本案經法院調解後雙方同意自行和解。此後，電機廠立即製造了標準的銘牌安裝在電機上。銘牌換好後，供應公司收貨並支付了貨款。案例6銷售者應當承擔哪些產品品質義務和責任?——許某訴某五金交電劣質炸雞鍋險些爆炸案[案情]1999年4月初，許某為了開辦炸雞店，在某五金交電公司花15000元購買了一臺炸雞鍋。商店為許某開具了發票，並隨附一張保修卡，規定該產品的保修期限為一年。4月中旬，許某的炸雞店正式開業。最初幾天，炸雞鍋未出現異常現象，而且炸雞店的生意紅火，顧客盈門。未料一周後，炸雞鍋的爐蓋發生漏氣，根本不能使用。許某當即告知商店炸雞鍋有故障，需要修理。該商店派員檢查之後，對炸雞鍋進行了修理。4月底，炸雞鍋又出問題，爐子難以加熱。在一次炸雞過程中，炸雞鍋甚至險些發生爆炸。許某匆忙去找銷售商店要求修理。然而該商店拒絕再行派人維修。許某情急之中去找經理，但經理卻振振有詞:“賣炸雞鍋的是我們而炸雞鍋不是我們生產的。對此，五金交電公司一概不予負責。”迫於無奈，許某只好投訴到當地的消費者協會。後經消費者協會出面調解，五金交電公司承認炸雞鍋存在嚴重的品質問題，為此向許某給付3000元，以補償許某因炸雞鍋的品質低劣而蒙受的經濟損失。[點評]產品瑕疵擔保責任與產品的侵權損害賠償責任同屬於因產品品質問題而應當承擔的民事責任之列，但二者之間有很大差異:(1)構成條件不同。瑕疵擔保責任以買賣合同關係的—方當事人違反擔保、違反約定為要件；而產品責任的構成是以產品存在缺陷且造成他人人身傷害、財產損失為要件的。(2)二者的性質不同。產品責任是民事侵權責任；而產品的瑕疵擔保責任是合同責任。(3)雙方的責任範圍不同。瑕疵擔保責任主要是圍繞具有瑕疵的產品無論對於消費者還是產品的生產者或銷售者來說，明確產品瑕疵擔保責任與產品侵權損害賠償責任的區別，在實踐中具有相當重要的意義。就消費者而言，產品瑕疵擔保責任與產品侵權損害賠償責任的區分使其能夠在受到產品侵害時，無需於訴訟時在兩種責任之間進行選擇，而可以就該兩種責任同時提起訴訟，請求義務人承擔上述兩種責任。而對於生產者或銷售者來說，這兩種責任的區分增加了他們提高產品品質的壓力，無疑使其能將更多的注意力投放到產品適應消費者的要求這一方面。案例7告狀也有時間限制——李某訴雲塔電器有限公司產品不合格糾紛案[案情]消費者李某於1998年4月從百貨大樓購買了一口“雙鹿”牌高壓鍋，生產廠家為雲塔電器有限公司。使用兩個月後，高壓鍋出現少許故障，如有時出氣不暢，但未有大礙，李某亦未放在心上。同年8月21日中旬，李下班後做午飯時，高壓鍋突然發生爆炸，碎片四下飛起，致使廚用煤氣灶被毀，玻璃俱被震碎，天花板部分裂開。1999年9月，李某找到“雙鹿”牌高壓鍋的生產廠家雲塔電器有限公司，要求其賠償一切經濟損失。雲塔公司稱，李某一年多前就買了“雙鹿”牌高壓鍋，而且，依據我國《民法通則》的規定，產品致人傷害的訴訟時效期間為1年。李某提出要求時，訴訟時效期間已過，故對高壓鍋品質不過關所造成的損害不予負責。李某與雲塔公司交涉未果，遂訴至法院。[點評]關於國家確定的保修期問題及使用期限、效力等，法律並沒有作出明確的規定。一般而言，保修期是指生產廠家或者銷售商在消費者、用戶正常使用商品的過程中，因商品出現故障而使其功能不能實現或不能完全實現時所規定的維修期限。對於保修期的規定，既體現了生產廠家或者銷售商對於消費者、用戶提供產品和服務的認真負責態度，有利於樹立其良好的形象，又可以督促生產廠家、銷售商不斷改進產品或提高服務品質，提高經營管理水準，以更好地適應市場競爭的需求。至於保修期間的長短，法律沒有統一、明確地加以規定。實踐中，較多地由生產者或銷售者自行予以規定。在保修期間內，消費者和用戶可以要求生產者、銷售者免費修理，而生產者、銷售者也負有無償進行修理的義務；如果在保修期後發生的故障，用戶、消費者需要付費修理。但是，這絲毫不意味著產品、服務一旦超過保修期限，生產廠家或者銷售者就不再對產品存在的缺陷所致的人身、財產損害負責。保修期與產品責任的訴訟時效是兩個不同的概念。訴訟時效是由法律明文規定的，不能由當事人的約定加以改變。而保修期則是由生產廠家、銷售者自行確定或與消費者、用戶約定的，可以自行改變或通過約定加以改變。就本案而言，被告雲塔電器有限公司藉口已經超過保修期限而拒絕承擔損害賠償責任，是沒有道理的。因為如前所述，保修期限不是訴訟時效期間。已過保修期限只表明原告不再享有要求被告免費提供維修的權利，並不意味著原告喪失了勝訴權，因為訴訟時效期間尚未屆滿。本案的訴訟時效期間自高壓鍋爆炸之日起計算，期間為2年。原告李某提起訴訟的時間並未超過《產品品質法》規定的2年訴訟時效期限，依然享有勝訴權。案例8《產品品質法》適用於哪些情況一一玩具存隱患，殃及少年兒童案[案情]1998年5月，某外國公司來我國大陸考察並洽談投資事宜，後決定投資500萬美元在廣東省某市建一玩具工廠，其生產的部分產品在大陸內銷售，部分產品銷往東南亞各國及歐美一些國家。該廠生產的系列電動玩具以其設計新穎獨特、造型典雅美觀、品質優良可靠而在玩具市場上享有聲譽，該外國公司亦由此獲得了豐厚的利潤回報。但是，三年後由於錯綜複雜的原因，該玩具廠生產的電動玩具出現了若干品質問題。經有關部門檢查驗證，該廠生產的電動玩具不符合國家頒佈的品質標準，電動玩具內的一些填充物不符合衛生要求，含有少許有毒化學物質，對少年兒童的身體健康有較大的危害，影響廣大兒童的健康成長。基於此項驗證，國家工商行政管理部門決定對該玩具廠予以行政處罰，沒收其已生產的現有產品並加以罰款。案例9施工單位和建材生產單位的責任一一吳某等訴某建築工程公司

建材不合格致人傷亡事故案一1998年10月16日，原告吳某等3人為在浦江縣鄭家塢大陳江邊建造一幢房屋，與被告某建築工程公司簽訂建築材料購銷合同一份，由吳某向被告訂購空心板。同年11月17日，吳某等即向建築公司要求提貨，被告表示可以。次日，原告即從被告處提走了部分空心板。在裝卸時發現空心板有破碎情況，遂向被告提出品質異議。同月19日被告法定代表人到原告建房工地察看後一要吳某將空心板放幾天後再使用。同月21日上午，吳某安排雇工抬空心板擱到第一層房屋。當抬到第三塊空心板時，由於鐵勾勾著空心板的部位破碎，鐵勾滑脫，致使抬著的空心板砸在已擱好的空心板上，隨之該空心板斷裂和雇工一起墜落於地，雇工頭部受傷。該雇工終因腦外傷伴顱骨缺損，治療無效於1999年1月2日下午死亡。此間共花醫療費用、安葬費用計人民幣18721元。該雇工的家屬要求原、被告承擔賠償責任，被告表示願意承擔責任，並支付人民幣19000元，原告支付人民幣9244元。嗣後，原、被告因對承擔該雇工死亡的賠償責任發生爭議，其家屬以本案原告吳某等為被告訴至法院。法院判決雇工家屬勝訴。為此，吳某向被告提出追償，要求被告賠償因其製造、銷售不合格的空心板致原告雇工受到損害，致原告承擔的賠償責任及工期延誤造成的經濟損失。[點評]1999年頒佈的《中華人民共和國建築法》在第6章中用了12條的篇幅專門規定建築工程品質管理的有關問題。該法著重從勘察、設計和施工等幾個方面規定了建築工程品質管理的原則和有關各方的責任。但《中華人民共和國建築法》沒有用專門法條明確規定建築材料和構配件生產單位的責任。這是考慮到《中華人民共和國建築法》著重規範的是建築活動以及國家機關和其他組織對建築活動的監督管理，而建築材料和構配件的品質以及因品質導致的糾紛屬於國家有關品質管理法規的管轄範圍。為避免交叉，沒有在《中華人民共和國建築法》中規定建築材料設備品質以及有關生產銷售單位的責任。但建築材料設備也是影響建築工程品質的一個重要因素，尤其是劣質建材充斥著市場的今天，這個因素更顯重要。如果材料設備的品質得不到保證，保證建築工程的品質也就無從談起。這裏的材料設備，指的是建築材料、建築構配件和設備的統稱。為了保證材料設備的品質，建築材料、建築構配件和設備供應單位必須具備相應的生產條件、技術裝備和品質保證體系，具備必要的測試人員和設備，並應把好產品看樣、訂貨、儲存、運輸和檢驗的品質關。其供應的用於建築工程的建築材料、建築構配件和設備，應當符合產品品質標準和設計要求，並應符合以其產品說明、實物樣品等方式表明的品質狀況。其產品或包裝上的標識則應符合下述要求:有產品品質檢驗合格證明；有中文標明