浅谈买卖契约中所有权取得问题

1、浅谈买卖契约中所有权取得问题【摘要】德国的抽象原则对于买卖契约中的物权变动具有强大的解释力。本文特探讨了以下三个问题：一、抽象原则是否有损出卖人利益；二、更偏重买受人是否符合交易的公平正义原则；三、抽象原则在对第三人保护中作用非凡，是否与善意取得制度水火不容。通过这些探讨，笔者认为，抽象原则尊重买卖双方的意愿，并赋予双方满足其意愿最经济的手段，同时，抽象原则与善意取得并非“一山不能容之二虎”，他们从不同层面保护交易安全，前者是交易安全不因原因行为瑕疵而受牵连，后者则处理无处分权情形下的交易安全问题。【关键词】德国；物权变动；抽象原则一、大陆法系买卖契约中所有权取得原则在大陆法系国家，如何处理买

2、卖契约中所有权取得问题，大致有三种原则：（一）合意原则。自然法哲学以理性渗透一切。法国作为启蒙运动的重心，深受近代自然法的影响，1804年的法国民法典确立了合意原则，其追求的价值在于“个人的尊严与自由，认为人的意思负载着主体的尊严，在物权变动中只有涤除一切繁琐的形式，个人的意思才有广阔的空间，人的尊严和自由才能成为可能”。1根据“将意思自治原则进行到底”的合意原则，只要买卖双方当事人就标的物及价金的意思表示达成一致，买受人依法取得所有权，即买卖契约一经成立，无需其他多余的形式，买受人便依法取得物的所有权。（二）要因交付原则。罗马法中，动产买卖以标的物交付及所有权转让为前提条件（这是因为，最初人

3、们将所有权与物本身视为一体），交付（形式）与负担行为（名义）结合在一起，最终确定“物之所有权通过交付与时效而非简约转让”原则。属于第一代民法典的1811年公布的奥地利一般民法典采用了该原则。该原则将买卖契约确认为所有权转让的原因行为，物权合意包含在买卖契约中，但仅有原因行为还不至使标的物的所有权发生移转，尚需以动产交付或不动产登记作为物权变动的生效要件。（三）抽象原则。该原则为德国历史法学派集大成者萨维尼所构思，首先出现于其巨著现代罗马法体系一书中：“私法上契约，以各种不同制度或形态出现，甚为繁杂。首先是基于债之关系成立之债权契约，其次是物权契约，并有广泛的适用。交付（Tradition）具有

4、一切契约之特征，是一个真正的契约，一方面包括占有之现实交付，他方面包括移转所有权之意思表示。此项物权契约常被忽视，例如在买卖契约中，一般人只想到债权契约，但却忘记Tradition之中亦含有一项于买卖契约完全分离，以移转所有权为目的之物权契约。”二、抽象原则与所有权取得问题抽象原则的意思包含两个方面：第一，“抽象”物权行为。即物权行为（处分行为或履行行为）与债权行为（负担行为或原因行为）为两种相互的不同法律行为，它们的订立和效力都要分别考察，因此又称为“区分原则”；第二，“抽象”效力。即物权行为的效力不取决于债权行为，“为什么进行处分行为的法律原因不在处分行为本身，而是包含在负担行为中”，2因

5、此，债权行为的不成立、无效或被撤销，物权行为因当事人所有权转移意思表示真实且无瑕疵而发生物权变动的效力，可称为狭义抽象原则。（一）物权区分原则。区分原则的基本要求有二：一是在未能发生物权变动的情况下不能否定有效成立的合同的效力，二是不能认为已经生效的合同均能发生物权变动的结果，即仅仅以生效的合同作为物权排他性效力的根据。3区分原则是抽象原则的逻辑基础，因此，学者们对抽象原则的批评，都是从物权行为性开始的，认为它纯属虚构。但是在现实生活中，抵押合同、质押合同、国有土地使用权转让合同、承包合同、实物赠与合同以及对物的抛弃行为等法律现象，却让我们不少学者或隐隐约约或实实在在感受到了物权行为的客观性。

6、（二）（狭义）抽象原则。在对德国立法模式的探讨中，抽象原则最为学者们所青睐，批评与赞同之声不绝于耳。反对抽象原则的学者认为，抽象原则不加甄别地一味保护买受人或第三人而置出卖人于不顾，其价值性大打折扣。笔者认为这些批评都不足以成为抛弃抽象原则的理由。其根据在于：第一，抽象原则尊重了出卖人的利益。在交易活动中，出卖人的利益不是指向物的所有权，而是指向物的价值化，即通过交易来实现对价金的拥有。此外，交易是有成本的。依有因交付原则，买卖契约的瑕疵波及所有权的移转，出卖人仍对物拥有所有权，他尚需为寻找另一个买主而大费周折，这无疑增加了出卖人的交易成本。相反，抽象原则的救济手段对出卖人很经济。第二，抽象原

7、则符合了交易的公平正义。一般情况下，出卖人之所以出卖其所有的物品，是因为价金比拥有物的所有权带给他更大的满足，买受人之所以愿以价金换取物品，是因为物品在他那能发挥更大的功效。第三，抽象原则尊重出卖人利益，同时更兼顾买受人利益。在现代社会，所有权更多的表现为一种观念性权利，权利外象难免与真实权利背道而驰。因此，物权变动需要通过公示予以客观化即动产的交付和不动产的登记，使物权变动信息为外界所知。于是公示的内容体现为权利外相，当它与真实权利发生矛盾时，法律赋予公示以公信力。三、我国应该实施抽象原则（一）抽象原则有利于解决适用合同法第5l条在实践中遭遇的尴尬。我国合同法第51条规定：“无处分权人处分他

8、人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”依照该条规定，处分权的有无决定合同生效与否，因此，若权利人拒绝追认或无处分权人事后仍未取得处分权，合同便无效，因而，合同另一方当事人便不能请求无处分权人承担违约赔偿责任，因为合同无效，而只能请求无处分权人承担缔约过失责任，此种情形对合同另一方当事人尤为不利。（二）抽象原则有利于践行私法自治原则。一方面，抽象原则赋予了当事人约定移转所有权的时间与条件的自由，即是否在买卖合同成立是一起移转还是于买卖合同移转。4另一方面，抽象原则并非对当事人意思的强暴，如前所述，它立足于满足双方当事人不同需求；此外，抽象原则可因当事人的意思走向

9、有因，正如帝国法院在德国民法典生效后不久作出的一项判决中所表示的：“物权行为并非不能够依当事人的意思以既定方式被确定为依赖于债权行为的行为类型。”5如所有权保留。最后，号称“折衷主义”的中国现行立法，实质上移植了抽象原则的某些精神。（三）抽象原则有利于发挥善意取得制度功能。同样是对动态交易安全的保护，同样是对罗马法“任何人不能转让大于其权利之权利”原则的修正，王利明、梁慧星等认为善意取得制度的存在让抽象原则在保护交易安全方面纯属多余，孙宪忠则认为“从物处分权人处取得的原则”更利于保护第三人，抽象原则与善意取得制度当真水火不容？所谓善意取得，又称即时取得，指无处分权人处分他人动产，将其有偿交付给买受人，若买受人交易时系善意当取得动产所有权，原动产所有权人不能向其主张所有权，其以无处分权为重要构成要件之一。【参考文献】1肖厚国.物权变动立法诸问题J.中国人民