睿目识酶2.ppt

1、慧眼识酶,2011年8月,常州第二人民医院 丁志坚,溶栓药物分类及机制 疗效PK,特异性纤溶酶原激活剂：药物溶栓的里程碑,爱通立，特异性溶解血栓蛋白，快速，高效，安全,爱通立:特异性溶栓药物，特异性溶解血栓中纤维蛋白，快速，高效，安全。 尿激酶:非特异性溶栓药物，对血栓和循环系统纤维蛋白不具有选择性，减弱了对血栓的溶解。2,1.国外医药，2001，22（5）P301-30。 2.高润霖等。冠心病，人民卫生出版社，2002第一版：P898,不同溶栓药物主要特点的比较,胡大一等，急性ST段抬高心肌梗死溶栓治疗中国专家共识，中华内科杂志2009年10月第48卷第10期，p885-889,Thromb

2、us,Plasmin,Plasmin,tPA,tPA,tPA,Plasminogen,Activation,Inhibition,Inhibition,Vascular endothelium,Fibrin fibers,Release,Soluble FDP,Degradation,Liver uptake,PAI,2-Antiplasmin,特异性纤维蛋白酶原激活剂作用机理,理想的溶栓药物,纤维蛋白特异性 作用快速（5-15min） 高效（接近100% TIMI3完全开通） 不良事件发生率低，尤其是严重的出血（颅内出血） 抵抗PAI-1（纤溶酶原激活物抑制剂-1） 再闭塞率低 远期疗效 无

3、抗原性 性价比高,F.V.d.Wert, Eur Heart J 1999;20:1452,溶栓药物分类及机制 疗效PK,疗效PK尿激酶 VS. 爱通立,溶栓机制分析 急性心肌梗死（AMI）治疗对比研究 肺栓塞治疗对比研究,疗效PK尿激酶 VS. 爱通立,溶栓机制分析 急性心肌梗死（AMI）治疗对比研究 肺栓塞治疗对比研究,急性心肌梗死（AMI）,定义 因持久而严重的心肌缺血所致的部分心肌急性坏死 治疗目的 尽快恢复心肌的血液灌注以挽救濒死的心肌、防止梗死扩大或缩小心肌缺血范围，保护和维持心脏功能，预防猝死,尿激酶 VS. 爱通立急性心肌梗死,从疗效上比较 从安全性上比较,急性心肌梗死（AMI

4、）治疗对比研究（1）：,rt-PA组 n=105,入组标准：心肌缺血症状持续30min，梗塞疼痛发作在发病12h内，心电图ST段在两个或以上肢体导联抬高0.1mV，或相邻两个或以上胸前导联抬高0.2mV 给药方式： rt-PA 15mg，1-2min静脉推注 ，之后予85mg 90min内静脉点滴，尿激酶100104U，30min静脉滴注。,刘庆，等.重组组织型纤溶酶原激活剂与尿激酶治疗急性心肌梗死的比较.中国实用内科杂志.2002,22(4):225-226,疗效比较：爱通立各时间段的开通率全面优于尿激酶,刘庆，等.重组组织型纤溶酶原激活剂与尿激酶治疗急性心肌梗死的比较.中国实用内科杂志.2

5、002,225-226,急性心肌梗塞（AMI）治疗对比研究2： TUCC试验，试验设计:,rt-PA组 n=164,UK组 n=166,入组标准：心肌缺血症状持续30min，梗塞疼痛发作在发病12h内，心电图ST段在两个或以上肢体导联抬高0.1mV，或相邻两个或以上胸前导联抬高0.2mV 给药方式： rt-PA 8mg 静脉注射冲击量，42mg 90min滴完 总量50mg；UK 150万U30min滴完 主要终点： 给药后90min IRA TIMI血流分级,中华心血管病杂志.1999,27(3):174-179,无论是TIMI-2还是TIMI-3，爱通立全面优于尿激酶,中华心血管病杂志.1

6、999,27(3):174-179,尿激酶 VS. 爱通立急性心肌梗死,从疗效上比较 从安全性上比较,安全性比较：爱通立出血少，安心之选,P0.05,刘庆等.重组组织型纤溶酶原激活剂与尿激酶治疗急性心肌梗死的比较.中国实用内科杂志.2002,225-226,对比尿激酶，爱通立轻度出血率下降60%,疗效显著的爱通立，安全也无忧,两组患者临床事件的比较（%）,中华心血管病杂志.1999,27(3):174-179,疗效PK尿激酶 VS. 爱通立,溶栓机制分析 急性心肌梗死（AMI）治疗对比研究 肺栓塞治疗对比研究,肺栓塞,定义 各种栓子阻塞肺动脉系统为其发病原因的一组疾病或临床综合征的总称 治疗目

7、的 使患者渡过危急期，缓解栓塞引起的心肺功能紊乱和防止再发；尽可能地恢复和维持足够的循环血量和组织供氧,爱通立治疗肺栓塞迅速起效 疗效显著优于尿激酶 2小时总肺血管阻力下降 UK组为1822% rt-PA组3617%，P=0.0009 持续监测肺动脉平均压力，心排指数及总肺血管阻力显示rt-PA治疗能快速起效，并持久优于UK治疗（30min-4h）,肺血管阻力下降,Guy Meyer MD. Journal of the American College of Cardiology.1992.19(2):239-245,P=0.0009,疗效PK尿激酶 VS. 爱通立,急性肺血栓栓塞症诊断治疗

8、中国专家共识7,中华内科杂志. 2010;49(1):74-81,爱通立-理想溶栓，循证之选,爱通立靶向溶栓 -特异性溶解血栓蛋白，使溶栓治疗 “有的放矢” 爱通立更为强效 -血管通畅率高，各时段均优于尿激酶 爱通立更为安全 -出血风险少于尿激酶,其他溶栓药有：scuPA及rPA（目前只获批心梗适应症） 疗效如何？事实胜于雄辩,疗效PK其他溶栓药VS. 爱通立,疗效PK瑞替普酶 VS. 爱通立,心肌梗死治疗对比研究 入组标准：胸痛持续30min，心电图ST段在两个或以上肢体导联抬高0.1mV，或相邻两个或以上胸前导联抬高0.2mV。发病6h内，若发病6-12h，ST段仍抬高，仍可入组。,给药方

9、法：r-PA单独静脉通路，采用静脉推注18mg，30分钟后再静脉推注18mg的给药方式。rt-PA先静脉注射15mg，随后30min内静脉滴注50mg，最后60min静脉滴注35mg ，总剂量100mg，持续90min。,rt-PA组 n=120,r-PA组 n=120,瑞通力产品说明书,瑞替普酶疗效并未优于rt-PA,疗效PK瑞替普酶 VS. 爱通立,35天随访死亡率,严重不良事件,药物相关严重不良事件,安全性,心肌梗死治疗对比研究 入组标准：心电图ST段在两个或以上肢体导联抬高0.1mV，或相邻两个或以上胸前导联抬高0.2mV。发病6h内，束支传导阻滞也可入组。,给药方法：各给予10MU

10、30min输完。或rt-PA100mg 90min输注完毕,GUSTO研究结果：,GUSTO-III Investigators. N Engl J Med. 1997;337:1118 1123.,rt-PA组 n=4921,r-PA组 n=10138,疗效PK瑞替普酶 VS. 爱通立,GUSTO-III Investigators. N Engl J Med. 1997;337:1118 1123.,rt-PA更有效，更安全（颅内出血及死亡率略低）,p=0.54,n=10138 n=4921,n=1378 n=664,颅内出血,（%）,大于75岁,p=0.21,小结,瑞替普酶在疗效及安全性

11、而言未显示优于爱通立。 瑞替普酶半衰期长达11-16分钟，并且采用弹丸式静脉推注，一旦患者出血，医生将很难控制。,2006年克林霉素磷酸酯注射液 (欣弗)事件 2008年刺五加注射液事件 2011年蜀中制药因质量问题已部分停产,药物安全重大事件背后凸显的药物质量问题,尿激酶退市美国,由于严重制造工艺问题，1999年UK曾退出美国市场! 虽后又有短暂的上市，但终归是昙花一现，无法抵御其最终退市的命运，2005年正式退出美国市场。,近些年，中国药典与美国、欧洲及日本等发达国家药典的 差距，已大大缩短，但在某些领域尚需不断完善，如： 制剂降解产物和有关物质的检测 影响药品安全性方面的有害残留溶剂检查 重金属检查 影响制剂质量稳定性方面的水份控制,王平,等. 浅析我国药品标准及其在新时期的地位与作用.中国药事，2006,20(1):22-25.,原研药与国仿药的差异,选安全药，用放心药,药物安全重大事件背后凸显药物质量问题不得不让我们深思。完善的药品质量管理体系才是保证药品质量的重要基础，有保障的药品才是疾病治疗的有利“武器”。,临床上常用的阿替普酶（爱通立），通过基因工程技术设备，具有快速、简单、易操作、安全性高、无抗原性的特点（半衰期4-5min）。可选择