企业研究论文之企业本质劳动合约

1、企业研究论文中的企业基本劳动合同摘要：企业理论的核心是企业本质理论。本文以马克思的方法论为基础，将企业的本质界定为劳动合同，即由物质劳动形成的工会和由社会劳动形成的劳动合同，二者是统一的，从而实现了企业本质从静态到动态的统一和发展。本文的结论可以用来指导马克思企业理论的重塑。第一，劳动合同的雏形：从外化(异化)劳动到抽象劳动从1844年经济学哲学手稿到资本论，马克思显然经历了一个漫长而艰巨的思想探索过程。总结这一思想过程，有两个视角可以把握：一是从理论体系本身来看，马克思完成了政治经济体系理论建设的总体建构，即从根本上说，马克思对“经济哲学层面”的探索和研究始于1844年经济学哲学手稿 ，其中

2、包括对“_哲学”、“费尔巴哈哲学”以及所有德国古典哲学的批判。它最早出现在1857-1858年经济学手稿年，并以马克思系统写作1861-1863年经济学手稿而结束，而对“经济水平”的探索和研究始于1859年，逐渐完成于政治经济学批判年，最后在1861-1863年经济学手稿年第1-3卷的最后写作中成熟，从而完成了一个资本论 。其次，相应地，从方法论的角度来看，“两个层次”理论体系的逐步确立是马克思历史唯物主义方法和劳动价值论的结果，是劳动的本质沿着“对象、结构、整体”的逻辑上升路径不断具体化为科学的劳动概念的过程，是劳动矛盾通过劳动二重性最终达到充分发展的过程。因此，“外化(异化)劳动”与“抽象

3、劳动”的异同和辩证关系，主要应从方法论的角度来把握，即它们都存在于劳动“从物质规定上升到社会规定”的理论规定之中。首先，劳动的物质规定和劳动的社会规定最初直接存在于马克思的“外化(异化)劳动理论”中。马克思说“私有财产的概念是从异化劳动和外化劳动的概念中派生出来的”，这样，借助这两个因素就可以澄清国民经济学的所有范畴”；其次，劳动的物质规定与劳动的社会规定是直接对立的。马克思认为，国民经济学的错误不在于否定外在化的劳动，而在于“从劳动是生产的真正灵魂这一点出发”，把后者“化为一般的、抽象的公式，然后把这些公式当作规律。”它的错误只在于：“它不理解这些法律，也就是说，它没有说明这些法律是如何从私

4、有财产的本质中衍生出来的。最后，抽象劳动范畴为劳动的物质规定和劳动的社会规定的辩证统一提供了社会中介，即回答了马克思的问题，“把人类的最大部分归于抽象劳动有什么意义？”它首先否定了“人作为简单劳动者的抽象存在”的规定性，从而从“劳动与人的发展过程的关系的外化”的层面上理解了劳动的“主体本质”和分工的“作为一种活动的人类活动的异化和外化形式”。显然，这样抽象的劳动范畴就是劳动本身。第二，劳动合同的扩展：从共存劳动到整体劳动劳动合同只是劳动分工的一个“法律术语”。因此，马克思对劳动合同的规定始于分工的规定，劳动本质的实现形式是分工的物质规定提高了社会规定。分工的物质规定性是“物质劳动体”，这就是马

5、克思所说的“共存劳动”。(1)就理论溯源而言，马克思的外化劳动理论仍然是共存劳动范畴的基础和起源，即从“私有财产作为外化劳动的物质和一般表现形式，包括这两种关系：劳动者与劳动者的关系，自己的劳动产品和非劳动者与劳动者的关系以及劳动者的劳动产品”， 马克思(1)赋予了共存劳动范畴新的内涵：“分工”(2)从产业分析的角度来看，劳动合同的定性规定只是“共存劳动”，而相应的定量规定只是“共存工作日”； (3)从社会分析的角度看，“共存劳动”也是“社会内部的产业分工”或“社会内部的劳动分工”，是“车间内部的劳动分工”的前提。分工的社会调节，即“社会劳动体”，就是马克思所说的“总劳动”。(1)如果劳动本体

6、论仅仅奠定并确立了劳动的物质规定或劳动的社会规定的物质基础(卢卡奇，1971)，那么基于劳动本体论的价值理论，即劳动价值论，最终奠定并确立了劳动的物质规定和社会规定的统一。因此，资产阶级商品生产的物化结构(“第二本性”)可以上升为一个完整的“_”来加以批判(卢卡奇，1923)，而马克思成功地完成了他既定的理论研究任务()来实现对资本主义生产制度的历史批判；(2)因此，马克思首先在资本论中强调“以劳动时间衡量的劳动实际上并不表现不同主体的劳动。相反，不同的工人表现为这种劳动的简单器官”。在资本论的第一卷中，它强调“以时间衡量的个人劳动的消耗最初表现为劳动本身的社会调节”。因此，整体劳动首先是以社

7、会为基础的。(3)因此，马克思继续强调“从简单劳动过程的观点导出的生产劳动的定义对于资本主义生产过程来说是绝对不够的”，并且“从物质生产本身的性质导出的生产劳动的最初定义对于全体劳动者来说总是正确的”，“但是它不再适用于全体劳动者中的每一个个体成员”，因此，在马克思看来，随着企业分析视角的引入， 整体劳动一方面是“主体的联合劳动或联合劳动与客体的合作劳动或合作劳动的统一”,另一方面是“劳动的两个方面之间矛盾的统一”。 一方面，它直接以“一般劳动(本身作为社会劳动和总劳动)”的形式存在，另一方面，它以“特殊劳动(本身作为局部劳动和局部劳动)和个体劳动(本身作为资本家的指挥、监督和管理活动)的统一

8、”的形式存在，这表明总劳动的内涵实质上是劳动的物质规定的“对象、结构和整体”的逻辑路径总之，将科学的劳动概念从共存劳动演绎为总劳动，是马克思在重新审视“一般、特殊和个别”的推论方法的基础上，将产业分析视角和企业分析视角有机地结合在一个统一的社会视角下的结果，这一结果可以提炼和概括为“分工-契约理论”。第三，劳动合同的冻结框架：从劳动进化到劳动博弈根据以上描述，企业的本质显然有两个层次：一是以劳动的物质规定为基础的经济内容层次，二是以劳动的社会规定为基础的法律内容层次。从物质劳动的角度来看，企业被直接视为工会，马克思称之为“工会”，西方企业理论中阿尔希安、德姆塞茨、青木和伍德沃德(1972、19

9、86、1988)的文献将其概括为“团队生产”或“工会”。从社会劳动的角度来看，企业又被进一步理解为以劳动为基础的契约体或劳动契约体，马克思称之为“劳资契约关系”，相应地，在西方企业理论中，詹森、梅克林、法玛、张(1976、1980、1996)等人将其概括为“契约纽结”或“一套契约安排”。因此，马克思首先用技术和权威理解了企业的本质，看到了社会分工和企业分工的区别。相反，科斯用权威和契约理解了企业的本质，看到了市场契约和企业契约的区别。此外，马克思体系中的企业本质应被定义为建立在劳动完全调节基础上的工会和劳动合同主体的统一。这表明，企业本质的经济内容和法律内容必须从理论和逻辑两个方面进行整合，才

10、能建立统一的企业本质理论。从理论上看，企业的本质只存在于劳动价值论对企业理论的理论改造中。(1)抽象劳动范畴作为劳动外化理论向劳动价值论转化的中介。当马克思从劳动本体的角度审视劳动的本质和以此为基础的“国民经济学”的本质时，他对历史唯物主义和劳动价值论相互融合的理解还很不成熟，所以马克思所确认的劳动价值论只是“李嘉图的浓缩劳动价值论”，但在本质上它是由劳动外化理论直接“嫁接”的。随着对“相互融合”认识的逐渐成熟，马克思建立了一个科学的抽象劳动假说，即在他看来，所谓的抽象劳动只是从“物质劳动”假说到“社会劳动”假说，从“同质劳动”假说到“异质劳动”假说，从“物化劳动”假说到“社会活劳动”假说逻辑

11、上升而构建的一个科学假说体系，从而抽象劳动范畴使(2)分工范畴成为劳动价值论向劳动契约论转化的中介。从企业分析的角度引入劳动价值论是直接通过马克思体系中的分工定义来进行的。马克思指出，“就劳动本身而言，社会生产可以分为农业、工业和其他大类，这些都被称为一般分工；这些生产类别分为种和亚种，这叫做特殊分工；工场内的劳动分工被称为个体劳动分工，并倾向于把第三种劳动分工视为“真正的劳动分工”，因为只有在其中：劳动分工和交易才是以“计划”或“权威”的形式真正地耦合在一起的，所以马克思进一步说，“整个社会内的劳动分工，无论是不是由商品交换来中介的，都是各种经济和社会形式所共有的，而工场手工业的劳动分工则是

12、完全资本主义的。它表明，一个企业的整体劳动只是一个企业的分工和劳动交易的统一，或者说是“社会劳动和物质劳动的关系”。(3)劳动合同范畴是劳动合同分工理论向企业理论转化的中介。就劳动合同分工理论而言，企业的经济本质和法律本质在内容上是直接对应的，而就企业理论而言，它们是相对“分离”的，即劳动过程和劳动合同签订过程的分离，以及相应的劳动概念和劳动执行的分离等。这使得“生产合同、交易合同和管理合同”不是“三位一体”，而是基于劳动分离的结构，其内涵是“各自的”。因此，在改革“个人合同”和“社会合同”的基础上，通过设定个人合同和社会合同的矛盾统一体引入了劳动合同的范畴，这有助于遏制和表达这种劳动分离结构

13、，并使企业的经济本质和法律本质之间的“紧张关系”得以保留和体现在企业的边界内。简而言之，劳动合同只是“劳动合同主体与工会的关系”或“合同与劳动分工之间的紧张关系”。从逻辑上看，企业的本质在于劳动进化、劳动合同和劳动博弈的统一。(1)“劳动进化、劳动合同和劳动博弈”的推理方法；主题为“劳动合同=个人合同和社会合同”，相对主题为“劳动进化(劳动合同与社会相联系)、劳动博弈(劳动合同与个人相联系)=个人合同”，组合主题为“劳动合同-劳动博弈=社会合同和劳动进化”。劳动进化、劳动合同和劳动博弈构成了标准的“三段论”。(2)企业产生、发展和演变的内在一致性；如果说企业的出现是一般的，企业的发展是特殊的，

14、企业的演变是个别的，“它们都是结合在一起的”，“这当然是一种联系，但这是一种表面的联系”。因此，企业的产生、发展和演变的内在一致性必须以“三段论”为基础。也就是说，三者的内在统一只能是企业起源和企业再生的统一，从企业本质理论的角度看，这是企业生成理论的三个不同方面。(3)企业本质的多维契约表现；马克思的企业本质理论不同于主流企业本质理论中的劳动分工和契约两点理论，它是以劳动为基础的劳动分工理论和契约理论的内在统一。因此，当我们把企业的本质定义为劳动合同时，我们指的是“基于劳动和企业分工的劳动合同”，反之，当我们把劳动合同的本质定义为企业本质的动态演变时，同样，它也是“基于劳动企业分工的演变和发展的多元、多维的合同履行的统一”，即企业的本质只是各种劳动要素不断签订和再签订的过程和状态，是一个具体的、多维的“劳动合同体”。全文概要：马克思曾在政治经济学批判中将企业的静态本质定义为“劳动体”，将