兼论宪法解释方法的变革论文

1、兼论宪法解释方法的变化论文摘要：宪法解释的计量模式是宪法解释者根据宪法的原则和精神客观调整和评价与解释相关的各种因素的宪法解释模式。这种模式在法律现实主义、法学、利益法学的基础上，在当今宪法解释中占有支配地位，是客观、理性的宪法解释模式，是符合公平和正义标准的标准，是维护宪法稳定和促进宪法发展的桥梁。其外在的法理基础和内在的正当性和本质将证明它是宪法解释的重要模式，对衡量模式的一些替代方案是不可行的。宪法解释方法是宪法解释学的核心内容，确立合理的宪法解释方法对宪法的适当应用尤为重要，有助于加强对宪法实施的监督保障。我们可以将各种具体的宪法解释操作方法分为徐璐对立的两种解释模式：定义模式和度量模

2、式，徐璐不同的解释模式对宪法条款徐璐不同的意义，最终会影响_ _等各方面的发展变迁。这两种宪法解释模式在徐璐不同的历史时期徐璐受到不同法律哲学的影响，为石宪者采用，后者逐渐代替了前者的支配地位。本文介绍了宪法解释的测量模式实际产生和发展，考察了该模式的法理基础，分析了宪法成为重要模式的内在原因，揭示了其本质特征，文章最后对其进行了反向论证。第一，宪法解释的计量模式实际上出现和发展。在宪法解释的实践中，衡量模式不是一开始就一致通过给解释者的。这是以前的宪法解释模式不能满足社会实践发展的要求，在宪法解释的实践过程中对现有解释模式进行反思的结果。宪法解释的测量模型是解释者根据宪法的原则和精神客观地调

3、整和评价与解释相关的各种因素的宪法解释模型。这个模型是1851年的Cooleyv。这是美国联邦最高法院在BoardofWardens事件1中采用的模式.在此事件中，库利没有遵守宾夕法尼亚州1803年通过的法律。该法规定，进入费城港口或出港的船只必须聘请当地航海家，带领船只缴纳航海费，违者将获得一半罚款。因此，库里受到了处罚。在州法院败诉后，库里向联邦最高法院上诉，声称宾夕法尼亚法律违反了有关州际贸易的宪法相关规定。此案涉及国会关于贸易曹征许可的宪法，是否意味着各州剥夺了对航海史的调整权？审判结束后，大法官柯蒂斯(J.Curtis)朱菲尔的法院表示：“贸易曹征权力包括很大的领域，曹征对象的性质各

4、不相同。在全国各港口，有需要平等应用统一的规定的情况，像本案的情况一样，为了满足海运的地方需求，需要多样性。”国会对此是否拥有排他的立法权，对这个问题做出绝对肯定或绝对否定的回答，都会误解其权力的性质，做出片面的回答。“除非国会认为需要统一调整，否则这种权力将交给各州行使，各州根据境内港口的地方特殊性，做出适当的自由决定的规定。”“”本院的多数意见是，赋予国会调整贸易的权力，不排除各州对领航员的调整权。我想以前，国会和州的控制权被认为是不可分割的单位，在此事件中，解释者对贸易条款的理解采取了与以往完全不同的态度，实行了更加现实的方法，根据事物的性质，考虑了全国单一性和地方特殊性的需要，决定了政

5、策的方向。该事件的判决当时可以说是“大势所趋”。“1(p156)法律形式主义和概念法在整个现代时代都占据了法学中的主导地位，受到了影响，因此当时在宪法解释中占支配地位的是正义模式。宪法解释的定义模式是将宪法中的单词定义为，阐明宪法条文中单词的内容和意义的宪法解释模式。在定义模式下，宪法的词被认为是指各种不同的现象，解释者的作用与词典编纂者的作用相似，决定词的意义，对词进行定义。宪法解释的定义模式有着悠久的历史。早在1824年，大法官马歇尔发表的法院意见将宪法解释定义为词典编纂，正如宪法所用，需要“正义”贸易一词的含义。2但是，与宪法解释的定义模式相关的问题是：解释者从哪里得到了对宪法词语的定义

6、？解释者发表的定义是哪里？实践表明，在大多数情况下，解释者定义了自己。也就是说，解释者根据自己的观点对宪法词语进行了定义。有时，他们可能求助于制宪者的意图，或求助于历史、社会习俗，甚至著名学者的着作。当解释者声称依赖上述宪法词语时，通常他们无意中发现的是他们自己的。(约翰肯尼迪，宪法名言)正如约翰哈特利教授所说，当他们试图确保宪法意义以外的“客观”事实时，通常他们会“发现”自己的价值观。3(p43)考虑到定义模式的缺陷，该事件的解释者不再采用僵化的形式模式定义宪法词语，而是具体测量统一性和多样性的价值冲突，努力防止各州保护主义和贸易歧视，同时考虑各州自行处理地方事务的必要性。(莎士比亚、温斯顿

7、、正义名言)(正义)(此案的判决被称为库利原则(CooleyDoctrine)，“在以联邦和各州利益衡量为重点的现代理论上树立了里程碑。”4(p158)规定对特定行为的注意利益和国家统一，规定对该行为的利益，标志着宪法解释的衡量模式的开始。但是当时在概念法学的主导下，受到法律形式主义的影响，正义模式占据了压倒性的地位，因此该事件的判决很快就被遗忘了。尽管如此，该事件作为20世纪以来多次引用的“库利原则”，在计量模式的宪法解释史上占有非常重要的地位。进入20世纪，宪法解释的测量模式越来越受到学者的重视。1943年罗斯科庞德提出宪法解释的任务之一是“权衡部分一致或已经冲突的各种利益，合理协调或调节

8、”。5(p190)StevenShiffrin教授指出：“测量是宪法解释的必要程序。”6(p1212，1249)另一位学者认为：“法院总是以一种或另一种方式决定立法对不利者造成的伤害是否与要达到的公共目的不相称。”。7(p700，706)事实上，美国联邦最高法院在许多宪法事件中采用了衡量模型。1939年Schneiderv。在State事件8中，最高法院发现禁止散发传单的法令违反了第一修正案。国家可以为“公共安全、健康、福利”实施规制，但为此不能侵犯_ _。在执行评价支持平衡状况和法令的实际原因的棘手任务时，他们拒绝了州政府通过禁止乱扔垃圾来禁止保持街道干净的利益，从而使法令正当化的理由。我认

9、为保持街道清洁不足以向限制人_ _证明正当性。这个观点代表了认为法令违宪的实际思维模式，因为_ _ e比清扫街道更重要。在德国，联邦宪政在1958年的药剂师案中应用了“事件的法益测量”方法，分析了宪法中“职业”的意义，权衡了自由选择的利益和重大团体利益，认为后者应该大于前者。判决巴伐利亚州药剂师法违宪。联合抵制电影案中提出了“利益平衡理论”，申诉人的发言属于宪法_ _的范围，主张其利益高于电影公司的经济利益，必须由宪法保障。9(p351-355，413-420)到了20世纪中期，衡量模式已成为宪法解释的主要模式。事实上，测量不仅是宪法解释领域的主要模式，也是一般法律领域或制定法解释领域的主要模

10、式。10(p603-611)T . AlexanderAleinikoff教授说，我们生活在“测量的时代”。11(p943-944)二、宪法解释计量模式的法律基础在20世纪，法律形式主义受到了猛烈而持久的谴责。法律实践的发展使人认识到定义模式的形式主义思维是无效的，因此，要开发更具功能的度量模式替代形式主义的定义模式。在宪法解释领域，衡量模式的出现是对正义模式根本缺陷的反应，反映了法律形式主义和概念法学的崩溃趋势。这是对基于法律现实主义和法律社会学、利益法学的现实世界知识和社会变迁的反应。20世纪的现实主义哲学家认为，形式化的定义是抽象的，没有固定的真理，它们拥有的任何真理都会影响现实。【12

11、】(p39)现实是不断发展变化的，不确定的，只有与发生的地点联系起来才有意义，因此宪法中单词的概念是人类建设的结果，没有先验固有的意义，不是固定不变的，而是依赖语境和结果。法律现实主义者认为法律是人类判断的创造。根据这种观点，宪法条文的意义是解释者在解释时创造的。最终，对宪法词语的解释会影响现实世界，所以解释要以深思熟虑的方式进行，协调宪法理想和社会现实的冲突，考虑相关因素，完成公共政策和目标，这就是衡量必要涉外的地方。法司会学者认为，法律是通过理性发展的经验和经验检测出的理性。13(p296)他们重视法律的实际社会效果和使法律失效的手段，以及将法律个性化的重要性。认为人可以稳定和固定法律的那

12、种观点，视为“基本法律神话”和儿童“延父母”的残余而放弃。我认为，不考虑人类社会的实际情况，就不能理解法律。美国最高法院大法官霍姆斯表示：“宪法条款不是数学公式。其基本意义不在于他们的形式。它们是有机的、活的制度。他们的意思不是固定观念，而是充满活力。”【14】法制社会学家认为法律的理想与现实之间确实存在距离，法律的适用必须与社会现实相适应。因此，法律适用者必须总是权衡相互冲突的利益，衡量各种因素，随时增减，尽可能明智地决定哪些应该具有重要意义。(莎士比亚)。但是他们反对法律是任意的或偶然的观点，相反，他们确信合资格社会标准和客观价值模式存在，从而使法律具有一定的统一性和适当性。利益法学是在法

13、学基础上发展起来的欧洲发生的法理学运动，尤其在德国和法国有很多追随者。他们认为概念法学主张的法律是逻辑和适当的观点，与事实不符。指出任何法律制度都必须是不完整的，有缺陷的，并不总是可以根据逻辑推理过程从现有法律中得出满意的结论。(莎士比亚，温斯顿，学说)这个学派认为法律规范为解决利益冲突制定了原则和原则，我们应该把法律规范当作价值判断。也就是说，徐璐冲突_ _中一方的利益应优先于另一方的利益。或冲突双方的利益应服从第三方的利益或整个社会的利益。适用法律家必须认识到相关的利益，评估这些利益的各自分量，在正义的天平上衡量它们，根据某种标准确保其间最重要的利益和优先权，最终达到最可取的衡量标准。法学

14、家要做的就是认识到这个问题。也就是说，保护所有可能的社会利益，维护这些利益，与保护所有这些利益一致的任何措施相协调。随着法律现实主义和法制司法社会学、利益法学的发展，他们的影响日益扩大，法律形式主义和概念法学逐渐消失，宪法解释的定义模式越来越受到解释者的重视。这种法哲学理论为困惑的解释者寻找新的宪法解释模式提供了坚实的理论支持，新的宪法解释模式测量模式逐步发展，最终成为宪法解释的重要模式。第三，计量模式成为宪法解释重要模式的内在原因分析。如果这种法哲学理论对宪法解释的计量模式提供外部支持，那么这种模式本身的正当性是成为宪法解释重要模式的内在原因。“没有自我证明的解释方法。任何解释系统都需要理由

15、。”p15(p311)测量模型在宪法解释的长期实践中被选择为解释者，并可能成为宪法解释的重要模型，原因如下：(a)衡量模式是客观的宪法解释模式。宪法解释不是在真空中运行的。解释者必须认识到宪法的目标，并根据当前的社会环境进行调整。要追求对宪法的合理解释的宪法条款、相关利益及价值的平衡和和谐。这种平衡和调整基于历史、传统和当前社会赋予选择对象的相应价值，无视解释者自己的价值观念，实际上是说明性的。正如物理学家可以在不考虑原子价值的情况下测量原子的重量一样，解释者不表达自己的价值观，而是客观地评价和判断各种因素，并据此得出结论。可能有人认为这种客观性有时不排除少数解释者主观因素的作用。因为这种担心

16、实际上混淆了解释宪法所需的解释者的思维活动和解释方法。(b)衡量模式是合理的宪法解释模式。宪法作为根本法，不仅为国家机关的组织活动提供了框架，而且控制和保护很多社会和经济利益是宪法的目标，从这个意义上说，宪法是实现目的的手段。因此，宪法解释必须应对社会和经济的变化发展，比较矛盾的利益，做出选择。这个选择取决于相关利益的重要性。在这个过程中，解释者必然要做出偏向的判断。但是衡量模型的这种弹性不是没有原则的随机性。测量结果是对现实社会相关利益的仔细分析和筛选。排除绝对论，测量的解释者实际上起着社会科学家的作用，对社会的各种特定利益进行归纳性的调查，而不是理论逻辑推理。这是以对宪政精神的深刻理解为基础，全面掌握当前客观事实，然后利用科学的法律推理完成的。(c)衡量模式符合公平和正义的标准。采用这种模式时，宪法解释者要根据宪法的原则和宗旨，首先列出要判断的利弊因素，然后选择对促进社会发展和促进历史进步最有利的因素进行保护。做出符合宪法的精神和目的的判断。这是一个缜密的思维活动过程，不忽略其中的任何因素，充分考虑各种因素，对各方面给予充分重视，对各种因素之间的辨析和协调，有关利益的“不偏不倚的衡量”，16(