类型化思考方法及其应用.ppt

1、类型化思维方法及其应用，法学方法论专题，摘要，类型化思维方法在现代法律中的应用及其在环境法中的应用，1。法律及其方法论，陈洪国：拉伦兹，法律方法论，艾晨译，商务印书馆，2003年，第二章后阅读法学是一种开放的、以价值为导向的思维方式，它结合了由伦理原则主导的内部系统和由逻辑系统主导的外部系统。法理学的研究对象是法律规范的存在。作为一种独立的规范，法理学只能证明规范的有效性，因此要确认规范的有效性，必须以其他规范作为标准；其次，标准讨论的是意义，因此不能通过测量或计算来回答。在实验过程中，与意义相关的问题不能通过观察来回答，也不能通过测量或计算来回答。法律研究所要处理的不仅仅是一些可量化的问题。

2、“与可察觉的事实有关的陈述要么是真的，要么是假的；关于规范有效性的陈述要么是适当的，要么是不适当的。”最后，规范陈述和事实陈述的区别主要表现在表达语言问题的方式上。规范性陈述语言是一种特殊的语言游戏，因此我们不能通过定义来把握语言中词语的作用，而是要寻求事实场语言和规范性场语言之间的“对等”来把握规范的意义和有效性。事实上，以上各方面的解释都集中在如何在事实的诱惑和价值的介入中保持法律作为规范的独立性和法律的任务。“法律的任务仍然是制定一些标准，这些标准不仅要面向一般的评价观点和原则，而且要考虑到事件和类型的相关性，以促进灵活的判断。”(第115-116页)法律是一种理解的知识。方法不仅是技术

3、，而且是程序的设定，包括方法所涉及的制度，包括支持方法的思想，这些构成了法律的特殊思维方式。法律在知识中的贡献，既然我们已经承认法律不是一个价值中立的概念工作，它不就是自韦伯以来大多数人认为的关于价值和包含价值意义的事物的学术知识吗？拉伦兹的回答是：忽视目标的决定论，以及它在方法上的实用主义导致了粗暴的非理性主义。价值导向思维规律(包括其他社会科学)和“不受价值影响的研究”应该具有同等的学术地位。法律真的有学者应该有的生活吗？作为研究特定法律秩序的法律，它真的有学者应该有的生活吗？拉伦兹对这个问题给出了中肯的回答。他说，确实有许多法律问题受到时间和空间条件的限制，一旦这些条件消失，这些曾经重要

4、的问题就会消失。但还有更多问题并非如此。它们会改变形态，一次又一次地出现。这个问题是固有的，但每次答案都可能以某种缺陷为代价。方法论的意义，离开了法律的自我反思，法律在知识中的贡献就无法完成。在拉伦兹看来，这种反思主要是通过方法论。他认识到“每一门学科的方法论都是对该学科自身状况、思维方式和理解方式的反思。”(第119页)所以法律方法论的基本任务是反思法律。一方面，法理学的方法论仍然属于特定法律体系的方法论；另一方面，反思法理学的方法论也意味着与自己的行为保持距离。最终要解决的问题总是：如何正确理解“法律”。在这个过程中，法律是反思的。作者真诚地同意Rieffel的观点，“不管你喜不喜欢”，这

5、种方法最终将导致哲学。第二，现代法学中的类型思维，类型法学方法论理论的贡献者，以及(1)类型。从词源学的角度来看，“类型”有典型的含义。广义而言，类型是一个不确定的概念。它的特点是在应用之前，必须根据具体情况进行补充和具体化，使其界限清晰，内涵明确。类型的现象学基础是它重复出现并具有大致相同的外部特征。作为一个不确定的概念，类型存在的哲学前提是认识到主体认知理性的局限性和客体信息获取的不完全性。因此，它只反映了人类对客观世界认识的现实程度，拒绝对主体和客体做出过多的方法论假设。虽然这种灵活性“会降低法律的稳定性，但它会提高法律对事物的真正适应性。概念和类型之间的区别，概念是封闭的，并且概念只有

6、在所有特征都可用时才存在；类型通常是特定的、开放的、可移动的和灵活的，或多或少是适用的。某一类型如何以及在多大程度上可以被应用需要根据具体情况来决定，并且它的一个或几个特征可以被丢弃而不影响类型的存在。这是一种“分类”思维。概念和类型的区别，概念和类型在它们对事实对象的“分类程度”上也是不同的。一个概念只能“是或不是”概念下的某个事实。类型可以或多或少地将一个事实归入一个类型。概念和类型的区分，概念的实时应用，要求概念特征的同一性；类型适用于实时，只需要彼此相似即可，即概念的构成特征是绝对不可缺少的，具有同等重要的地位，而类型则注重特征所形成的整体形象，每个特征的重要性是相对的，它们之间的关系

7、也是强弱的。类型没有固定的组成特征。在各种特征组合所呈现的“弹性标记结构”中，只要它们能够反映相同的意义，它们就属于一种类型，而每种情况下的特征都是有机地组合和相互依存的，它们共同构成一种意义。概念和类型的区别，抽象的概念可以定义，而类型不能定义，只能描述。抽象概念由固定的特征组成，因此它们可以被精确地定义。由于它的开放性，类型在本质上不能被定义，只能被描述。这并不要求我们详细描述某一类型。这种描述只能不断接近类型，但不能掌握绝对的准确性。准确的东西只能是普遍的抽象概念。语言的极度精确只能以内容和意义的极度空虚为代价。因此，准确地说，描述的本质在于描述的意义。法律适用时，抽象概念采用“价值中立

8、”的方式，而类型则始终坚持价值导向的思维过程。类型思维总是保持着它和指导价值之间的联系，所有考虑的因素都指向对整个类型有贡献的中心价值(意义)。因为只有它才能对以下问题做出最终决定：根据它的程度和组合，出现的特征或因素是否能证明这种分类是合理的。因此，类型是一个价值导向的思维过程。类型分类，经验型也叫生活型，在这种类型下可以分为以下两种类型，一种是平均型，而这种类型的形成必须基于长期不断呈现的平均特征。第二种是频率型，它是由存在于一定时间和空间中的事物的共同特征构成的。逻辑型是指研究者在意识形态层面上构建的理想型。因为它是实践的净化，所以也可以称之为“纯粹型”。正如理论来源于实践，高于实践一样

9、，逻辑型来源于经验型，同时又经过适当的切割和升华。例如，私法中的各种法律行为模式。当然，逻辑类型也可能没有经验上的对应，例如整个社会的无能。当逻辑类型被法律评价并被接受为法律秩序时，它就演变为规范类型。法律禁止或鼓励人们将这种类型作为行为样本。(2)类型学思维，类型学是根据事物的基本特征对研究对象进行分类。台湾学者吴博士认为，“类型学”是指运用类型的要素来把握特定对象的科学研究方法。类型思维是范畴思维的方法论原则，属于范畴哲学。类型化方法与传统的抽象(概念化)方法相反。因为类型并不要求其内涵与所指对象的特征完全一致，它尽可能地保留了事物的个体特征，所以类型比抽象概念更接近于生活的事实，同时又与

10、具体的和个体的社会现象保持一定的距离，所以它具有相对的确定性。严格来说，类型是抽象与具体之间的中介，比抽象概念更具体，具有较高的认知价值。可以说，类型是普遍性与具体性、共性与个性的中间点。因此，分型方法中的“假设”是相对具体的，其抽象性是有限的。类型思维的本质在于相似而非相同，差异而非不同。它不需要所有事物都符合类型的外部特征(事物的特征可以是“或多或少”、“或强或弱”)，而是用事物的本质和意义同一性的整体观点来对事物进行分类，从而充分拥抱个性的特征。概念思维、固定和区分是概念思维的基本特征。这种思维要求，概念必须是主体对客体的基本特征和思维对其客体的基本特征的掌握或反映，并且是事物特征的高度

11、抽象和概括。概念思维不仅是归纳思维，也是抽象思维。概念在功能上的“GAI”是以抽象为代价的，即空洞化。在抽象概念的思维中，只能说“非此即彼”。换句话说，概念思维试图在事物的转变中划出一个清晰的界限，要么在这个界限之内，要么在这个界限之外。由此可见，概念思维的重要特征是“分界”和“分离”。概念思维，即所谓的“概念思维”，实际上是一种分类思维。这种思维要求概念必须是主体对客体的基本特征和思维对其客体的基本特征的掌握或反映，它是事物特征的高度抽象和概括。简而言之，概念是一种理性的思维形式。概念化将人们对事物的理解从感性层面提升到理性阶段。概念思维的弊端，传统理论偏执地认为概念是主体对客体特征的详尽描

12、述，但显然，客体的特征不能被主体完全掌握，而主体的合理性在认识论上是有限的；在认识论中，概念化或抽象人类关于事物的信息的关键步骤是选择规范对象的个体特征，而这种选择的标准是由主体的价值观所控制的。因此，不可避免的事实是，是非常可能的，并且一些可能重要的特征被丢弃，而一些可能不重要的特征被保留。尤其是当主体以追求概念为目的进行抽象时，更容易出现“过度抽象”的弊端。基于此，法国著名社会学家涂尔干告诉我们，人们应该谨慎使用概念。如果一些概念没有被科学地确定下来，我们就不应该使用它们，这是方法论的希望。为了获得一个可以广泛应用于各种行为、事件和因果关系的法律概念，立法者往往会不自觉地抹杀各种法律现象之

13、间的差异和人格特征。因此，如果所获得的概念能够清楚地表达它在简单情况下的含义，人们在遇到复杂情况时往往会感到不知所措。下一个问题是，为了让这个概念“覆盖”这个案例，通常有必要重新定义这个概念，这将导致一个无限回溯的艰难旅程。这时，“按定义解释往往把对规则的解释变成解释其词的问题，然后又把后者变成解释定义的定义问题。”结果可能是，“当你找到一个可用的定义时，可能仍然会有歧义和歧义。”因此，“从规则到规则术语的定义，再到定义的定义，你只是在各种普遍的范围内。”。可以看出，定义之间的相互参照并不能加深人们的理解。结果可能会失去事物的主要特征，而不是概括这个概念。(环境侵权的定义)、类型化思维的特征和

14、类型的归属不同于概念包含。这是一个以价值为导向的思维过程。“类型不能定义，只能描述”，这是一个极其复杂的过程。它要求法人有各种评价意见，并需要调动各种法律原则和标准作为法律法规合法性的依据，而裁判者可能并不知道这些法律原则和标准；有必要权衡各种社会生活情况和利益。类型化思维的特征，类型化思维的方式表现出循环性和双向性。一方面，它是对抽象概念的进一步区分和演绎，表现出具体的提炼；另一方面，它是对生活要素和具体事例的提炼和归纳，表现出一种广义的抽象，这是一种双向互动的循环思维，它使类型不仅在思维中表现出综合特征，而且成为抽象概念和具体事实之间的联系，成为抽象与具体、普遍性与特殊性之间的中间点。作为

15、一种“中间安排”，类型学不仅巧妙地将“抽象概念”与“具体案例”联系在一起，而且由于其固有的“媒介抽象性”、类型学思维的特点、模糊的形态和开放的结构而无法准确把握。因为类型不能精确定义，所以只能粗略描述。因此，立法者面临两种极端情况：要么放弃整个描述类型，只给该类型起一个名字；或者尽可能详细地描述类型。就法律类型而言，有两种分类标准，即“相关性”和“紧密性”。关联性主要是指被分割的事物与相关法律规范之间的联系。紧密性是指事物的分类应该选择与它们最密切相关的类别，特别是当有几种可能的划分(包括分类)时，紧密性成为最后的决定性因素，而“相似性”的识别，1。构成要件中的相似理论。根据该理论，如果法律案

16、件类型和未决案件在几个主要特征上是相同的，即在法律评价中几个特征对两个案件都有重要意义，那么这两个案件可以被认为是“相似的”。2.实质性协议。根据这一理论，对相似性的承认取决于法定案件类型和待决案件类型是否“基本一致”。至于什么是“实质一致性”，这是一个法官的价值判断问题，没有适当的判断标准。3.相同思想基础的理论。根据这一理论，未决案件和法定案件具有相同的思想基础或“相同的利益状态”，这意味着它们是“相似的”。4.常识理论。根据这一理论，类型具有“完整性”的特征。在各种特征组合中，只要它们能“传播”、“创造”和“体现”某种意义，它们就会成为一种类型，而每种情况的特征都是“有机的”和“相互依存

17、的”，共同形成一种意义。类型化法学方法论，即以类型化思维为核心的法学研究方法，其特征是根据事物的基本特征将研究对象分类。打字标准并不要求物体的所有特征与它们的内涵完全一致，而只是浓缩了每个物体的意义核心。“一方面，它是一种精炼的具体思维，另一方面，它是一种抽象的一般思维。”从某种意义上说，类型学的研究方法是抽象与具体之间的中介，与传统的抽象方法和个体化与具体化方法相对立。首先，在方法论思维中，类型打破了方法论中“抽象”与“具体”的二元对立。其次，在诠释学中，类型具有独特的功能。第三，类型思维是建构法律规范的方法论工具。类型思维对法律适用的贡献在于通过价值导向思维沟通法律的事实和价值领域，通过类比将事实归属于类型以获得理想的结果。因此，法律类型学思维的关键在于通过把握事物的本质来跨越事实与价值之间的鸿沟。抽象概念主要负责法律的稳定性和一般正义，而类型则是将前者转化和具体化，以实现法律的可变性和个体正义的目标。或许，现代法律思维应该总是在类型和抽象之间游走。(4)类型学理论的贡献者，马克斯韦伯(1864-1920)的理想类型理论是第一个，而理想类型是从过去的经验中提取出来的，而不是假设的；第二，