辩论高校对游客开放利弊

1、精选文档定义之争所谓游客，指的是因任何休闲娱乐、探亲访友、参加会议或者从事文化活动而离开常住地到我过境内其他地方访问，且不以获取报酬为目的的人。而开放在辞海里指的是敞开、允许进入的意思，这里要注意，我们所说的开放不等于放任不管，而是合理化的开放。游客也是纳税人的一部分，有权力监督国家是否把钱用到实处，而高校向其开放正好提供了这个平台，我们何乐而不为呢？打脸方案：高等学府本身不是旅游景点。高等学府从法人备案到隶属关系，都属于教育系统，属于事业单位，完全不属于旅游性质的，不归属旅游局管辖。而且，高等学府的建设，是学校自筹资金或是从教育系统筹钱，而没有得到旅游局的任何资助，且对外不收门票。既然如此，

2、那么高等学府就完全没有义务向旅游事业、向游客做出任何贡献。反驳：承认向游客开放的确有微薄的的利处，但不可否认的是弊大于利。高等学府的所有建设，完全是基于本校内的计划来考量的。学校有多少师生员工，我们就建多大规模的食堂、宿舍；图书馆和体育场里的稍微远一点，以躲开体育场上的吵闹等等。但游客的到来，将大乱这些安排，会使得师生在食堂不能很快买到饭菜，在图书馆得不到安静。等等这些，都不是高等学府建设所考虑范畴之内的，而这些打乱都会对高等学府的正常运行带来不可避免的麻烦。对面如果这样装B：面对中国庞大的游客人群以拒之门外的方式是不可取的，对待游客应像大禹治水一样，宜疏不宜堵。诚然，我方并不否认，游客在游览

3、时会带来不少问题，但我们都可以通过合理的管理理念及方法去解决。我们必须认识到，开放与发展是当今社会的主流，而从游客、高等学府、社会方面我们都可以看出高等学府向游客开放式利大于弊的，因此，我方坚定认为，高等学府应该向游客开放。那我就这么教训他：因噎废食，轻重不分，主次不分！大学第一要务是培养人才，培养人才是重中之重，任何事情都要为人才的培养让路。高端学府之所以吸引人们参观，是因为人才培养得好才有的游客。你只注重游客的利益，最终的结果就是高端学府的没落，从此人才凋零，门可罗雀。1，立足于学校的角度。学校对外开放有何好处，是不是加强外界对学校的了解，增加学校的知名度。从而是提升学校的软实力，进而增加

4、学生的就业情况，教师的教学研究，科学成果的研发等等。（缺乏硬实力，只顾着软实力不过是金玉其外败絮其中）2，经济角度，学校作为旅游景点，是不是增加了学校的收入，增加了很多学生的业余兼职机会，减轻了学生的经济负担，增加了就业机会等等。（现况是大学经费主要由国家提供，微薄的收入带来微不足道的利益，不能证明利大于弊）3，就是防守角度了。治安问题，记住，是很可能出现安全问题，而不是肯定出现问题。可是清华大学从十多年之前就已经开放作为旅游景点，并没有什么安全问题出现啊。学校在人们心中就是一片净土，人们在学校会更加安逸，更能沉下心来做研究。（我们南邮保卫处的是怎么来的？按照你的意思这样做是是杞人忧天了？安全

5、教育课白上了吧。人生健康安全不代表不会损失学生利益反驳正方经济论：我个人觉得大学校园作为旅游景点的话，像清华园等，是不太可能收门票费和进行大规模的旅游景点摊贩生意的。因为要收门票的话那必要要设置关卡售票检票进园，大规模摊贩或小店生意这样整个校园会变得乌烟瘴气。所以但凡是成为比较知名的旅游景点的校园，都没有收门票也没有摊贩，最多是校园周边会多一些小店，但这并不能给学校带来任何经济利益。其次就是兼职对大学生本身就是一把双刃剑，也有很多辩论讨论过其利弊，兼职不代表有利于学生。2。大学生做兼职是自己的选择，身为一个大学生既然做兼职那么就有自己的理由，他们已经有了自己的人生观价值观，我们何必要用自己的人

6、生观价值观去限制他们呢？（我们不会限制学生的自由，不会阻碍他们做兼职，但同样这不代表我们有义务给他们做兼职提供便利通道）在现实层面，对于想报考这所高校的学生及学生父母而言，进来看看也是有所裨益的。他们可以了解这所高校。如果一概不让参观，那么大家填报志愿不就是两眼一摸黑吗？光凭几个差异很大、很不靠谱的大学排名能填饱好志愿吗？事实上，很多高校在每年春季都有校园开放日，允许大家进来参观、了解高校的；甚至还有相应院系或职能部门的工作人员为大家答疑解惑呢。这难道也是不合理、应该取缔的吗？ 作为反方：第一，高等学府本身不是旅游景点。高等学府从法人备案到隶属关系，都属于教育系统，属于事业单位，完全不属于旅游

7、性质的，不归属旅游局管辖。而且，高等学府的建设，是学校自筹资金或是从教育系统筹钱，而没有得到旅游局的任何资助，且对外不收门票。既然如此，那么高等学府就完全没有义务向旅游事业、向游客做出任何贡献。第二，高等学府的所有建设，完全是基于本校内的计划来考量的。学校有多少师生员工，我们就建多大规模的食堂、宿舍；图书馆和体育场里的稍微远一点，以躲开体育场上的吵闹等等。但游客的到来，将大乱这些安排，会使得师生在食堂不能很快买到饭菜，在图书馆得不到安静。等等这些，都不是高等学府建设所考虑范畴之内的，而这些打乱都会对高等学府的正常运行带来不可避免的麻烦。第三，高等学府坐拥一些历史遗迹或是美丽风景，那仅仅是因为学

8、校选址，而这并不能成为对游客开放的理由。打个比方说，西湖一周的风景很好，如果我花高价在那里买栋别墅，景色宜人，难道游客就可以强行到我们家参观吗？显然是不行的。当然，买别墅我是付了钱的；可学校选址，虽然没有付钱，但是也是有一定的历史依据的，至少根据学校对社会之贡献所赢取的。向正方提出了问题：“为什么你们说社会有需要，大学就应该对社会对游客进行开放。我们大家都很需要钱，银行为什么就不满足我们每个人的需要呢？” 大学是否应该对民众开放是见仁见智、尚无定论的事。开放的好处自不待言：一方面，既缓解了旅游景点的紧张，又满足了人们对于科学、文化、人文精神的景仰之情。这是无须投资就有良好社会效益、利国利民的好

9、事；另一方面，校方拒绝游人进校也言之有理，学校确实不是公园，安全、管理方面的考虑在情理之中。实际上，国外大学实行的办法也是不一样的，这个问题并不存在“国际通行惯例”。牛津大学的各个学院是不让进的，而且管得很严，而哈佛大学每道门都没有人把守，莫斯科大学也让外人参观。美国的康乃尔大学不但校园风景如画，让人游览，而且图书馆也对外开放，任何人都可以充分利用，查阅、复印资料极其方便。1.扰乱教学；2.威胁师生安全（最近的砍人事件）3.不利于管理。北大是中国传统的百年名校，人们希翼走进北大校园来感受北大的人文思想与精神是可以理解的。但是，在北大尚不具备对外开放的前提下，只是凭借自己的主观愿望任意指责北大，

10、笔者认为这是强人所难。这只强调了游客的权利，而忽视了北大的现实情况，忽视了北大以及师生的承受能力。对于那些叫喊“北大是全国人民的北大”，“北大应对游客开放”的人，我认为他们站着说话不嫌腰疼。其实，何止是北大，现在很多单位，如报社、国家机关、社会团体以及众多的学校，都是向社会开放的吗？无论看待什么事物，只要偏离了客观事实，不看具体情况，只是闭着眼睛凭空发议论，发感叹，像这样的议论与感叹根本站不住脚，经不起推敲。当然，北大对外开放，是公众所盼，但开放需要具备一定的条件，如公众素质的提高，北大保卫、环卫等措施的完善等。因此，北大目前限制游客进入参观应该得到社会的理解。“门是关着的，思想就是关着的吗？

11、高校应该以教书育人为主，而向游客开放，是将高校由教育性场所改为商业性、娱乐性的场所，这也是合理的吗？”谢谢评委，谢谢各位观众，在刚才的辩论中，对方辩友巧舌如簧，令我佩服，但我还是要指出对方辩友的以下错误：1.高等学府本身不是旅游景点。高等学府从法人备案到隶属关系，都属于教育系统，属于事业单位，完全不属于旅游性质的，不归属旅游局管辖。而且，高等学府的建设，是学校自筹资金或是从教育系统筹钱，而没有得到旅游局的任何资助，且对外不收门票。既然如此，那么高等学府就完全没有义务向旅游事业、向游客做出任何贡献。2.高等学府的所有建设，完全是基于本校内的计划来考量的。学校有多少师生员工，我们就建多大规模的食堂

12、、宿舍；图书馆和体育场里的稍微远一点，以躲开体育场上的吵闹等等。但游客的到来，将大乱这些安排，会使得师生在食堂不能很快买到饭菜，在图书馆得不到安静。等等这些，都不是高等学府建设所考虑范畴之内的，而这些打乱都会对高等学府的正常运行带来不可避免的麻烦。3.高等学府坐拥一些历史遗迹或是美丽风景，那仅仅是因为学校选址，而这并不能成为对游客开放的理由。打个比方说，西湖一周的风景很好，如果我花高价在那里买栋别墅，景色宜人，难道游客就可以强行到我们家参观吗？显然是不行的。当然，买别墅我是付了钱的；可学校选址，虽然没有付钱，但是也是有一定的历史依据的，至少根据学校对社会之贡献所1逻辑混乱对方辩友一直在说高等学

13、府风景优美，历史文化底蕴浓厚就应该向游客开放，但是风景优美人文环境好和大学开放有必然联系吗？中南海好，难道就要向游客开放吗？2以点概面，一叶障目今天我们讨论的是一个合理性的问题，二对方辩友单纯且简单的以为个别事例的有益之处。并没有将问题深入探讨研究，如此论据论证，怎能令人信服。3舍本求末对方辩友虽然例举了开放的诸多好处，却忽略了高等学府存在的根本意义（即为国家培养输送人才）但由于各种复杂因素的限制，开放所带来的好处具有十分的不确定性，但其危害确实显而易见的。4将思想与形式混为一谈我们不倡导高等学府向游客开放，并非是禁锢学生思想的表现。要知道，门关着，难道思想也能被关住吗？5我觉得对方辩友很无奈

14、对方辩友一直在强调开放过程中的限制性和调节性，更是迫于社会舆论，对方辩友得出了开放的结果。不难理解，这恰恰说明了高等学府向游客开放是在面对盲目的群众舆论下一种无奈的妥协，即证明了高等学府是无奈的开放而不是应该开放1不是开放的错是制度管理的错（因果倒置） 对方辩友又在转移概念，那请问对方辩友所说的管理制度在大学资源对外开放的环境下应该如何设置，既然坚持开放，那么外来人员挤占大学资源的行为就是完全合理的，这成为了外来人员的正当权利。那么按照对方辩友的逻辑，我们就是要高唱着开放资源的歌曲，又同时在管理上限制资源的开放，这难道不是连对方辩友都已经承认了大学开放校内资源弊大于利么？ 退一步讲，就算按照对

15、方辩友所说的制度的完善需要一个缓慢的过程，当前制度不够完善，是不是弊大于利呢？并且，大学资源对外开放是不是也增加了完善制度的难度呢？2高校开放校内资源这是一个客观现象，但是今天我们要探讨的问题是这一现象带来的影响的利与弊，请对方辩友将中心摆正。首先我方想申明的第一点是耶鲁哈弗的这类名校只是很小的一部分，对方辩友又犯了用特殊来代替一般的错误。退一步讲，就算他们的开放利大于弊，也不代表我们的开放也是利大于弊。第二点就是尽管是哈佛耶鲁的校内资源的开放，也不可避免的存在着我们上述反复强调的问题，请问对方辩友是如何从他们开放的现象得出利大于弊的结论的呢？ 3、资源闲置的问题，提高资源利用率的问题 a回到

16、理论上，我们在立论环节已经非常清楚地分析了我们高校资源的设置就是依据。来设置了，所以绝不可能出现大量资源的闲置。若真是如此，恐怕校长操心的不是闲置资源的开放问题，而是校风学风要抓抓的问题呢。 b这样开放会损害学生的正当利益 c我们已经强调了很多遍高校有他自己的社会分工，社会有很多公益性的图书馆，为何对方辩友一定要高校过不去呢，难道对方辩友，你希望清华的图书馆占座之风愈加浓烈，每天早上5点去排队占座么？又或是如人大那般的资源对外开放，造成专业学生借一本专业书都排了几个月的长队。 d人群增多不代表利用率提高，培养不了大师。受教育人群的增多不代表。4.对方说什么教育公平 a对方辩友刚刚的一席话似乎是

17、很煽情啊，但是我要从哲学上告诉对方辩友的是只有相对的公平，对方辩友所推崇的对高校校内资源的绝对公平开放只会导致公平的绝对缺失。高校的主体是高校的学生，连学生的正当权利都保护不好而去谈什么教育公平，不是一种越俎代庖的可笑行为么？ b经济学家哈丁的“公地的悲剧“，被所有人放牧的牧场必然会导致过度放牧的恶果。世界从来没有免费的午餐。这样的绝对公平的后果就是一场零和游戏 c就像全国百分之60的人和百分之一的牛奶，他们凭自己的劳动去赚的正当钱财，并且没有浪费牛奶，他们有何错？就像今天坐在清华大学的各位又是全国的白分之几，千分之几呢？那么是不是因为这样一个比例就说这是教育的不公平呢，请问对方辩友你是否承认今天你坐