电子商务法律问题

1、组长：长统组：赵伟山宋春辉、吕振中王鹏飞，电子商务法问题，201031164233，201031164230，201031164231，201031164225，2010311642293.实现电子商务跨越的时间和空间的局限性，真正实现贸易全球化。电子商务法的概念和特征概念：广义电子商务法、狭义电子商务法的特征：程序性、技术、开发性、相容性电子商务法的任务1、电子商业发展的良好法律环境赵寅成2、电子商业交易的安全保障3、利用现代信息技术促进交易活动的张俪、2)电子商业交易的法律问题、数字签名和认证问题是实际问题系统错误、数字签名和认证问题电子商务中特殊的书面形式适用合同成立的时间和位置数据消息

2、的证据效力，3)电子商务中的知识产权问题，网络版权的法律保护域名的法律保护数据库的法律保护1，数据库的意义和特征2，数据库的版权保护和缺陷，4)电子商务中的隐私保护，网络中侵犯隐私的行为1，非法收集，利用个人数据2，非法干涉3、非法入侵、个人领域4窥探、未经授权泄露他人隐私网络侵犯隐私的特性1、对象扩大和数据化2、性质的冗余3、侵权行为手段的智能化、隐蔽4、侵权结果的严重性隐私及网络隐私的现行法律保护，5)电子商务的税务问题，电子商业征税面临的课题1、2、征税证明的电子化、无纸化增加了征税和核查的难度。外国电子商务税收政策1，美国及世界贸易组织对电子交易采取的税收政策2，欧盟电子商务税收政策。

3、6)网络侵权案件的管辖，现有的管辖制度受到挑战1，管辖古濑车站界限的模糊。2、“原”原则的理论预测；3.侵权行为的不确定性美国和加拿大对网络侵权事件的司法权，7)虚拟财产的法律保护，虚拟财产的法律定义了虚拟性、价值、虚拟现实、合法性和期限性。虚拟财产纠纷的表现1、虚拟财产失窃引起的游戏玩家和盗窃者、游戏玩家和操作者之间的纠纷2、虚拟商品交易中因欺诈引起的纠纷；3.运营中断引起的虚拟财产相关纠纷4，游戏数据丢失引起的虚拟财产相关纠纷5。插件账户使用封章引起的虚拟财产纠纷。虚拟财产保护1、合同方法保护和限制；2、计算机安全法的保护和限制；3、知识产权保护。8)案例分析(浙江第一次虚拟财产纠纷案)，

4、1、事件介绍原告真某，人气网络游戏传说3的玩家。2003年，原告通过会员注册及支付卡购买方式与广州广通绅士建立了网络游戏服务关系，然后在家里通过网络参与了网络游戏。2004年2月下旬，原告在妖怪中偶然捡到了一枚“约伏马戒指”，当时没有发现属性异常。但是原告放入游戏仓库，重新取出后，发现其属性发生了很大变化。原告使用的游戏角色在使用这个“魔戒”后威力巨大，杀戮力猛增，其他玩家怀疑它是非法道具。该游戏中国地区运营商广州广东新开发有限公司，即该事件的被告将戒指认定为非法物品，并根据用户服务条款和违规者处罚规则，不通知原告，自行删除“戒指”，将原告的游戏账户封锁了10天。之后，由于与原告交涉，被告在3

5、天内恢复了原告的账户，但设备仓库里的戒指已经被删除，被告也没有对封锁账户及相关损失进行补偿。因此，原告向法院起诉被告广州光通公司。浙江第一次虚拟财产纠纷事件，2，事件的焦点问题1，原告游戏人物的属性是全系列魔法1-66(64)的“妖怪杰玛戒指”是理想道具吗？2.被告封锁原告账户，删除戒指的行为是否为违约行为。浙江第一次虚拟财产纠纷案件，3，双方的辩论观点表明，被告界网络游戏传说3的中国地区游戏运营者原告以会员注册和购买支付卡(包租卡)与被告建立了网络游戏服务关系。原告一直在家上网参加这个网络游戏。2004年2月24日上午9点，被告无缘无故封锁了原告的游戏会员账户，但原告发现其中一个账户“妖怪杰

6、玛戒指”已经丢失。被告的行为是对原告合法权益的损害。该道具虽然是虚拟物品，但作为无形财产这一法律关系的客体，不会影响接受法律评价和救济，因此原告要求被告通过技术操纵修复删除原告的游戏设备“妖怪杰玛戒指”，并赔偿被告的长途电话费51.37韩元。浙江第一次虚拟财产纠纷案，被告主张1，被告没有违反与原告的服务合同。用户服务条款将渡边杏妨碍产品和服务的正常交付，包括“攻击、web服务器入侵或web服务器过载”。解密并修改我们提供的客户端程序。攻击、入侵或过载游戏服务器或游戏服务器端程序。制作、发布和传播妨碍游戏公平性的任何形式的辅助工具或程序(插件)。利用程序的漏洞和Bug破坏游戏的正常进行、传播或B

7、ug。”不正当地妨碍或妨碍我们提供的产品和服务的使用。“原告在游戏过程中使用了“大补贴”插件，根据相关管理部门文件使用了插件违法行为。插件会加重服务器负载，影响游戏的正常使用。被告既是游戏操作员，也负责维持游戏秩序，使游戏用户可以正常使用游戏。被告封锁原告游戏账户，删除原告设备“妖魔魔戒”，符合双方的服务合同，不构成违约。浙江第一次虚拟财产纠纷案件，2，被告没有义务为原告恢复“妖怪zema戒指”。据本游戏官方网站透露，正常的“妖怪杰玛戒指”为0-4，破坏为1-2，魔法为1-2，图力为1-2，删除原稿的“妖怪杰玛戒指”的属性为全系列魔法1-66(64这个戒指的属性已经远远超过正常属性)原告使用的

8、游戏角色在佩戴该道具后，获得了与其他玩家无法匹敌的优势，经常杀死其他游戏任务，让其他玩家惊慌失措，进行举报。被告客户将超载的数据通信交换量发送到游戏服务器故障，出现了原告的这个异常属性道具。因此，被告不能向原告恢复异常属性的“妖怪杰玛戒指”，恢复戒指在技术上也不可能，在服务器的正常运行中不能恢复异常属性的“妖怪杰玛戒指”。3、原告要求赔偿损失是没有根据的，被告无需赔偿。，浙江第一次虚拟财产纠纷案件，4，媒体报道1，河北律师网：虚拟财产案件陈某与广州广通新发展有限公司其他服务合同纠纷案件2，深圳保险律师法顾问网合同关系合法有效。原告必须通过游戏获得“约伏马戒指”，并受到保护。被告无法证明原告的戒

9、指是在原告使用插件扰乱服务器的情况下产生的，另外，如果没有合同依据，则不通知原告，通过帐户封锁、戒指删除方式明确侵犯原告的合同权，这是违约行为。广州光通新开发有限公司拥有金岩修复传说3中qiuhan9999的账户之一“约伏马戒指”(属性和传说3公式)。赔偿了津岩损失51.37韩元。另外，双方也没有提出上诉。8)案例分析(因一个热门电影片段馒头引起的血案和原创者和陈凯歌之间的法律纠纷)，后者将原篇的段落截断，根据自己的意志重新连接。让血馒头(简称)表达雨果本人的思想，这种思想会引导观众，产生不利于原着的倾向。但是，如果在改编中不使用侮辱、辱骂、诽谤、诽谤等句子或形象，不书面、口头宣传他人私生活，

10、不捏造事实，公然丑化他人人格，产生一定的影响，这种不利倾向就不会上升到侵犯名誉权的高度。相反，陈耀证是否使用了侮辱、辱骂、诽谤、诽谤等措辞或形象，是否以书面、口头形式宣传了他人的私生活，是否捏造事实公然丑化了他人的人格，要从一定影响的角度进行。由一个热门电影片段馒头引起的血案和原创和陈凯歌之间的法律纠纷，首先在诉讼程序中，陈无权以个人的名义起诉雨果。因为电影的版权不应属于进安镇人。(莎士比亚，温斯顿，电影名言) (第二，胡)的行为损害了电影的完整性，似乎侵犯了作品保护作品的完整性。对于胡锦涛的行为是否适用于我国著作权法第22条著作权使用例外第1款中的“个人的学习、研究或欣赏，使用他人发表的作品

11、”，必须具体判断胡锦涛的行为是否是个人的使用、研究或欣赏。如果把这种使用上传到对外公开的博客网站上，就不能说是“个人的学习、研究或欣赏”。胡的作品是否属于文艺评论，可以说是一个新问题。但我个人认为被视为文艺评论的可能性不大。胡锦涛的作品在原作的基础上表现了完全不同的另一个故事，因此与文艺评论的区别仍然很大。在这个案件中，网站要在两种情况下负责。第一，明知短片侵权，还在平台上传播那部电影。第二，权利人提出异议后，没有采取任何措施。由一个热门电影片段馒头引起的血案与原创和陈凯歌之间的法律纠纷，经典电影的篡改和这次事件中的慷慨实践确实成为网络文化的一个现象。带有强烈的嘲弄非主流文化的色彩。(莎士比亚

12、，温斯顿，电影名言) (总的来说，这样广泛传播的篡改基本上侵犯了版权中保护作品的完整性。从文化角度看可能很新奇，但从法律角度看是不可取的。博客第一案与该事件的性质不同，重点是是否侵犯知识产权，博客事件的关键是是否侵害名誉权。首先要得到原同意，这是比较妥当的方法。或者这种改编仅限于个人的欣赏，不要在外部广泛传播。此外，在作品中渡边杏使用侮辱、辱骂、诽谤等人身攻击性质的语言文字。如果改编行为与经济利益相关，就要格外慎重地考虑。要写文艺评论，可以直接写，法律风险要小得多。8)案例分析(电子商务法律和法规案例分析)，案例：小学2年级的男孩在购物网站上用父亲李某的居民身份证号码注册了客户信息，订购了10

13、00韩元的小型打印机。但是，当该网站将货物送到李某家时，李某学习了法律知识，以“儿子未满10岁，是民事行为能力者”为由，拒绝接受打印机，拒绝支付货款。这引起了交易双方的纠纷。李某主张，电子商业合同虽然在虚拟世界签订，但在现实社会中可以实现，应该受到现行法律的限制。根据我国现行民法通则第12条第2款和第55条的规定，满10岁以下的未成年人是民事行为能力人，不能独立进行民事活动，必须由他的法定代理人代理民事活动。那个儿子上了小学2年级，未满10岁，不能独立签订商品买卖合同，所以这台打印机的网上购买合同无效。其父母作为法定代理人有权拒绝支付货款。对电子商业法规案例的分析，对此，这名男孩利用父亲李某的

14、身份证注册了客户信息，因此，从网站掌握的信息来看，与签订打印机网上购买合同的当事人完全具有民事行为能力的正常人不是这个男孩。网站不能审查身份证明来源，网站已经尽了自己的注意义务，因此对合同的无效承担民事责任将渡边杏。电子商务法律和法规案例分析，问题：当事人是否有行动能力？电子合同有效吗？分析：这个案例反映了电子合同主体需要的限制的含义。在网上交易的情况下，合同当事人在网上完全看不到或分辨交易对手的民事行为能力。双方当事人用电脑按钮或鼠标表示意义。即使网络中心要求交易对象输入身份证号码、出生日期或信用卡号码确认其为成人，仍有可能伪造或提供虚假资料。因此利用网络中心或网络进行交易的卖方不知道对方是否是成年人，是否限制民事行为能力，因此如何判断网络交易当事人是否具有完全的民事行为能力，是否限制民事行为能力或民事行为能力，以及与民事行为能力人或民事行为能力人的合同是否有效。有必要限制通过网络签订交易合同的当事人的主体资格。需要成为电子合同签订过程中的难题。根据电子商业法规案例分析，从本例来看，李某未满10岁的少年在网上签订了买卖合同。根据我国民法通则，对未满10岁的儿童来说，他是没有民事行为能力的人。因