审计报告案例研究(4).ppt

1、1,审计报告案例研究,一、首份非无保留意见案例研究（T3） 上海延中实业案例证券市场首份保留意见 渝钛白公司案例证券市场首份否定意见 宝石公司案例证券市场首份无法表示意见 二、保留意见典型案例研究科龙电器审计案例 三、上市公司生存状况与审计师行为圣方科技审计案例 四、经营亏损、审计师变更与非标意见长岭股份审计案例,2,一、首份非无保留意见案例研究（T3）,上海延中实业案例证券市场首份保留意见 渝钛白公司案例证券市场首份否定意见 宝石公司案例证券市场首份无法表示意见,3,上海延中实业案例中国证券市场第一份保留意见,历史上我国上市公司所得到的第一份非无保留意见，是1996年1月18日大华会计师事务

2、所注册会计师朱蕾蕾、朱鸣里对上海延中实业股份有限公司（证券代码600601，现证券简称方正科技）1995 年年度报告所出具的保留意见（华业字（96）第071号）。 大华会计师事务所成为对上市公司说“不”的第一所，完成了我国上市公司审计市场上非无保留意见的破冰之旅，具有划时代的意义。,4,从整个证券市场来看，1995年之前的审计报告全部为无保留意见，其中绝大部分为标准无保留意见，比如1993-1994年年报审计的标准无保留意见所占比例分别为97.8%、97.93%。 在第一个“吃螃蟹”、发表保留意见的大华会计师事务的示范作用下，1995年年报审计的保留意见抬头，标准无保留意见所占比例第一次下降到

3、88 .54%。1995年之后的上市公司年报审计中，保留意见作为审计师谨慎执业的一种标志，再也没有缺席过证券市场。,5,延中实业1995年度会计报表，报告每股收益0.348元，比上年的0.379元下降8.2。 大华会计师事务所接受委托（业务约定书号码华业字95第688号），对延中实业1995年12月31日的资产负债表和截止该日为止的本年度利润及利润分配表、财务状况变动表进行审计。,6,根据中华人民共和国注册会计师法和中国注册会计师独立审计准则的要求，结合延中实业的具体情况，实施了包括抽查会计记录、审核有关证据在内的必要的审计程序。 在审计的基础上，大华会计师事务所在对保留事项的说明中指出：延中

4、实业将多余资金用于股票投资获取收益共计7476057.28元，应列入投资收益而列入了财务费用。另外，未通过银行将资金借给关联企业，并收取资金占用费共计9782228.70元记入财务费用。,7,延中实业将7476057.28元的投资收益列入财务费用（贷方），属于重要的分类错误，但对当期净损益的净影响为零，对当期损益的影响并不严重。 未通过银行将资金借给关联企业涉嫌违规，将9782228.70元的资金占用费全额列入财务费用（贷方），是不公允的，但考虑到1995年报告每股收益高达0.348元，股本规模为8640万股，资金占用费的会计处理并不至于严重扭曲当期盈亏状况。,8,因此，尽管大华会计师事务所发

5、表的保留意见是妥当的，但已是对延中实业1995年度会计报表所能发表的最严厉的审计意见。 为提醒会计报表使用者关注相关风险，大华会计师事务所在意见段之后，增加了强调事项段： （1）短期投资中的股票投资系以历史成本计价的，这些股票以1995年12月31日证券交易所公布的收盘价计算，B股为USD31825.80元，A股为RMB34696950.50元，已低于历史成本。,9,（2）为两个子公司办理经济担保，总数为1800万元，分别为上海延中办公用品实业公司发放的1995年12月14日起、期限6个月的企业融资债券800万元，以及上海延中饮用水有限公司发放的1995年12月14日起、期限6个月的企业融资债

6、券1000万元。,10,我们认为： 根据当时适用的股份制试点企业会计制度（1992年月财政部、国家经济体改委发布），短期投资包括能够随时变现并准备随时变现的股票和债券，应当按照取得时的实际成本登记入账，有市价的并在资产负债表有关项目内注明期末时市价。 而延中实业已在会计报表附注中做了以下披露：短期投资1995年12月31日余额为RMB 110257030.32元，其中股股票投资成本价USD94688.88元，市价USD31825.80元；股股票投资成本价RMB48595978.09元，市价RMB34696950.50元。,11,因此，延中实业短期投资期末按成本计价是适当的，审计师强调成本已低于

7、市价，仅意味着提醒会计报表使用者关注，但不影响已发表的审计意见。 为子公司提供担保，尽管金额重要，但系年底刚发放的企业融资债券，尚未产生代为还本付息的连带责任，也不影响已发表的审计意见。 结论：大华会计师事务所在保留意见的基础上，还不忘对短期投资跌价和担保事项进行强调，体现了谨慎执业和对投资者负责的精神态度。,12,渝钛白公司案例中国证券市场第一份否定意见的审计报告,重庆渝港钛白粉有限公司（简称渝钛白公司，证券代码000515）1997年年度报告，被重庆会计师事务所出具了否定意见的审计报告。这是我国证券市场首份否定意见的审计报告。,13,重庆会计师事务所对渝钛白公司签发否定意见： “1997年

8、度应计入财务费用的借款即应付债券利息8064万元，贵公司将其资本化计入了钛白粉工程成本；欠付中国银行重庆市分行的美元借款利息89.8万元（折人民币743万元），贵公司未计提入账，两项共影响利润8807万元。” “我们认为，由于本报告所述事项的重大影响，贵公司1997年12月31日资产负债表、1997年度利润及利润分配表、财务状况变动表未能公允地反映贵公司1997年12月31日财务状况和1997年年度经营成果及资金变动情况。”,14,（1）资本还是费用？,1997年渝钛白公司的钛白粉工程，究竟应作为固定资产，将有关借款利息费用化；还是作为在建工程，将利息资本化呢？ 渝钛白公司认为： 钛白粉工程项

9、目不同于一般的基建项目。钛白粉不同于普通商品，对各项技术指标的要求非常严格，需要通过反复试生产，逐步调整质量、消耗等指标，直到生产出合格的产品才能投放市场；而试生产期间的试产品性能不稳定，是不能投放市场的。,15,另一方面，原料的腐蚀性很重，如生产钛白粉的主要原料硫酸，一旦停工，则原料淤积于管道、容器中，再次开车前，就必须进行彻底的清洗、维护并调试设备。因此钛白粉项目交付使用进入投资回报期、产生效益前，还有一个过渡期，即整改和试生产期间，仍属于工程在建期。 渝钛白公司还以重庆市有关部门的批复文件为依据，坚持认为该工程为在建性质，而并非完工项目，因而在1997年度年报中，将8064万元的项目建设

10、期借款的应付债券利息计入工程成本是有依据的。,16,重庆会计师事务所坚持认为： 渝钛白公司的钛白粉工程于1995年下半年就开始投产，1996年已经可以生产出合格产品。这一工程虽曾一度停产，但1997年全年共生产1680吨，这一产量尽管与设计能力1.5万吨还相差很远，但主要原因是缺乏流动资金，而非工程尚未完工。该工程应认定已交付使用，8064万元的利息费用应计入当期损益。,17,（2）利息是否应计提入账？,截止到1997年年底，渝钛白公司欠付银行利息89.8万美元（折人民币743万元）。 渝钛白公司的解释为： 这是1987年12月原重庆化工厂为上PVC彩色地板生产线，向中国银行重庆分行借入的美元

11、贷款60万元造成的。该项目建成后，一直未正常批量生产；1992年公司改制前，重庆化工厂已部分偿还了利息和本金。1997年该行通知公司欠付利息89.8万美元，但本年决算期间，公司未能和银行认真核对所欠本息数额，故未予转账，打算在1998年度核对清楚后再据实转账。,18,重庆会计师事务所坚持认为： 确认费用应遵循权责发生制原则，这笔利息已经发生，应予以确认并计提入账。 企业未与银行对账，这是公司内部的管理问题，不能改变会计准则规定的确认标准。,19,（3）是否足以发表否定意见？,根据我国独立审计具体准则第10号审计重要性的规定，所谓“重要性”，是指被审计单位会计报表错报或漏报的严重程度，这一程度在

12、特定环境下可能影响会计报表使用者的决策与判断。 渝钛白公司1997年度的亏损总额为3136万元，而这笔引起争议的借款利息总额为8064万元。表面上看，这笔利息费用不管是否调整，渝钛白公司当年都属于亏损，只不过是亏多亏少的问题，似乎并不重要。,20,重庆会计师事务所认为： 渝钛白公司是一个上市公司，1996年已出现1千多万元的亏损；1997年在未调整的情况下，又出现了3136万元的亏损，加上这两个会计事项的调整，亏损额已高达11943元。调整之后的股东权益仅为3290万元，与原有的注册资本13000万元相比，仅剩下25%左右。 按公司的方法来处理，最多只是一笔一般性的亏损；而按会计师事务所的方法

13、来处理，则整个公司就将资不抵债，属于另一种性质的亏损了。如果上述两个会计事项不调整，就会严重误导依赖财务报表进行投资决策的证券买卖者。,21,尽管重庆会计师事务所出具了否定意见审计报告，并与渝钛白公司的管理部门发生了严重的意见分歧，但最后股东大会还是同意重庆会计师事务所的意见，调整1997年度会计决算报表（亏损额为11943万元）。 至此，渝钛白事件以我国首份否定意见审计报告得到投资者的理解和支持而告结束。,22,宝石公司案例中国证券市场第一份无法表示意见的审计报告,1998年初，石家庄宝石电子玻璃股份有限公司（以下简称宝石公司，证券代码000413）由于生产停顿、财务状况不佳，受聘审计的普华

14、大华会计师事务所对其财务报表出具了无法表示意见的审计报告，这是中国证券市场出现的第一份这种类型的报告。,23,（1）为何是无法表示意见？,宝石公司1997年度的财务报表令人大失所望，出现每股0.872元的严重亏损。 由于国内电视机市场的恶性无序竞争发展到白热化程度，黑白电视机市场加速萎缩。黑白显像管和黑白玻壳1997年的最低售价比1996年上半年均下跌了60%以上，已低于生产成本。彩壳的售价下跌超过20%以上，彩壳公司出现了严重亏损。黑白玻壳生产线熔炉按计划停炉检修后，由于产品积压严重，恢复生产无望，而转产其它产品在短时间内又难以完成，整个生产线实际已处于停产状态。,24,由于宝石公司1997

15、年度的财务报告并没有刻意隐瞒严重亏损的经营状态，不论从企业会计准则来看，还是拿财务通则来衡量，均没有原则性的重大错误。因此，普华大华会计师事务所即使出具了无保留意见的审计报告，也是符合独立审计准则的。 但是，为什么普华大华会计师事务所还要对其出具所谓的拒绝表示意见的审计报告呢？,25,注册会计师认为，宝石公司由于产品市场的剧烈变化，销售急剧萎缩，产品积压，主要生产设备被迫停产检修，无望恢复生产，无法确定公司巨额存货和固定资产的计价方法的合理性。 而且，由于市场环境恶劣，公司的巨额应收账款的可回收性也由于下游企业的不良财务状况而变得更加不确定。 另外，公司的流动负债超过流动资产7亿多元，资产负债

16、比率严重不正常。,26,即便考虑到中国市场经济的特殊性，上市公司一般都会受到地方政府各种方式的扶持，使得对宝石公司的持续经营能力也不能一口否定，但至少是值得怀疑的。 因此，注册会计师无法就接持续经营会计假设编制的会计报表是否能公允反映该公司的财务状况和经营成果发表任何意见。,27,持续经营的前提，对会计报表的影响是全面而重大的： 仅仅从数量上看，宝石公司的固定资产、存货、应收账款三个项目的金额都上亿； 从范围上看，资产的不同计价不仅会影响到资产负债表，而且也必然地会影响损益表的正确与否。,28,由于宝石公司不能为审计人员提供有关企业是否还能在原有的主营业务范围内持续经营下去的充分而必要的证据，

17、这就使审计人员的审计范围在客观上受到了严重的限制。 拒绝表示意见看似沉默，但不是一种毫无主见的报告，而是以特殊方式警示投资者，将公司可能缺乏持续经营能力的信息婉转地告诉投资者，为消除信息误导所带来的风险起到了积极作用。,29,（2）为何要强调持续经营假设？ 投资者的需求真实性及相关性,证券市场不同于商品市场。对投资人来说，购买股票并不像购买商品一样给自己带来使用价值，而是要使自己的财富发挥资本的功能增值。 投资者最为关注的是预期报酬，需要的是与企业未来情况有关的信息。然而，现行财务报表均是以反映企业过去年度的历史情况为主，是以满足经管责任中的真实性要求为主的。,30,在一般情况下，人们可以用历

18、史来合理推测未来。当因环境的改变而使得历史成本带有很大局限性时，这些历史成本信息就会变得与未来决策不相关。 在这样的情况下，作为会计信息鉴定专家的注册会计师，就应用特殊的语言来告诫会计信息的使用者，避免错误判断：财务报表已与未来决策无关，我们无法对其表示意见。,31,持续经营与资产计价,持续经营是会计核算的基本前提之一，现行的以原始成本计价的资产计量属性就是建立在这一基础上的。 因为受会计信息的可靠性要求限制，有原始凭证为据的历史成本就成为资产计量的最佳选择。,32,然而一旦持续经营的前提丧失了，情况就倒过来了：挂在账册上的一个个历史数据就不再具有现实意义，企业已变成了一大宗需立即变现的资产，

19、而非资本；资产已不再是经营之用，而随时可能清算变现或整体出售；企业应适用清算会计的方法与程序，按照变现价值对现有资产估价或清算。 既然企业已无“未来”，潜在的投资者显然不会对它有任何兴趣，而企业的现有股东需要的也只是现有的每股权益能拥有多少清算利益。这时，原始成本的不相关性就显得尤为突出。会计信息的相关性要求，已经变为确定企业资产的可实现价值了。,33,二、保留意见典型案例研究 科龙电器审计案例,聚焦2001-2004年度审计报告 2000-2001年，广东科龙电器股份有限公司（下简称科龙电器，证券代码000921 ）连续两年亏损，被深交所戴上“ST”的帽子。 2001年10月，科龙（容声）集

20、团将所持科龙电器股份转让给顾雏军控制的顺德市格林柯尔企业发展有限公司，开始了科龙电器的“顾雏军时代”。 2002- 2004年科龙电器的国内审计师为德勤华永会计师事务所有限公司（以下按国内习惯简称德勤），年度审计收费分别为350万港元、420万港元、550万港元，合计高达1320万港元。,34,2001年报科龙电器巨亏，安达信华强出具无法表示意见；后由于安达信事发，普华永道接手其大陆及香港业务，但没有选择格林柯尔系。 科龙电器2002年及时扭亏，报告每股收益0.1021元，德勤出具带解释性说明的保留意见。 2003年继续盈利，报告每股收益0.2000元，德勤出具干净意见，德勤关黄陈方会计师行对

21、科龙H股出具带解释性说明的无保留意见，没有发现科龙电器的重大错报事实。 2004年每股收益-0.2478，德勤出具了带强调事项段的保留意见。 2005年德勤华永和德勤关黄陈方宣称不寻求续任。,35,（1） 2001年度审计报告：安达信华强,如所附会计报表附注说明一所示，于二一年度和二年度，贵集团分别发生净亏损约人民币1,555,573,000元和人民币830,653,000元。截止二一年十二月三十一日，贵集团的营运资金约为人民币负182,501,000元。以下段落中提及的事项或许会增加贵集团的亏损，改变资产的分类，并导致亏损的增大及流动负债的增加。上述情况显示出贵集团的持续经营能力存在重大的不

22、确定性。公司管理层对以上情况的处理措施，见所附会计报表附注说明一。,36,于二一年年末和二二年年初，贵公司负责二一年度营运的大多数董事会成员及高层管理人员已经辞职。因此，我们未能就我们的审计工作从贵公司有关管理层获得足够的声明及保证，也无法以满意的审计程序来获得可以依赖的证据，以确定所有的重大交易均已被正确记录并全部披露。,37,于二一年期间，贵集团一子公司在未获得适当批准下，即为贵集团之主要股东广东科龙(容声)集团有限公司(“容声集团”)的债务提供为数约人民币230 ,000,000元的债务担保。该项债务担保最终被强制执行，并导致贵公司需要为容声集团偿还约人民币211,000,000元的债务

23、。上述事件反映出贵集团在提供担保方面的内控不足。管理层表示直至现在为止未有发现因未经批准的担保而引起的其他债务。但是，我们无法确定所有因提供担保而形成的或有或实际负债，及评估其对财务报表的影响。,38,如贵集团合并资产负债表中所示，贵集团拥有价值约人民币304,000,000 元的土地使用权、人民币2,058,000,000元的固定资产、人民币31,000,000 元的在建工程及人民币260,000,000元的长期股权投资。如贵公司资产负债表中所示，贵公司拥有价值约人民币207,000,000元的土地使用权、人民币1,000,000,000元的固定资产、人民币17,000,000元的在建工程及

24、人民币1,165,000,000 元的长期股权投资。基于贵集团及贵公司二年度及二一年度的经营业绩及市场情况的快速变化，我们无法判断贵集团及贵公司未来现金流量分析的恰当性，因此无法根据折现结果来评估贵集团及贵公司的土地使用权、固定资产、在建工程及长期股权投资的可回收价值，并据此确定资产减值可能造成的影响。,39,如贵集团和贵公司的资产负债表中预提费用项所示，其中包含为二一年度接受广告服务所预提的广告费人民币160,000,000元。我们未能获得足够证据以确定有关广告服务已于二一年度履行。,40,如贵集团和贵公司的资产负债表中所示，应收票据项下包括应收容声集团之票据人民币170,000,000元，

25、其他应收款项下包括应收容声集团之款项约人民币 692,000,000元，此等应收款项系由于贵集团于二一年度向容声集团提供资金所致。贵集团已为此等应收款项计提了坏帐准备约人民币172,000,000元。据管理层表示，贵集团目前正与容声集团商讨回收此等应收款项的方法及时间表。因此，我们无法确定为此等应收款项所计提的坏账准备是否已足够以及此等应收款项是否需要重分类以反映最终的回收时间。,41,如贵集团和贵公司的资产负债表中所示，一年以上的长期应收款项下包括应收贵公司职工工会款约人民币58,000,000元。我们无法确定该项应收款是否需要计提坏帐准备，以正确反映其可回收性。,42,我们认为，由于上述事

26、件对会计报表整体反映的影响程度不能确定，我们无法对上述会计报表是否符合企业会计准则、企业会计制度、合并会计报表暂行规定及其他有关规定，以及是否在所有重大方面公允地反映了 贵集团和贵公司二一年十二月三十一日的财务状况和截至该日止年度的经营成果及现金流量情况，发表审计意见。,43,致深圳证券交易所： 就贵所要求安达信华强会计师事务所(“我们”)关于无法对广东科龙电器股份有限公司(“科龙电器”)二一年度之财务报表出具审计意见一事作出详细解释的要求，我们作出以下说明： 1.持续经营 根据我们的审计结果，我们认为科龙电器存在持续经营的问题。我们发表该审计意见是基于如下审计准则要求予以关注之事项所作出的判

27、断：,44,a)营运资金负数：科龙电器的流动资产小于流动负债之金额达人民币1.8亿元； b)经营性亏损数额巨大：科龙电器二年度及二一年度的亏损分别高达人民币8.3亿元及人民币15亿元， 于二一年十二月三十一日之累计亏损高达人民币14亿元；如果应收容声集团的款项不能收回，科龙电器的亏损将更大。,45,综合考虑了上述之不确定性因素，我们认为科龙电器的持续经营存在严重问题，同时我们不能就持续经营假设的合理性获取必要的审计证据，因此根据“中国注册会计师独立审计准则”的要求予以充分的披露及说明并发表拒绝表示意见。,46,2.管理层声明书 有关我们在审计意见中提及管理层变更等事项之说明段系由于我们在审计过

28、程中发现于二一年年末和二二年年初，该公司负责二一年度营运的大多数董事会成员及高层管理人员已经辞职。 由于科龙电器于二一年度发生较往年更多的重大交易，我们认为该年度之管理层声明书作为我们进行审计工作的基础尤为重要。但是，科龙电器管理层的频繁变更极大地影响了该声明书作为我们审计工作基础之可靠性。,47,因此，我们认为我们无法就我们的审计工作从该公司有关管理层获得足够及可靠的声明及保证，也无法通过其他满意的替代审计程序来获得可以依赖的证据，以确定所有的重大交易均已被正确记录并全部披露。,48,3.债务担保 于二一年期间，科龙电器一子公司在未获得适当批准下，即为科龙电器之主要股东广东科龙(容声)集团有

29、限公司(“容声集团” ) 的债务提供为数约人民币 230,000,000元的债务担保。该项债务担保最终被强制执行， 并导致科龙电器需要为容声集团偿还约人民币211,000,000元的债务。,49,上述事件反映出科龙电器在提供担保方面的内控不足。管理层表示直至现在为止未有发现因未经批准的担保而引起的其他债务。而我们在这方面可以实施的审计工作又极为有限。因此，我们无法确定所有因提供担保而形成的或有或实际负债，及评估其对财务报表的影响。,50,4.资产减值 根据企业会计制度，资产应根据可回收金额(资产的销售净价与预期从该资产的持续使用和使用寿命结束时的处置中形成的现金流量的现值两者之中的较高者)与其

30、账面的差额计提资产减值准备。,51,我们要求公司管理层提供了二二年度现金流量分析。根据管理层的推断，公司将于二二年度及其以后年份实现约每年人民币6亿元的现金流入。但对于上述分析，公司管理层不能提供合理及充分的依据。于此同时，我们对公司二 年度及二一年度的经营现状及盈利能力进行了审计。根据我们的审计结果，我们对公司盈利能力作出如下分析：,52,a) 公司以往年度的经营业绩波动巨大， 公司二年度及二一年度发生巨额亏损，因此无恰当的依据来估计未来的现金流量; b) 公司资产闲置情况严重。 科龙电器之子公司广东科龙冰箱有限公司及广东科龙空调器有限公司于二一年下半年停工长达四个月； c) 家电市场竞争激

31、烈，特别是空调产品降价严重， 从而对未来经营活动的现金流入的可实现能力存在不确定性。,53,虽然管理层分析公司将于二二年度实现盈利，但根据我们对二一年度的审计结果及对目前市场情况的分析，我们认为目前市场竞争激烈，价格变动异常，特别空调产品降价情况严重。而公司对未来的现金流入的分析又不能提供合理依据。由于用于评估资产减值的资料有限，且公司持续营运的能力具有不确定性，我们无法判断公司资产减值的金额及可能造成的影响。,54,5.预提广告费 在我们的审计过程中，我们发现科龙电器于二一年年底计提了单笔的巨额广告费计人民币160,000,000元。 根据权责发生制原则，只有在相关的成本费用已发生，但发票单

32、据尚未收到的情况下，才应预提相应的费用。 对于该笔预提广告费，科龙电器仅提供了一份与一海外公司 ( Regal Lucky Limited)签署的推广服务合约， 并声称相应的广告服务已全部于二一年度提供。,55,由于科龙电器未向我们提供任何书面证据，譬如：媒体履行报告、推广报告、发票、所提供服务的清单及时间表等，以证实该推广服务合约已于二一年度履行完毕，因此我们无法获得足够的证据以判断该笔预提广告费是否真实地反映了交易的实质，以及该笔广告费用是否已准确计提。 由于该笔预提广告费金额巨大，对会计报表的整体公允反映有重大影响，因此造成我们无法对该交易发表审计意见。,56,6.应收容声集团及科龙职工

33、工会之款项 截至二一年十二月三十一日科龙电器财务报表列示应收容声集团之票据人民币170,000,000元，其他应收容声集团款项约人民币692,000,000元，应收职工工会款约人民币58,000,000元。科龙电器管理层已对应收容声集团款项计提坏账准备约人民币172,000,000元。,57,由于此等应收款项系非正常交易所产生，无类似历史数据或资料可供参考以评估其可回收性。我们亦无任何的容声集团及科龙职工工会的财务资料。此外，我们未能获得有说服力的审计证据以确认容声集团及科龙职工工会的偿还能力。所以我们缺乏充分的基础以对此等款项的可回收性以及管理层计提的坏账准备是否充分进行判断。 综合上述问题

34、对公司的影响存在不确定性，我们无法就科龙电器二一年度的财务报表发表审计意见。,58,2001年管理层针对审计报告的说明： 1.虽然现任董事成员已于2002年初安排一系列措施包括： a. 更改架构，提高效率； b. 发展及生产高附加值货品； c. 引进新机制，降低成本； d. 要求顺德格林柯尔企业发展有限公司尽快把股权转让及债务转移所发生的应付本公司人民币1.98亿元支付给本公司，增加公司的现金流。,59,但安达信因为本公司已连续两年亏损，及于2001年底有净流动负债人民币 1.8 亿，而仍作出对本公司的持续性经营保留意见。而此意见对公司财务状况及经营成果均没有影响。,60,2.由于负责2001

35、年度营运的大部分董事及高层管理人员已经辞职，而安达信审计工作未能从旧管理层得到声明及保证，以确定2001年度中所发生之所有重大交易均已被正确记录并全部披露，而现任管理层已尽力确保所有重大交易均已被记录并全部披露及愿意作此承诺，但安达信认为现任管理层并非负责2001年度营运而无法接受此承诺，所以仍作出此保留意见。除非有该等债务浮现，此意见对公司财务状况及经营成果均没有影响。,61,3.会计师基于2001年间，一子公司被误用法人章而最终令公司需为容声集团偿还人民币2.1亿元的债务，而表示无法确定所有因此而形成的或有负债或实际负债。现任管理层已加强控制及管理所有有关公司之法人章，并采取了多方面的措施

36、，包括： a、新管理层对集团现存所有担保合同进行财务核查； b、新管理层要求资金管理部门人员对集团对外所提供的担保和贷款进行复核确保记录完整；,62,c、已与顺德本地银行和金融机构、招商银行、深圳发展银行、浦东发展银行确认集团未有因提供担保而发生之或有负债或实际负债。 至今为止，未发现进一步的或有负债事项。但不能否定或有负债或实际负债存在之可能，除非有该等债务浮现，此意见对公司财务状况及经营成果均没有影响。,63,4.该等固定资产是与成本或估值减去折旧反映于账上。管理层亦以预算为基础制定该等资产之未来现金流量。虽然未来现金流量额显示是正数，即无需做减值拨备，但安达信考虑到过去两年经营业绩及市场

37、情况的快速变化而无法判断未来现金流量分析是否恰当。若根据现管理层估计，该等资产净值是合理价值。 此意见对公司财务状况及经营成果均没有影响。,64,5.现任管理层得悉，有与广告代理于2000年底签订之合同，内容为2001年将代公司办理广告事宜总值人民币1.6亿。在咨询旧管理成员后，公司根据合同内容及旧管理成员之声明及根据会计准则之保守准则于2001年计提该费用。安达信认为没有足够证据确定有关广告服务已于2001年度履行。现任管理层亦正在收集更多该等证据。 此意见对公司财务状况及经营成果均没有影响。,65,6.公司于2001年底有应收广东科龙(容声)集团有限公司账款及票据共人民币8 .62亿，而现

38、管理层认为该款项所收回的可能性极高， 但亦已根据会计准则之保守准则作20之拨备共人民币1.72亿。目前正与容声集团商讨收回该笔账项，但因未与容声集团达成回收款项及时间之协议，因此安达信对公司计提坏帐准备是否足够及分类反映回收时间作出保留。,66,若该款项可全数收回，2001年集团之净资产及总资产将会增加人民币1.72亿，而亏损将减少人民币1.72亿。 若该款项被认为不能收回，2001年集团之净负债将会增加人民币6.9亿， 总资产减少人民币6.9亿，而亏损将增加人民币6.9亿。,67,7.2001年于长期应收款中包括应收公司职工工会人民币0.58亿，现管理层认为该款项将可全数回收所以未作任何拨备

39、，而于三月底已回收约人民币600万元。 安达信则未能确定该款项回收性而作保留意见。 若该款项之回收性能确定，该意见对公司之财政状况及经营成果均没有影响。若该笔余款未能回收，则2001年集团之长期应收款及总资产将减少人民币0.52亿，而亏损将增加人民币0.52亿。,68,关于审计师变更：2002年年度报告,69,（2） 2002年度审计报告：德勤华永,1. 贵公司前任会计师在对贵公司2001年度会计报表所签发的审计报告中说明了由于未能从贵公司管理层获得合理的声明及可信赖的证据以作为其审计的基础，同时前任会计师也无法执行满意的审计程序以获得合理的保证来确定所有的重大交易均已被正确记录并充分披露。,

40、70,因此根据以上情况，我们不能确定贵公司于2001年12月31日的公司及合并的净资产是否存在重大错误。任何对贵公司期初的公司及合并净资产的调整将会对贵公司2002年度的公司及合并的净利润产生影响，同时公司及合并资产负债表的年初数、利润及利润分配表及现金流量表的上年数与本年数也不具有可比性。,71,2、由于贵公司未能取得其联营公司华意压缩机股份有限公司经审计后的2002年度会计报表，故未按权益法核算以确认本年度投资损益，因此，我们无法确定以权益法核算该联营公司本年度损益对贵公司2002年12月31日之净资产及2002年度净利润所产生的影响。,72,3. 如附注34所述，科龙发展有限公司（“科龙

41、发展”）于2002年7月从其它三方包括三洋电机株式会社（“三洋电机”）处收购了其所拥有的广东三洋科龙冷柜有限公司（“三洋科龙”）剩余的56股权。于2002年6月，三洋电机代三洋科龙偿还了人民币154,000,000元的银行贷款。,73,贵公司、三洋电机、三洋科龙及科龙发展在2002年11月8日的补充协议中，说明该笔款项是三洋电机撤销原授予三洋科龙的三洋系列商标的使用权、三洋科龙冷柜产品生产权以及相关的技术资料知情权等权利的对价。贵公司认为根据该补充协议，三洋电机所支付的该笔款项是对贵公司或其子公司丧失这些权利的补偿，因此，该笔人民币154,000,000元款项已作补偿收入计入本年度利润表中。,

42、74,但是，同时还存在以下与此相关证据。首先，根据三洋科龙和三洋电机签署的原商标使用许可合同，股东的变更将自动导致该许可合同的终止，并未提出补偿的问题，其次，根据股权转让合同书及担保责任分担协议书，该笔人民币154,000,000元的款项支付应在股权转让之前。第三，三洋电机已对三洋科龙计人民币180,000,000元银行贷款作出担保。第四，股权转让的完成在三洋电机支付该笔人民币154,000,000元的款项之后。,75,基于以上所述情况,我们认为,该笔人民币154,000,000元的款项在三洋科龙的会计报表上应计入资本公积，而在贵公司合并会计报表中，该款项应连同贵公司代三洋科龙偿还的银行贷款人

43、民币26,420,000元一并考虑，以减少本年利润约人民币7,500万元，并且在计算因上述股权收购所产生的股权投资差额时考虑其影响。,76,4、贵公司本年度将以前年度针对货龄长的存货计提的准备约为人民币2,500万元予以转回。然而，存货变动记录显示这些存货本年度并未存在重大的耗用。因此，我们认为，由于这些存货使用缓慢，上述转回应予以调整以减少贵公司2002年12月31日之净资产及2002年度净利润。,77,我们认为，除存在上述问题以外，上述会计报表符合企业会计准则及企业会计制度的有关规定，在所有重大方面公允地反映贵公司2002年12月31日公司及合并的财务状况及2002年度公司及合并的经营成果

44、和现金流量，会计处理方法的选用遵循了一贯性原则。 德勤华永会计师事务所有限公司 中国注册会计师 胡凡、陈惠珠,78,（3） 2003年度审计报告：德勤华永,79,（4） 2004年度审计报告：德勤华永,贵公司2004年度已确认的主营业务收入共计人民币843,640万元，包括对中国境内两家客户的产品销售收入人民币57,600万元，其中人民币42,700万元发生于2004年12月。 以上其中一家新客户2004年12月确认了人民币29,700万元产品销售收入。我们未能从这两家客户取得直接的回函确认，我们也未能确定与这一新客户的交易的真实性。,80,2004年度对这两家客户的全部产品销售收入中，截止2

45、004年12月31日和审计报告日尚未收款的金额分别为人民币57,600万元和人民币55,600万元。 因此，我们未能取得足够证据以证实这些收入的真实性，或2004年12月31日公司及合并资产负债表中与这些收入相关的应收账款的真实性，也不能确认截至2004年12月31日止公司及合并的主营业务收入和应收帐款是否不存在重大差错。,81,贵公司2004年度已确认了销售退回超过人民币20,000万元。贵公司管理层认为截至2004年12月31日止没有必要对销售退回计提准备。我们未能取得足够的资料及解释以确定2004年12月31日是否不需对销售退回计提准备。,82,我们认为，除以上问题可能产生的影响外，上述

46、载于第3页至第47页的会计报表符合国家颁布的企业会计准则和企业会计制度的规定，在所有重大方面公允反映了贵公司2004年12月31日公司及合并的财务状况及该年度公司及合并的经营成果和现金流量。 德勤华永会计师事务所有限公司,83,董事会说明： （1）本公司2004年全年销售额约为人民币84亿元。其中包含通过审计调整确认销售收入的发出存货约5.7亿元人民币（冰箱约0.59亿元人民币、空调约5.11亿元人民币）。这部分产品已于2004年12月31日前根据销售合同发货，按照合同约定客户将在6个月的赊销信用期内逐步回款。,84,根据以往年度的惯例，本公司审计时将出库日期在2004年12月31日前的发出存

47、货（指发货给客户的货物）调整为2004年的销售收入。这批已发出货物按平均毛利率计算，对毛利的影响约为1.23亿元人民币。,85,本公司审计师认为，该笔5.7亿元人民币之销售是对中国境内两家客户发生的，其中人民币42,700万元发生于2004年12月，以上其中一家新客户确认了人民币29,700万元产品销售收入。他们未能从这两家客户取得直接的回函确认，他们也未能确定与这一新客户的交易的真实性。2004年度对这两家客户的全部产品销售收入中，截止2004年12月31日和审计报告日尚未收款的金额分别为人民币57,600万元和人民币55,600万元。因此，他们未能取得足够证据以证实这些收入的真实性，或20

48、04年12月31日公司及合并资产负债表中与这些收入相关的应收账款的真实性，也不能确认截至2004年12月31日止公司及合并的主营业务收入和应收帐款是否不存在重大差错。,86,本公司审计师于2005年3月23日亲临其中一个客户现场察看，至于审计师所发确认函件，由于邮递问题，另一客户未能赶在审计完结前送回审计师。本公司已安排审计师再发送该等确认函件，估计于2004年财务报表编制结束后短期内收回。 因拓展销售渠道的需要，本公司试图培养一批上规模的大客户，对该类客户的风险公司是可控制的；本公司给予其一定的赊销额度是对该区域的主要重点客户的综合授信。在业内是一个通行的惯例，也是一个很成功的做法，对公司的

49、业务快速增长有着至关重要的意义。,87,本公司董事会认为本公司已应审计师要求提供了销售合同、出库单及市场分析等文件，按本公司惯例及行业销售习惯，董事会认为对该等客户的销售并无风险和差错，此模式之销售在过往年度亦得到认可，所以董事会并不理解上述判断。 由于该项销售属于赊销性质，公司给予客户的赊账信用期为6个月，大部份应收账款于2004年财务报表编制时尚未到期。在账款逐步到期及回收后，整个销售过程完结，从而可以最终确认该笔销售及其相关应收帐款于2004年12月31日人民币5.7亿元的真实性，相应地审计师有限制的保留意见亦可消除。,88,（2）本公司2004年全年退货总额约2亿元，其中有某单一客户退

50、货总额约1.2亿元。此2亿元已全额冲减2004年销售收入。 本公司审计师因2004年退货达2亿元，担心于2005年内存在2004年已售产品大量退货，要求计提退货准备。,89,董事会认为2004年本公司全年退货总金额约为2亿元，其中某一客户退货额为1.2亿元，该客户之退货是本公司为稳定区域市场价格，而委托该客户对冲击市场的本公司产品进行回购之退货；除上述客户外，其余退货的退货率为0.9。从2005年1月1日至2005年4月20日，本公司退货总额仅为1200万元，而且在新的销售年度，本公司已加强市场价格的监控，因此，董事会认为没有必要提取退货准备。,90,独立非执行董事陈庇昌先生、李公民先生、徐小

51、鲁先生在就此事项投弃权票，并发表意见如下： 对于审计师对广东科龙电器股份有限公司2004年度财务报告发表之保留意见，我们在此表示认同，并建议公司进行深入调查。,91,2005.8.31科龙电器公告：后续解释 前任审计师在其2004年度审计报告的审计意见中提出本公司对两家国内客户销售人民币5.76亿元的货物，但未能从客户取得直接的回函确认，而且截至2004年12月31日该笔货款尚未收回。,92,本公司董事会与管理当局对此事作了积极的跟踪，该事项的跟踪处理情况如下：经查证，前任审计意见中所提及的人民币5.76亿元的销售，是依据本公司2004年向两家客户实际开销售发票金额人民币2.03亿元，加上本公

52、司2004年底向两家客户已出库未开票货物补记收入人民币4.27亿元，再减去本公司2004年对两家客户确认的退货人民币0.54亿元后计算得来的。,93,而实际上本公司2004年向两家客户实际开销售发票金额人民币2.03亿元中有人民币1.21亿元属于本公司对2003年度的已出库未开票货物补开发票，该笔销售本公司在2003年已经确认了销售收入，所以当中只有人民币0.82亿元包含在本公司2004年度的收入中，本公司2004年度实际上向该两家客户销售了人民币4.27亿元加上人民币0.82亿元总共人民币5.09亿元的货物，其中已经收到货款的销售为人民币0.78亿元，另外人民币4.31亿元的货物由于该两家客

53、户到期未能付款，在本公司要求下已将货物陆续退回本公司，该批退回的货物大部分已经在2005年上半年销售给其他客户。,94,对于该笔人民币4.31亿元的退货，由于占2004年度对该客户的销售比例不正常，并且前任审计师对该笔销售的真实性作出怀疑，本公司管理层认为该笔人民币4.31亿元的销售在2004年确认收入不适当，所以本公司按追溯调整法进行了处理，此项追溯调整调减了本公司2005年年初未分配利润人民币1.12亿元。,95,2004年年报审计之争,（1）顾雏军扔出的“重磅炸弹” 德勤2004年年报审计，要解决7000多万元的对江西华意冰箱压缩机有限公司的股权投资差额摊销问题，以及年底通过压货方式对武

54、汉长荣电器有限公司、合肥维希电器有限公司的销售收入5.76亿元的认定问题。 2005年4月22日，德勤给了科龙电器董事会四种方案可供选择，即所谓的A、B、C、D方案（确认、不确认四种组合）。公司希望采用最谨慎的D方案，即：确认7000多万元的股权投资差额摊销，不确认5.76亿元的销售收入，科龙2004年将亏损1.9亿元人民币，德勤将不出具任何保留意见。,96,4月24日，科龙电器财务总监汇报，德勤以会计报表保持一贯性的原则为由，只接受B方案，即：确认7000多万元的股权投资差额摊销，同时确认5.76亿元的销售收入，科龙电器2004年亏损6416万元人民币，德勤只对销售收入的最终实现出具一项保留

55、意见。否则，德勤将拒绝作为审计师在年报上签字。由于离年报公布的最后期限4月28日已相当迫近，董事会最终被迫接受了德勤的意见。,97,5.76亿元的销售在法律上是真实的，但如果确认销售会导致保留意见，即使销售合法，科龙电器也不会采取这种方案编制报表。德勤在出2002年、2003年年报时，并没有告知压货有什么问题。再者，科龙电器财务部并不对财务凭证和单据的真实性进行核查，本身并不做财会报告，而是把销售的各种财务凭证和单据收集和统计起来，将财务凭证和单据全部交给德勤，由德勤对真实性进行核查，出年报的工作也是由德勤完成的。纯粹是德勤的强迫行为，造成了所谓的虚假报表问题。,98,（2）德勤的境况,要免除

56、法律责任，德勤必须充分举证其严格遵循了会计准则和审计准则，充分、独立、完整地履行了自己的调查和分析职责。 让德勤陷入“科龙门”的注册会计师，分别是2005年被证监会立案调查的古井贡的签字会计师，以及此前为银广夏审计的中天勤会计师事务所的合伙人。,99,德勤审计科龙年报过程中存在五大“硬伤”: 德勤对科龙电器存货及主营业务成本执行的审计程序不充分、不适当。德勤对科龙电器各期存货及主营业务成本进行审计时，直接按照科龙电器期末存货盘点数量和各期平均单位成本确定存货期末余额，并推算出科龙电器各期主营业务成本。德勤在未对产成品进行有效测试和充分抽样盘点的情况下，通过上述审计程序对存货和主营业务成本进行审

57、计并予以确认，其审计方法不当、审计程序不充分。,100,德勤在存货抽样盘点过程中缺乏必要的职业谨慎，确定的抽样盘点范围不适当，执行的审计程序不充分。德勤在年报审计过程中实施抽样盘点程序时，未能确定充分有效的抽样盘点范围，导致其未能发现科龙电器通过压库方式确认虚假销售收入的问题。实际上，科龙电器在年底账上虚构出货记录，上述存货仍然封存在仓库中，只是将账面数量结存为零。,101,德勤在对应收账款及主营业务收入审计过程中执行的程序不充分，函证方法不当。德勤对科龙电器2003年度审计时，就存货已出库未开票项目向四家客户所发的询证函中，客户仅对询证函的首页盖章确认，但该首页没有对后附明细列表进行金额或数

58、量的综述。此外，向另两家客户发询证函时，客户并没有将回函直接传真或邮寄给德勤，而是由科龙电器负责该项目的工作人员收后转交德勤。,102,科龙电器与农行广东某分支机构的票据未清算彻底，德勤对此事的审计不充分。 德勤未就科龙电器2003年度确认对某公司30484万元销售收入的事项，对其出具的2003年度审计报告进行更正或相关处理。 德勤以拥有“共同价值观”和“共同准则”为自己辩护，并声称： 科龙事件是一个串通舞弊现象，即一伙人（可能是公司内部，也可能包括公司外部的人）联合起来欺骗股东，也包括欺骗审计师。德勤受到科龙伪造数据的蒙蔽，是受害者。,103,就科龙公司2002-2004年的审计而言，德勤2

59、002、2004年度均出具了有保留意见的审计报告，并随后主动辞去了审计师之职，借此向市场发出科龙存在严重财务问题的信号，体现了审慎的精神。德勤的审计人员没有以任何形式参与或协助顾雏军一案中任何涉嫌的欺诈行为。 审计师和被审计单位的相关责任有明文规定，审计行业必须遵守。,104,被审计单位管理层的责任包括为审计师提供会计账目、会计记录、完整的财务报表，该责任已在被审计单位向审计师出具的声明书中明确表述。财务报告是由被审计单位管理层、审计委员会及董事会最终敲定，审计师的责任是依据所提供的证据对财务报告发表审计意见。在这一过程中，审计师需要与被审计单位的财务部门、法律顾问、管理层、董事会，以及审计委员会的成员进行沟通。尤其是在发现财务报告中载有与公认会计准则不相符的情况下，这种沟通更为重要。,105,（3）博弈分析,从护身符的角度考虑，“保留，无保留，这是个问题”： 鉴于证监会已正式对科龙电器立案调查，同时调查人员已入住科龙电器，如果此时科龙电器再被德勤出具带保留意见的审计报告，显然对风雨飘摇之中的顾雏军非常不利。顾雏军及董事会本着保守的原则，选择第二种方案的确是现实需要。 作为审计机构的德勤，由于上一年度出具的是无保留意见的审计报告，如果继续出具无保留意见，一旦科龙电器被查出违规，德勤无疑将面临重大的审计责任，今后也没有任何推脱的理由。因此，如果德勤选择保留意见作为护身符也在情理之中