产品责任中惩罚性赔偿的法经济学分析

1、产品责任中惩罚性赔偿的法律经济学分析摘要：20世纪70年代以来，法律经济学对惩罚性赔偿的研究取得了许多重要成果，其中威慑理论最为成熟。本文从20世纪70年代的典型案例入手，对案例和判决进行分析，同时引出产品责任中惩罚性赔偿的法律和经济思考。然后，详细分析了国内外学者对惩罚性赔偿的定义，并给出了本文的观点。至于惩罚性赔偿的理论基础，本文还以威慑理论为基础，分析了威慑不足、补偿不足和鼓励交易的情况。最后，本文对上述案例进行了回应。关键词:产品责任惩罚性赔偿威慑理论，法律经济学首先，提出了一个问题1978年8月，三名年轻女子在印第安纳州驾驶一辆福特平托。他们在自动加油站加完油后离开了。当他们发现油箱

2、盖还在车的后部时，他们把车停在了四车道公路的右侧车道上。这时，一辆高速卡车撞上了卡车的后部，平板卡车爆炸并起火。两名妇女当场死亡，另一名妇女在被送往医院后不久死亡。但在她死前，她告诉了护理人员上述情况。原告的专家证人指出平托汽车的设计有一定的缺陷。邮箱安装在非常靠近装饰性后保险杠的地方，周围是尖锐的金属物体，所以特别容易破裂和爆炸，对司机和乘客造成伤害。此外，原告的专家还证明，因为每辆福特汽车都可以以11美元的额外费用拆卸油箱，或者在油箱周围垫上一个橡胶垫，这种危险可以很容易地消除。然而，福特没有这样做。为什么福特汽车公司没有选择消除危险？运用经济学的成本效益分析方法，福特汽车公司的决策过程如

3、下：重新设计油箱位置的收益是重新设计油箱后避免事故而节省的总补偿(1978年的死亡和伤残人数是由福特汽车公司对翻车危险的研究推测的，死亡和伤残补偿的金额由美国国家公路安全局规定)。可避免的事故：180人被烧死，180人被严重烧伤，2100辆汽车被烧毁。单位成本：死者200，000美元，伤者67，000美元，每辆车700美元。重新设计油箱位置的总收入：tr=200，000 * 1，806，700 * 1，800，700 * 2，100=4，953万美元重新设计油箱位置的成本：福特汽车公司销售量：1100万辆汽车，150万辆轻型卡车重新设计油箱位置的单位成本是每辆车11美元，每辆卡车11美元。重新

4、设计燃料箱位置的总成本：总成本=1，100万* 1.115亿* 11=1.375亿由于重新设计邮箱位置的总成本为1.375亿美元，重新设计油箱位置的总收入为4953万美元，福特汽车公司选择屏蔽产品的缺陷信息，让危险发生，导致了一起重大交通事故。因此，根据成本效益分析，侵权人往往选择经济利益较大的消极行为，最终导致人身伤害和财产损失。为了防止类似事件的发生，从经济的角度来看，福特汽车公司应该支付高于事故后重新设计油箱位置的总成本，从而促使福特汽车公司重新设计油箱位置。在这方面，该案法官认为，由于召回、重新设计和改装的费用为1.375亿美元，低于事故可能造成的损失4，953万美元，惩罚性赔偿的可能

5、性增加，因此惩罚性赔偿和事故可能造成的损失之和大于召回、重新设计和改装的费用，因此生产企业不敢再让这种危险存在。法院最终判福特公司高额惩罚性赔偿490万美元，因此最终结果是1.375亿美元(495349万美元)，这迫使福特公司改变了油箱位置的设计，以防止类似事故再次发生。对此，什么是惩罚性赔偿？产品责任适用惩罚性赔偿的理论基础是什么？这些是下面要讨论的问题。二、惩罚性赔偿的含义和特征2009年12月10日30时10分，惩罚性赔偿制度被明确规定，缺陷产品的存在严重侵犯了消费者的合法权益。为了有效遏制缺陷产品流入市场，有必要增加违法者的违法成本，并规定惩罚性赔偿责任。侵权责任法充分考虑了这一问题，

6、建立了召回制度和惩罚性赔偿制度，但没有明确规定什么是“惩罚性赔偿制度”。惩罚性赔偿，具体来说，是指法院判给原告的金额超过原告所遭受的损失。目的不是为了赔偿原告所遭受的损失，而是为了惩罚和遏制被告的违法行为。“惩罚性损害赔偿”在侵权责任法中被解释为：“这是一个有时用来指所判损害赔偿的术语。这不仅是对原告的赔偿，也是对故意伤害者的惩罚。”在我国，大陆学者对惩罚性赔偿的定义有如下观点：有人认为惩罚性赔偿是指法院做出的超过实际损害赔偿金额的赔偿，具有赔偿受害人损失、惩罚和遏制违法行为等多重功能。一些学者还认为，惩罚性赔偿顾名思义，是以惩罚为目的，对加害人实施的一种制度，以使其能够支付一定数额的赔偿为例

7、。大陆法系国家和我国学者对惩罚性赔偿的理解大多是广义的，即英美法系中的惩罚性赔偿被视为包括精神损害在内的赔偿类型。我国台湾学者李认为，惩罚性赔偿的真正功能在于不能以金钱计算的损害，如实质精神损害和加重损害。在本文中，惩罚性赔偿是指原告提出的以惩罚和威慑为目的的损害赔偿，法院根据被告的严重违法行为，依法判定被告向原告支付的金额超过了实际损失范围。从惩罚性赔偿在中国的产生和发展来看，中国的惩罚性赔偿立法具有以下特点：首先，惩罚性赔偿制度不是基于理论设计，而是社会需求的产物。我国现行法律中的惩罚性赔偿条款都是针对一定时期特定社会问题的对策，而不是在系统理论研究和论证的基础上设计的系统法律体系。它是一

8、个满足社会发展需要的系统，具有自然存在的合理性。其次，中国的惩罚性赔偿制度是中国立法创造自身的产物，而不是借用或移植外国法律。惩罚性赔偿在英美法中已有200多年的历史，并在英美法中形成了一个相对系统和完善的体系。然而，中国早期的惩罚性赔偿立法并没有借鉴英美法，而是由中国立法者根据中国社会发展的需要自发创设的。它证明了惩罚性赔偿制度是人类社会发展所需要的共同制度。惩罚性赔偿制度也是一项符合当代社会发展需要的制度。并不是因为英国、美国、法国都有这样的制度，所以我们也是模仿英美法来建立这样的制度。本文并不否认相互学习对方法律制度的必要性，也不否认我们应该吸收世界先进的法律文化体系。这只能说明我国的惩

9、罚性赔偿制度不是移植自国外，而是源于国内的一种法律制度。它在中国的存在不仅是现实理性，而且是一个具有世界理性的体系。第三，我国惩罚性赔偿制度的立法起点较高。虽然我国惩罚性赔偿立法起步较晚，立法不系统、不完善，但符合英美惩罚性赔偿制度的发展趋势，起点较高。主要表现在两个方面：第一，我国的惩罚性赔偿制度主要是在经济和社会立法中规定的。在当代美国法律中，惩罚性赔偿制度的适用焦点已经从传统的侵权法转向经济法。惩罚性赔偿已经成为遏制大公司违法行为、保护消费者和劳动者等经济社会弱势群体利益的重要工具。我国惩罚性赔偿立法从一开始就与惩罚性赔偿的发展趋势相吻合。惩罚性赔偿制度是在消费者权益保护法和劳动法中规定

10、的，主要适用于经营者侵害消费者权益和侵害劳动者合法权益的欺诈行为，并以保护经济弱势群体的形式出现在我国立法中。因此，我国的惩罚性赔偿立法具有很高的起点。其次，我国惩罚性赔偿立法具有很强的经济和社会政策目的。如前所述，中国的惩罚性赔偿立法针对特定时期的特定社会问题，具有很强的经济和社会政策目的，是惩罚和遏制经济和社会中的违法行为，保护经济和社会中弱势群体利益的立法。因此，它具有明显的现代法律特征。三、产品责任中惩罚性赔偿的理论基础补偿性赔偿制度侧重于赔偿，但由于缺乏诉讼费用、因果关系和损害范围等证据，或者法律政策，受害者的损失往往得不到充分赔偿。从根本上说，惩罚性赔偿是为了弥补补偿性赔偿的不足而

11、产生的，其重点在于惩罚和威慑。与补偿性价值相比，其目的是将被害人的利益恢复到原状，起点在于被害人的损失；惩罚性赔偿制度的价值目的是通过惩罚违法行为来禁止从违法行为中获利，出发点在于违法者的收入。然而，它们之间有着密切的关系。一方面，惩罚性损害赔偿以补偿性损害赔偿的存在为前提，惩罚性损害赔偿只有在符合补偿性损害赔偿的构成要件时才能请求；另一方面，惩罚性赔偿的数额与补偿性赔偿之间存在一定的关系。美国法院经常说，任何惩罚性损害赔偿都应该受到限制，以便与补偿性损害赔偿有合理的关系。在惩罚性赔偿的正当理由中，去地理论无疑是最成熟的。当加害人的行为造成被害人的损失时，如果加害人能够明确承担责任，那么最佳的

12、赔偿应该等于损害，这样才能对加害人产生最佳的威慑效果。在这种情况下，显然没有惩罚性赔偿来显示自己的阶段。然而，并不是每一个违法者和每一个违法行为都会受到惩罚，也就是说，被惩罚的概率小于1，所以违法者的预期损失小于法定惩罚，并且违法者预期他不必赔偿他所造成的所有损害。这时，很明显，法律对违法者的威慑力量减弱了。然而，如果法律想要保持一定的威慑力量，就有必要加大惩罚力度，以防止罪犯的预期损失减少。因此，这已成为民事领域适用惩罚性赔偿的正当理由。为了达到适当的威慑，犯罪者应该赔偿他的行为所造成的损害。如果犯罪者承担责任的可能性为1，赔偿金额应等于他造成的损害金额。如果侵权人可能逃避责任，应适用惩罚性

13、赔偿，使侵权人支付的平均赔偿等于他们造成的损害。此时，威慑是最佳选择。上述观点强调，罪犯逃避责任的可能性是惩罚性赔偿的根本原因。因此，如果罪犯不能逃避责任，惩罚性赔偿不能适用吗？一些学者认为，赔偿不足是惩罚性赔偿存在的另一个原因。有时，即使侵权人确实负有责任，也低估了可能受害者的损害金额，其中一些应该包括在损害的计算中，但实际上并没有包括在内，因此没有实现完全赔偿，侵权人造成的外部成本也没有完全内化，导致威慑不足，因此惩罚性赔偿可以弥补这些不足，实现最佳威慑。当然，一些学者对这一观点表示了怀疑。他们认为，如果在补偿性赔偿中没有考虑到这些因素，惩罚性赔偿就不应该承担这一任务，最好的办法是改进补偿

14、性赔偿的计算方法。在某些情况下，罪犯的收入是基于他人和社会的损失，其收入是非法的。这种行为对社会没有任何好处，应该予以制止，惩罚性赔偿具有抵消侵权人收入的功能，因此在这种情况下可以适用惩罚性赔偿。鼓励交易是一些研究者提出惩罚性赔偿的另一个原因。在普通侵权中，补偿性赔偿相当于侵权人对受害人的侵权价格。如果你能交易，那么这种交易自然是有效的。在补偿性赔偿下，由于赔偿可能被低估，侵权行为的数量将高于最优数量，导致侵权行为过多，这使得潜在的受害者花费一些成本来保护自己的财产或权利，这就浪费了资源。因此，惩罚性赔偿的使用可以使潜在的违法者提前主动与潜在的受害者进行交易，从而避免过度违法和浪费受害者的资源

15、。另一个原因是自愿交易可以节省管理成本。四，惩罚性赔偿的经济学思考事实上，对于理性经济人来说，只有当侵权的利益大于侵权的成本时，侵权才会发生。如果在侵权人给受害人造成损失后受害人能够得到全额赔偿，那么侵权人行为的外部成本就全部内化，法律就能够保证侵权人的行为保持在一个有效的水平。此时，最佳赔偿金额应等于侵权人侵权造成的损失，此时法律将达到最佳威慑水平，因此显然没有必要适用惩罚性赔偿。然而，在现实生活中，并不是每一个侵权者和每一个侵权行为都会受到法律的制裁，这意味着侵权者可能会逃避责任。为了保持最好的法律威慑，侵权者必须赔偿他造成的所有损失。如果他可以逃避责任，就必须适用惩罚性赔偿，这样侵权者支

16、付的平均赔偿就等于他们造成的损失，此时的威慑将是最好的。惩罚性赔偿的金额应该等于实际损失乘以侵权人受到惩罚的概率的倒数。假设侵权人造成的损害为H，P为被发现并受到处罚的概率，侵权人应支付的赔偿金额为h/p，其中1p为总赔偿倍数，(1-p) /p为惩罚性赔偿倍数。在产品侵权中，许多侵权人不会起诉，或者因为诉讼数额太小，或者因为诉讼不方便或者因为其他原因，潜在的侵权人无法得到社会的负面评价。因此，侵权制度的不完善导致现实生活与数值模拟之间存在一定的差距，这在经济学上被称为绩效误差。假设一个产品造成了N个消费者的损失，并且每两个受害者中只有一个消费者真正提起诉讼并成功索赔，那么得到赔偿的受害者占所有

17、受害者的比例为33，354在本例中为1/233，354这被称为“性能错误”。由于履行错误的存在，侵权人集团因简单的赔偿责任而处于部分赔偿状态，而相应的侵权人集团并不承担其侵权的全部赔偿责任。最后，由于补偿金额的计算受到诸多因素的制约，补偿不可能实现完全补偿。首先，法官在对原告的潜在损害或未来损失进行赔偿时，往往会考虑原告未来的生活和收入等偶然因素，从而大大降低了赔偿金额。其次，法官在计算损害赔偿时，采用的是概估法，即简单的算术乘法或某个基本公式，用数学方法无法准确计算损害赔偿。英国著名法官Bret认为，损害总是会导致这样一种后果，即“他们不应该按照全面赔偿的原则对当事人造成的金钱损害给予全额赔偿，而应该根据具体情况考虑公平赔偿。”第三，法院在计算损害赔偿时经常忽略通货膨胀因素或税收因素。因此，我们必须向受害者支付另一笔费用，以平衡受害者的利益。迄今为止，就上述案例而言，仍然存在严格责任和责任限制的问题：严格责任不是无限责任，对产品造成的损害总是有一个有限的赔偿范围，即严格责任的有限性。这样，产品责任的限制削弱了产品责任