WTO争端解决机制终级.ppt

1、争端解决机制,WTO的简介 WTO争端解决机制的形成 WTO争端解决机制的程序 WTO争端解决机制的基本原则和特点 WTO争端解决机制的作用和意义 WTO争端解决机制的缺陷 WTO争端解决机制问题的解决对策 中国入世十年争端解决情况 WTO争端解决机制问题的案例,目 录,WTO（P313）,1995年1月1日,世界贸易组织取代了原来的关贸总协定的组织。 它提供了一个保护伞组织,其设立了规则来规范国家间在制成品,服务(包括银行、保险、旅游、电信)、知识产权、纺织和服装、和农产品方面的贸易。 世贸组织的作用是促进国际间的合作来开放市场,提供一个为了未来成员之间贸易协商和解决贸易争端的平台。 WTO

2、将会有等同于国际货币基金或世界银行的地位,并将与处理经济事务的这些机构合作。世贸组织成员包括那些以前属于关贸总协定的国家，和那些最终被三分之二主要成员接受的国家。目前，WTO有145个成员国。,WTO的建立及机构设置,WTO的建立,世界贸易组织（World Trade Organization WTO）1994年4月15日在摩洛哥的马拉喀什市举行的关贸总协定乌拉圭回合部长会议决定成立更具全球性的世界贸易组织（简称“世贸组织”，World Trade Organization - WTO） ，以取代成立于1947年的关贸总协定（GATT）。,一）部长级会议和总理事会部长级会议是世贸组织的最高权力

3、机构，由全体成员方的代表组成，负责履行世贸组织的职能。部长级会议的主要权力有：有权对世贸组织的各项协定做出修改和权威性解释；对成员方之间发生的争议或其贸易政策是否与世贸组织规定一致做出裁决或提出修改意见；在特定情况下豁免某个成员的义务；批准世贸组织的新成员或观察员。部长级会议至少每两年举行一次会议。在部长级会议休会期间，其职能由总理事会代为行使。总理事会由全体成员方的代表组成，负责处理世贸组织的日常事务，监督和指导各项协定以及部长级会议所作决定的贯彻执行情况。总理事会还有两项具体职能，即履行争端解决机构和贸易政策审议机构的职责。总理事会定期召开会议，通常每两个月一次。,WTO的机构设置,（二）

4、理事会世贸组织在总理事会下设有三个理事会，即货物贸易理事会、服务贸易理事会和与贸易有关的知识产权理事会（简称知识产权理事会），它们在总理事会指导下分别负责管理、监督相关协议的实施，并负责行使相关协议规定的职能以及总理事会赋予的其他职能。其中货物贸易理事会负责管理、监督货物贸易多边协议的执行，包括1994年关税与贸易总协定及其附属的12个协议或守则（见图10-1）。货物贸易理事会又下设市场准入委员会等11个委员会以及纺织品监督机构，具体负责处理各专项协议的有关事项。服务贸易理事会负责管理、监督服务贸易总协定的实施，下设金融服务贸易委员会和具体承诺委员会。知识产权理事会则负责管理、监督与贸易有关的

5、知识产权协议的执行，尚无下设机构。,（三）专门委员会世贸组织在总理事会下还设有五个专门委员会，负责处理三个理事会的共性事务及其他事务。专门委员会包括：贸易与发展委员会、贸易与环境委员会、国际收支限制委员会、区域贸易协议委员会以及预算、财务与行政委员会。此外，根据民用航空器贸易协议和政府采购协议的规定，世贸组织还设立了民用航空器贸易委员会和政府采购委员会，负责监督实施相应的诸边贸易协议。这两个委员会不是总理事会的附属机构，但在世贸组织框架内运作，并定期向总理事会通报其活动。（四）秘书处及总干事世贸组织下设秘书处，秘书处由总干事负责。部长级会议任命总干事并明确规定其权力、职责、服务条件及任期，总干

6、事任命副总干事和秘书处工作人员并按部长级会议通过的规则确定他们的职责。总干事、副总干事和秘书处工作人员必须独立地行使各自承担的职责，不得寻求或接受部长级会议之外任何政府或其他权力机构的指示或指挥，以保持世贸组织作为一个国际组织的独立性。（五）其他机构除上述常设机构外，世贸组织还根据需要设立一些临时机构，即所谓的工作组，例如加入世贸组织工作组、服务贸易理事会下的专业服务工作组、服务贸易总协定规则工作组等。工作组的任务是研究和报告有关专门事项并最终提交相关理事会作决定。有的工作组则直接向总理事会报告，例如加入世贸组织工作组。,WTO为什么要设立争端解决机构，其原因主要在于： 1、世界上共有180多

7、个国家和地区存在着完全不同的社会制度。其中主要是资本主义制度和社会主义制度，有不同的历史发展进程和生产力发展水平以及不同的民族文化特点。国与国之间存在着既有共同利益的一面又有不同利益的一面等等。在这样的情况下，尽管是处于同一国际经济组织之中，矛盾仍是客观存在的，有矛盾就会有争端，因此如何以正确的方法解决缔约国之间的争端，成了WTO及其前身GATT(关税与贸易总协定)发展中的客观要求。 2、世界经济发展不平衡，造成了国家之间的贫富差别，富国往往以其先进的科学技术、强大的经济实力，通过采取多种贸易保护措施，来博取国际贸易及其相关领域中的利益，而发展中国家虽然处于弱者的地位，也会为谋取自身的利益采取

8、相应措施。两种不同的利益体难免有冲突，引起争端也在必然。因此必须采取适当的方法依据有关规则，才能解决争端。 3、一个国家的对外政策，其实是对内政策的继续，又由于目前国际现状存在多极化的态势，某些大国基于本身的利益往往会援引本国的国内法来解决与缔约国之间的争端，有了WTO规则及解决争端机制的存在，就可以在实体上和程序上制约某些大国的违规行为，维护广大缔约国的利益。,IV. WTO争端解决机制 P319,像1947年的关贸总协定,1994年的关税与贸易总协定预想,一个国家在贸易争端上不采取向另一个国家的单方面报复行动,但双方将依靠关贸总协定争端解决程序,以避免贸易战争。关贸总协定的争端解决程序是一

9、个准司法为解决贸易争端，试图通过国家参与从僵局达成和解的过程。这个过程是为了解决冲突爆发之前的“贸易战争”。,A、1947年“关税与贸易总协定”争端解决程序的不足,在1947年关贸总协定下,国家卷入一场贸易争端可以请求关贸总协定在成员国代表组成的形式,以及其专业特长选择特定领域的行业专业委员会的支持和调查，因为他们将本案提交给一个关贸总协定争端解决小组。这些专家小组通过咨询努力达成谈判解决问题。如果失败,这个小组能够听到合法性的争论的行为冒犯了国家。最终专家小组的决定或裁定,将以书面报告的形式被发行。如果控诉国成功地证明了，一些国家的某些贸易壁垒或冒犯该国家的其他行动违反了关贸总协定的协议,专

10、家小组会发表一个统治注销和损害。,从1947年关贸总协定中出现的几个问题，因为国家无法严格执行关贸总协定的判决并相互竞争, 专家小组证明关贸总协定是一种政治论坛而不是一个法律。这方面的关贸总协定不可能改变因为许多议题引起的政治后果。其他的问题具有1947年关贸总协定争端解决程序的特征。第一，关贸总协定过程缓慢；第二,双方经常使用谈判过程仅作为拖延战术；第三,没有司法长官和警察执行其法庭法律的决策,关贸总协定的执法过程会很弱。,WTO争端解决机制是在GATT四十多年的争端解决实践基础上建立起来的。1947年关税与贸易总协定第22条和第23条包含了原GATT体制的争端解决的核心规则，这也是最早涉及

11、争端解决的条款，其解决争端的方法倾向于政治性因素占主导，磋商成了最主要的解决手段，而且在通过专家组的建议或做出其他决策时采用了协商一致的原则，这就可能导致出现利害关系国为了自身的利益行使否决权阻止整个过程的现象。 这些问题都成为原GATT体制下的争端解决的主要漏洞，损害了缔约方对GATT该机制的信心，削弱了多边贸易规则的权威性，影响了多边贸易体制的稳定性，因而在实践中不断受到批判。,关贸总协定第22条和第23条对关贸总协定争端解决一般程序作了规定，特作如下具体分析： (1)第22条的适用范围 根据第22条，可归因于任何缔约方的影响关贸总协定执行的任何事项都是协商(先双边后多边)的对象。关贸总协

12、定实践表明：虽然根据第22条第1款所提出的协商请求不是一个法律定义而是一个不得不含有“同情”因素的概念，但是任何缔约方的协商请求既不预先判断协商的基础，也不载有任何损害必须予以核定的含义。 (2)第23条的适用范围 与第22条如此广泛的范围相反，第23条的程序集中在对缔约方依据交贸总协定直接或间接享有的利益造成丧失或损害或阻碍实现关贸总协定的目标的下列三种事情中的任何一种：第一，另一缔约方未履行其依关贸总协定承担的义务;第二，另一缔约方采取的无论是否与关贸总协定抵触的任何措施;第三，其他任何情况的存在。,根据关贸总协定上述规定，即使不违反关贸总协定规定，但只要造成了对缔约方依关贸总协定享有的利

13、益的直接或间接损害或丧失或阻碍了关贸总协定目标的实现，则受害国就可援用第23条的程序。这就是所谓“非违法之诉”。 这种“非违法之诉”扩大了关贸总协定争端解决程序的适用范围，从而有助于对“灰色区域”措施所造成的有害结果进行一定的控制。这种“非违法之诉”对国际法理论和实践提出了新问题。 不过，关贸总协定虽然是一项多边国际协定，但根据习惯国际法，其争端解决机制对于关贸总协定以外的事项一般无权进行管辖。,虽然WTO争端解决机制旨在成为一个适用于所有成员的一个统一的争端解决制度，但是它仍保留关贸总协定在争端解决方面给予发展中成员国优惠和不同待遇的制度，即1966年的决定。与关贸总协定争端解决机制不同，谅

14、解进一步规定了对最不发达成员国适用的特别规则和程序。 进一步就其处理的争端而言，WTO争端解决机制可以受理成员提出的“违法之诉”与“非违法之诉”。两者均是 WTO争端解决机制在1947年关贸总协定争端解决实践基础上发展起来的处理成员之间国际贸易争端的制度。,“违法之诉”是指投诉国认为它依照关贸总协定直接或间接享有的利益由于被控国违反关贸总协定规定的行为或措施正在蒙受损失而提出的投诉。为了有效地处理此类投诉，关贸总协定在实践中形成了“表面上证据确凿的丧失或损害情况”或“初步丧失或损害情况”的理论。,“非违法之诉”是WTO争端解决机制在1947年关贸总协定争端解决实践基础上发展起来的，处理成员之间

15、国际贸易争端的一种制度。这种制度具有一些不同于一般国际法争端解决制度的具体规则，具有争端解决机制的独特性。,相对关贸总协定的争端解决机制，WTO争端解决机制 作了一定的改进： 第一，制定了比较确定的时间表。 第二，对可以采取的制裁措施及程序有明确的规定，实 行制裁须经授权。WTO争端解决机制第一次对过 去几乎未开发的争端解决程序的一个重要阶段， 即通过授权报复等手段强化了WTO法规的约束力; 另一方面明确规定任何国家未经授权的单边制裁 行为为违规，并加之仲裁手段，避免制裁的随意 性和贸易争端的扩大化。,第三，采取消极协商一致制度，使得在WTO争端解决机制 在设立专家小组、通过专家小组和上诉机构

16、的报告、授权报复等重大问题的决策方面，具有准自动性。这避免了败诉方对争端解决机构决议的恶意阻挠，增加了WTO争端解决机制的权威。 第四，规定了对发展中国家的特殊和差别待遇。与乌拉圭回合最后谈判成果的其他协定一样，WTO争端解决规则及程序的谅解也在不同条款中规定了对发展中国家的特殊与差别待遇，包括第3条第12款、第4条第10款、第12条第10款、第12条第11款、第21条第2款和第7款与第8款。第24条、第27条第2款等。这些条款目的在于为发展中国家平等地参WTO的争端解决活动提供便利。,B、 WTO争端解决程序 P320,1994年的关贸总协定争端解决过程已经被强化，以及对存在的不足提出纠正。

17、世贸组织在处理贸易争端方面的组织中比前关贸总协定更权威。个别国家再也不能阻止专家小组即将生效的决定。其中最重要的变化是新的程序的产生,以确保及时处理和时间表的纠纷。下列规定均以WTO规则和程序理解有关解决争端。,强制性磋商（意思是磋商是必经程序) 在DSU的第四条例下,各成员国保证合理地考虑和提供足够的空间来咨询关于由另一成员国境内被诉的操作措施影响了之前的任何协议的任何声明。换句话说,每一个成员都有责任通过咨询解决他们的分歧,而不是直接通过专家小组。 本文进一步表明如果一个磋商的请求依照盖了协议,成员的请求必须达成,除非双方同意的答复请求后10天内收到的日期和进入协商,诚信期限内不超过30天

18、后收到要求,以达到双方都满意的解决方案。倘若该会员10天内不回应收到的请求,或30天期限内不进入协商,或一段时间内得不到双方同意,在当收到要求后的日期,然后要求协商的会员可以直接要求建立一个专家小组。,专家组 如果讨论组在接到协商请求60天后无法解决纠纷,控诉方可以要求成立一个小组。如果咨询方在60天间共同认为讨论组未能解决争端，控诉方可以要求成立一个专家小组。在紧急状况下,包括那些涉及易腐货物,其争议当事人,专家小组和上诉机构应尽一切努力在最大的可能范围促进诉讼。 专家小组的职能是：就争端的事实做出评估；就争端的事实之间是否符合有关协定的规定做出评估；就争端的解决做出建议，协助DSB做出最后

19、裁决。专家小组应定期与争端各方协商，充分听取各方意见，以尽力达成互相满意的解决办法。,上诉审查 DSU第十七条规定、DSB应当建立一个由七人组成的常设上诉机构，其中三人将服务于任何一个案例。他们可能会支持、修改或撤销专家小组的决定。服务于常设上诉机构的人，会由DSB根据他们在法律与国际贸易专业知识方面服务四年任期的基础上选拔出来。上诉是限于专家小组报告的法律和专家小组认为的法律解释的问题,认为法律解释的专家小组。上诉的报告是最终的,除非争端解决机构在30天内通过协商一致投票反对。,补偿和终止减让 如果专家组报告认为,有悖部分违反了关贸总协定的协议,DBS可以推荐违规方的方式来顺从。违规方有30

20、天的时间来说明它有计划地依照了专家小组的裁定。承诺必须在合理的时间内做出。如果不立即解决方案是可行的,该方可以自愿做补充调整控诉方作为一个临时的措施。,能协商解决时,如果交易违反或达不到,专家小组可以授权控诉方强加报复性贸易对违规方进行取消或暂停让步的裁决。报复可分为两种： (1)并行报复。这意味着制裁应当被强加在那些来自于相同的工业形式或经济部门的同类商品。 （2）跨部门的报复或者跨协议的报复。DSU第二十二条规定,如果控诉方认为,有效地延缓让步或尊重同一部分的其他义务是不可行的,它可能会寻求在相同的协议下延缓让步或尊重其他部分的其他义务。同样,如果控诉方认为这样也是不可行或无效的,情况严重

21、的,那么可能寻求在另一个协定下延缓让步或其他义务。 制裁应在金额上等同于控诉方丧失和减损方面金额，制裁应是暂时而有效的直到违规方的违规取消。,WTO争端解决,-几个阶段,（一）磋商阶段 （二）专家组审查 任何阶段均可进行斡旋、 （三）上诉机构审查 调解及调停。 （四）通过裁决报告 （五）执行裁决,专家组过程,专家,专家组,上诉机构 （AB）,争端解决机构 （DSB）,争端解决时间,磋 商,任命专家组,给当事方最终报告,给成员最终报告,争端解决机构通过报告,争端解决机构通过上诉报告,1、磋商程序中存在的问题,磋商程序主要规定在DSU第4条中，是WTO争端解决程序的第一个阶段，即“外交”或“政治”

22、解决阶段。在这个阶段主要有两个方面的问题：第一，DSU第4条第4款的规定没有在磋商请求和建立专家小组的请求之间建立明确的联系。DSU第4条第4款规定“任何磋商请求应以书面形式提交，并应说明提出请求的理由，包括确认所争论的措施并指出起诉的法律根据。”该规定虽确立了当事国进行磋商的范围。,但是，由于在磋商请求和建立专家小组的请求之间没有建立明确的联系使得后一类请求中出现的某些措施或要求没有经过任何磋商，这就会有违于DSU强调友好解决争端的宗旨，从而降低了磋商程序的重要性。第二，DSU第3条第6款的规定未明确通知的内容和时间。DSU第3条第6款规定“对于根据适用协定的磋商和争端解决规定正式提出事项的

23、双方同意的解决办法，应通知DSB及有关理事会和委员会”，但并未明确该项通知的内容和时间。这就不利于WTO成员对当事方所造成的友好解决办法是否违背WTO规则进行及时有效的监督。,2、WTO争端解决机制上诉审议程 序中的不足。,WTO争端解决机制设置上诉审议程序在国际法领域是一大创新，但是“新生儿是丑陋的”，上诉审议机制也必然会有其新生事物的稚嫩性和不成熟之处，这主要表现在以下两个方面： 常设上诉机构受理审查权和发回重审权的缺位 上诉复议期限及表决机制方面的缺陷,常设上诉机构受理审查权和发回重审权的缺位,在WTO中，常设上诉机构可以受理的案件范围是有限的，只有符合上诉条件的案件，才是上诉机构有权受

24、理的案件。因此，争端方行使上诉权遇到的第一个问题就是常设上诉机构是否有权受理争端方所上诉的案件的问题，而在DSU中，并没有常设上诉机构或上诉庭对案件受理审查的规定，这样，上诉性问题由争端方决定，从而导致常设上诉机构主导地位下降，并且还会增加胜诉方和常设上诉机构的成本，造成资源浪费。 按照DSU第17条第6款的规定，上诉机构的职权仅限于“专家小组报告所涉及的法律问题及专家小组所作的法律解释”，第17条第13款又规定“上诉机构可维持、修改或撤销专家组的法律调查结果和结论”，没有赋予上诉机构以发回重审的权力。这样，上诉机构在审查专家组报告时，对于专家小组已经做出裁决或结论的法律问题，上诉机构自然可以

25、依照上述规定予以“维持、修改或推翻，。但如果有关的案件事实不太清楚或者专家组对有关应作决定的事项未作决定时，上诉机构该如何行事则没有明确的规定。,上诉复议期限及表决机制方面的缺陷,DSU仅给予上诉审议6090天的时间期限且又不要求常设上诉机构成员常驻日内瓦,这对于可能来自于日内瓦以外的其他国家和地区的常设上诉机构成员来说,可能存在时限不够用的情况,特别是对于涉及如反倾销、反补贴等技术性较强,有多方投诉、交叉投诉等争议性较大的争端时,严格的时间限制会给常设上诉机构公平合理地断案带来困难。 WTO的争端解决机制虽然对GATT的“协商一致”原则进行了修订,采用了全新的“反向一致”原则,但是这一机制似

26、乎又走上了另外一个极端。我们知道,依照这一机制,只要有表决方的任何一方不表示反对该结论,就意味着该报告可以自动通过,而按照正常的逻辑,至少争端的胜诉方会支持该报告的结论,所以往往专家小组的报告和上诉机构的报告几乎可以自动通过。因此，这个表决机制形同一个摆设,根本不能起到实际性的作用,不能达到监督专家小组和上诉机构的作用。,3、执行程序中存在的问题,执行程序中存在的“死循环”将剥夺胜诉方享有的救济权利。DSU第21条第5款规定“若在是否存在为遵守建议和裁决所采取的措施或此类措施是否与适用协定相一致的问题上存在分歧，则此争端也应通过援用这些争端解决程序加以决定，包括只要可能即求助于原专家组.”。D

27、SU第21条5款作为第22条(补偿与报复)的前置程序将会导致程序上的“死循环”，即:胜诉方对败诉方的执行措施提出质疑(通过专家组上诉机构裁决) 败诉方修改执行措施胜诉方再质疑败诉方再修改.，而如此循环往复，以致无穷的程序游戏将剥夺胜诉方依据DSU第22条(补偿与报复)所享有的获得补偿或中止减让义务的救济权利。,1、在磋商请求和建立专家小组的请求之间建立明确的联系。 DSU应明确规定请求成立专家小组时涉及的任何措施和法律主张都应当是经过磋商的，是否达到了这一要求以起诉方的书面磋商请求为证。,2、对上诉复议程序进行改革。首先，在新回合的谈判中，应适应时宜地增加常设上诉机构对争端方上诉请求适格性的审

28、查权，并赋予常设上诉机构对重大事实问题以及对不包括在专家组报告中但对案件的合理解决有实质性影响的法律问题进行重新审理的权力。这样，不仅将节省大量的人力、物力资源，而且也会更加公正。其次，在上诉复议期限方面，应当考虑对不同类别的案件分别规定不同的上诉期限，技术性较强的案件或涉及多方当事国、交叉上诉等争议较大的情况时，可以规定特别的上诉期限，以保证常设上诉机构的“法官”有充分的时间与精力进行案件的审理。再次，为使DSB的表决机制具有监督常设上诉机构所作报告的作用，真正体现其权威性，建议将该表决机制修改为“减1一致同意”、“减2一致同意”或“反向减1一致同意”、“反向减2一致同意”的原则，将败诉方或

29、争端方排除出去，似乎更具合理性，也有利于树立 WTO争端解决机制的权威性。,3、使执行程序更趋完善。建议在发现败诉方的执行措施与DSB的裁决或建议不符合的情况下，胜诉方可以在执行DSB的裁决或建议的“合理期限”届满之后，向原审专家组求助寻求建议。并且，依据DSU第21条第5款成立的专家组的运作程序，应当与一般专家组的运作有所区别，尤其是专家小组的成立要迅速，花费时间要缩短等。,WTO争端解决机制的 基本原则和特点,1、立行生效原则：WTO的争端解决规则产生以后，旧的GATT规则继续生效，这是考虑到国际关系处理争议及解决争议期限较长，随着时间的推移，自然会全部运用WTO争端解决规则。 2、权利与

30、义务一致原则：任何国家要参加一个国际性经济组织或区域性经济组织，必然要认可和拥护该组织的条款章程，并履行一定的加入程序。成为缔约国的一员后，一方面固然可以享受该组织的基本原则所体现的广泛权利，另一方面也必须承担相应的义务，这已成为加入国际性或区域性组织的惯例。WTO不允许某一国家只享受权利不承担义务或只承担义务不享受权利。,3、照顾不发达成员国原则：由于世界经济发展的不平衡，一些工业发达国家比较富裕，一些发展中国家比较贫穷，两者之间存在一定特殊性。因此WTO规定，无论在争端起因的确立阶段还是争端解决程序阶段都要考虑其特殊性，这一原则的确立对不发达国家是有利的，这也许是WTO之所以拥有如此多成员

31、国的原因之一。,WTO争端解决机制的特点,1、WTO的争端解决机制具有较高程度的统一性 2、WTO的争端解决机制具有一定程度的强制性 3、WTO的争端解决机制在很大程度上具有准司 法性和诉讼性质,统一性,GATT的争端解决机制的一个重要缺陷是其“巴尔干化”现象。与GATT相反，虽然“乌拉圭回合”各单项多边协议分别规定了争端解决程序，但它们与DSU之间有着内在联系，共同构成了WTO的争端解决机制。这种统一的机制对于提高争端解决的效率和加强各争端解决程序之间的协调，无疑具有积极的意义。,强制性,首先，DSU明确规定了各个争端解决程序的时限，并且这些时限在总体上比GATT的有关规定较短，从而从程序上

32、防止了案件的拖延和积压。 其次，DSU还新增了一种争端解决的法律方法，即上诉。尽管DSU对上诉机构的管辖权限定的比较严格，但它的复审结论一经争端解决机构(简称DSB)通过，争端当事人须无条件接受。 另外，DSU还在裁决或建议的执行方面建立了一套监督程序，能在一定程度上促进DSB决定的实施。,准司法性和诉讼性,首先，该机制是建立在DSU这样的国际多边协议基础之上的，其规则和程序具有普遍性、规范性和一定的强制性。 其次，从DSB特别是在该机制中起关键作用的专家组的人员组成、地位和职责、工作程序以及其所作裁决的效力来看，与一般司法程序中的法庭十分的相似。 而且，如上所述，该机制还具有相当严格的时限、

33、上诉复审以及相应的救济方法和监督机制。因而能够在一定程度上保证这套机制的完整、有效。应该说，WTO的争端解决机制所具有的这种准司法性和诉讼性质从根本上保证了该机制的公平、公正和实效。,争端解决机制的 作用和意义,争端解决机制减少了单边行动，特别是对弱小国家来说，它是公平贸易的重要保证。争端解决机制不仅减少了国际经贸领域爆发贸易战的可能性，而且使广大发展中国家取得了与发达国家平等的谈判地位。在此机制下，各成员国权利与义务完全平等，任何一方不能将其不符合WTO规则的做法强加于另一方。,一、和平解决国际争端法的发展 以和平取代战争，是“国际法之父”格老秀斯当年撰写战争与和平法的宗旨。三百多年之后，当

34、联合国宪章问世之时，祈求和平的人类发出最强烈的呼声,庄严宣布“联合国之宗旨为：一、维持国际和平及安全，并为此目的：采取有效集体办法、以防止且消除对于和平之威胁，制止侵略行为或其他和平之破坏，并以和平方法且依正义及国际法之原则，调整或解决足以破坏和平之国际争端或情势。,WTO的争端解决机制是富有活力的动态机制。由于众所周知的原因，该机制的前身GATY的争端解决机制是“自运转”而逐渐形成的。 从GATt第22条、第23条发展到如今一部较完整的国际贸易争端解决的法典，从原先没有任何与GATT争端解决有关的组织机构或人员，到目前WTO内相对独立的DSB，尤其是常设的上诉机构。 实际上，在某种意义上可以

35、说，这正是继承了GATT历史上的实用主义传统。这说明，国际社会需要通过某种和平解决国际贸易争端的机制，并不断地寻求各种相应的方法，保障各国或地区之间的正常贸易往来，并尽最大可能避免因贸易争端引起政治、军事冲突。,1、缺乏有关竞争政策和劳工标准的条款,在乌拉圭回合谈判中，WTO对一些行业的相关条款进行了修正，同时，又做出了很大的改进。但是，在竞争政策和劳工标准方面，却缺乏相应的条款。因此，对于WTO的争端解决机制而言，如果遇到有关这两个方面的相关纠纷就会形成无法可依的局面，从而难以对此二者的纠纷进行公正裁决。,2、WTO争端解决机制执行期限过长，尤其缺乏对专家小组和上诉机构拖延执法的约束机制。,

36、虽然WTO的争端解决机制已经对争端解决程序各个环节的时间进行了限制，比较GATT时期的争端解决程序大大缩短了时间。但是，从向DSB提出诉讼开始，各个环节消耗的合理时间加总长达27个月。而且即使这个时间限制也还要依赖于各成员、专家小组、上诉机构的诚意遵守，如出现一方故意推延，争端的解决耗费的时间还要更长。,3、给予发展中国家的特殊和差别条款缺乏可操作性。,虽然WTO的争端解决机制在DSU中为发展中国家特别提出了8条倾向性规定。但是，这些条款多缺乏实质性内容，属于一种原则性和宣示性的规定，是一种流于宣言式的承诺，可操作性并不强，从而在实际案例的进行中，WTO争端解决机制给予发展中国家的倾斜性条款对

37、发展中国家并没有什么实际意义。,4、缺乏追溯惩罚措施,虽然WTO争端解决机制规定在专家组的建议和裁决未在合理期限内执行时，胜诉方可获得临时补偿，但这并不是对损害进行的真正意义上的补偿。因为，WTO争端解决机制没有任何关于在申诉、裁决和等待执行的“合理期限”内所发生的经济损失，进行何种程度赔偿的条款规定，这意味着即使经过冗长的诉讼过程而胜诉，胜诉方也没有对败诉方前面的错误行为进行追溯惩罚的权力，也要承受诉讼期间这段长时期的损失，而这可能会给胜诉方经济造成巨大的灾难。,建立和完善相关制度，以弥补WTO争端解决机 制在制度上存在的缺陷,1、完善相关条款，为争端解决提供法律依据。在 WTO未来的谈判中

38、，应尽快制定有关竞争政策和 劳工标准的条款，以使这两方面的争端解决能够 有法可依。,2、调整WTO争端解决程序的时间表。国际市场瞬 息万变，因而争端解决程序27个月的时间太长了。要本着迅速处理投诉的思路，对争端解决程序中的时间表做出新的规定。应视争端具体情况缩短专家小组提交报告的时间。比如当胜诉方对败诉方是否执行了DSU建议或裁决提出质疑时，可以规定原专家小组在30日(而不是目前普遍规定的90日)内解决。,3、制定特殊和差别条款的补充规定，使之能够得到实际执行。虽然说，对特殊和差别条款做出具体的规定比较困难，但为了不致使争端解决机制对发展中国家的倾斜性条款流于形式，就必须对特殊和差别条款做出具

39、体的补充、修订和澄清。例如将DSU第4条第10款加上“发达国家对发展中国家提出的协商，应在方便发展中国家的地方举行”。,4、制定追溯惩罚条款，对胜诉方在争端持 续期间所受损失给予补偿。当专家小组和上诉庭发现在案中败诉方的某种措施对胜诉方造成了损失，要求败诉方对受损害方给予赔偿时，损失应从败诉方开始使用这种措施的时间算起。,中国入世十年的 争端解决情况,自2001年12月11日中国正式加入世界贸易组织以来的十年内，中国主动或被动地参与了WTO争端解决机制。我们小组找的资料旨在对中国入世十年以来作为申诉方主动参与WTO争端解决的实践进行述评。,入世十年来中国参与WTO争端解决实践的总体评价,中国入

40、世初期，美国、欧盟等WTO成员并没有急于对中国发起WTO争端解决，西方一些学者认为，这是美国、欧盟等给中国消化入世承诺的一个“矫偏期”。 另一方面，中国在入世过渡期内，对利用WTO争端解决机制也非常谨慎，中国在入世过渡期内中国政府原则上不会主动发起WTO争端解决。只是在非常有把握的情况下，才会动用WTO争端解决机制，如参与对美国钢铁保障措施磋商案的申诉。在美国等针对中国的反倾销案、特保案和纺织品特保案处理过程中，尽管中国政府表示其行为是歧视性的、是违反WTO规则的，但在入世过渡期内，并没有真正提起WTO磋商。,在其他WTO成员威胁要提交WTO争端解决时，中国政府力求协商解决。例如，2004年7

41、月14日，中国与美国就中美关于中国集成电路增值税问题达成谅解备忘录，磋商解决。另外从这段时期内几起美国、欧盟扬言针对中国要进行WTO诉讼看，主要也是中国方面让步为结局。 我们完全可以理解中国政府在该时期从全局角度考虑，中国需要一个稳定的贸易外部环境，需要“和为贵”。但是，不少学者指出，在必要的时候，动用WTO争端解决机制，与追求这一目标没有矛盾，反而，更显得中国遵守WTO规则，即贸易纠纷按WTO规则来解决。,2006年开始即中国入世五周年后，美国迅速转变态度，准备利用WTO争端解决机制来压中国，以此来解决中美双边贸易纠纷。2006年3月，美国联合欧盟、加拿大，对中国有关进口汽车零部件措施发起W

42、TO争端解决，使该案成为真正的对中国发起的WTO争端解决第一案。 2007年是中国入世过渡期结束第一年，也是中国被迫改变利用WTO争端解决机制态度的年度。在这一年中，中国政府对美欧不遵守外交磋商的承诺，擅自发起WTO争端解决，表示了遗憾或强烈不满。另一方面，美、欧等WTO成员也已经改变了“克制”对中国发起WTO争端解决的策略，开始加速发起对中国的WTO争端解决。在这一年里，WTO成员提起了13起争端解决案件。其中，针对中国提起的案件达4起，中国提起的案件有1起。有关中国的案件占全年提起案件的近40，成为“中国WTO争端解决年”。值得注意的是，中国在这一年中，第一次单独就美国的“双反”措施发起W

43、TO争端解决。,自2007年后，中国政府对待WTO争端解决的态度已经趋于理性。2008年 8月21日，美国政府正式立案对原产于或出口自中国的厨房设备置物架产品进行反倾销反补贴合并调查。商务部新闻发言人表示，对于美方任何在法律和实践上违反WTO规则的做法，中国政府将保留诉诸WTO争端解决机制的权利。 2008年9月19日，中国政府通过常驻WTO代表团致函美方，就美国对中国标准钢管、矩形钢管、复合编织袋和非公路用轮胎采取的反补贴和反倾销措施提起了WTO争端解决项下的磋商请求。 2009年1月28日，中国商务部新闻发言人姚坚就欧盟最终决定对中国出口紧固件产品采取反倾销措施发表谈话，表示中国政府和业界

44、对此强烈不满。 2009年7月31日，中国政府通过常驻WTO代表团致函欧盟常驻WTO代表团，就欧盟对中国紧固件采取的反倾销措施提起WTO争端解决机制下的磋商请求，正式启动WTO争端解决程序。,中国入世十年来，随着中国国际贸易的增长，中国政府已经意识到，利用WTO争端解决机制处理与其他WTO成员的贸易争端会越来越普遍。中国政府对待WTO争端解决机制的态度也越来越理性。“在WTO争端解决机制下，起诉是运用规则为导向的法律手段敦促成员切实遵守WTO规则和承诺，应诉是通过正当法律程序捍卫成员的合法权利和贸易利益。”总的来说，加入WTO十年来，中国参与WTO争端解决机制的实践的表现也给与充分肯定。正如我

45、国原驻WTO孙振宇大使说言，“通过我们的参与，扩大了我国在WTO成员中的影响，维护了我国的贸易利益，对WTO规则的发展和司法实践做出了积极贡献。” 当然，入世十年后的中国，利用WTO争端解决机制的路还很长，面临的案子会更复杂。中国政府应积极联系企业、专业服务机构和学者，形成互动机制，以便合理使用WTO争端解决机制，更好地维护国家、企业的合法权益。,WTO争端解决机制问题的案例,案例一 委内瑞拉诉美国汽油标准案 基本案情 1995年1月23日，委内瑞拉提出，美国环境保护局于1993年12月15日发布的汽油与汽油添加剂规则改良汽油与普通汽油标准构成了对外国产品的歧视，不符合相关规定的要求。于是，两

46、国于1995年2月24日开始根据贸易技术壁垒协议(WTO/TBT协议)第14条第1款和关于争端处理规则与程序的谅解备忘录()第4条进行磋商。由于协商未能取得令人满意的成果，3月25日委内瑞拉请求将该争议提交WTO争端处理委员会()处理。,本案的导火线 美国有关环境保护的国内法律及其行业准则.在之前的1990年，美国修改了清洁空气法，确定了两项新的计划以保证燃烧汽油的排放不超过1990年的水平。为与这两项计划配套，环保局制定了汽油与汽油添加剂规则改良汽油与普通汽油标准。该新法案适用于美国的炼油商、混合加工商和进口商，并授权环保局予以执行。 清洁空气法确定了改良汽油的成分标准和排放标准。排放标准要

47、求挥发性有机化合物、有毒污染物的排放在1990年的基础上减少15%，氮氧化物的排放量保持在原有的水平。 同时，为防止从改良汽油中提取出的污染物被倾倒进普通汽油，清洁空气法也设定了普通汽油的标准，要求任何炼油厂、加工厂或进口商出售的汽油的所有污染指标都不得高于1990年出售的汽油的水平。该规则因此被称为“反倾倒规则”。,争议部分 本案争议主要涉及到清洁空气法中的汽油基准设定和改良汽油计划。清洁空气法指定美国环境保护局确定汽油的质量基准，并将此作为今后改良汽油和普通汽油的衡量标准，这是本案争议的中心。 美国环境保护局为此设定了两种基准：一种是在企业1990年经营的汽油的质量数据的基础上为企业设定“

48、企业单独基准”，其质量数据由企业自己提供；另一种是代表1990年汽油平均质量的“法定基准”。如果环保局认为某企业无法提供足够的或可信的数据，就对其适用法定基准。清洁空气法规定，对1990年经营6个月以上的国内炼油商适用企业单独基准。除新开设的或在1990年经营不足6个月的企业之外，国内炼油商不适用法定基准。如果某进口商同时又是国外炼油商，当它1990年进口到美国的汽油中在数量上有75%来自它在国外的炼油厂，就应该使用与国内炼油商同样的方法为其设定基准(所谓75%规则)。混合加工商或进口商如果无法使用第一种方法设定基准，就必须适用法定基准。对于外国炼油商不适用企业单独基准。,委内瑞拉和巴西认为美

49、国法律中的上述规定，特别是歧视性的基准设定方法扭曲了进口汽油的竞争地位，构成了保护国内产品，并且清洁空气法中的“75%原则”给特定国家生产的企业特殊的优惠待遇，从而使委内瑞拉和巴西根据总协定可以享有的利益丧失或受损，并最终导致了两国企业受损。因此要求专家组认定：美国环境保护局1993年12月15日颁布的清洁空气法： 1.违反了1994年的第1.3条； 2.不符合第20条所规定的任何例外； 3.违反贸易技术壁垒协议()的第2条。,专家组在经过了6个月的调查取证后，于1996年1月29日提交了专家组报告。该报告中指出，美国政府所规定的确定汽油基准的方法不符合协议第3款及第4款，也不符合协议第2条的

50、例外条款。专家组进一步建议要求美国修改这一部分的规定，使其符合的规定。各成员方有权规定自己的环境目标，但为了达到目标所采取的措施必须符合的有关规定，特别是对待国产和进口产品问题上更是如此。美国于1996年2月21日正式向上诉庭上诉。同年4月20日，上诉庭作出了报告，仍然认定美国的有关措施违反了的规定。上诉庭建议要求美国修改其基准的确定方法，使其符合的相关规定。1996年5月20日争端解决机构通过了专家组报告。1996年12月3日,委内瑞拉和美国就实施专家组报告的期限达成了一致意见。次年8月19日，美国宣布它已经实施了专家组的建议。,案例二 巴西与加拿大关于民用飞机出口的纠纷 案例背景 年月日，

51、巴西根据反补贴协议的第条要求与加拿大磋商，说加拿大政府或其地方政府计划向民用飞机工业提供补贴，这些措施不符合反补贴协议的第条，剥夺或损害了巴西根据反补贴协议可以享受的利益。（本案编号为） 磋商过程 磋商于年月日在日内瓦举行，但未达成一致意见。年月日，巴西根据反补贴协议的第条和请求成立专家组，年月日，决定成立专家组，专家组的职权范围是“根据巴西在编号为文件中涉及之协议的有关规定，审查由巴西在该文件中向提出建议或做出这些协议规定的裁决。”,纠纷内容 本案涉及的是加拿大对国内飞机工业采取的一系列措施，给国内飞机制造业的援助，包括出口发展公司、加拿大账户、魁北克工业发展协会和魁北克投资公司、加拿大魁北

52、克补贴协议、加拿大技术合伙和国防工业生产力项目以及年月安大略航空公司向出售其在公司的股份的行为。,专家组的最终结论 （）驳回巴西关于对加拿大国产飞机工业的补贴是违反反补贴协议的第条第款（）和第款第（）和第款的出口补贴； （）确认加拿大账户自年月日以来对加拿大国产飞机工业的资助构成了不符合反补贴协议第条第款（）和第款的出口补贴；（）驳回巴西关系年月安大略航空公司向出售其在的股份构成违反反补贴协议第条第款（）和第款的出口补贴的诉请； （）驳回巴西关于加拿大魁北克补贴协议给国产飞机工业的援助构成违反反补贴协议第条第款（）和第款的出口补贴的诉请；,（）驳回巴西关于和给国产飞机工业的援助构成违反反补贴协

53、议第条第款（）和第款的出口补贴的诉请； （）确认对国产飞机工业的援助构成了违反反补贴协议第条第款（）和第款的出口补贴； （）驳回巴西关于给国内飞机工业的援助构成违反反补贴协议第条第款（）和第款的出口补贴的诉请。 根据第条第款，上述第祥和第项确认的实事同时剥夺或损害了巴西根据反补贴协议可以得到之利益。年月日，专家组确认，加拿大在天内履行了专家组报告中关于取消的建议，但没有履行报告关于取消加拿大账户的建议，因为其措施不能保证加拿大账户不成为被禁止的补贴。,案例三 危地马拉对墨西哥普通水泥的反倾销调查 案情简介 1996年10月15日，墨西哥根据世贸组织关于争端解决规则与程序的谅解规定的第4条和反倾

54、销措施协议协议的第17条第3款，就危地马拉对原产于墨西哥的水泥进行的反倾销调查一事上诉世贸组织争端解决机构，并提出磋商要求。墨西哥认为，这一调查违反了危地马拉根据反倾销协议第2条、第3条、第5条和第7条的义务。 1997年2月4日，墨西哥根据反倾销措施协议第17条第4款规定提出设立专家小组的申请，调查危地马拉对原产于墨西哥的普通水泥反倾销调查与世贸组织协议及反倾销措施协议下义务的一致性。1997年3月20日，世贸组织争端解决机构根据关于争端解决规则与程序的谅解第6条设立了具有标准权限的专家小组。,1997年1月28、29日和10月1315日，专家小组与争端双方举行会议。1997年7月30日，专

55、家小组通知争端解决机构不能在专家小组建立的6个月内提交报告。1998年3月23日，专家小组向争端解决机构提交了中期报告。1998年4月3日，争端双方提交了要求专家小组对中期报告的具体内容进行复审的书面申请。根据该申请，1998年4月16日，专家小组就书面内容中的问题与利害关系方举行了会议。1998年5月18日，专家小组提交了最终报告。 1998年8月4日，危地马拉对专家小组报告的法律问题和专家小组所作的法律解释提出上诉。上诉机构推翻了专家小组的争端适当提交专家小组的裁定，因为墨西哥在磋商要求中没有遵循关于争端解决规则与程序的谅解第6条第2款，它没有指明申诉的措施。在裁定争端没有适当地提起之后，上诉机构不能基于专家小组的裁定对也是上诉对象的实质问题作出结论。但上诉机