内部控制审计、价值相关性与资本成本（.doc

衿羆聿芃螅肅膁蒈蚁肅芃芁薇肄羃蒇蒃肃膅艿袁肂芈薅螇肁莀莈蚃肀肀薃蕿聿膂莆袈腿芄薂螄膈莇莄蚀膇肆薀薆螃艿莃薂螂莁蚈袀螂肁蒁螆螁膃蚆蚂螀芅葿薈蝿莇节袇袈肇蒇螃袇腿芀虿袆莂蒆蚅袆肁荿薁袅膄薄袀袄芆莇螆袃莈薂蚂羂肈莅薈羁膀薁蒄羀芃莃螂羀肂蕿螈罿膅蒂蚄羈芇蚇薀羇荿蒀衿羆聿芃螅肅膁蒈蚁肅芃芁薇肄羃蒇蒃肃膅艿袁肂芈薅螇肁莀莈蚃肀肀薃蕿聿膂莆袈腿芄薂螄膈莇莄蚀膇肆薀薆螃艿莃薂螂莁蚈袀螂肁蒁螆螁膃蚆蚂螀芅葿薈蝿莇节袇袈肇蒇螃袇腿芀虿袆莂蒆蚅袆肁荿薁袅膄薄袀袄芆莇螆袃莈薂蚂羂肈莅薈羁膀薁蒄羀芃莃螂羀肂蕿螈罿膅蒂蚄羈芇蚇薀羇荿蒀衿羆聿芃螅肅膁蒈蚁肅芃芁薇肄羃蒇蒃肃膅艿袁肂芈薅螇肁莀莈蚃肀肀薃蕿聿膂莆袈腿芄薂螄膈莇莄蚀膇肆薀薆螃艿莃薂螂莁蚈袀螂肁蒁螆螁膃蚆蚂螀芅葿薈蝿莇节袇袈肇蒇螃袇腿芀虿袆莂蒆蚅袆肁荿薁袅膄薄袀袄芆莇螆袃莈薂蚂羂肈莅薈羁膀薁蒄羀芃莃螂羀肂蕿螈罿膅蒂蚄羈芇蚇薀羇荿蒀衿羆聿芃螅肅膁蒈蚁肅芃芁薇肄羃蒇蒃肃膅艿袁肂芈薅螇肁莀莈蚃肀肀薃蕿聿膂 内部控制审计、价值相关性与资本成本*收稿日期： 2009- - 基金项目：国家社科基金项目 “投资者保护、公司治理与我国证券市场资源配置效率研究”（07BJY027）；国家自然科学基金项目“中国证券审计市场的结构、行为与绩效研究”（70672101）。作者简介：吴益兵(1982)、男、福建莆田人、会计学博士研究生、主要从事审计与内部控制研究。E-mail：。吴益兵（复旦大学管理学院，上海 200433 ）内容提要：本文以2007年度A股自愿披露内部控制信息的企业为样本，检验了在我国现阶段信息披露环境下投资者是否对企业进行内部控制信息披露及内部控制审计进行定价。研究结果表明，在没有经过独立审计情况下，企业内部控制信息披露并无法提高企业会计信息的价值相关性，投资者并不认为这种披露是可靠的，自愿性内部控制信息披露并不能降低资本成本；经过独立审计的情况下，投资者认可内部控制信息的披露，内部控制信息披露能够提高企业会计信息的价值相关性，进而对于披露内部控制信息的企业给予定价，降低企业的资本成本。这一结果给我们的启示是，在缺乏保障机制的情况下，自愿性内部控制信息披露并不能优化资源配置，强制企业内部控制信息审计能够提高资本市场运作效率，提高投资者的信心。关键词： 内部控制审计；价值相关性；权益资本成本中图分类号：（F239.0） 文献标志码： 文章编号：10025766（2009）09000 0 一、引言安然事件后，美国推出了SOX法案，要求上市公司披露关于内部控制重大缺陷的信息，我国上海深圳证券交易所也于2006年发布上市公司内部控制指引，五部委于2008年6月颁布了企业内部控制基本规范，要求上市公司披露内部控制信息，并进行独立审计，旨在从信息生产的源头来保证资本市场中的信息质量，降低信息风险，以保护投资者。然而，在信息披露环境下，企业内部控制信息披露是否能够提高企业会计信息质量，会带来怎样的经济后果，其中内部控制审计又是如何影响内控信息披露的经济作用成为了监管层与市场极为关注的问题，也正是本文研究的核心问题。由于内部控制作为信息生产过程的控制机制之一，主要目标功能之一在于降低企业的舞弊，提高企业会计信息质量。因此，本文以上海深圳证券交易所上市公司内部控制指引颁布后上市公司内部控制信息披露作为变量，试图为我国资本市场上内部控制信息披露及审计对企业会计信息价值相关性的影响及经济后果提供证据。 我们的研究结果表明：在我国不同的信息披露环境下，投资者对于企业内部控制信息披露的定价是不同的。内部控制审计是保证企业内部控制披露制度有效运行的重要条件。对于不经过独立审计的企业内部控制信息披露并不能提高企业会计信息的价值相关性，在我国的资本市场中，由于投资者并不认为企业的主动性内部控制信息披露是可靠的，进而也不能降低企业的融资成本。而对于经过独立审计的企业内部控制信息披露可以有效提高企业会计信息的价值相关性，投资者对于企业披露的内部控制信息给予信任，进而给予较低的资本成本。这一结论给我们的启示是，在投资者缺乏保护的环境下，没有独立第三方的鉴证保护，试图通过增加信息披露的数量来影响投资者定价并不是最优选择，即企业试图通过主动披露内部控制信息，发挥信号作用的目的在我国现有的资本市场上并不能很好的实现，由自愿性信息披露过渡到强制披露，并要求企业提供相关的审计报告，可能会提高投资者对企业内部控制信息披露的认可，进而优化资本市场运行效率。本文其余部分安排如下：第二部分为理论分析和假说发展，第三部分是研究设计，第四部分是实证检验与分析，第五部分是结论与启示。二、理论分析与假说发展企业内部控制作为信息生产过程的控制机制之一，主要目标功能之一在于降低企业的财务舞弊，提高企业会计信息质量。然而，已有的文献对于内部控制的研究主要还是停留在内部控制信息披露的描述性分析及动机研究上。下面我们从委托代理和信号理论角度就企业内部控制信息披露、内部控制审计与会计信息质量作用进行论证，并分析其对企业资本成本的影响。1、内部控制信息披露、会计信息质量与资本成本内部控制信息披露与企业会计信息质量相关作用一直是企业内部控制研究的核心问题。Doyle等（2005）以2002年8月到2004年11月期间披露内部控制重大弱点的261家公司为研究样本，发现内部控制存在重大弱点的公司，其盈余质量也更低，认为企业内部控制是盈余质量的重要影响因素；Beneish等（2006）的证据表明，SOX法案302条款的内部控制信息披露要求向投资者传递了披露公司的财务报告质量方面的信息，也即内部控制重大弱点的披露意味着公司的财务报告可信性较低；Doyle等（2007a）以美国2002年8月到2005年11月期间报告内部控制重大弱点（Material Weakness）的705家公司为主要样本，发现所报告的内部控制重大弱点与较低的应计质量相关联，并认为内部控制问题正是应计质量较低的根源；Maria Ogneva，K. R. Subramanyam and K. Raghunandan（2007）检验了内部控制缺陷与资本成本的相关性，发现内部控制缺陷披露与资本成本存在正相关，即披露内部控制缺陷的公司资本成本越高。Ashbaugh-Skaife等（2008）的证据表明，报告内部控制缺陷的公司其应计质量更低，并且在随后的年度里得到不同内部控制审计意见的公司其应计质量的变化与内部控制质量的变化相一致，内控审计发挥作用。Messod Daniel Beneish，Mary Brooke Billings and Leslie D. Hodder（2008）分别对在萨班斯法案302和404条款下披露内部控制缺陷的330和383公司进行检验，发现在302条款下（较小，非审计），内部控制缺陷的披露导致较大的负CAR（-4.22%），而在404条款下（accelerated lers，需要审计），内部控制缺陷的披露导致较小的负CAR（-1.10%）。在资本成本上，发现302条款下的内部控制缺陷披露导致资本成本显著上升，而在404条款下，并不显著。从已有的文献可以发现，内部控制信息的披露与会计信息质量直接存在着相关性，实证数据证明内部控制缺陷是导致企业会计信息低下的重要影响因素，并且企业内部控制质量能够为投资者所识别，能为资本市场所定价。然而这些研究证据基本上来自于投资者保护程度较高的北美发达资本市场。然而，在我国市场环境下，由于投资者保护环境和信息披露环境较差，我们认为投资者与市场认可企业的内部控制信息披露，则需要对企业所披露的内部控制信息的质量进行制度上的有所保证。而这其中内部控制审计则成为了我国企业内部控制信息披露制度能够有效实施的重要制度设计，下面我们从信号传递理论就内部控制审计如何在企业内部控制信息披露制度中发挥作用进行分析。2、内部控制审计内部控制信息披露制度有效实施的制度保证？独立审计是资本市场信息披露制度有效运行的基础保障制度。独立审计作为一种有效的外部监督机制, 对于缓解代理冲突, 减少信息不对称, 提高财务报告质量, 促进资源的优化配置具有重要的治理作用。同样的，内部控制审计在内部控制信息披露制度中也是至关重要的，其决定了企业内部控制信息披露制度运行的效率及有效性。以往的研究主要从代理假说、信号传递假说以及保险假说等角度进行了分析并得到了经验证据的支持（Jensen and Meckling，1976；Titman and Trueman，1986；Palmorse，1988）。在企业内部控制信息披露制度中，内部控制审计主要发挥的是信号传递理论。企业作为一系列契约的集合,其中最重要的是所有权人(委托人)与经营管理者(代理人)之间的委托-代理关系.企业财务信息披露及审计则是产权结构变化的产物，是为监督企业契约签订和执行而产生的。而在2001年的美国企业舞弊案后，市场发现仅仅是企业财务信息披露及审计还无法实现对企业契约执行的有效监督。因而，基于对企业财务信息生产流程质量控制的企业内部控制评价及披露制度被提到了市场监管的高度，希望能够在财务信息生产的过程对企业财务信息加以保证。然而，企业内部控制信息披露本身作为企业自愿信息披露行为同样也面临着是否审计的问题，特别是在我国投资者保护环境下，企业内部控制审计作为一种信号，它通过评价被审计单位内部控制评价报告合规性、公允性和评价方法的一贯性，合理保证企业内部控制评价报告的可靠程度。然而，企业内部控制信息披露在没有独立审计，企业披露内部控制信息的成本将很低，最终的结果可能是企业内部控制报告中充斥着虚假信息。进而，投资者将很难区分不同企业之间内部控制信息披露中真实和虚假的部分，难以对企业内部控制信息进行有效识别，逆向选择现象就会因此而发生。而为了解决逆向选择问题，在存在市场机制和契约机制的条件下，企业内部控制较好的企业管理层为了向市场有效的传递内部控制水平及质量的信号，以让市场能够有效识别，其将自愿邀请独立审计师进行内部控制审计，提高内部控制信号传递的成本，使得内部控制较差的企业难以进行模仿，进而企业内部控制信息披露的信号功能得到有效执行。那么，对于我国企业内部控制信息披露制度而言，内部控制独立审计服务是否也能够发挥信息披露制度预期的效用，市场又是如何对内部控制审计行为进行定价的？我们通过对我国企业内部控制信息披露行为的数据进行分析，以预测内部控制审计的作用和影响。 在2002年-2006年我国企业内部控制信息披露较为混乱，可比性很差，内部控制内容流于形式，千篇一律，实质性内容很少，内部控制缺陷信息披露极少，非金融类企业的内部控制信息极少经过独立审计（李明辉等，2003）。同时，对于企业内部控制信息披露存在豁免条款免除披露条款：“如果监事会认为公司决策程序合法，建立了完善的内部控制制度，公司董事、经理执行公司职务时无违反法律、法规、公司章程或损害公司利益的行为，本条可免于披露”。吴益兵、王艳艳（2009）发现在未经过审计的2002年-2006年我国企业自愿性内部控制信息披露行为无法得到市场的认可，即无法降低企业的资本成本在我国企业内部控制信息披露从法规监管角度可以分为两部分：一是2002年到2006年自愿披露阶段，在这阶段我国企业内部控制处于完全自愿披露阶段，非金融类企业内部控制信息披露质量较低，极少进行审计（李明辉等，2003）。同时，由于证监会对企业内部控制信息披露存在豁免条款，使得市场可能对企业内部控制信息披露行为看做是一个不好的信号。 二是2007年以后披露监管阶段，在这阶段上海深圳证券交易所上市公司内部控制指引的要求下，部分企业开始披露内部控制信息，甚至同时披露内部控制审计意见，企业内部控制信息的内容和质量有较大提高。然而，我国企业内部控制信息披露制度环境在2007年发生了重要的变化。主要变化有：（1）2007年是上海深圳证券交易所上市公司内部控制指引全面实施的第一年；（2）企业内部控制信息披露内容由原来比较零散的分布在各个年报部分（管理层分析、董事会报告、监事会报告及重大事项），转变为在年度报告中进行专门单独的披露，并要求独立董事及监事会发表意见；（3）部分上市公司开始同时披露内部控制报告审计意见。其中，上交所要求上市公司披露内部控制报告的同时必须披露审计意见，而深交所则鼓励披露审计意见。由于上海与深圳证券交易所在内部控制信息披露上的规定不同（上交所要求上市公司披露内部控制报告的同时必须披露审计意见，而深交所则是鼓励披露审计意见），沪深两市的内部控制信息披露行为差异甚大：1、沪市的内部控制信息披露比例（15.8%）远低于深市（91.2%）；2、深市的内部控制信息审计比例（10.5%）远低于沪市（92.9%）；体现如下表1：表1：内部控制信息披露及审计分析表2007年A股主板披露内控信息的上市公司数量2007年A股主板披露内控审计报告的上市公司数量2007年沪市披露内控信息的上市公司数量2007年沪市披露内控审计报告的上市公司数量2007年深市主板披露内控信息的上市公司数量2007年深市主板披露内控审计报告的上市公司数量披露公司数55316312711842645样本总数12701270804127466426比例43.50%12.80%15.80%92.90%91.20%10.50%从表1可以发现，在上海深圳两证券交易所对于企业内部控制信息披露审计的不同要求下，上市公司内部控制信息披露行为存在重大差异。强制进行内部控制报告审计是影响企业内部控制信息披露决策的重要因素。因此，我们认为在企业内部控制信息监管模式发生转变后，通过独立的第三方的鉴证，投资者会消除对内部控制信息披露完全自愿披露下业内部控制信息披露的不好认定，进而给予企业内部控制信息披露企业较好的资本成本定价。基于此，我们发展假说如下：假说1：在其他情况一致的条件下，没过经过独立审计情况下，披露内部控制信息的企业与没有披露内部控制信息的企业在企业会计信息的价值相关性不存在差异。假说2：在其他情况一致的条件下，经过独立审计情况下，披露内部控制信息的企业与没有披露内部控制信息的企业在企业会计信息的价值相关性存在差异。假说3：在其他情况一致的条件下，内部控制审计与企业资本成本存在负相关性。三研究设计1、样本选择及数据来源本文关于内部控制披露信息的数据由手工搜集得到，其他数据全部来自于WIND及CSMAR数据系统。首先，本文选定2007年A股主板上市公司的数据作为研究对象。2007年前，内部控制信息披露内容由原来比较零散的分布在各个年报部分（管理层分析、董事会报告、监事会报告及重大事项），我国企业的内部控制信息较为混乱，企业内部控制信息披露实质性内容少，流于形式（李明辉等，2003），企业内部控制信息质量较低，难以作为企业内部控制信息质量的衡量指标。2007年部分公司开始逐步以上海证券交易所和深圳证券交易所的上市公司内部控制指引为导向，建立内部控制制度。并与2007年年报开始披露专门的企业内部控制报告，部分（163）上市公司A股开始聘请注册会计师对企业内部控制报告进行审计；其次考虑到金融类上市公司的特殊性，剔除了金融类公司；第三，在数据收集及整理过程中，剔除数据缺失的企业；第四，剔除相关指标的1%和99%分位极端值。最终选定的2007年样本公司1270家。2、权益资本成本的衡量 理论上的资本成本是一种不能被直接观察到的事前（ex ante）资本成本，因为在估算的过程中使用的预期的股票回报率，而不是实际已经实现的股票回报。现有的文献提供了几种可供选择的计算事前资本成本的度量标准（Claus and Thomas 2001; Gebhardt et al. 2001; Ohlson and Juettner-Nauroth 2000, Easton 2004 et al.）。这些方法的逻辑基本上是将市场价格和财务分析师的盈余预测运用到传统的定价模型中，计算股票的内涵报酬率，并将此作为权益资本成本的衡量。虽然近期采用美国数据为样本的研究在检验这些不同方法得到的资本成本的效度时（Boston and Plumlee 2005; Easton and Monahan 2005），得到的结论并不一致，但是Hail and Leuz（2003）采用国际数据进行检验的结果表明，这些不同方法估算出的资本成本是高度相关的，各种方法得到的资本成本基本在相同的合理区间范围内。相较于 Gebhardt et al. (2001)的剩余收益折现模型Gebhardt et al. (2001)的剩余收益折现模型在估算权益资本成本时，要求的预测期间至少不应少于12期。， Easton（2004）关于权益资本成本的估计方法相对简便易行，后者仅要求关于盈利成长性的数据。因此本文关于权益资本成本的估计采用Easton（2004）的PEG模型。具体计算方法如下：rPEG = （1）其中:rPEG=PEG方法下计算得到的权益资本成本eps1=一年前的每股收益eps2=两年前的每股收益P0=年末的每股价格 理论上应该采用一年前的预期每股收益和两年前的预期每股收益，但是由于中国财务分析师的队伍尚不健全，年报的盈利预测尚属自愿行为，关于盈利预测的数据获取也不系统，因此，我们采用实现的每股收益来代替预期的每股收益。 3、模型设定及变量说明（1）、为了检验假说，企业内部控制信息披露是否能够提高企业会计信息价值相关性，设置如下OLS回归模型：a、未预期盈余UE本文主要是采用随机游走模型来估计未预期盈余 Foster, Olsen 和Shevlin(1994)曾经检验了各种不同盈余预期模型，用这些模型计算出未预期盈余来解释盈余公告后股票收益的波动，发现随机游走模型所得出的未预期盈余的解释能力并不比其他复杂的盈余预期模型逊色。 ，根据随机游走模型本期预计每股收益等于上期的每股收益，即。因此未预期盈余UE可以表示为： 同时，为了消除未预期盈余极端值的影响，本文根据Schipper等（2006）的方法，对各年的未预期盈余进行十等分位，并用分为数来代表未预期盈余。b、累积超常回报CAR的计算 对于股票的累积超常收益率，本文采用国际通行的“买入并持有”（buy and hold,BH）原则计算单一证券的累积超常收益率，即乘法模型。我们的CAR期间为当年的5月到下年的4月，12个月的期间。c、内部控制信息披露与审计变量：IC/ICA为本文的研究变量。IC1，如果企业披露内部控制报告；否则IC0；ICA1，如果企业同时披露内部控制报告及审计意见；否则ICA0。 （2）、为了检验假说，企业内部控制信息披露的市场认可度及与资本成本的相关性，设置如下OLS回归模型：其中，COST=权益资本成本，由方程（1）估计得到IC=哑变量，如果企业主动披露了内部控制相关信息，取值为1；否则，取值为0以前的研究表明，企业的规模、盈利能力、经营活动的复杂状况、企业的成长性以及企业的年龄是影响资本成本的因素（Krishnan 2005; Ge and McVay 2005; Ashbaugh-Skaife et al. 2007; Doyle et al. 2007），因此，我们进一步控制了上述因素的影响。其中SIZE代表企业的规模；LOSS用来控制企业是否处于财务困境； BM用来衡量企业的成长性。除此之外，我们还进一步控制了企业所有权的影响。具体各变量的衡量如下：Size=资产规模，为企业资产总额自然对数。Lev=资产负债率，总负债/总资产BM=权益的账面市值比；LOSS=经营亏损，哑变量，如果企业连续两年亏损，取值为1；否则，取值为0SOE=国有控股，哑变量，如果企业的最终控制人为国家、地方行政事业单位或国有法人单位，取值为1；否则取值为0OWN=控股股东的持股比例四、实证结果分析1、单变量分析表2提供了全样本的描述性统计。同时披露内部控制报告及审计意见的的公司数量仅仅占所有A股主板上市公司数量的12.8%。表3描述了同时披露内部控制报告及审计意见的公司和未同时披露内部控制报告及审计意见的两类企业的特征比较。描述性数据显示两类公司的股权结构存在差异，发现同时披露内部控制报告与审计意见公司的经营亏损LOSS和资产负债率LEV均值低于未披露公司，而在权益的账面市值比BM和资产规模高于未披露公司。同时，披露内部控制报告及审计意见公司的国有控股SOE均值（0.791）高于未披露公司（0.620）；披露内部控制报告及审计意见公司的控股股东持股比例OWN（0.041）高于未披露公司（0.076）。在表4，我们通过计算Pearson相关系数来检验变量之间的相关关系。结果显示公司的相关变量在存在显著关系,变量之间的相关系数都比较小，这意味着模型出现多重共线的可能性较低。 2、多元回归分析表5为多元回归结果，数据A是内部控制信息披露全部样本与价值相关性回归的结果。结果表明，内部控制信息披露IC与未预期盈余UE的交乘项存在负相关，但不显著，说明披露内部控制信息的企业的ERC并没有高于控制样本企业。此结果检验了本文的假说1，在其他情况一致的条件下，没过经过独立审计情况下，披露内部控制信息的企业与没有披露内部控制信息的企业在企业会计信息的价值相关性不存在差异。数据B是经过审计的内部控制信息披露全部样本与价值相关性回归的结果。结果表明，经过审计的内部控制信息披露ICA与未预期盈余UE的交乘项存在显著正相关，说明披露经过审计的内部控制信息的企业的ERC显著高于控制样本企业。此结果检验了本文的假说2，在其他情况一致的条件下，经过独立审计情况下，披露内部控制信息的企业与没有披露内部控制信息的企业在企业会计信息的价值相关性存在差异。我们同时控制了规模，财务杠杆和企业成长性对ERC的影响，BM与未预期盈余UE的交乘项依然在1%的水平上显著负相关，但是UE的符号变为正，但不显著。此结果是由于BM与UEBM存在严重的共线性。这一结果并不影响本文的结论。上述结果说明，内部控制审计是影响企业内部控制信息披露制度运行的重要因素，经过审计的企业内部控制信息披露能够提高企业会计信息的价值相关性。在表6中，我们进一步检验了内部控制信息披露、内部控制审计与资本成本的关系。结果表明，内部控制信息披露与资本成本正相关，不显著，投资者并不认可企业的内部控制信息披露。但是，对于经过审计的内部控制信息披露，投资者给予认可。经过审计的内部控制信息披露ICA与资本成本存在显著负相关，说明市场对于披露经过审计的内部控制信息的企业给予资本成本上的定价。此结果检验了本文的假说3，在其他情况不变的情况下，是否经过审计的内部企业内部控制信息披露与资本成本的相关性存在差异。 实证研究验证了内部控制审计对企业内部控制信息披露制度的重要性。只有经过独立审计的内部控制信息披露才能获得投资者的认可，并实现企业内部控制信息披露的市场定价功能，进而提高资本市场效率。五、结论与启示本文检验了我国信息披露环境下，内部控制审计是投资者是否认可企业内部控制信息披露质量的重要因素，内部控制审计是企业内部控制信息披露制度有效实施的制度保证，强制企业内部控制信息审计能够提高资本市场运作效率，提高投资者的信心。本文的研究结论丰富了有关内部控制审计的经济后果的研究文献, 对于更好地理解我国企业内部控制信息披露制度在资本市场资源配置中的作用具有重要的启示意义。由于我国目前的信息披露环境还处于建设阶段, 没有独立审计支持的企业内部控制信息披露制度难以发挥应有的职能。因此，为更好地发挥企业内部控制信息披露制度在资本市场中的功效，监管部门应加快企业内部控制审计制度进度，培育我国内部控制的审计服务市场，提高企业内部控制信息披露质量， 以更好地发挥监督作用, 促进资本市场资源的优化配置。参考文献：1 Bronson, S. N., J. V. Carcello, and K. Raghunandan. Firm characteristics and voluntary man-agement reports on internal control J. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 2006, (11).2 Christine A.Botosan.Disclosure level and the cost of equity capital J.The Accounting Review 1997,(2). 3 Christine A.Botosan and M. Plumlee.A Re-examination of Disclosure Level and the Expected Cost of Equity Capital J. Journal of Accounting,2002,(12) 4 Christine A.Botosan, and M. Plumlee. Assessing alternative proxies for the expected risk premium J. The Accounting Review, 2005,(1). 5 Diamond, D.W., and R.E. Verrecchia. Disclosure, liquidity, and the cost of capital J. The Journal of Finance, 1991(4)6 Dye, R.,. Disclosure of nonproprietary information J. Journal of Accounting Research, 1982,(2). 7 Ge, W., and S. McVay. The disclosure of material weaknesses in internal control after the8 Sarbanes-Oxley Act J. Accounting Horizons, 2005,(9).9 Luzi Heil and Christian Leuz. International Differences in the Cost of Equity Capital: Do Legal Institutions and Securities Regulation Matter? J. Journal of Accounting Research, 2006, (5).10 Ohlson, J. and B. Jttner-Nauroth.Expected EPS and EPS growth as determinants of value J. Review of Accounting Studies, 2005,(3).11 Verrecchia, R. Discretionary disclosure J. Journal of Accounting and Economics, 1983,(5).12 Verrecchia, R. Information quality and discretionary disclosure J. Journal of Accounting and Economics, 1990,(12).13 Verrecchia, R. Essays on disclosure J. Journal of Accounting and Economics, 2001,(3).14 Zhang, G. Private information production, public disclosure, and the cost of capital: theory and implications J. Contemporary Accounting Research, 2001,(2).15 汪炜，蒋高峰信息披露,透明度与资本成本J北京：经济研究，2004(7)16 于李胜,王艳艳信息风险与市场定价J北京：管理世界，2007（2）17 王艳艳,陈汉文审计质量与会计信息透明度J北京：会计研究，2006（4）18 周勤业,吴益兵沪市2007年企业内部控制信息披露分析N.上海：上海证券报，2008（12）Internal Control Disclouse Audit、ERC and Cost of Equity CapitalAbstract:Using a sample with internal control disclosure corporations 2007, this paper provide evidence for the signal role of internal control disclosure audit by investigating the relationship between internal control disclosure audit, ERC and the cost of equity capital. The results indicate that, among corporations with internal control disclosure audit has higher ERC and significantly lower cost of equity capital than control sample.The findings indicate that the internal control disclosure audit play a important signal function in our transit economy.Key Words：internal control disclosure audit；ERC；the cost of equity capital 表2：全样本描述性统计变量观测值均值方差最小值最大值内部控制审计12700.1280.33401经营亏损12700.025 0.157 01.000 资产负债率12700.571 0.400 05.080 权益的账面市值比12700.185 0.162 -1.946 2.021 资产规模127021.469 1.250 14.158 27.301 国有控股12700.642 0.480 0 1.000 控股股东持股比例12700.075 0.556 0.025 0.611 表3：内部控制审计分类子样本描述性统计变量没有披露内控审计报告子样本披露内控审计报告子样本未披露vs. 披露均值标准差均值标准差.T值Z值经营亏损0.029 0.172 0.000 0.000 5.737 * 2.198* 资产负债率0.862 0.473 0.527 0.152 2.280 * 0.464 权益的账面市值比0.184 0.174 0.191 0.101 -0.753 -0.207 资产规模21.383 1.243 22.057 1.132 -6.991 * -6.618 * 国有控股0.620 0.491 0.791 0.412 -4.943 * -4.308* 控股股东持股比例0.076 0.600 0.067 0.041 0.507 -1.700 表4 有关变量的Pearson 相关检验内控审计经营亏损权益的账面市值比资产负债率资产规模BETA值国有控制控股股东持股比例内控审计1经营亏损-0.062 1(0.028) * 权益的账面市值比0.014 -0.135 1(0.615) （0.000）* 资产负债率-0.025 0.007 -0.484 1(0.380) (0.809) (0.000) * 资产规模0.180 -0.090 0.296 -0.282 1(0.000) * (0.001) * (0.000) * (0.000) * BTEA值0.099 -0.052 0.104 -0.112 0.225 1(0.000) * (0.066) * (0.000) * (0.000) * (0.000) * 国有控制0.120 -0.027 0.130 -0.078 0.271 0.037 1(0.000) * (0.345) (0.000) * (0.006) * (0.000) * (0.190) 控股股东持股比例-0.006 -0.138 -0.046 -0.008 -0.061 0.021 0.019 1(0.844)