国外马克思主义学者对资本主义起源的辩论,马克思主义论文

国外主义学者对资本主义起源的辩论,主义论文过去几年出版了一系列研究向资本主义转型问题的着作，这些着作为丰富主义在相关方面的研究作出了奉献。戴维森(NeilDavidson)、波斯特(CharliePost)、巴纳吉(JairusBanaji)和赫勒(HenryHeller)等人的新着遭到了主义左翼的极大关注。这种重视表示清楚，左翼对于向资本主义转型这一棘手的历史和理论问题的兴趣日增。在这个问题上，对于那些不熟悉主义者经过长期辩论积累起来的大量文献的人而言，要把握华而不实的不同立场可能是困难的，更不用讲理解这一话题的重要性了。然而在这些辩论中，至关重要的不仅仅是对资本主义怎样产生的不同解释，还与一系列同这一问题不可避免地联络在一起的富有争议的其他理论问题密切相关。因而，对转型的不同分析，将我们导向通往另一个历史和社会进程的不同途径上去。这些辩论还与用什么特性来定义资本主义这一问题上的各种互相矛盾的观念有着严密联络。有关转型问题的分歧，通常源于有关资本主义制度的性质、将资本主义与其他生产方式区别开来的构造性特征，以及资本主义与前资本主义(和可能的后资本主义)社会制度的关系等问题上的分歧。这样，关于向资本主义转型的争论就不一定与政治策略的争论相分离了。如今对我们而言，固然一个人在转型问题上的立场所带来的实际影响更为间接了，但在过去，这种关系要显着一些。近期，研究资本主义兴起的主义着作所关注的主要焦点之一，是有关政治的主义对于理解像转型这样的过渡性历史进程的相关持续争论。与政治的主义相关的理论家的观点遭到如此多的评价、说明或挑战，这就是他们影响力的证明。在这方面，史密斯(AshleySmith)作出了重要奉献，在过去的几个月里，他发表了两篇评论，向(国际社会评论〕的读者介绍了政治的主义。但我们担忧的是，史密斯热忱地宣扬这种观念，即政治的主义代表了一种具有深入见解的主义分析框架他在非常积极地评价赫勒近期的一本书时，十分强调这一点，但却造成了相反的结果，向读者描绘了一幅令人误解的政治的主义的画像。读史密斯近期的评论，我们发现其不可避免的结论是，政治的主义立基于狭隘和机械地理解资本主义起源，拒绝了主义历史理论的核心要素。恰恰相反，我们以为政治的主义最重大的奉献是发展了一种深入的辩证方式方法。以分析资本主义生产方式的特殊运动规律开场，所谓的政治的主义者力图重申资本主义的历史特性，并在世界历史的语境中定义资本主义。他们的出发点是剥削者阶级和那些进行必要劳动知足社会的物质需要的直接生产者阶级之间一系列独特的关系。正是这些剥削性的阶级关系决定了所有社会和历史发展的大致轮廓，并为所有社会生活奠定了基础。因而，要想理解资本主义，就必须从塑造了其基本特性的剥削性和冲突性的社会关系，即从雇佣劳动和资本之间的关系开场。资本主义特有的社会财产关系的出现，代表了与之前的人类历史时代的忽然决裂，由于无论是剥削者还是直接生产者都不能再依靠非市场手段来维持他们的生存了;正是市场依靠的普遍化赋予了资本主义独有的特征比方，其史无前例的不断发展生产力的倾向。于是出现了这样的结果，即向资本主义的转型不能仅仅通过扩展诸如商业投资和贸易等古老的实践来完成，而只能通过在剥削者和被剥削者身上强加新的社会关系(因而也是新的再生产规则)来实现。使这一资本主义社会及其起源的社会关系中心论如此重要的原因，是它与资产阶级的意识形态倾向相反而且，实际上与很多主义者对转型的解释也相反这些主义者退回到前资本主义社会来解读资本主义的独特逻辑，进而也把恰恰需要解释的东西看做当然的假定。资产阶级思想家眼中的资本主义为了认识政治的主义的转型观点的重要性，将其批评者在这一问题上提出的不同观点展示出来是很有帮助的这种观点即出色的政治的主义理论家艾伦迈克森伍德(EllenMeiksinsWood)称之为商业化模型的观点。对于资产阶级的理论家们而言，资本主义并不是由一系列特殊的剥削性的社会关系来定义的，而是由市场的发展这种发展归根到底是由于人类从事贸易来知足他们特定需求的自然倾向引起的。支撑这一观点的见解是人类将会如亚当斯密所讲的那样，为了赚钱或获得他们所欲求的商品和服务，除非遭到阻扰，否则他们就会进行易货交易和交换。资产阶级的社会理论家指出了据称是在前当代阻止了市场全面繁荣的各种因素(如低水平的技术发展、可用于投资的货币资本的缺乏和既有的市场机制遭到限制的特征等)。但不管阐述的细节是什么，他们都假设一旦这些阻碍市场决定机制扩张的障碍被消除，看不见的手将会确保在利己主义的驱动下，市场中潜在的买者能找到潜在的卖者，反之亦然。随后，为了利用扩大的贸易时机，日益扩大的社会将会使本身适应市场的要求。前资本主义的经济实践将会被逐步取代，随后资本主义也将以其可识别的当代形式出现。这种观点非常重要的一个内涵是，无论你在哪里发现了追逐利润的投资和以市场为导向的商业冒险，你就发现了资本主义的逻辑。而且，由于早在有记载的人类历史的开端，就有商人和放债人试图从贸易和金融投资中寻求可能的最大回报，资本主义至少以其胚胎的形式，已经明显地跨越了编年史。主义者和商业化模型在很多主义者研究资本主义转型的着作中，从时代至今，上述资产阶级意识形态的影响都是明显的。这些着作通常根据像贸易这样古已有之的实践的繁荣，来分析资本主义的兴起。在主义版本的商业化模型中，扩展中的贸易网络、技术创新和大量货币或财富流入封建社会等因素的组合，为资本主义的发展道路奠定了基础。在封建主义缝隙中兴起的原始资本主义经济，产生了新生的资产阶级，他们通过贸易和投资而不是封建捐税之类的东西谋生。随后，市场的发展以及与之相伴的新兴制造业和生产贸易中心的扩张削弱了封建主义的纽带。然而，在特定的时点上，新出现的资本主义经济的进一步发展遭到了旧的封建统治阶级试图继续统治的阻扰。这导致了旧制度的势力和由新兴资产阶级带领的群众反封建联盟之间的剧烈冲突，最终前者以失败告终。上述叙事有很多问题，但最根本的问题在于，为了解释资本主义是怎样产生的，商业化模型假设有一种特殊的资本主义逻辑预先存在，这一逻辑具体表现出在市场取向的经济实践中，因而它是建立在同义反复的基础上的。无论不同版本的商业化模型的细节是什么，它们都假定在商业交易时机不断扩大的基础上，资产阶级成长起来，并向资本主义转型。商业化模型的影响，清楚地表如今主义者关于向资本主义转型问题的序言中，主张:社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在华而不实运动的现存生产关系或财产关系(这只是生产关系的法律用语)发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。在这段阐述中，生产力的发展人们改变他们周围的自然环境以知足本身需要的能力构成历史的动力。经过了一定程度的发展之后，这些生产力和生产关系相冲突，在随之而来的危机中，生产关系发生了转变。哈曼和他的追随者试图通过发展一种解释封建主义向资本主义转型的理论，来具体说明上述那段简短的阐述。他们的转型理论强调封建制度下的生产力发展，以及这一发展带来的逐步毁坏了旧的封建秩序的新营利时机。例如，商人能够利用新生产技术开场雇佣工资劳动者。这转而使商人与封建国家发生冲突，后者试图压制这些新资本家，防止他们成为其权利的威胁。对于哈曼而言，封建国家和初生的资本家阶级之间的冲突，是解释为什么西欧的资本主义出现得比中国或印度早的关键，而中国和印度通常有着比欧洲更发达的生产力在这些社会中，集权的能够牢牢控制住局势，而欧洲分散化的封建体系却容许资本主义在夹缝中生长。需要明确的是，与其讲哈曼的解释代表了对商业化解释模型的替代，不如讲它代表了对后者的修正。在哈曼的解释框架中，资本主义仍然被描绘叙述为一种一旦营利时机出现就会得到发展的生产方式，它的历史特性则被略去不表。在像斯密那样的早期资本主义思想家的着作中，当诸如重商主义贸易政策这样的封建国家的非理性的限制被消除之后，资本主义的营利时机就会出现。本质上，哈曼通过给资本主义生产加了两个先决条件来修正商业化模型，这两个先决条件是自由劳动和生产力在一定程度上的发展。哈曼正确地注意到，对于而言，直接生产者和生产资料的分离是资本主义出现的先决条件之一。然而，哈曼又暗中削弱了这一点，由于他辩称生产力的发展本身会倾向于自动地导致直接生产者和生产资料的分离，随着生产技术变得愈加复杂，生产资料的支出同时也增加了(使生产者阶级更难获得生产资料)，他还以为生产力的发展将创造出对雇佣劳动者的新需求，由于这些新的生产技术需要愈加熟练和有积极性的工人。上述这些机制都缺乏以完成哈曼赋予它们的任务。首先，固然建立于复杂技术基础上的生产方式会越发昂贵，但同样，随着生产方式变得更有效率，生产资料的成本实际上是能减少的，由于它们的生产愈加容易了。仅仅仅是生产技术变得越来越有效率的事实，并不一定就会导致生产资料变得太昂贵，以致于生产者阶级无法获得它们;事实上，假如讲生产效率的提高将会使生产资料更容易获得，也同样是合理的。上述哈曼提出的第二点机制并没有深切进入到这点。在证明新生产技术使雇佣工资劳动变得愈加有利可图时，他预设了有可供雇佣的工资劳动的存在。这样，哈曼简单地假定了他所试图解释的东西。因而，哈曼替代商业化模型的尝试反而陷入了站不住脚的技术决定论，使生产关系被动地屈服顺从于不断变化的技术。资本主义积累规律的历史特性被忽略了，资本主义生产关系也被以为是完全自然地取决于生产力发展的特定水平。只要没有足够强大的国家来阻止资产阶级的发展，他们就会利用眼前的一切获利时机，资本主义也因之而产生。政治的主义的政治影响政治的主义的意义并不限于它对资本主义的起源有更好的概念化解释，它还有着重要的政治影响。或许华而不实最核心之处要牵涉到我们对资本主义国家的理论分析能力。与之前的生产方式不同，资本主义并不依靠对生产者阶级的直接强迫。封建领主依靠他们的战士强迫农民交出其收获，或强迫农民在小块土地上劳作，资本家则如所指出的，依靠经济关系的无声的强迫对工人进行统治。资本主义的统治阶级不使用直接的强迫就能占有社会剩余价值的独特事实，对于我们考虑资本主义国家有着一系列的启示。在最基本的层面上，这些启示包括伍德所指出的资本主义政治与经济的分离。在以前的生产方式中，政治和经济权利集中于同一双手中。为了维持他作为农民剥削者的地位，封建领主需要本质性的强迫手段，如兵士和武器等。然而，在资本主义社会中，政治权利和经济权利是分离的。在我们的社会中，资本家阶级并没有控制着和警察等强迫机构，而政治阶级并没有控制生产。这种分离容许在资本主义条件下存在一定程度的政治民主，假如工人能争取的话。当下资本主义生产方式要求将生产者阶级无论是俄国的农奴还是古希腊的奴隶严格地排除在政治权利之外时，资本主义却完美地兼容了工人在中的发言权。在美国，由于其无组织的两制，人们很容易会得出结论讲工人的发言权没有多少意义。但在有着更强大的工人运动的国家中，这一事实的重要性将会变得明晰。例如，在西欧，工人阶级的群众政在二战后得以长期执政，构建了赋予工人阶级发言权的福利国家。固然这些政在随后转向了新自由主义的紧缩政策，但并不能抹去它们获得成就的重要性。资本主义政治与经济之间的分离并不意味着二者是独立的。实际上，它们形式上的分离背后隐藏着深层次的、辩证的统一。毕竟这种分离本身就是资本主义生产关系的独特产物。另一方面，资本主义国家通常并不是直接的剥削者这一事实，意味着它依靠资本家阶级来管理经济活动。由于国家通过对收入、利润和销售征税获得资金，当经济萧条时，税收就会减少，国家得到的资金相应减少，它实现各种目的(如进行帝国主义征服和改善基础设施)的能力因而也会减弱。这样一来，资本主义国家无论是由右翼还是由社会民主执政，假如它想要能够实现本身目的的话，都得依靠于资本家的投资和继续生产的意愿。而且，当资本家停止了投资，结果就会导致经济萧条，还经常会引起政治不稳定。于是，资本主义国家的管理者，无论他们的政治信念是什么，都必须尽自个最大的努力确保资本感觉到舒适。因而，资本主义政治和经济在形式上的分离，辩证地解释了为何资本主义国家总是围绕着资本利益展开行动。结论固然我们以为政治的主义在资本主义发展的起源和当下资本主义性质等问题上都提出了明显的观点，但我们并不以为这场争论的政治色彩太浓，以致于阻碍在该问题上持不同观点的人们的集体介入。像布伦纳、伍德和波斯特这些政治的主义鼓