关于对质量技术监督行政执法证据问题的研究

关于对质量技术监督行政执法证据问题的研究 内容提要随着现代社会经济和科技的发展，政府组织和国家机关调整社会的功能和权限范围不断扩大，行政机关享有的权力也随之增加。不论哪个国家，管理公共事务的职能都是客观存在的，只是各种管理方式不同而已，而行政执法作为行政管理中一项重要的内容，在各项公共事务的管理过程中存在，其实质是一样的。现代行政的特点是行政权力迅速扩张，行政执法的存在是提高行政效率之必需的手段。但要实现行政法治，又必须对行政执法加以一定的控制。因此，深入研究行政执法以及对行政执法的控制办法，对促进行政法的发展及维护行政机关的权威和保护行政管理相对人的合法权益都具有一定的理论和实践价值。行政执法中的证据问题不仅是各国行政法学研究的艰深理论问题，而且也是行政主体在管理社会公共事务中必须解决的一个实际问题。而具体研究某一类行政行为中的证据问题将更有利于指导实践。行政处罚作为一种最严厉的制裁性行政行为，其执法权限若被滥用必将严重影响我国的法制建设。因此，本文对质量技术监督行政处罚过程中的证据问题加以深入探讨，按照遵循公平与效率的原则，研究如何正确进行行政执法取证和对证据审查问题，以期有利于质量技术监督部门正确、及时而有效地执法，切实保障行政相对人的合法权益。关键词质量技术监督 行政执法 证据 研究质量技术监督部门是实施产品质量、特种设备、计量和标准化监管的综合行政管理机构，行政执法是实施综合监管的重要手段之一。在实施行政执法过程中，主要是要查清事实，依据事实认定是否违法，如违法再判断其是什么违法行为，应给予何种处罚。而要查清事实必须有确实充分的证据作支撑，因此证据的收集、识别、运用是执法中至关重要的关键环节。下面，我们就针对质量技术监督部门行政执法中的证据问题作一探讨，不当之处请读者予以指正。一、质量技术监督行政执法证据的概念和特征什么是证据？这是诉讼实践和诉讼理论中十分重要的问题，在现代各国立法上，除蒙古、前苏联等少数国家外，一般都没有明确规定；在古今中外的法学著作中，历来众说纷纭，有各种各样的定义，分别从不同方面阐明其特征，以便揭示证据这一概念的内涵和所反映的对象的本质。我国刑事诉讼法第 42 条第 1 款规定：“证明案件真实情况的一切事实，都是证据。”这是我国立法上对刑事诉讼中的证据所下的定义。他概括了诉讼证据的基本特征，反映了它的本质属性，是科学的。我们认为，上述规定也符合民事诉讼和行政诉讼中的证据，因为它们都是在诉讼过程中可用以证明案件真实情况的，其本质是相同的。根据上述规定，证据有以下两个基本特征：（1）它是确实存在的事实，而非猜测和虚假的东西。行政机关办理行政执法案件所要查明的事实，在其发生、发展过程中，作用于现场和周围环境，常常会留下痕迹、物品，引起场所的变化，为在场人耳闻目睹，有所感知。行政执法机关办理案件时，必须借助这些痕迹、物品和了解案件情况的人所作的陈述，来认识案件的事实真相，也就是要将它们用作证据来证明案件事实。这些因违反行政法律、法规的行为等所造成的证据，都是确实存在的事实，是不依执法人员的主观意志为转移的客观存在。所有的痕迹、物品、文件等实物证据，固然是客观存在的事实。案件事实为当事人亲自实施和经历，为在场人所了解，因而可以用言词陈述出来，也同样是确确实实的事实，是客观现实中已发生的。从另一种情况来说，否定自己实施了违法行为的当事人所提出的证据，如受到行政违法追究的违法行为的当事人所提出的证据，如行政相对人认为自己没有时间实施被指控的违法行为，并提出在外地住宿所交宿费的收据为证，也只有在查明确系事实的时候，才能成为证据。据上所述，在诉讼过程中能够成为证据的，都必须是确实的事实，是客观存在的东西。反之，任何猜测、幻想、梦境、迷信和虚构，皆非客观事实，都不能成为诉讼证据。证据的这个基本特征，是证据的首要本质属性，一般称为证据的客观性。在资本主义国家的证据学说中，对证据是事实的问题，也有明确肯定的。例如，英国著名法学家边沁认为，“在最广泛的意义上把证据假定为一种真实的事实，把它看做是一种成为相信另一种事实存在或不存在的理由的当然事实”。牛津法律大词典对证据一词解释为：“事实、从事实中推论出的结果及陈述。这些事实、结论和陈述有助于法院或其他调查主体确信某些尚不知道但正在调查之中的事实和情况。”边沁所下的定义，“把证据假定为一种真实的事实”，这种“假定”既是未予核实的假设，也就不可能肯定为“真实的事实”，因此，他所讲的事实就具有不确定性。牛津法律大词典的证据定义，把“事实、从事实中推论出的结果及陈述”予以并列。其中“从事实中推论出的结果”；是指鉴定人的鉴定结论以及从测量、试验或其他检查所发现的事实中推论出的结果；“陈述”则是指证人、当事人向法院或其他调查主体就有关案件的情况所作的叙述。它们实质上仍然是事实。将它们与“事实”并列，虽然表明各种证据的差异，但却可使人认为后者并非事实，因此，其表述是不确切的。（2）它是同案件事实有着客观联系的事实，而非与后者毫不相关的。可以作为证据的事实，与诉讼中应当予以证明的案件事实，必须存在某种联系，即能够反映一定的案件事实。作为证据的事实与案件事实的联系，也是客观的，不依人们的主观意志为转移。执法人员办案过程中，只能如实地反映它们之间的联系，并据以确定证据在证明案件事实中的作用，而不能牵强附会地加以联系。对证据的这一基本特征，在诉讼理论、证据理论中，一般称为证据的相关性或关联性，也有称为证明性的。证据与案件事实的联系是多种多样，十分复杂的，不仅有因与果、直接表明证据反映了一定的案件情节。证据同案件事实必须有联系，是证据的一个独立的基本特征或另一种本质属性。它以证据的前一特征为前提，但并不包含在前一特征之中，因其具有特殊的内容。指出证据与案件事实的联系是客观的，只是说明这种联系不依人的主观意志为转移，人们只能如实地去反映这种联系，而不能随意地妄行联系。因此，如果认为证据的相关性“也是证据的客观性”，实际上就把证据的这一重要特征抹煞了，使其失去了独立的意义。以上两个特征，就是证据这一概念的内涵，是证据本质属性之所在，是证据不同于任何其他事物的质的规定性。凡是在诉讼过程中可以用作认定案件事实根据的证据，都必须同时具备这两个特征。如果缺少其中一个，无论是臆测、虚构，还是与案件毫不相关的事实，都不能成为证据。作为证据的同案件事实有联系的各种事实，称为证据事实，都有一定的表现形式，也可以形象地称为“载体”。各种证据事实，可以体现在某种物品上，也可以通过人的叙述反映出来。从另一个角度来说，证据事实为证据的内容，体现、反映证据事实的“载体”就是证据的形式。所有的证据都是证据事实及其表现形式的统一，当我们谈到证据时，既不能忽视其形式，更不能脱离其内容。对物证、证人证言等证据形式，在证据理论中，有的称为证据材料或证据来源。二、质量技术监督行政执法证据的类别作为证据，不论行政、民事或刑事证据，均具有“三性”即“合法性、关联性和客观性”，这是使证据材料成为证据的标准。而证据的合法性中就要求证据的类别要法定。那么，法定的行政执法证据的类别是如何确定的呢？我国行政诉讼法第五章第三十一条中明确规定了作为行政证据的七种证据：（一）书证，（二）物证，（三）视听资料，（四）证人证言，（五）当事人陈述，（六）鉴定结论，（七）勘验笔录、现场检查笔录。除此之外就是非法定证据，是不能作为定案依据的。在技术监督行政案件办理程序的规定第十条第二款规定了证据种类有：书证、物证、视听资料、证人证言、行政相对人陈述、调查笔录、现场勘验检查笔录、检验检定或者鉴定结果。无论是行政诉讼法第五章第三十一条中规定的证据种类还是技术监督行政案件办理程序的规定第十条第二款规定的证据种类，我们认为还是相同的。技术监督行政案件办理程序的规定第十条第二款规定的证据种类，并没有超出我国行政诉讼法第五章第三十一条中规定的证据种类，只是表述的不同而已。三、质量技术监督行政执法证据的使用以上七种证据中，在执法中基本上都会涉及到，不过是使用的频率不同而已。在大多数执法案件中使用频率最高的一般来讲就是本条规定的第七种证据现场检查笔录，这一证据是由执法人员对现场检查情况的如实记录，在执法文书中也有专门的文书格式。其次使用较多的证据是调查笔录，这在七种证据中应归于证人证言和当事人的陈述这两种，如对涉嫌行政违法的当事人（公民、法人代表、其他经济组织负责人）进行调查归于当事人陈述。但对法人机构的非法定代表人和经济组织的非负责人进行的调查应归于证人证言还是当事人的陈述呢？本人认为应归于当事人的陈述，理由是这些人同法人代表，负责人是上下级关系，同涉嫌案件有利害关系不具有证人资格，当然了就不能成为证人证言了，应认定为当事人的陈述。再者使用较多的是检验报告，在这七种证据中应归于第六种鉴定结论。书证也是常用的证据，如在执法中提取、复制的帐目、合同、发票等都是书证。但是当事人提供的自行委托检验的检验报告是属于鉴定结论呢还是书证呢？本人认为是书证并非鉴定结论，理由是要审查其真实性，而非确定的结论性文件。由于多年的执法习惯不注意物证的收集和运用，因而反映了搜集物证在执法工作中还不够完善，行政处罚法第五章第二节第三十七条第二款明确规定“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法”。抽样取证并非抽样检验，例如：对涉嫌假冒产品、标识违法产品、涉案产品等完全可以抽样取证，作为物证存放；抽样检验是对产品质量合格与否要确定时送检产品所用而并非证据，但是抽样的留样则就转化为了物证。在质量状况己确定时完全可以抽样取证作为证据。因此，在执法过程中，应注意收集质量状况已确定的实物证据，这是最有效和最有证明力的证据。 在执法手段不断完善的今天，对视听资料的应用逐渐增多，如执法中的照片、录音录象等，但电子扫描的材料既不是视听资料也不是书证，只有它同原件一起使用时才能是证据。而录音录像、照片在行政诉讼中是不能作为独立证据使用的，应与其他证据一起使用，并有一定的关联性才能作为完全的证据。因此执法中制作这类证据材料一定要同时收集其他种类的证据相互应证，万不可只凭这种单一证据就给予定性与处罚。综上所述，七种证据中物证的证明作用最大。现在质量技术监督行政执法中却恰恰把这个证明作用最大的证据忽略收集与应运，因此必须改变这种调查思路。其次，书证证明作用较大，所以在执法中应尽量收集与案件有关的书证。现场笔录的证明作用大于调查笔录，因为现场检查笔录是客观情况的记载，而调查笔录属于证人证言或当事人陈述，而这样的言词证据很容易被推翻，因此应谨慎使用。四、质量技术监督行政执法证据的收集质量技术监督行政执法证据的收集是指质量技术监督机关为了证明自己的主张或查明案件事实，而运用法律许可的方法和手段，发现、提取、保管证据的活动。证据的收集是执法的关键，收集的证据材料能不能作为定性依据，作为证据材料能不能证明事实，是至关重要的问题。笔者在此主要从研究现场检查笔录这种证据作一些探讨。（一）收集的内容。从收集的行政执法证据的内容和司法实践看，质量技术监督行政执法过程中收集的证据主要围绕下面几方面进行：1、对违法主体证据资料的收集。对违法主体证据资料的收集，作者认为主要是对能确定行政相对人身份的合法资料收集。如对法人单位依法登记的营业执照、事业法人登记证以及公安机关核发的法定代表人的身份证明、合伙企业的章程等，而非伪造的相关证明。2、对案件违法事实本身的调查。包括现场勘验检查、现场有关物证的收集、对违法实施主体的调查、有关证人的调查等等这些在后面将详细进行叙述。但就整个案件的证据部分来说，对案件违法事实本身的调查，显得十分重要，对整个案件的办理起到致关重要的作用，应尽量做到详细和完整。3、对违法主体实施违法行为的主观故意性的调查。行政处罚作为调整社会秩序的一种有效手段，并不是最终的目的。对于违法主观性的调查，对于确定具体行政违法本身的社会危害性，对于行政执法机关客观行使自由裁量权的主要依据，有利于行政处罚合理性原则的充分体现。（二）收集的方式。从执法的实践看，质量技术监督部门行政执法收集证据主要有以下几种方式：1、进行现场检查，制作笔录。2、进行调查，其中包括对当事人、证人的调查、抽样取证、抽样检验、登记保存、调取书证等。3、听取陈述、申辩。4、举行听证等。但是查封、扣押并非是调查取证的方式，只是保全措施，封存也并非全是调查取证的方式。因而在未作出相应的处理结果之前，整个行政执法过程都属于调查取证阶段，包括陈述、申辩和举行听证也应归于证据收集的范围或过程，在此过程中均应注意收集充分的证据证明行政相对人的违法行为。（三）收集的方法。证据的“合法性”要求证据来源要合法，这就要求执法中必须依法收集证据。1、现场检查笔录证据。从现场检查笔录的证据来看，只要是在质量技术监督部门职权范围内，不论是接到举报，还是主动监督检查或依据线索都可派两人以上执法人员去进行收集，也就是“只要是职权范围内的事就可管。但是有一个困扰执法部门的问题，现场检查制作笔录后，当事人拒绝签字怎么办的问题？本人认为我们的证据是否有效，最终是要在行政诉讼中得到法院认可，这样现场检查笔录的有效性要依据行政诉讼法的有关规定确认，担行政诉讼法中又没有明确的规定，为此 2002 年最高人民法院出台了关于行政诉讼证据若干问题的规定的司法解释（以下简称解释），该解释第十五条规定“被告（指行政诉讼中的被告）向人民法院提供的现场笔录，应当载明时间、地点、事件等内容，并由执法人员和当事人签名。当事人拒绝签名或者不能签名的，应当注明原因。有其他人在现场的，可由其他人签名（这里的其他人，最好是非本单位人员，这样可以提高证据的证明力）。法律、法规和规章对现场笔录的制作形式另有规定的，从其规定。”依此规定看，当事人拒绝签名或不能签名时，应注明原因，常见的文书中只有执法人员签的“拒绝签字”是不规范的，必须注明拒绝签名的原因，如“不是法人不能签”等。有“其他人”在场的，“其他人”是指执法检查的执法人员以外的其他人员，包括被邀参加的人员。因此，这些其他人签名后，均是有法律效力的，但必须注明当事人拒签的原因。本人查阅了质量技术监督行政执法所涉及的所有法律、法规和规章，对现场检查笔录制作仅有行政处罚法第三十七条第一款规定有“询问或者检查应当制作笔录”，技术监督行政案件办理程序的规定（以下简称办案程序）第二十条规定”现场勘验检查，由承办人员，法定检验（检定）机构的人员进行，也可以邀请有关技术人员参加；应当通知行政相对人到场，无正当理由拒不到场的，承办人员在笔录中记明情况，不影响勘验检查的进行。勘验检查的情况记人现场检查笔录，行政相对人应当签署意见，签名或者押印。”除这几项规定，其他法律、法规、规章对质量技术监督行政案件制作现场笔录尚未发现有其他规定。从办案程序看，在应用现场检查收集证据时，质监部门只要通知相对人到场即可进行，如当事人无故不到场照样可以进行这就要求通知相对人到场最好用执法文书质量技术监督通知书下达书面通知，通知要说清到场的时间、地点，逾期不到视为无故不到达等。如不按时到不影响检查，在现场检查笔录中要记明通知相对人的情况和无正当理由不到达的情况。从这个规定看只是规定“行政相对人应当签署意见，签名或者押印。”但这也只是对相对人设定的义务，并非是笔录生效的要件，即并非规定“ 笔录应当有相对人的签署意见签名或者押印。”所以这就说明当事人拒绝签署意见，签名或押印完全可以依据解释的规定进行，但应注明原因或其他在现场的人签名，这样的笔录是完全有法律效力的。2、其他种类的证据。调查笔录也是执法中常用的文书。作为证据使用时，依据解释第十一条第四项的规定“应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。”这说明如果无签名或盖章是不能作为证据使用的。那么被调查人拒绝签名怎么办？笔者认为只能收集其他证据，包括对其他相关人员的调查，这里一定要同现场检查笔录能作为证据的要求要区分开。有时可能涉及对证人的调查，依据解释第十三条规定要有证人的签名，不能签名的，应当盖章，应记明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况，同时应附有居民身份证复印件等。进行调查时一定要围绕案件进行，对重大复杂的案件笔者认为调查前要归纳调查内容，作调查提纲，做到有目的有重点的去调查。对于物证的收集，一般应取原物，应妥善保管。物证的保存应同案卷保存时间相一致。对于会计帐册的证据在案卷中应附有说明材料。对影像资料应保存原始载体，应说明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等，声音资料应当附有声音内容的文字记录。另外，收集证据应当注意以下几个问题。收集证据必须依法进行。首先，收集证据必须由质量技术监督部门的办案人员依法进行。质量技术监督部门为查办违法案件而收集证据是行政机关的具体行政行为。其次，收集证据必须依照规定程序进行。质量技术监督部门执行的各项法律法规及国家质检总局的相关规章，是办案人员收集证据的法定依据。第三，收集的证据应当由质量技术监督部门合法使用。质量技术监督部门在职权范围内，有权行使行政权力，调查取证并用于查处违法案件等职能工作范围。质量技术监督部门作为行政执法工作的主体，必须把握好自身在调查取证工作中的行为规范，以保障取证工作及所取得的证据的合法性和有效性。收集证据必须周密计划，事先安排。调查取证工作必须有计划有目的地进行。尤其对于较大的案件，办案单位应当根据个案的具体情况仔细研究，针对需要证明的问题，确定调查取证的方法、步骤、力量安排和要达到的目的等，制订出切实可行的调查取证计划方案。实践证明，调查取证工作计划安排得当，不仅可以避免工作中的盲目性，同时还能收到事半功倍的效果。收集证据必须积极主动，抓住战机。行政执法的主要优势在于快捷有效。质量技术监督部门在查办案件中，往往将收集证据与制止违法融为一体。抓住战机，反应迅速是办案人员应当具备的基本素质之一。一个案件查处结果如何，往往与能否抓住战机十分有关。兵贵神速，对于已掌握的案件线索或已进入立案调查阶段的案件，质量技术监督部门应当积极主动地抓住战机，运用法律赋予的手段和职权。否则，面对机会反应迟钝，行动缓慢，只会给办案工作造成更大的困难。五、质量技术监督行政执法证据的审查质量技术监督部门办案中的调查取证，包括收集证据和审查判断证据两个方面。它是查明案件事实，完成证明任务的前提。办案人员在查处案件时，只有通过调查，收集证据，鉴别印证每个证据的真实性，并掌握了足够的证据量之后，才能对案件事实做出结论。质量技术监督案件集中审理制度的确立，为执法证据的审查提供了最终的保障，通过集中审理，对执法人员审查的执法证据进行再审查，保证了执法办案证据的质量。（一）证据审查的概念。所谓证据审查，是指办理案件的执法人员对依法收集到的现有证据进行分析、研究和判断，以鉴别其真伪，确定其与案件事实有无关联性，有无证明力以及证明力大小的活动。（二）证据审查的内容。证据审查的内容是指办理案件的执法人员审查判断证据时必须注意的相关事项。办理案件的执法人员在办理过程中，必须对依法调查收集到的证据的内容进行审查，以决定证据与案件事实是否相关联，是否具有可采性。由于我国现行的三大诉讼法对审查判断证据的内容为何无明确一致的规定，因此必须借助于相关诉讼理论、证据理论、有关法律规定和案件的具体情况来确定其内容。1、证据的来源。证据的来源是指证据的形成、发现和取得过程，包括提供证据者、调查收集证据来者以及制作或者调查收集证据的时间、地点和方法等。具体说主要有以下几方面。（1）、提供证据者的个人情况。提供证据者的个人生理、心理、年龄、精神状态、知识水平、专业技能等方面的情况直接影响并决定着证据的真实性。生理上、精神上没有缺陷，达到一定年龄的人，具有正常的观察能力、记忆能力和表达能力，他们所作的供述或者提供的证言可能清楚、准确、容易理解。生理上、精神上有缺陷或者年幼，由于缺乏正常的观察能力、记忆能力和表达能力，不能辨别是非和正确表达的人所作的陈述和提供的证言，一般说来也可作为证据使用。由于提供证据者的个人情况不同，办理案件的执法人员在审查判断证据来源时，必须审查提供证据者的生理、心理、精神状况、年龄以及提供证据者是否具有相关的知识、技能等等。（2）、发现证据的客观环境。客观环境直接影响发现证据的效果。客观环境包括发现证据时的距离、光线、天气、地形、温度、湿度，等等。它们是形成证据的客观条件，也是影响证据发现的因素。例如，距离近，光线好，当事人或者证人对案件事实的感觉就会真实、准确和全面；距离远，光线暗，就会影响当事人或者证人对案件事实感知的准确性和全面性。因此，对上述影响发现证据的客观因素，必须进行审查。2、证据自身的要素。证据自身的要素是指事物能成为证据必须满足的条件。在英美法系国家，只要事物具备相关性可采性，即可成为证据，而不管这种证据是以何种形式表现出来。同样，在大陆法系国家，只要证据具备证据能力和证明力，也可以作为证据使用。但在我国，人们判断事物是否成为证据，主要看该事物是否符合“三性”，即客观性、关联性和合法性。从英美法系国家证据的相关性和可采性条件的角度讲，客观性和合法性应属于可采性的范畴。从大陆法系国家证据的证据能力和证明力的角度讲，客观性、关联性和合法性就属于证据能力的范畴，而不涉及证明力问题。因此，对证据自身要素的审查判断必须从证据能力、证明力等方面入手。（1）、证据能力。证据能力是指证明依法能够成为证据的资格，又称“证据力”、“证据的适格性”。证据能力是大陆法系国家的概念，在英美法系国家，与之对应的概念是证据的可采性。在我国的诉讼实践中，就某一具体的案件而言，某一证据材料反映的事实可能与案件的事实真相相符合，但该证据材料不具备法律规定的证据表现形式，没有合法性，不能采纳。有的证据材料虽然具备法律规定的证据形式，但其所反映的事实与案件本身无关，也不能作为证据使用。原因是这些证据材料没有证据能力，即证据资格。因此，办理案件的执法人员必须对调查收集到的证据材料进行审查判断，以查明其是否具备证据资格，具备证据资格的，准入法庭使用；不具备证据资格的，排除在法庭之外。（2）、证明力。证明力又称证据的证明能力，是指证据对案件事实是否具有证明作用和作用的程度。在诉讼实践中，有证据能力的证据未必就有证明作用；即使用证明作用，其作用的程度也不一样。在具有证据资格的证据中，有的是直接证据，本身能够证明主要的案件事实，证明作用较强；有的是间接证据，必须与其他证据结合起来才能证明主要案件事实，才具有证明作用。在证据中，原始证据和传来证据都可能有证据资格，但在证明作用和作用的程度上，原始证据大于传来证据。因此，办理案件的执法人员在审查判断证据时，应当在明确证据具有证据能力的前提下，进一步明确其是否有证明作用及证明作用的程度，从而正确地认识每一个证据在诉讼中的作用和地位。 3、证据与案件事实的关系。证据与案件事实的关系是指证据与案件事实之间的证明关系。证据是用来证明案件事实的，但每一证据与案件事实之间的证明关系常常不尽相同。这就要求办理案件的执法人员在认定证据与案件事实之间的关系时，应着重审查下述两个问题。（1）、明确本案已经和应当查明的案件事实。案件事实是指案件的证明对象。办理案件的执法人员在审查判断证据时，必须明确已初步查明了哪些案件事实，还有哪些案件事实需要查清，从而为审查判断证据指明目标和方向。（2）、分析证据与案件事实的关系。证据与案件事实之间的关系相当复杂，包括因果关系、时间顺序关系、空间关系、条件关系等等。办理案件的执法人员在对证据审查判断时，必须分析并查明案件涉及对象的各种关系，必要时，可以借助科学技术手段。（三）证据审查的要求。尽管世界上不同法系国家机关证据制度各有特色，但有一点是共同的，那就是普遍奉行证据裁判主义，依证据认定案件事实。作为定案依据的证据，必须具有证据能力且与待证事实有关联，对待证事实具有证明作用。因此，必须按真实性、关联性和合法性要求对调查收集到的证据进行审查，以最终决定其是否能够作为定案的根据以及证明力的大小。1、真实性要求证据的真实性，也就是通常所说的证据的客观性，是证据的必备属性之一。审查判断证据的真实性，一般需重点审查以下几个方面。（1）证据内容的可信度，即证据所反映的人、事、物等情况。审查判断证据内容的可信度，不仅要审查分析这些人、事或物本身的情况，还要分析这些情况与所要证明的案件事实的联系，因为离开了与案件事实的联系，证据的可信度也就毫无意义。审查判断证据内容的可信度，应当注意考察证据内容的可能性、证据内容的一致性、证据内容的合理性和证据内容的详细性等内容，以便决定证据内容的可靠性及其程度。（2）证据来源的可信度。证据的来源即证据如何形成，由谁提供或收集，收集的方法是否科学，证据的形成是否受到主客观因素的影响，等等。审查证据来源的可信度，就是要审查证据在形成过程中是否受到外界因素的影响及其影响程度，就是要审查提供证据者有无影响证据内容准确性的因素。如果证据是由调查人员采用科学方法收集的，则这种证据的可信度较大；如果证据是当事人提出的，则由于当事人与案件的处理结果有切身的利害关系，容易产生一定的倾向性，即他们常常只提出有利于自己的证据；如果证据是证人提供的，则由于证人与案件的关系不同，其作证的出发点和目的就不同，从而所提供的证据的可信度也不一样。审查证据内容可信度和证据来源可信度的目的在于，确定提供证据的人是否出于不良动机而虚构事实，嫁祸于人或者故意仿造证据，夸大或者缩小事实真相等；案件的客观条件是否影响了证据的真实性；收集证据的程序是否影响了证据的客观性，等等。（3）证据与证据之间的联系。证据与证据之间应当是协调一致的，如果证据与证据之间存在矛盾，就说明某些证据要么非系本案证据，要么可能虚假不实。所以，审查判断证据决不能孤立地进行，而应当善于分析、比较研究，善于综合评判，善于发现证据与证据之间的矛盾之处，并找出问题的症结所在。2、关联性要求证据的关联性，又称证据的相关性，是指证据与案件事实之间的内在联系性。作为证据的事实必须是与案件事实存在某种联系，即能够证明案件的某一真实情况的事实。如果证据事实与案件事实之间没有某种关联性，就起不到证明作用，也就不能成为诉讼证据。因此，审查判断证据的关联性，就成为审查判断证据的一项重要要求。在英法美系国家，关联性是一项基础性的证据规则。也就是说，关联性是证据被采纳的首要条件。美国法学家格雷厄姆称关联性为“确立证据规则的基本的统一的原则”。显然，与案件事实没有关联性的证据是不可能成为认定案件事实的根据的，关联性应当成为审查判断证据的重要原则。因此，办案人员面对各种各样的证据，必须考虑哪些证据与案件事实有关，哪些证据与案件事实无关。无论证据具有多么大的诱惑性，只要与案件事实无关，就是非涉案证据，不能用来作为证据证明案件事实。需要注意的是，有些证据看似与案件事实有关，实则无关，这就需要办安人员根据法律、法规、经验法则和知识等进行认真判断。审查判断证据的关联性要求从以下两个方面对各种证据进行审查判断。（1）证据与案件事实之间有无关联及关联的程度关联性是证据内容与案件事实之间的内在关系。具备关联性的证据就意味着对案件有一定的证明作用或者说具备一定的证明力。对不同的证据而言，其与案件事实之间的关联程度是不同的。某些证据与案件事实的关联性较强，某些证据与案件事实的关联性则可能较弱；某些证据可能证明案件事实存在，某些证据则证明案件事实不存在。但无论关联程度如何，只要对案件事实具有证明作用，就具备了关联性。（2）证据与案件事实之间联系的形式和性质在具体案件中，证据与案件事实之间的联系呈现出复杂性和多样性。首先，证据与案件事实之间联系的形式具有多样性，既有因果也有非因果联系，既有必然联系也有偶然联系，还有内部联系与外部联系、直接联系与间接联系，等等。其次，在性质上，证据与案件事实之间由于联系程度不同而呈现出不同的证明价值。虽然与案件事实具有客观联系的证据都能反映一定的案件事实，但由于联系的证明不同，因而反映的程度就不同，其证明价值也就不同。一般说来，直接联系的证明价值高于间接联系，因果联系的证明价值高于非因果联系，内部联系的证明价值高于外部联系