试论网络著作权侵权行为的法律保护

试论网络著作权侵权行为的法律保护问题研究曹新杨摘 要网络是一把双刃剑，在将以作品为代表的著作权传播应用范围扩大、推动社会科学文化发展的同时，也极大地冲击了现有的著作权保护体系，由此在审判实践中产生了许多新的问题。网络海量信息共享，便捷低成本复制的特点使得侵犯网络著作权的行为盛行，严重侵害了著作权人的利益，作为著作权人重要权利保障机制的网络著作权的侵权责任制度成为了网络时代的焦点。如何平衡网络传播与法律救济两方面的关系，做到两者的良性互动，是理论界与司法实务共同面临的课题。网络著作权的法律保护研究正是基于此展开论述。互联网发展带动著作权从传统生活向数字空间的跳跃，作品种类更加丰富，作者不再像传统著作权那样依靠出版、广播等严格条件，使用主体打破地域、阶层等限制可以自主选择网络作品，这都是网络著作权吸引人们视线的优点所在。然而，秩序的维护需要法律手段的实施，在法律呈现“灰色的”网络空间，网络侵权现象也肆无忌惮，打击网络著作权积极发展的态势，制约我国信息时代科技文化的创新与进步，由此，制定符合中国国情的本土化的网络著作权法律保护制度显得尤为急迫与必要。本文从网络著作权侵权行为的特殊性出发，立足审判实践，全面分析我国司法实务中关于网络著作权侵权案件的特点及难点，分析网络著作权法律保护方面存在的立法滞后、现有法律不完善等种种问题，最终将落脚点确定在网络著作权法律保护制度的基本原则以及参考性建议提出上，从而实现本文的研究轮廓的清晰完整，并在审理网络著作权侵权案件中存在的问题提出切实可行的破解建议。关键字：网络著作权 网络侵权行为 网络著作权法律保护一、引言网络是继报刊、广播电台、电视台之后出现的第四大媒体。网络传输信息快、质量高, 并具有多媒体性和交互性的特点, 这是其他的传统媒体所不具有的优越性, 因此网络一经产生便迅速普及, 并随着数字技术的进步呈现出日新月异的发展之势。自2007年底开始, 激动网陆续发现土豆网首页推荐的视频内容中, 有激动网获得独家版权的视频内容, 遂要求其删除盗版内容, 并赔偿损失。2008年5月, 激动网将土豆网告上法庭, 在法院将做出最终判决前, 土豆网主动要求庭外和解, 赔偿因盗播放逐、双食记等5部电影而对激动网造成的经济损失。就侵权指控事件, 土豆网发表声明: 视频网站为注册用户提供信息网络储存空间服务, 除进行必要的技术处理外, 不负责内容合法性的判定和处理, 在传播层面适用“通知-删除-免责”的“避风港”原则。搜狐网近日组织的相关网络调查结果显示, 支持打击网络盗版行为的网民占43. 26%, 认为网站提供盗版视频应受处罚的网民占42. 95% ,两项指标都没有超过半数。为求生存, 视频网站只好在政策与法规中寻找“避风港”。开放和共享是因特网的生命, 近年来随着网络的普及和网络多媒体技术、网络传输技术的提高与发展, 特别是P2P技术的广泛应用大大方便了人们的网络生活, 网络内容由单纯的文字、图片到声音, 再到影像, 这些网络技术的运用对传统版权制度提出了新的挑战。在如此发达的网络环境下, 信息和作品得以更快的速度在更广的范围内大量传播, 随之而来的负面影响就是网络侵权问题- 个人的作品只要公之于网络就可能随时随地被无数人浏览、下载、使用, 而作者对此却无从控制,因此权益受到侵害的可能性极大。如何调整权利人、网络服务提供者和最终使用用户之间的关系, 如何协调版权人权利和社会公共利益之间的利益平衡问题已成为互联网发展必须认真加以解决的问题。而解决网络侵权问题绝非把现实著作权复制粘贴到网络中这么简单, 由于网络的特殊性使这个过程存在许多难题。二、理论阐述（一）概念界定1、网络作品网络作品是指在电子计算机信息网络技术的基础上出现的作品, 有别于传统作品的纸张等物理表现形式, 借助数字化技术产生并在网络上运行, 拥有二进制数字编码形式, 具有独创性并能够复制的文学艺术和科学智力创作的成果, 这种版权人所享有的新型著作权我们称之为“网络著作权”, 它是指著作权人对受著作权法保护的作品在网络环境下所享有的著作权权利。2、著作权著作权, 又称为版权, 是指文学、艺术和科学作品等信息的作者(包括公民、法人和其他组织)对其所创作的作品所享有的专有权利。3、网络信息著作权网络信息著作权,实质上指的是网络作品的著作权, 指著作权人对受著作权法保护的作品信息在网络环境下所享有的著作权权利。（二）网络著作权侵权的表现形式网络作品著作权侵权纠纷可形象地分为“下网”和“上网”两大类。所谓“下网”是指将网络作品复制下载后, 发表到报刊或制作成光盘等在传统媒介上制作后出售获取利益, 因此而引发的纠纷; 而“上网“类纠纷是将传统媒介作品数字化后发表到网上传播流通或将网络作品擅自复制转载等行为而引起的纠纷。例如著名刑法学家陈兴良教授诉中国数字图书馆有限责任公司著作权侵权一案中, 原告因被告数字图书馆未经许可而将其作品上传于互联网, 著作权受到侵犯诉至法院。 法院最终支持了原告的主张, 判决被告承担民事赔偿责任。这两种侵权类型中, 复制都是侵权的重要方式, 因此加强复制权的法律保护是控制侵权的重要措施。复制权是著作权人的一项重要的财产权, 也是著作权保护的基础。一部作品在网上传播的过程中,会发生一系列的复制行为, 包括著作权人将作品数字化后上传到网络中的复制及将网络作品下载到传统载体的复制, 为使该作品被更多的访问者阅读而由服务器产生的自动链接复制, 还包括访问者在阅读过程中将其存储在自己的计算机上的暂时复制。为了平衡著作权人与使用者之间的利益关系, 必须对这众多的复制行为进行界定。判断某一复制行为是否应受到著作权法的保护应从其使用目的和性质来考虑并加以适当限制。即, 若是为了个人学习或是教育等非盈利目的的复制、下载, 是属于合理使用的范围; 若有盈利性的复制, 则应履行其职责并支付报酬, 还须指明原著作权人的姓名。这里需要我们特别关注“临时复制“问题。所谓临时复制是指网络作品随用户浏览进入了计算机存储器之中, 而没有固定于任何有形媒体, 一旦关闭网络作品所在网页或关闭计算机, 这种复制就不复存在的情形。笔者认为, 临时复制应包括在复制范畴之内 , 只有这样才能更好地保护著作权人的利益。随着技术措施的不断发展, 已经出现而且将会更普遍地出现临时复制的问题, 网络信息只有在公众符合设定条件后才能浏览和使用的情形, 比如现已普遍存在的期刊数据库, 在这种情况下, 使用者必须按要求付费或满足一定条件才能使用, 否则只能查看到该信息的部分资料。当然, 在就这种临时存储适用复制权可能被认为不合理的情况下, 可以适用限制和例外制度来阻却违法。（三）网络著作权侵权特点1、技术性互联网络是利用信息通信技术和计算机技术, 并结合多媒体和数字化技术形成的开放性的网络通信系统, 因此高科技性就成了网络侵权的突出特点, 而交互性、易于传播性等网络技术特点理所当然就成为了网络版权侵权技术性的表现。著作权网络侵权较之传统侵权更加依赖于技术条件,侵权主体往往是具备一定知识和网络技术的群体。2、虚拟性和传统的侵权方式相比, 网络侵权最大的特征就是虚拟性。首先, 网络侵权的场所被限定在虚拟网络空间中。一般网络侵权行为都是通过自己的博客、BBS论坛、回帖等方式进行的, 也有的通过黑客入侵、网络攻击等方式侵犯他人网络权益, 上述方式的共同特征都是通过网络这个虚拟环境完成。其次, 网络侵权的手段是无形的, 无论是被侵权作品还是侵权作品都是以数字化形态存在并流转的, 不依赖有形物为载体。正是作品的数字化、无纸化和传播的网络化、信息化决定了网络侵权行为往往是虚拟和隐蔽的。3、广域性由于互联网络的全球化, 任何人在任何时间、任何地点, 只要能够登录上网, 即可发布或者浏览任何侵权信息,因此这个网络特征亦决定了网络侵权行为的传播必定是全球性的, 没有地域限制 。网络的全球性和无国界性使得网络用户数量庞大且纷繁芜杂, 网络行为多种多样, 侵权现象更加普遍。而传播的广域性往往会导致侵权的后果难以预料和控制, 因此对权利人造成的损害很大, 但却往往难以确定和认定。4、复杂性网络侵权的技术性、虚拟性、广域性必然使网络侵权行为变得极为复杂。由于传播迅速、广泛和技术手段高新、复杂, 不仅侵权主体非常不明确, 侵权的性质难以认定,侵权行为的证据也很难固定化, 取证非常困难。此外, 由于网络的运行离不开众多网络服务商提供的技术平台, 很多网络侵权行为也是倚靠服务商才得以最终完成, 服务商自觉不自觉会成为网络侵权的帮凶, 这就导致了侵权责任承担扩大化, 无疑加大了网络侵权行为的复杂程度和处理难度。三、现实中网络著作权法律保护存在的问题（一）法律体系不完整，立法滞后 我国在著作权的网络立法方面相对滞后，目前对网络环境下著作权的法律保护主要有七个法律渊源：一是WTO规则涉及知识产权保护的与贸易有关的知识产权协议(Trips协议)；二是2001年中华人民共和国著作权法；三是2002年计算机软件保护条例；四是2000年最高人民法院通过的关于审理涉及计算机网络纠纷案件适用法律若干问题的解释(以下简称解释)及其2003年底发布的最高人民法院关于修改审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释的决定、2006年11月20日第1406次会议通过最高人民法院关于修改最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释的决定(二)；五是最高人民法院通过的关于审理著作权纠纷案件适用法律若干问题的规定；六是2005年由国家版权局与信息产业部联合发布实施的互联网著作权行政保护办法，它作为我国第一部真正意义上的互联网内容著作权保护法规，填补了国内关于网络著作权行政保护的法律空白。七是2006年全国人民代表大会常委会通过信息网络传播权保护条例。这个法律体系在宏观调整上可算相对完善，对网络环境下的著作权保护发挥着重要的作用。但不可否认的是在现实生活中，这些法律法规仍不能满足解决网络著作权纠纷的需要。主要体现在以下几方面：1.现有法律法规不完善，漏洞急需填补现有法律法规基本上在借鉴国际组织或者西方国家的著作权法经验后产生的，大多是移植品，著作权及网络著作权法律保护的本土化尚未实现。除此之外，现有立法表现形态多半为零星、孤立的法律制定模式，源自于“头痛医头脚痛医脚”、单个问题逐一解决的背景需求，因此，立法时缺少整体性意识，分散且缺少完整性。再者，悉数民法通则、侵权行为法、刑法以及行政法律法规，不难发现，网络著作权法律保护的规定如星辰般散落在浩如烟海的法律条文中，体系化无从谈起。例如，信息网络传播权保护条例对法定许可范围规定比较狭窄，与著作权法的六种法定许可情形相较，显然对网络用户有些严格。网络传播权只是对纸质信息的数字化，对信息的实质性内容没有发生任何变化。网络传播权的法定许可不需要照搬著作权法规定的许可情形，但可有选择性的选取与网络环境联系紧密的情形来扩充网络信息传播权的法定许可内容。2.立法活动被动，滞后于司法实践需求从上述网络著作权制度嬗变分析可知，我国司法实践采用倒逼机制督促著作权的立法进程，在中国互联网发展的各个阶段，立法略显被动，法律的滞后性特点使然是其一，我国立法机关人员面对互联网雨后春笋般的急速发展不知所措也是导致立法滞后的一大原因。网络著作权侵权案件在司法部门的激增，立法滞后迫使法官运用法律推理或自由心证审理纠纷，相同或类似案件得不到相同或类似处理的法律信赖危机也不可避免产生，使得司法机关不得不寻求立法机关制定充分的法律依据，如互联网络著作权行政保护办法的出台，就是可以说是在法律缺失状态下通过行政手段保护网络著作权的一种临时性的过渡措施。本土化、科学化的网络著作权立法活动迫在眉睫。（二）信息网络传播权规定范围过窄根据信息网络传播权保护条例第 26 条规定：“信息网络传播权，是指以有线或者无线方式向公众提供作品、表演或者录音录像制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演或者录音录像制品的权利。”法律的文理解释原则表明，信息网络传播权构成要件有四个：有线或无线方式、公众、作品表演或录音录像作品、任意选定的时间和地点，简单讲，即“交互式”网络传播行为。网络日益多元化，传播方式随着技术的进步也多种多样，法律对信息网络传播权的界定如此机械和狭窄，使得许多典型的传播行为游离法律规制的方圆之外。其一，“非交互式”网络传播行为，指的是网络用户在获取作品的时间、地点和内容上没有选择的余地，只能在传播者事先确定的具体时间段获取特定的作品内容。目前，比较常见的非交互式网络传播行为有两种：一是网络定时播放行为，即网络服务提供商按照预先公告的节目单在特定时间通过信息网络播放节目；二是网络同步直播行为，即网络服务提供商将传统广播电视媒体即时播出的广播电视节目在网络上同时播放。非交互式网络播放行为因无需下载、无需占用硬盘空间等优势受到广大网络用户的欢迎。根据我国著作权法，信息网络传播权的规范对象为交互性网络传播行为。问题随之产生，非交互式网络传播行为因无法定依据遭遇“定性缺失”，给司法实践认定非交互式网络传播为侵权行为提出棘手的难题。据悉，司法实践中，将该行为适用著作权法中的“应当由著作权人享有的其他权利”这一“兜底条款”进行“钦坤大挪移”。除了司法实践中对认定非交互式网络传播行为的侵权性质充满困惑外，理论界对其也莫衷一是。有观点认为，网络定时播放行为的“定时”并没有改变传播的性质，仍然属于信息网络传播权条例规范范围。华东政法学院王迁教授持反对意见，其提出“如果传播行为并未采用交互性传播手段，则即使通过网络向公众传播作品，也不构成网络传播行为。还有观点认为，非交互式网络传播行为可定性为广播权，因其完全符合著作权法第 10 条关于广播权的规定，即便不把其视为该条所规定的“以无线或者有线方式”的春播，也可视为是该条所规定的“以其他传送符号、声音、图像的类似工具”的传播，而广播权的规定中并不要求“使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品”这一要件。另有观点虽反对非交互式信息传播行为属于广播权，但认为其可以适用广播权的相关法律，由于该行为与广播权所控制的行为属于相同性质的行为，依照“同等事物、相同对待”的法理原则，对非交互式网络传播行为应类推适用广播权的规定加以调整。其二，临时复制，是任何软件运行过程中无法避免的复制行为。软件运行中会在计算机的自动控制下进入计算机内存，从而在计算机内存中形成对然见的复制。一旦关闭计算机电源或计算机开始运行新的指令，内存中暂时储存的信息就会消失。因于传统的能够使作品稳定、长久固定在物质载体上的复制区别明显，被称作“临时复制”或“暂时性复制”。关于临时复制是否属于著作权法所规定的复制、应否纳入网络传播侵权行为的范围，争议较大。一种观点认为，内存和缓存中的复制是客观技术不应纳入著作权法复制权的调整范围。因为，“只有复制行为才能受到复制权的调整。而复制行为应当是在人的意志控制之下自觉的、有意识的、复制作品的行为。对于传统复制行为而言，复制人对其行为的目的和后果都是非常清楚的。无论用何种方式进行复制，如手抄、拍照、录音、录像、复印等，行为人都能意识到自己正在实施复制行为，其结果是形成作品的复制件，并可用于个人欣赏、保存或向他人传播等目的。正是因为传统复制行为是行为人意志控制下的复制行为，其才可能受到著作权法中复制权的调整，行为人才应对此负法律责任。与之截然不同的是，内存和缓存中作品的复制件的形成，均不以“浏览”者意志为转移。虽在内存和缓存中形成作品的复制件，但这种现象既非行为人追求的目的，也非行为人所能控制.内存和缓存的复制是计算机在正常运行和网络传输中自动发生的技术过程，是计算机处理数据过程的一个中间环节，是在用户“浏览”网上作品时不知不觉地发生的，是计算机运行中的附带步骤。”其三，链接行为，尤其是深层链接行为。认为链接构成侵权的理由是：行为上链接者在自己的网页上设置链接语言的链接行为，虽未在技术上构成复制网页的行为，但视觉上给人复制的感觉；行为对象上，被链接网页属于他人享有著作权法保护的作品，链接无形导致网页所有者使用、收益网页的利益损失；主观心态上，链接行为本身即为有意识行为，设链者理应知道被链网页受到法律保护并且与网页所有者利益相关，明知而为即为故意。认为链接不构成侵权的理由为，设链行为并非真正技术上的复制，只是提供了一条通向网页的途径；设链行为不但没有减少原网页的访问量，反而通过多人公开增加访问流量，带来更多的利益；链接行为秉承网络的开放与共享，调动各个站点网页信息的交流与互换，极大丰富了网络的生命力和吸引力，若认定该行为侵权，将不利于网络的发展。我国现有法律并没有明文规定链接行为的违法性，司法实践中，法院在审理链接行为导致网络著作权纠纷时，一般讲链接行为不认定为侵权，但是如果权利人提出异议，那么网站就必须采取措施停止侵权，否则就构成侵权。（三）合理使用制度遭遇网络瓶颈 合理使用一般指不以赢利为日的，为个人的学习，研究和欣赏以及为了国家和公共利益而使用他人作品可以不征求作者同意，也无须向著作权人支付报酬，这一原则具有普遍性。在传统媒介中，合理使用的主要方式是少量复制。著作权人能理解国家、公众的需要，明白作品在社会生活中的保存、使用、传播需要，乐于接受这种对其权益适当限制的条款。合理使用不会对作品的市场销售造成很大影响，使用者与著作权人之间的权益能得到较好的平衡。合理使用原则是在基本保证著作权人权益的基础上满足社会要求的一种体现。但这一原则在网络环境下难以实现，由于无法划分合理与否的界线，这一原则将受到很大限制。在网络空间著作权的合理使用仍然适用，这是毫无疑问的。但是，与模拟空间相比，网络空间著作权人行使权利的种类和方式以及用户使用作品、传播者传播作品的方式都具有独到的特点，传统的合理使用不能简单地移植到网络空间。传统著作权法的合理使用制度在网络环境下遭遇运行的瓶颈，在网络空间，合理使用范围是应当扩大还是缩小。对此学术界存在两种相反的观点。一种观点主张合理使用的范围应当扩大，其主要理由可以归纳如下：第一，网络著作权发展的特点是著作权人的权利正迅速蔓延至整个网络，而使用者和公众利益的保护则滞后。在网络空间，著作权人的权利有信息网络传播权、技术措施权、权利信息管理权、电子数据库保护等，而权利扩张与权利限制却没有实现平衡。从理论上讲，权利与权利限制并存，而且权利范围与权利限制存在对应关系，即权利范围越大，对权利的限制也应越多，网络著作权的扩张同时必然意味着这种权利限制的扩张。第二，既然网络环境下著作权人的利益都延及至数字传输，消费者的合理使用权利反而受到严格限制是不合理的。现行国际著作权公约对合理使用的严格限制是对消费者公众利益保护的倒退，也不利于作者本人对知识产品的再创造。另一种观点则相反，主张传统的合理使用范围不但不能扩大，反而应根据现行著作权法进行严格解释。根据合理使用的交易成本方法分析的原理，网络空间著作权授权使用的交易成本将大大减少，这必然会要求缩小合理使用的范围。如本杰明.R.库海恩主张，数字技术的使用将会戏剧性地降低交易成本，而这为缩小合理使用的范围提供了正当性。四、网络著作权侵权行为的法律保护措施（一）实体法防范措施众所周知，传统保护著作权的实体法律制度都可谓随印刷技术产生而出现的对作者各种正当权益之法律肯定。当传播方式由纸质媒介朝数字虚拟媒介演化后，它们势必要跟进补充全新内容，否则在网络大潮面前断然会变得无所适从。有鉴于此，近年国内学者大都认为应对传统相关实体法加以修改补充，制定一系列有效的法律防范措施，主要包括。第一，应扩大网络作品著作权保护范畴。这多包括扩大著作权客体保护范围，除用列举法列举要保护的著作权客体外，还应针对网络作品现实需要进行扩大化规定；扩大著作权的权利内容，如有学者提出可设置网络传输权来适应高范围、超速度的数字化传播新方式； 扩大对网络作品著作人身权保护，因为网络为互联网用户提供了随意改动网络作品的便利条件。第二，应在法律上明确设立网络作品著作权集体管理制度。一方面无论在技术或时间精力上，著作权人都无法监视和控制自己作品在网上的大量传播；另一方面网络作品使用者去联系著作权人并征得其同意也是件费时费力的事情。那么通过在法律上明确设立网络作品著作权集体管理制度，就能由著作权人授权某集体管理机构对网络作品相关权利进行管理与交易，在充分保护著作权人合法权益同时又以最低交易成本促进了作品传播。第三，应在法律上对网络作品正当使用范围做出清晰界定。著作权虽是一种合法垄断权，但它仍要基于平衡理念体现出当事人双方权利义务平衡，也即创作者、传播者、使用者利益平衡，公共利益与个人利益平衡。不过网络环境下作品正当使用和侵权行为界限模糊难分，很多学者试图凭自身努力给网络作品正当使用范围做出清晰界定。他们认为，这可借助确认合理使用和法定许可的范围来实现。合理使用即“考虑使用和传播的特殊性，综合考虑网上作品著作权人的著作权利益和大量互联网用户对网上作品和信息的正常使用的利益，尽可能的平衡双方之间的利益。”我们可根据作品使用目的和性质、作品自身性质、所使用部分在作品中的质量与所占比例等在司法实践中做出科学判断。而网络作品法定许可则强调不应盲目照搬传统著作权法中的法定许可制度，其范围须符合两个条件，即“必须是已在报刊或网络上传播的作品”和“必须对作者不得转摘声明的尊重”。第四，在侵权责任承担上一般可比照传统民事侵权行为处理。即通过返还利益、停止侵害、排除妨碍、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉和赔偿损失的方式承担民事责任。其中赔偿损失应包括直接损失和侵权造成的间接损失。若权利人损失可计算，要以其实际损失额为赔偿数额；若不能确定具体损失，则以侵权人违法所得额为赔偿数额。此外有学者认为除民事责任外还应强调侵权人刑事责任、行政责任之承担。由于实践中许多行政执法人员喜好“以罚代刑”，我们便必须加大网络作品著作权刑事保护力度，要求罪犯承担具有威慑力的监禁或罚金等刑事责任。（二）程序法防范措施在法理上，程序乃实现人人法律面前平等且享有正义的主要保证。故除实体法外，程序法也是防止网络作品著作权受侵害的重要法律措施之一。近年不少国内学者对程序法防范措施进行了深入探讨，主要包括：第一，在管辖权上，有学者指出，2000年出台的关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释虽部分解决了著作权网络侵权纠纷的司法管辖问题，但也存在被告所在地作为管辖法院的不可操作性、侵权行为地和侵权结果发生地不可确定性等弊端，我们应适用原告住所地优先原则和侵权行为地原则为确定法院管辖之基础。还有学者通过对美国网络侵权案件管辖权进行评析，认为宜采用弹性管辖基础确定管辖权，同时避免对网络不当限制，尊重网络自由发展的内在需求，并制定调整网络空间的国际法以减少国际管辖权冲突。第二，在证据收集上，有学者指出，由于网络作品遭遇侵权的证据作为一种新型电子证据同传统证据存有较大差别，那么我们便必须在收集上制定特殊程序规则保证其证明力。对于收集主体，应限定为著作权人、公证机关和司法人员；而收集客体，则强调既要收集存于计算机软硬件中的证据，亦要收集其它相关外围设备中之证据。既收集文本，也收集图形、图像、音频等媒体信息，并保全该证据运行环境使其能在必要时以某种方式显示出来。此外，还应注意收集对方当事人对己有利证据和第三方拥有的证据。第三，在法律适用上，有学者指出，由于网络自身特殊性导致我们无法简单套用现有法律适用规则，故须就网络作品著作权侵权设置法律适用特殊规定。即通常情况采用作者住所地所在国法律，若作者住所地难以确定，则以被告住所地所在国法律为准。若被告住所地仍难进行判断，可适用ISP所在国法律。不过学者也承认，这些新方法都有自身局限性。譬如ISP所在国法律一般只适宜在和谐的网络环境下采用，且若互联网中存在多个来源点（服务器）则适用起来会变得非常复杂。结 论法律帝国并非由疆界、权力或程序界定，而是由态度界定。法律的生命在于它的实行。如果包含在法律规定部分中的“应当是这样”的内容仍然停留在纸上，而不影响人的行为，那么法律只是一种神话，而非现实。另一方面，如果私人与政府官员的所作所为不受符合社会需要的行为规则、原则或准则的指导，那么是专制而不是法律，会成为社会中的统治力量。因此，遵守规范制度而且是严格遵守规范制度，乃是法治社会的一个必备条件。制度的运行除了完善的体系构建、周密的内容设计外还远远不够，倘若认为通过健全制度来实现法律的及时、有效保护那就如将制度置身无水之源、无根之木的困境中等待制度的慢慢虚设，更何况健全制度的成型不是一件毕其功于一役的简单事情，因而，弥补制度的不完美需要与培养人民群众或者说数亿网民的知识产权保护意识形成良性互动，让网络民众的自律、守法、懂法、反馈等行为带动网络著作权法律保护制度的发展、完善与实施，对于当今简陋的国民法制环境而言，提高国民的法律意识仍任重道远。 互联网的快速发展、国家对著作权作品及作者的日益重视、知识产权法律保护的不断完善，以信息网络传播权为代表的网络传播权应运而生。从宏观上讲，它是著作权权利范围在网络领域的延伸。网络使得信息资源在最大限度、最少时间、最小成本内得以共享。加大对网络著作权的保护与规范对促进知识信息的交流与传播、推动作品的创新具有时代性的重要意义。从微观来说，网络著作权的传播行为有利于规范互联网数亿用户提供或利用信息、保持全球网络健康运行的有条不紊、发挥互联网创造价值的最大化。因而，不管从立法的成本效益分析，还是从法律与经济社会的从属关系进行判断，在法律制度与司法实践中对网络著作权的法律保护与理论研究仍需要不断向前。参考文献1 王利明侵权行为法归责原则研究M北京：中国政法大学出版社，19922 王利明民法侵权行为法M北京：中国人民大学出版社，19933 郑玉波民法债编总论（第 15 版）M台北：台湾三民书局，19964 董世芳民法概要M台北版，第二章第六节5 郑成思知识产权论M北京：法律出版社，19986