论我国引渡制度的完善VIP

论我国引渡制度的完善摘要当今社会，跨国犯罪日益猖獗，犯罪嫌疑人往往通过各种途径逃至国外以逃避法律的制裁。为了有效遏制这种势头，需要的是世界各国的通力合作。作为国际社会打击跨国犯罪的重要手段，引渡制度已经在世界大多数国家建立起来。我国也不例外。但是随着时间的推移与国际引渡合作的广泛开展，我国引渡制度的一些问题已经显现出来并逐渐成为我国进行引渡合作的障碍，因次有必要对我国的引渡制度加以完善以便更好地发挥它的作用。本文以国际刑法关于引渡的基础理论为研究起点，通过对于国外引渡合作的新发展以及我国引渡制度现状的分析，找出我国引渡制度存在的问题，找出我国引渡立法的不足，从而进一步提出针对性的完善措施。关键词 引渡； 司法； 协助完善AbstractTodays society,rampant transnational crimes,the suspects fled abroad,often through various means to evade the law.In order to effectively curb this trend is needed is the cooperation of countries in the world.As the international community an important tool in combating transnational crime,extradition system has been established in most countries in the world. China is no exception.But as time goes on international cooperation on extradition widely carried out,our extradition system,some issues have emerged and has become an obstacle to Chinas cooperation on extradition,dimension it is necessary to be improved Chinas extradition regime in order to better play its role.In this paper,international criminal law theory,on the basis of the extradition of a starting point for research,through cooperation on extradition to foreign countries,as well as new developments in the analysis of the status quo of Chinas extradition regime,identify the problems of Chinas extradition system,identify deficiencies in Chinas extradition legislation,which further raised against the of and improve measures.Key word：Extradition ; Judicial assistance; Perfection目 录引言 .11 引渡制度概述 .11.1 引渡的概念及特征 .11.1.1 引渡的概念 .11.1.2 引渡的特征 .22 引渡的原则 .32.1 自愿对等原则 .32.2 死刑犯不引渡原则 .32.3 政治犯不引渡原则 .42.4 本国公民不引渡原则 .42.5 双重犯罪原则 .43 我国引渡制度的现状及完善措施 .53.1 我国引渡制度的现状分析 .53.1.1 我国引渡制度发展的概况 .53.2 我国的引渡制度存在的问题 .53.2.1 关于政治犯不引渡原则存在的问题 .53.2.2 关于死刑犯不引渡原则存在的问题 .63.2.3 关于引渡审查程序存在的问题 .63.2.4 关于保护被引渡者的人权与司法公正的问题 .73.3 完善我国引渡制度的措施 .73.3.1 完善我国引渡制度的宏观思考 .73.3.2 完善我国引渡制度的微观举措 .83.4 对于引渡替代性措施的思考 .9结论 .10参考文献 .101引 言当今社会，国家之间的交往日益频繁，国际犯罪与跨国性犯罪在世界经济一体化过程的推动下呈现出多元化、趋重化发展的趋势。犯罪的国际化水平逐年提高，因此这对于国际社会在加强国家间的合作方面，提出了更高的要求。在我国，伴随改革开放的不断深入，我国与其他国家的交往日益紧密。同时，劫机、贩毒、国际经济诈骗等跨国犯罪也逐渐渗透到我国并造成极大危害。这种客观现实要求我们必须加强与其他国家的引渡司法合作，因而扩大引渡适用的需要也明显增强。我国引渡制度的研究起点低，时间晚。直到 2000 年 12 月28 日，我国才颁布了中华人民共和国引渡法。这部引渡法被认为是现阶段我国在国际法领域制定的一部有重要意义的法律，它借鉴国际引渡立法的一些优秀经验。国际社会打击跨国犯罪的严峻形势对我国的引渡制度的完善提出了新的要求。正是在这种背景下出于完善我国现有引渡制度的考虑，欲通过国内引渡现状以及国外引渡制度的一些新的发展的研究，深入揭示我国引渡制度所面临一些的问题。针对这些问题提出一些建议，以期有助于完善我国的引渡制度。1引渡制度概述1.1 引渡的概念及特征1.1.1引渡的概念引渡制度是一项古老的制度，发展至今已有很长时间。世界上最早有关引渡条约的规定出现在古埃及和赫梯族在结束叙利亚战争时所签定的一项“和平条约”之中，该“和平条约”中就有互相遣返逃到对方境内的犯罪的规定，因此这被认为是关于引渡合作最原始的体现但是就在当时，引渡制度尚无从谈起。随着国际经济发展，国际交往日益频繁，到十九世纪后期，国家之间引渡罪犯成为国际法上的一项公认的制度，世界各国的国内立法、双边条约、多边条约和国际公约都对引渡制度作了比较具体的规定。目前由于国际恐怖组织、国际贩毒集团、国际走私集团、国际诈骗集团、国际贩卖人口集团等一系列犯罪活动日趋国际化，各国在打击这些犯罪活动的时候，就不可避免要同其他国家和地区进行多方面的司法合作，其中，必然会涉及对犯罪嫌疑人的引渡问题。目前，关于学术界关于引渡的概念主要有以下几种，而且都是从主权国家的角度来界定的：第一，国际法学家澳本海对于引渡的概念表述为“引渡是一个被控诉或被判罪的人由他当时所在的国家交给对他控告犯了罪或判了罪的国家”。2第二，引渡是指一国把在该国境内而被他国追捕、通缉或判刑的人，根据有关国家请求移交给请求国审判或处罚。第三，引渡是指一国把一个正在其国境内的人而被他国指控为犯罪或判刑的，依该国的请求，移交该国审判或处罚的一种制度。第四，引渡是指一个国家的主管机关应有管辖权的他国主管机关的请求，根据国际刑法与国内法的有关规定，将本国境内的犯有可引渡之罪的人送交请求国追诉和惩处的法律制度。引渡在英语的表达为“extradition”，而extradition 一词来自于拉丁语“extratradere”是向外遣送的意思。由此可见，从词源意义的角度及词的本身含义上讲，引渡并非仅指主权国家之间的行为。在当今国际引渡合作中，引渡的双方主体不仅包括主权国家之间的引渡，也包括主权国家向非主权国家进行引渡的实践；这种实践具体体现在下文中关于主权国家向国际刑事法庭乃至国际刑事法院进行引渡范例之中。所以，从这个角度来看，现代引渡应当不仅包括常态的引渡，即主权国家之间的引渡；而且也应当涵盖在司法实践中出现的主权国家向国际刑事法庭乃至国际刑事法院进行的引渡。因此，引渡是指被请求方把在其领域内的被他方指控为犯罪或者判处刑罚的人，根据请求方（不仅限于主权国家）的请求，按照引渡条约的规定或者以互惠引渡为条件，移交给请求方审判或者执行刑罚的一种刑事司法协助行为。1.1.2引渡的特征国家之间的引渡指被请求国的主管机关应请求国主管机关的请求，根据国际刑法与国内法的有关规定，将在被请求国境内的被请求国追诉或者判刑的犯罪嫌疑人交由请求国惩处的一种刑事司法协助。此类引渡的特征主要表现为：其一，在强调国家主权的同时更加注重司法权威，使两者达到有机的统一。在当今国际社会，民主国家不再把引渡作为政府迫害政治犯罪的工具，这也是现代引渡制度较之早期的引渡实践趋于合理的重要表现。政治犯罪不引渡的原则已经普遍存在于国际引渡合作实践之中。与此同时，在引渡程序上还设置了的“双重审查制”，这种审查的方式要求请求方在对犯罪嫌疑人提出引渡请求的时候，要经过司法审查和行政审查两次审查。这样做既有利于实现引渡司法性与行政性的统一；也改变了早期引渡作为掌握国家权力的君主手中的迫害与之有不同政见的人的政治工具，也使引渡最终成为世界各国政治博弈与平衡利益的手段。其二，既重视国内立法的规定，又要很好地协调与国际法的关系。国家之间在进行引渡活动的时候，不可避免的出现一个法律适用的问题。而我们知道，当今国际社会的联系日益紧密，世界上没有哪一个国家的立法是单纯的国内立法而丝毫不设计国际法的。因此，在进行引渡合作的时候既要依据各国的国内法，同时又要考虑到条约、公约等国际法规范。只有国内引渡立法与国际法规范中的相关引渡规定保持相同的态度，才能实现二者之间的有机统一，才能更好地为各国之间的引渡合作服务。但是，一旦国内立法与国际法规范的规定相左，就可能因两者出现差异而引起意见分歧，从而不利于引渡合作的开展。因3此如何协调国内立法与国际法变得尤为重要。其三，权利和义务是对立统一的，即没有无权利的义务也没有无义务的权利。因此作为平等的国际法主体，引渡双方的国际法地位是平等的，所以，主权国家之间引渡合作的最显著的特征就是引渡合作中双方权利与义务的对等性。即请求国的权利一般表现为被请求国的义务，而被请求国的权利也一般表现为请求国的义务。因此，它们之间是权利与义务是对等的。请求国提出引渡的请求的前提条件必须是引渡合作双方签订的“合同”。有这个“合同”，请求国不能提出引渡罪犯的请求。这份“合同”就是引渡合作双方国家之间引渡合作的法律依据包括引渡条约和国际公约等内容。引渡合作双方的权利和义务以及进行引渡的具体事项都是通过这份“合同”事先约定好的。2引渡的原则2.1 自愿对等原则现阶段，国际社会开展引渡合作的基础是引渡条约的缔结。引渡条约也因此成为世界各国开展引渡合作的法律依据，如果引渡合作的双方即请求国和被请求国之间没有签订条约，那么引渡合作很可能将由于引渡条约的缺失而无法进行。在这种情况下，为了避免上述不利影响，有些国家别出心裁地在引渡实践中创立出“无条约情况下的引渡”，这一提法看似矛盾，实则不然。这种合作的基础来源于国际法基本原则之一的国家主权原则，在引渡合作中国家主权原则被具体为引渡合作中的自愿对等原则。自愿对等原则的采用主要针对于引渡合作双方之间缺乏引渡条约的情况。目的也是为了实现将外逃犯罪嫌疑人引渡回国接受惩处。自愿对等原则的运用主要是通过各国的国内法的规定来体现的，即国内法具体规定在无条约的情况下，也可以基于自愿互惠的基础上对等地引渡外逃犯罪人。例如，加拿大、法国、德国等国的法律明文规定即使两国之间没有缔结有关的引渡条约也同样要考虑引渡逃亡罪犯的问题。我国引渡法的相关规定也是对于自愿对等原则的体现，例如我国引渡法规定在没有签订引渡条约的情况下，请求国应当作出互惠的承诺。但是，值得注意的是，“无条约情况下的引渡”能否成功的关键取决于此原则的运用。而此项原则的运用又取决于合作双方的外交政策及相关国内引渡立法的规定，所以注定这项原则不符合国际引渡制度的发展趋势，所以，从目前的引渡实践中来看，单纯基于此项原则而进行的引渡合作的实践很少。为了更好的实现对于外逃犯罪嫌疑人的惩处，目前各国主要努力的方向是本着最大的诚意，消除各自的疑虑来尽可能的来签订更多的引渡条约，从而实现整个国际社会严惩外逃犯罪人的一种氛围，所以自愿对等原则虽然存在，但是其发展前景不是很乐观。2.2 死刑犯不引渡原则死刑不引渡原则，是指在世界各国之间的引渡合作中，当被请求国有理由相信被请求引渡的犯罪嫌疑人在引渡后有可能被请求国判处或执行死刑的时候，4拒绝对被请求引渡人引渡的原则。以前的国际实践中对可处死刑犯罪人都是予以引渡的，例如 1894 年在英国和法国之间发生的默尼埃案，在引渡之前，法国法院曾经对默尼埃作出了缺席判决，判处他死刑，他被引渡回国后，被执行了死刑。随着时间的推移，在二战以后，世界上掀起了保护人权运动的高潮。在此运动的影响下，国际社会逐渐发现过去基于严惩外逃犯罪嫌疑人的做法已经产生了一些不良的后果。主要表现在由于过分强调国家和社会等利益不被侵犯，在对于外逃犯罪嫌疑人定罪量刑一般都是优先考虑适用死刑，而忽略了对于被引渡人的基本人权的保障。为了扭转这种局面，同时也是受到了国际社会废除死刑运动的影响，许多国家先后通过各自的国内立法废除了死刑，即使是那些保留死刑的国家也对于死刑条款的适用范围加以限制，即对于一些非暴力的犯罪或者是经济领域内的犯罪，废除了最高刑为死刑的规定。而且不论是彻底在国内法中废除死刑的国家，还是那些保留死刑但是对死刑适用加以限制的国家，都在各自的国内引渡立法或者缔结的引渡条约中确立了死刑犯不引渡原则。除此之外，一些多边引渡公约的规定也表明了对根据请求国的法律可能判处死刑的被请求引渡人可以拒绝引渡。近年来，国际社会对于死刑犯不引渡原则的关注程度与日俱增“死刑不引渡正日益被视为一条重要的国际法原则”。从近期各国在引渡合作领域缔结的条约情况来看，死刑不引渡原则已经成为一项刚性原则普遍存在于各国所缔结的引渡条约中。2.3 政治犯不引渡原则18 世纪末期，法国爆发了资产阶级革命。随后诞生的法国宪法对于流亡到发国境内的政治犯给予庇护权。这就为庇护政治犯并不对其引渡开创了先例。至此以后对于政治犯不引渡逐步成为一项国际上普遍承认的原则。在引渡实践中，政治犯不引渡原则也已经存在于各国制定的国内法和签订的引渡条约之中，目前关于此项原则还存在诸多问题，所以有人提出，政治犯不引渡原则是引渡理论和实践中最为敏感、复杂和捉摸不定的问题的说法不无道理。2.4 本国公民不引渡原则所谓的本国国民不引渡原则，是指当被请求引渡人是被请求国公民时，被请求国可以不予引渡。此原则的设立主要是国家出于保障本国的属人管辖权从而维护本国的司法主权的考虑。我国引渡法第八条规定表明我国确立了本国公民不引渡原则。但是在国际引渡的实践中此原则的适用也难免导致放纵罪犯的嫌疑。根据此项原则，犯罪嫌疑人可以依据被请求国公民的身份逃避请求国法律的制裁。为了消除这种不利影响，在近来许多国际引渡条约及相关条约中采取了一些补救措施，那就是“或引渡或起诉”原则的规定。2.5 双重犯罪原则双重归罪原则又称相同原则，是指在国际引渡合作中只有当请求国请求引5渡的理由被被请求国的国内法律同样予以否定性评价的时候才能进行，即被请求引渡的犯罪嫌疑人的行为必须得到请求国和被请求国法律的双重否定性评价，而且这种否定性法律评价必须能达到两国国内法规定的判处若干年有期徒刑以上的程度。反之，则不能引渡。双重犯罪原则一般是针对国内犯罪而言的，对于诸如种族灭绝等一些国际罪行，在引渡此类犯罪嫌疑人的过程中则没有这样的限制。双重犯罪原则也是罪刑法定原则的体现，即请求国要求引渡的犯罪嫌疑人所犯罪行在也必须在被请求国的国内立法中得到否定性的评价。被请求国法律对于请求国要求引渡的犯罪嫌疑人所犯罪行规定为合法行为的情况下，我们很难想象，被请求国会将此犯罪嫌疑人引渡到请求国。从这个角度来看，双重犯罪原则也体现出对于被请求国司法主权的一种尊重。3我国引渡制度的现状及完善措施3.1 我国引渡制度的现状分析3.1.1我国引渡制度发展的概况新中国成立之前，由于我国所处的特殊社会时期，我国根本不具备在平等基础上与。其他国家开展引渡的基础条件。改革开放之后，随着与其他国家的交往日益频繁，国际司法领域的合作也逐渐增多，但是我国的引渡制度在改革开放初期仍然是空白的。为了自身更好地发展，也为了顺应国际潮流。我国逐渐与一些国家签订双边的司法协助或者引渡条约。1987 年，中国和波兰关于民事和刑事司法协助协定的签订，开创了我国同外国签订司法协助协定的先河。截至目前，我国已经与四十二个国家缔结了司法协助条约。1993 年，我国同泰国签订了中华人民共和国和泰王国引渡条约，从那以后，我国分别与二十九个国家签订了双边引渡条约，其中的二十一个已经生效，在已经生效的条约中包括西班牙，法国和葡萄牙三个发达国家。2000 年的中华人民共和国引渡法的颁布，成为我国引渡制度发展的一个重要的里程碑。除此之外，我国还签署了联合国反腐败公约和联合国打击跨国有组织犯罪公约。因此，到目前为止，我国已经形成了相对完备的引渡规范体系。3.2 我国的引渡制度存在的问题主权互信、利益衡量、法治互认以及观念沟通等因素是现代国家开展引渡合作所必需要考虑的。我国是世界上为数不多的几个社会主义国家之一，社会制度的特殊性决定了我国法律体系与司法系统和世界其他国家特别是欧美资本主义发达国家之间的巨大差异，所以说“引渡法存在着很多微妙并且有争议的问题。3.2.1 关于政治犯不引渡原则存在的问题6我国承认政治犯不引渡原则。对于我国引渡外逃犯罪人来说，政治犯不引渡原则既是一个为世界各国普遍接受的一项原则，同时又是一项争议很大的原则。首先，政治犯不引渡原则具有自身矛盾性。事实上，所有引渡条约都明确规定或暗含着政治犯罪例外的条款或给予被引渡请求国一定的拒绝引渡的处理权。然而，与政治犯罪不引渡原则被普遍接受形成鲜明对比，没有一部引渡条约，事实上也没有一部引渡法对政治犯罪或政治性质的犯罪加以定义或作出说明。“政治犯罪”一词内涵丰富，外延广泛，作为一个法律概念，本身就容易因认识方法和价值观念不同而难于把握。由于没有明确的“政治犯罪”的定义，也就没有各国适用政治犯不引渡原则的国际标准。这样，遇到相关问题时，每一个国家都按自己的法律和政治标准解释“政治犯罪”，因而，“政治犯罪不引渡”原则在一定程度上成为被请求国对有关行为进行评价的法律借口，其结果往往是引渡无法进行，犯罪人免于追诉和处罚。其次，我国引渡法没有就该原则的适用确立任何的例外，即没有规定哪些人员不能作为政治犯进行引渡，不符合国际引渡制度的最新发展潮流，也不符合我国己经签订的一些国际条约的原则，而且还可能导致引渡合作中对于该项原则滥用。3.2.2关于死刑犯不引渡原则存在的问题目前，在国际人权保护主义高涨和废除死刑运动的推动下，世界上已经有超过三分之二的国家都废除了死刑，这其中既包括彻底废除死刑的国家，如荷兰；也包括在经济领域废除死刑但是仍然保留死刑的国家，如美国。在我国现行刑法中，有四十七个条文设置了六十八种死刑，而其中大部分是经济领域的死刑。这一数字反映出我国在废除死刑问题上与世界其他国家的差距。 在实践中，如何处理对方提出的死刑不引渡建议问题已经成为我国与某些国家签订引渡条约时不得不面对的问题。对此，我国通常作低调处理：或者尽量说服对方同意不在双边条约中规定这样的限制条件，或者使用比较笼统的措词以避免直接表述，或者在正文中搁置，在会谈纪要中说明。这些方法避免直接引入死刑犯不引渡原则，实属一种无奈之举，2000 年我国的引渡立法没有将死刑犯不引渡原则明确地规定在引渡法之中，这种立法上的缺陷严重地阻碍了我国与其他国家顺利进行引渡合作。在谈判双方有一方坚决要求明确引入死刑犯不引渡原则时，这一方法也难以适用。造成这种结果归根结底是因为我国引渡法对此态度也不是很明确，既未明确纳入绝对不引渡的情形，也未纳入相对不引渡的情形。3.2.3 关于引渡审查程序存在的问题中华人民共和国引渡法规定，外交部作为我国进行引渡的联系机关，国务院为引渡审查的最终决定机关。概而言之就是整个审查过程分三步完成：第一步，由我国外交部接受请求国的引渡请求，并对其进行行政审查。第二步，最高人民法院接到相关材料后转交有关高级人民法院审查，由高级人民法院审查进行实质审查，高级人民法院审查完毕后再交回最高人民法院7复核。这一过程称之为司法审查。第三步，外交部在接到最高人民法院的同意引渡的裁定书后，还应当报送国务院决定是否引渡。此次审查终了的时候要作出是否引渡的决定。从上述我国引渡立法的相关规定可以看出我国采取的是先行政审查后司法审查最后再次进行行政审查从而决定是否引渡的双重审查模式。该模式主要有以下不足之处：首先，引渡合作中司法审查证明标准的缺失我国引渡法审查程序的首当其冲的问题是司法审查中缺少明确的证明标准的规定。由于各国引渡立法对此没有达成共识，而在具体点个案中请求方与被请求方之间确实需要一个共同的证明标准才能使引渡合作顺利的进行下去，如果没有这个共同的标准，在具体操作的时候会感觉到困难重重。各国的刑事法律制度关于证明标准的规定是不同的，而司法审查是被请求国依照本国的相关刑事法律进行的，所以各国对于案件事实的证明材料的标准也是不一致的。其次，“条约前置主义”的法律障碍为了克服“条约前置主义”带给我国引渡合作的障碍，我国一直在努力，自从 1993 年 8 月 26 日，我国与泰国缔结第一个双边引渡条约之后，我国相继与二十九个国家缔结了双边引渡条约；但是，在这二十九个国家中，大多数是发展中国家，只有少西班牙、法国和葡萄牙数几个发达国家。而在引渡实践中，犯罪人外逃的目的地往往是发达国家。就我国而言，这些人员一般都把未与我国签订引渡条约的美国、加拿大等发达国家作为首选的外逃目的地。在当今的国际社会，虽然某些国家的法律允许依据互惠原则开展引渡合作，所以对于一部分国家来说，即使未缔结双边引渡条约，也不会构成开展引渡合作的根本性障碍。但是需要指出的是随着国际引渡合作的不断深化以及国际条约的发展依赖互惠原则进行引渡的空间将会越来越小。目前世界多数国家则是把双边引渡条约规定为开展引渡合作的前提，这就是所谓的“条约前置主义”，比如：美国、荷兰、加拿大等国家。由于双边引渡条约缺失，从而给我国与上述“条约前置主义”的国家之间引渡合作带来了很大的障碍。3.2.4关于保护被引渡者的人权与司法公正的问题从一般意义上说，司法公正是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。在引渡合作中，司法公正的最直接的现实意义是保障引渡请求被被请求国接受从而顺利地将犯罪分子绳之以法。长期以来，我国一直在坚持和发展有自己特色的社会主义方向上发展；作为发展中的大国，我们在人权的认识、主张和价值标准上有自己的标准，而这些标准和以西方国家为主导的人权理念必然存在明显差异。美国、加拿大等欧美发达国家通常比较重视对于人权的保护，被请求引渡的犯罪人回国后能否得到公正的司法待遇是他们很关注的问题。而现实是对于我们这样一个社会制度和法律制度与西方有很大差异的国家，在我国提出引渡犯罪人的请求时，被请求国往往对我国的司法公正问题存在疑虑和偏见。因此，即便是根据我国法律已经被确认为证据确凿的犯罪人，被请求国仍会就被请求人是否受到公正的司法待遇问题展开一系列的评估，而评估结果直接影响被请求人能否顺利引渡回国。赖昌星案带给我们的启示很多，赖8昌星这个案子拖到今天，有人不