违宪审查制度的概念

违宪审查制度的概念篇一：中国的违宪审查制度建设 毕业论文目录 绪论 .5 一、违宪审查 .5 （一）违宪 .5 （二）违宪审查 .6 二、违宪审查制度模式的发展及比较 . 6 （一）美国司法审查制度的影响 . 6 （二）司法审查制度与专门机关违宪审查制度之比较研究 . 7 1、司法审查模式和专门机关违宪审查模式的区别 7 2、专门机关违宪审查模式存在的弊端 7 （三）违宪审查制度的新趋向 . 8 1、大陆法系移植美国司法审查模式的新实践 8 2、两种违宪审查模式的趋同发展 9 3、违宪审查制度模式发展对中国的启示 9 三、中国的违宪审查制度 . 10 （一）现行的违宪审查体制 10 1、违宪审查的主体 . 10 2、违宪审查的范围 . 11 3、违宪审查的方式和制裁措施 . 11 （二）现行违宪审查体制的弊端 11 1、宪法解释权和违宪审查权相分离 . 11 2、多头违宪审查的体制造成违宪审查权行使不利 . 12 3、违宪审查缺乏程序保障 . 12 4、违宪审查作用有限 . 12 四、中国违宪审查制度建设的必要性 13 （一）协调立法权，实现统一法制的需要 13 （二）约束行政权滥用的需要 13 （三）落实司法权独立行使的需要 14 五、中国的违宪审查制度建设 14 （一）违宪审查范围的完善 14（二）违宪审查机构的选择：在现有权力框架内重新配置权力 15 1、由全国人大常委会作为违宪审查机关存在的问题 . 15 2、设置专门违宪审查机关存在的问题 . 16 3、我国司法机关在实践中积累的行使审查权的经验 . 16 结论 . 16 参考文献 . 18 致谢 . 19 摘要宪法作为国家的根本法和治国安邦的总章程，是一国法律体系的核心。宪法的生命不仅在于她的庄严，更在于她的实施，宪法的实施又依赖于违宪审查机制的建立和完善。违宪审查制度是现代法治国家法律体系的重要组成部分，是衡量一国法治水平的重要标志。我国现行宪法对违宪审查制度虽有明文规定,但却存在诸多不完善的地方，致使违宪审查制度缺乏有效性及可操作性。表现在宪法解释权和违宪审查权相分离，多头违宪审查体制，违宪审查缺乏程序保障等等。加之一些其他因素,使中国的违宪审查终始只是停留在纸面上。为了保证宪法的有效实施,维护宪法权威，实现真正意义上的依法治国，必须尽快构建具有中国特色的违宪审查。 关键词：违宪审查，制度比较，违宪审查制度，制度建设，必要性 Abstract:Constitution as the fundamental law of the State and the general rules for running the country and bringing peace, is the core of a countrys legal system. Constitution not only her lifes solemn, but also because of her implementation of the enforcement of the Constitution depends on the constitutional review mechanism and the establishment and improvement. Judicial review system is a modern rule of law an important part of the legal system, is a measure of the level of a countrys important indicator of the rule of law. Chinas current system of judicial review despite the Constitution expressly provides, but there are many imperfections, resulting in a lack of effective judicial review system and operable. Expressed in the Constitution the right of judicial review and interpretation of phase separation, long constitutional review system, the lack of procedural safeguards and so on . Coupled with some other factors, the beginning and end of Chinas judicial review only on paper. In order to ensure the effective implementation of the Constitution, to uphold the Constitution the authority, to realize the true sense of the rule of law,we must be constructed Judicial Review with Chinese characteristics as soon as possible.Keywords: Constitutional review, Comparative，judicial review system, system construction, the necessity 绪论 随着我国依法治国基本方略的深入实施和政治文明建设的全面开展，当前社会生活中出现的很多问题已经不能通过法律来解决了，而必须通过上升到宪法层面来解决。与之相适应，监督宪法实施就显得十分重要和紧迫。虽然我们已经确认了宪法至高无上的地位，但至今还未建立起有效的违宪审查制度。违宪审查不能只停留在学术研究上，应当认真借鉴并吸收国外有关违宪审查的理论成果和成功做法，全面建立违宪审查制度，并在实践中严格执行，进而从制度上保证宪法的最高权威。 一、违宪审查 （一）违宪 对于违宪的概念，我国法学界根据违宪主体和违宪内容的不同，形成了广义和狭义两种观点：广义违宪说认为我国违宪主体非常广泛，包括国家机关、企事业单位、社会团体、政党以及公民在内。这些主体的行为或言论违反宪法的则、精神、内容就是违宪；狭义违宪说认为违宪仅仅指国家立法机关制定的法律、行政机关制定的法规以及国家官员的活动触犯了、破坏了或将导致破坏宪法所保护的某些国家基本制度、基本原则或公民的某些基本权利。根据违宪的法律特征的不同，形成了直接违宪和间接违宪的观点：直接违宪是指法律、行政法规和地方性法规等规范性文件以及国家机关工作人员行使职权与宪法的内容、原则及精神相抵触；间接违宪就是违法行为，这些违法行为与宪法的内容、原则和精神相抵触，直接违法普通法律，由普通法律予以制裁，属于间接违反宪法。 上述我国学者对违宪概念的理解，与国外违宪审查中的违宪概念有较大差异。虽然世界各国对违宪定义有多种解释，但一般国家都把违宪限定为一种特定的违法行为，即指国家机关的行为和国家领导人的活动违反了宪法的规定，由此可以导致规范性的法律文件无效或者违宪的官员被罢免和弹劾。也就是说其他国家对违宪的含义一般从三个方面理解：首先，危险地主体是明确的，主 如有的表述为：“违背或破坏宪法原则的行为。发生在国家机关、社会团体、企事业单位及其领导人的活动中或公民的言行中。 ”参见法学词典 ，上海辞书出版社 1980 年版，第 309 页。 有的学者认为，普通公民的行为一般不涉及违宪问题，即使公民实施了宪法所禁止的行为，也完全可以通过普通法律程序加以解决。参见李忠著宪法监督论 ，社会科学文献出版社 1999 年版，第 5 页。 朱福惠主编：宪法学 ，厦门大学出版社 XX 年版，第 245 页。 参见张光博、王秋玲：宪法的实施和保障 ，吉林大学出版社 1993 年版，第 190191 页。 篇二：违宪审查引言 目前，西方违宪审查性的趋势是制度的专业化审查。在法国以及德国，通过设立专门的违宪性审查机构来进行违宪审查的工作。法国和德国都是大陆法系的代表，是历史原因，文化传统方面的差异以及政治方针的差异，导致了，法国是宪法委员会制度，而德国则是宪法法院制度。本文在探究比较法国、德国的违宪性审查的制度在发展历史、相关机构的设置、运作模式的差异，进行总结，据此对我国违宪性审查的未来发展提出构想。 一、宪法法院的概述 （一）宪法法院的概念特征 1.宪法法院的概念 国家的权力机关、国家的行政司法机关的权力全部由宪法进行规定。宪法在保障人民基本权利方面具有最高性，集中体现在法律位阶上的最高性。此外，在法律实施方面，宪法以其体制上、监督制度上区分于普通法律。其实，在宪法解释的体制上，世界上各个国家并没有太大的差异，宪法的监督机构也是如此。如果以世界上各个国家地区的历史背景、政治方针、文化传统的不同来区分，违宪性审查机构可分为宪法法院、普通法院、立法审查。 宪法法院则是指一个国家设立一个专门的机构，担负起违宪性审查的职责并与这个国家的其他法律制度形成一个宪法监督制度。宪法法院独立于军事法院、海关法院的，也区分于负责民事、刑事、行政案件的普通法院。总之，宪法法院是高度独立的机构。 2.宪法法院的发展历史 奥地利籍的 Kellson 学者在他的宪法保障论断中第一次提出宪法法院这一制度，他倡导违宪案件应该交由一个特别设立的机关全权负责，让它拥有可以审查立法机关指定法律是否合乎宪法的权力。1920 年, 世界上第一个通过行使司法性质的国家权力使宪法成为法律的专门机关- 宪法法院, 在奥地利的政治领域中率先成立。二战结束后,在沿袭了大陆法系传统的国家中, 大都采用了宪法司法化的形式, 设立了宪法法院, 使宪法具有了实质上的法律规范的意义。可以查到的数据是，宪法法院已在世界大约四十个国家中确立了。特别值得一提的是, 不少社会主义国家无论在理论上, 还是在实践中, 都未对宪法法院设立予以排斥, 而是借鉴其成功的模式。二战同样是一个转折点，比如说 Yugoslavia、Poland 等等，都在二战之后建立了国家宪法法院。专门化、日趋完善化、司法化成为违宪性审查的发展趋势。 3.宪法法院的特征 （1）抽象的原则审查以立法形式，将一些法律条款进行命令式审查，依照特定程序，来判定这些法律条款是否违宪。这是有宪法法院的所有国家的普遍做1 法。抽象的原则审查也是违宪性审查的主要手段。（2）具体的案件审查是指在违宪的案件发生后，在这种特定的情况下，针对此具体案件展开审查，以确定其是否违宪。其实，这种审查方式与审理普通案件的区别并不大，可以理解为是普通案件审理程序。 （3）宪法请愿这一形式来源于德国，是德国的特有制度。德国公民采取宪法请愿的方式，但不是任何时候都可以，只能将这种方式作为最后的措施。宪法法院同样可以自我审查其所审理的宪法案件是否合宪，是一种自我监督的形式。它的裁决一般具有普遍效力，但最终的裁决，任何机构和个人不得提出异议，提出上诉。当然，宪法法院只有在保证自身独立性的情况下才能对违宪性案件作出最公正的判定。所以采取宪法法院的各国力图使宪法法院更加独立。单一制国家会规定只有一个宪法法院，而在联邦制国家则不然，宪法法院可以有多个。 2 二、法、徳两国违宪审查制度的比较 （一）法、德宪法法院制度发展的历程 1德国的宪法法院制度其实最早诞生在 20 世纪 50年代的 3 月 28 日，在这一天德国制定并通过了“法兰克福宪法” 。这应该归功于 1848 年的“三月”革命，虽然说经过各个成员国的反击， “法兰克福宪法”夭折，但它第一次以立法的形式确定现代宪法法院的雏形。 “法兰克福宪法”规定，各成员国之间关于宪法的案件，包括成员国内部的案件，联邦法院有权管辖。这是最早确立的民主宪政的构想。之后的“魏玛宪法”传承了“法兰克福宪法”的民主宪政的精神，建立了德意志国事法院，但它只是一个部门，并不能独立于国家机关。二战之后，也就是 1948 年，在“基本法”的第九条，全面且详尽的阐述了德国宪法法院的构成和权力。目前的“联邦基本法”的第九十三条、第九十四条以立法的形式规定了宪法法院的构成和管辖权。这是宪法法院执行违宪审查的最高根据。最后在 1951 年的6 月 1 日，德国的联邦宪法法院才正式确立。 2.法国的宪法委员会其实不算是真正意义上的宪法法院，但它具有类似于宪法法院的一些功能，但是它又与德国为代表的宪法法院不同。 法国的宪法变更非常频繁，出现了多部宪法文件，例如“1791 宪法” 、 “1793 宪法” 、 “1795 宪法” 、 “1799 宪法”等等总共十一部宪法。政权的不断更替，复杂的政治原因都是法国宪法不断制定的起因，也是因此，早先法国的违宪性审查制度并不完善，甚至可以说是“空架子” 。 法国违宪性审查制度的建立和完善的转折点在于建立的第四共和国制定的宪法。在一九四六年宪法正式以立法形式确立了宪法委员会作为违宪性审查的专门机构，代表国家行使保护宪法、违宪审查的权力。 “1946 宪法”的母体是第三共和宪法。即确立议会制，而众所周知，法国的议会是由国民会议、参议院所构成。国民议会及参议院的不平等来源于产生途3 径不同。显然，国民议会的权力远远高于参议院。国民议会可以修宪、修法。 法国的宪法会议是经历了第四共和国宪法委员会和第五共和国宪法委员会才成熟起来的。但只有法国总统或总理或议长发出申请，宪法委员会不能直接发表意见。此外，一九六一年戴高乐总统选择的修正案在当时被认为是违宪的程序，但宪法委员会的意见并没有实质作用，总统的权力仍然是无所束缚的。 （二）法、德宪法法院相关机构的设置 1.在德国， “联邦基本法”第九十四条规定：“联邦的宪法法院的组成为联邦法官以及其他人员。被联邦参议院选举产生半数的宪法法院成员，被联邦议院选举产生的成员都占半数，在级别上，宪法法院的人员不归联邦议院、法院或者政府机关管辖，他们是独立的机构。 “联邦基本法”另规定了宪法法院的组织结构和设置，它具有任何情况下的有效裁决的权力。 “联邦宪法法院”：“分为两个法庭，第一及第二，地位相同，审判权不分大小，但是两个庭之间相互独立，互不能干涉对方，但是对外都可以代表联邦的宪法法院。法规审查方面、请愿方面归第一庭；剥夺基本权利、政党、弹劾总统、权利义务相争、州与州之间争议、关于对法官的弹劾、关于国际准则入法的争议、法律条文效力的争议等不归普通法院管辖、不归第一庭的一切案件. 2.在法国是宪法委员会，具有宪法法院相关的只能，但却有不同的地方。首先要说的是法国第四共和国的宪法委员会，法国总统自然成为委员和主席，国民会议选举其他人士 7 人，另外的 3 人由法国参议院选拔。法国总统和参议院的议长有权召集法国的宪法委员会，被国民会议审议的法案需要经宪法委员会审定。如果被宪法委员会定义为修宪的法案，需要发回国民会议再次审查。参议院基本平时没有起到作用。 宪法委员会被法国第五共和国修改为宪法会议，相应地诞生了“宪法会议机构设置法” ，宪法会议由九人组成，三人是总统任命，三人是参议院议长任命，三人由国民会议议长任命。九人中一人被总统定为主席。九年的任期，禁止连任，三年后全部人员换新，一年换 1/3。5 4 （三）法、德宪法法院的运行机制 联邦宪法法院是德国进行违宪性审查的特殊机构，来源于 KELSON 的理论。德国联邦宪法法院遵循了司法权的宗旨，一是被动参与活动，只能被动参与法律执行活动，正是大家所熟知的“不告不理” ，被动的接受告诉。二是普遍性。申请决定是任何公民和组织的权利，平等的受法律保护。 “联邦法院基本法” 的第一百条第一款：“若案件判决的依据违背宪法，必须立即终止。 ” 6并由联邦宪法法院进行裁决。州法律也是如此。当然，只有公民或其他组织在穷尽其他法律手段（起诉）后，才能向联邦宪法法院提出告诉，这是联邦宪法法院遵循普遍性 的体现，由此可以看出德国联邦宪法法院的地位之高。抽象审查、具体审查、宪法请愿是联邦宪法法院的进行违宪性审查的三种方式。而宪法请愿是其独有的，保护了所有公民和组织的保护自身基本权利不受侵害的权利。相比之下，法国的违宪性审查的方式较为单一，只有抽象性审查。主要运用在法案审查方面，法案、组织案、条约案必须得到宪法会议的审查后才能进行公布和批准。宪法精神是宪法会议审查的重要内容之一。可以说法国宪法会议有法院的功能。有一点法国宪法会议与美国最高法院相似，那就是“不告不理” ，总统、两院议长必须提出，否则宪法会议不能作出判定。其实在实际运行中，很少遇到此类争议。 再看德国联邦宪法法院与法国宪法会议在运行机制上的差异，法国宪法会议明显落后于德国，可以说德国的联邦宪法法院的模式已经很先进和完备了，尤其是德国联邦宪法法院的多样化审查方式以及效力判定问题，权威的判决更有利于保护公民和组织的宪法权利。 （四）关于法、徳宪法法院的管辖权问题 1关于德国联邦宪法法院的管辖权在德国现行的基本法中有准确的表示，联邦宪法法院的管辖设计案件种类可至近二十种。主要管辖的案件有： （1）联邦议院少数派、联邦众议院少数派及州议院少数派的纠纷。 （2）联邦基本法、州法案等法律之间是否冲突，三分之一成员提出审查才可以进行。 （3）州与州之间的纠纷。特别是涉及州与州之间的权利义务关系。 （4）联邦和所管辖州的冲突，特别是关于是否具有监督权的问题。例如联邦法律在被各个州执行时需要对各个州进行监督。 （5）存在于公法之中的问题。州与州之间在属于其内部法律争议时需要宪法法院进行裁定。 （6）在野政党的行为是否违宪。在野政党的政治行为、非政治行为是否与“联邦基本法”的基本精神相违背。（7）弹劾联邦总统行为违反联邦法律。联邦总统的行为是可以被弹劾的，但是这具有严格的程序限制。 （8）公民个人的宪法请愿，公民认为自己的宪法基本权利受到政府机关侵害，这是穷尽一切法律途径的最后选择。但是也有特殊的情况，假设受害人的进行其他诉讼的行为会导致日后更大的损害抑或者不可恢复的伤害时，允许受害人不穷尽一切法律手段，而直接将宪法请愿向联邦宪法法院提起。 （9）联邦宪法法院对未颁行的、已颁行的法律进行审查和监督，特别是州地区法律与联邦法律相冲突的。 其他管辖权还包括联邦议员对于选举资格的申诉，联邦及各个州法官被弹劾的案件， “联邦基本法”的解释与州地区案件援引的法律所做的判决冲突， “联邦基本法”之前的法律是否还具有时效性，宪法法院对于滥用基本权利的公民或组中的基本权利的剥夺裁定。2法国的宪法会议就相对简单了。主要有： （1）公民国家选举投票、公民其他有关国家活动投票受到宪法会议的监督。法国宪法法院担负着法国总统选举的监督的重任。此外，国民议会议员的选举、选举参议院成员都要受到法国宪法会议的监督，甚至是裁决。 （2）法国宪法会议充当着总统顾问的角色。紧急情况下，法国总统必须询问法国宪法会议。原因是，紧急的情况通常关乎整个法国人民的切身利益，通过法国宪法会议的监督，可以减少法国总统的错误决策带来的法国人民利益的受损情况的发生。但是有时总统所掌握的紧急权限可超越法国宪法会议，此时法国宪法会议失去效用。 （3）法国宪法会议最重要的管辖权便是对法律草案的审查。未公布的各种草案和未批准的草案必须经过法国宪法会议的审查，主要是为了看是否符合法国的宪法精神。假设法国宪法会议将法案判为是违背宪法的，那么次草案将无法得到批准。法国宪法会议的裁决是具有最终效力的，任何国家机关和个人都必须遵从法国宪法会议的决定。 7 三、中国违宪性审查制度 （一）中国关于违宪性审查的国情 从中国第一部宪法到现在，中国的宪法经历了多次的修订。拿一九八二年的宪法来说，算是很大的进步，因为它总结了在宪法实施中的经验以及在宪法监督过程中的教训。不可否认，一九八二年宪法以立法的形式设立了一种宪法监督体制，即人民代表大会为主体，其他机关配合人民代表大会且相互配合。此时，可以理解为这时已经将宪法解释作为我国的宪法监督制度。全国人大的权利扩大到可以撤销国家行政机关的违宪行为（法规、规章、决定） 、下级人民代表大会所做的违宪行为（法规、规章、决定） 。中国这时的宪法监督制度已经是将撤销违宪和解释宪法的二者的结合体。这算是较为完善的宪法监督制度。但是有一点是至今遗憾的，那就是一九八二年宪法未明示全国人大具有撤销、改变其常委会违宪行为。在 XX 年修改了“立法法” ，此举正是弥补了一九八二宪法的缺陷，宪法的秩序内容被基本确认下来。 （二）中国关于违宪性审查的实际情况 虽然经历了几次的宪法修正，但我们也清楚地认识到中国的违宪审查制度不 篇三：中国违宪审查制度存在的问题中国违宪审查制度存在的问题 摘要“马伯里诉麦迪逊”一案的判例中，确立了违宪审查制度。这一制度的