关于交易费用理论的一些理解

关于交易费用理论的一些理解 088101 夏珏晨 交易费用理论是整个现代产权理论大厦的基础。1937 年，著名经济学家罗纳德科斯 (RonaldCosas)在企业的性质 一文中首次提出交易费用理论，该理论认为，企业和市 场是两种可以相互替代的资源配置机制，由于存在有限理性、机会主义、不确定性与小数 目条件使得市场交易费用高昂，为节约交易费用，企业作为代替市场的新型交易形式应运 而生。交易费用决定了企业的存在，企业采取不同的组织方式最终目的也是为了节约交易 费用。继科斯以后，阿尔钦和德姆塞兹、威廉姆森、罗斯、张五常、杨小凯等人进一步发 展了本理论。根据关注的重点不同，交易费用理论仔细区分了市场交易和企业内部交易。 市场交易双方利益并不一致，但交易双方地位平等。企业内部交易一般是通过长期合约规 定（如企业主和雇员） ，交易双方利益比较一致，但地位并不平等。市场交易导致机会主义， 但在企业内部，机会主义对谁都没有好处。 在企业和市场的关系上，威廉姆森的研究可以说对交易费用理论做出了巨大的贡献。 威廉姆森认为有两类因素影响或决定了交易费用。第一类因素主要涉及有关市场的环境和 交易的技术结构所具有的特点，威廉姆森称之为“交易因素” ，包括资产专用性、不确定性、 潜在交易对手的数量和交易发生的频率；第二类因素是人的因素即关于人性的两个特点： 有限理性和机会主义倾向。 “交易因素”中最关键的一点是资产专用性。所谓资产专用性是 在不牺牲生产价值的情况下，资产可用于不同用途和不同使用者利用的程度，即经济学中 的沉没成本 。威廉姆森将资产专用性划分为专用场地、专用实物资产、专用人力资产和特 定人力资产四类，后来在 1996 年治理机制加以完善，增加了品牌资本和临时专用性资 本，并将专用资本明确为人力资产专用性。在资产专用性条件下，由于人们“刻意成为理 性的，但又只能有限地有理性” （即“有限理性” ）地进行交易，因此只能是“不完全地缔 约” 。更进一步，交易费用理论认为双方都会（而且相互明了对方也会）最大限度追逐自我 利益，甚至通过欺骗、讹诈等手段来达到这一目的，即机会主义的核心，故缔约双方都会 采取诸如抵押品等措施来保护交易中自己的利益不受损失。最后缔约的结果将是“不完全 的完整缔约” ，即缔约虽然是不完全的，但有远见，这就不可避免的带来了事后成本。事后 成本是从契约的角度出发，在契约签订之后发生的成本。包括了当事人想退出某种契约关 系所必需付出的费用，交易者发现事先确定的价格等合同条款有无而需作出改变所必须付 出的费用等。通过对事后治理成本的比较，交易费用理论认为不同的交易属性不同，适合 于不同的契约类型，因此各不相同的交易应该选择成本和效率各不相同的治理结构相匹配： 当交易费用小于企业治理成本时，适合于强激励的古典契约，交易在市场中进行；反之则 适用于弱激励、高行政控制的企业自制契约法，交易被纳入企业内进行。 交易费用理论关于企业内部结构和公司控制的讨论主要集中在另外一个分支，即以阿 尔钦和德姆塞兹为代表的团队生产理论上。阿尔钦、德牧赛茨等人在对企业内部权力结构 （横向一体化）如何安排才能使企业价值最大化的研究的基础上，提出了“团队生产”概 念。将企业理论研究的重点从“交易费用”转移到解释企业内部团队生产的激励问题上 （即监督成本） 。他们认为：所谓“团队生产”是指任何一件产品都是由企业内部若干成员 合作协同生产出来的，而且任何一位成员的行为都将影响其他成员的生产率。团队生产的 意义在于多项投入在一起合作生产得出的产出要大于各项投入在分别生产的产出之和，即 实现 1+12 的功能。阿尔奇安和德姆塞茨在团队生产理论中指出，如通过团队生产所获 得的产出大于各队员分别生产的产出和加上组织和约束团队成员的成本，就会使用团队生 产。然而，在团队生产中，参与合作的队员的边际产出并不是可以直接和分别地观察到的。 因为，一个团队向市场提供的是整个团队的产品，而不是每个成员的边际产品，而人的机 会主义倾向便会诱致偷懒行为：团队成员缺乏努力工作的积极性。因此让部分成员监督其 他成员的工作就成为必要，这就是层级结构产生的根本原因。为了使监督者有监督的积极 性，他必须有剩余权益的占有权；为了使监督者的监督有效率，他必须有修改合约条款和 指挥组织内其他成员的权利；为了减低监督投入的使用成本，监督者还应该是团队固定投 入的所有者。监督者和监督行为必然产生成本，麦克尔詹森、威廉麦克林将其定义为代 理成本。代理成本可化分为三部分：委托人的监督成本，即委托人激励和监控代理人， 以图使后者为前者利益尽力的成本； 代理人的担保成本，即代理人用以保证不采取损害委托人行为的成本，以及如果采用了 那种行为，将给予赔偿的成本； 剩余损失，它是委托人因代理人代行决策而产生的一种价值损失，等于代理人决策和委 托人在假定具有与代理人相同信息和才能情况下自行效用最大化决策之间的差异。 显然，和是制定、实施和治理契约的实际成本，是在契约最优但又不完全被遵 守、执行时的机会成本。三者中剩余的损失是最主要的，其他二者只有在它们使剩余损失 产生有成本效益减少的条件下才会被产生出来。当监督者的产权弱化的时候，监督者面临 “道德风险”的诱惑，企业呈现目标扭曲、工作懈怠、调适不良、技术停滞等官僚主义累 积重负特征。针对监督者的所有权弱化最直接的办法是让监督者成为完全的剩余权益所有 者，这可以消除、至少可以降低代理成本的支付。但监督者购买企业产权受到其自身财富 的限制。 交易费用理论的组织研究以交易为基本研究单位，将交易费用与治理结构模式相结合， 提供了产权合约安排的量化尺度。该理论利用新古典分析方法，内生化制度和契约因素， 扬弃传统经济学理论简单的经济人和完全信息假设，将个人动机与行为和集体行动相结合， 明确指出制度与组织是经济发展的前提条件，开创了产权理论和寻租理论，把更多的变量 纳入资源配置的经济学分析体系，建立了一种全新的理论范式，打破了传统经济学研究的 界限，使组织研究成为经济学研究框架中重要的组成部分。交易费用理论是现代企业理论 的三大基础理论之一，为新制度经济学的发展奠定了坚实的基础。交易费用概念的提出， 不仅为理论创新提供了方向，对于企业的实践也具有重大的指导意义。 但交易费用理论也有明显的缺陷。首先，该理论并没有突破新古典理论体系。尽管该 理论认为企业与市场是不同的治理结构模式，分别对应于不同性质的契约类型。但是无论 是关于市场与纵向一体化的研究，还是关注企业内部层级的团队生产理论与委托代理理 论，都依然认为市场是首位的，企业只是出于节省交易成本目的对市场的有效替代。 从纵向一体化与市场的区隔来看，交易费用理论非常完美，但是实际操作性却差强人 意，连阿尔钦和德姆塞兹也承认“这个词汇大而无当” 。马修斯将交易费用定义为：为达成 一项合同而事前发生的，为监督、贯彻该合同而时候发生的一切费用。思拉恩埃格持森与 斯提格勒的观点相似，认为交易费用的产生是由于信息是有成本的，具体包括寻找成本、 谈判成本、订立合约成本、监督成本、强制执行和寻求赔偿成本、产权保护成本。但是信 息的准公共产品特性使以上定义遭受广泛的置疑，因为在缺乏相关信息的时候，对信息成 本和边际收益进行理性的计算事实上是不可能的。目前交易费用理论广泛采用的是阿罗定 义的，实际称不上是定义的交易费用定义：经济系统运行的成本，是物理学中的摩擦力在 经济学中的等价物 从不同治理结构的选择看，交易费用理论强调制度的重要性，但仅仅将制度环境当作 一组位移参数，考察制度环境的改变而引起的治理成本的变化，否认不同政治制度和社会 文化环境下企业的组织形式与治理结构的差异性。从治理结构的演进看，交易费用理论反 对将现有治理模式与理论上的优化模式比较，强调实际与假设之间的巨大差异有时预示着 获取净收益的机会。但是困难在于如何实现实际的收益。交易费用理论坚持生存下来的制 度必定是最优的制度，试图让我们相信现有的组织形式是最好的，我们是生活在一个理想 的社会中。但是显然这并不完全正确。 而在组织层级研究中交易费用理论认为组织中的成员总是自私、贪婪、好逸恶劳的， 总在盘算侵犯他人利益、总在偷奸耍滑，所以监督组织中其他成员的工作是设立管理者的 根本原因，这是产生组织层级结构的基础。这些管理者（监督者）的专职工作就是监督， 除工作性质外，从属性上看他们和组织中其他成员是同质的。从这种假设上来看，交易费 用理论与大部分事实不相符。因为现实社会中，大部分组织都是热情，协作的，其成员也 具有归属感和荣誉感。 交易费用的难以量化，是交易费用理论的一个核心缺陷。幸运的是威廉姆森通过资产 专用性、交易频率和不确定性来刻画交易并度量交易费用，张五常也提出了对交易费用的 度量方法。虽然这些量化方法还需要修正和完善，但毕竟这些努力正在使交易费用逐步成 为一个可以证伪的概念。交易费用理论发展到今天，已经被广泛应用于金融学、管理学、 法学、政治学和公共政策等领域。交易费用理论尽管在经验上是成功的，但在理论模型化 方面却进展甚微，其中关键的问题是，当经济学进入真实世界的时候，如何理解并通过各 种参数和函数的形式来描述当事人的选择及其后果？比如，交易费用经济学讨论了不同治 理机制选择的条件， 却把交易成本的来源置于机会主义和有限理性的模糊关系之下，同时 也没有给出一个动态的治理机制选择的模型。交易费用理论的困境也是新制度经济学的困 境，因而，对交易费用理论的诸多挑战依然存在，这确实是交易费用理论乃至整个新制度 经济学必须正视的问题。 尽管交易费用理论还很不完善，存在很多可以指摘之处，但交易费用这一思想的提出， 改变了经济学的面目，使呆板的经济学具有了新的活力，并更具有现实性。它打破了(新) 古典经济学建立在虚假假设之上的完美经济学体系，为经济学的研究开辟了