实用新型审查中同样发明创造的相关问题探讨

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 实用新型审查中同样发明创造的相 关问题探讨 摘 要：实用新型专利制度是我 国专利制度的重要组成部分，其以授权 快、程序简单、费用低等优点受到申请 人的青睐，对鼓励发明创造、促进社会 经济发展，保护个人以及企业的权益方 面发挥了显著作用。然而在目前的实用 新型专利审查过程中，出现了批量非正 常申请的案件，其中同日提交的多件类 似案件现象较为突出，其严重影响了专 利质量的提升，违背了实用新型专利制 度的本意。本文对可能涉及重复授权的 情况进行了总结，对实用新型审查中重 复授权的认定进行说明并提出完善禁止 重复授权的建议。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 中国论文网 /8/view-13008606.htm 关键词：实用新型；批量非正常 申请；同样的发明创造 中图分类号：D923.42 文献标识 码：A 文章编号：1671-2064（2017） 22-0227-01 专利权是国家授予的一种独占权， 对一个国家的所有单位和个人都具有法 律约束效力，即授予专利权之后，任何 单位和个人未经专利权人许可均不得为 生产经营目的实施该专利。如果同样的 发明创造向不同的单位或者个人授予专 利权，将会导致很多问题，例如在不同 专利权人之间产生利益冲突、失去独占 权；第三人实施该专利需要同时获得所 有专利权人的许可，分别支付专利使用 费等等。可见，同样的发明创造如果被 授予多项专利权明显不符合专利法的立 法宗旨。 1 重复授权的相关规定 专利法第九条规定了“同样的发 明创造只能授予一项专利权。但是，同 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 一申请人同日对同样的发明创造既申请 实用新型专利又申请发明专利，先获得 的实用新型专利权尚未终止，且申请人 声明放弃该实用新型专利权的，可以授 予发明专利权。两个以上的申请人分别 就同样的发明创造申请专利的，专利权 授予最先申请的人” 。 专利审查指南 2010 版中规定：同样的发明创造是指两 件或两件以上申请或专利中存在保护范 围相同的权利要求1。可见，要构成重 复授权，需要具备两个条件：两份专利 或者申请的申请日相同；以及两份专利 或者申请的权利要求保护范围相同。 2 重复授权的种类 实际审查中，如果一件专利申请 或者专利的一项权利要求与另一项专利 申请或专利的某一项权利要求保护范围 相同，应当认为它们是同样的发明创造。 两件专利申请或专利说明书的内容相同， 但其权利要求保护范围不同，应当认为 所要求保护的发明创造不同。对于权利 要求记载完全一致的情形，能够准确判 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 断。但以下几种情况同样可能会涉及重 复授权问题，在审查过程中应当引起重 视。 （1）两项权利要求相比，其中 一项权利要求增加了技术特征，但该技 术特征仅仅是另一项权利要求记载的方 案所产生的必然结果；（2）权利要求 包含多个并列的技术方案，其中部分技 术方案与另一项权利要求的技术方案相 同；（3）两项权利要求相比，区别技 术特征属于隐含公开的内容；（4）两 项权利要求相比，存在描述方式不同的 技术特征，但根据说明书记载的内容， 可以确认上述描述方式不同的技术特征 实际上必然是相同的。 对于上述情况 1-4，两项权利要 求技术方案实质相同的判定结果在目前 的审查操作实践中是比较一致的，本文 不再对其进行重点阐述。 3 新型审查中面临的问题及分析 探讨 实用新型非正常申请中目前所涉 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 及的重复授权案件，经常会批量呈现对 技术方案主题名称进行不同限定、将技 术方案中某一部件进行简单变化、以核 心部件为基础方案增加不同无关紧要的 特征等情况，可以归纳为以下几种情况： （1）两项产品权利要求相比， 区别仅在于采用不同的用途等来限定其 主题；（2）两项产品权利要求相比， 区别仅在于一些技术特征的简单变换； （3）两项产品权利要求相比，区别仅 在于在核心技术方案基础之上附加不同 的部件。 对于情况 1 来说，由于主题名称 被明确限定为具有不同的用途，那么在 实用新型是否涉及重复授权的认定中， 我们究竟应该来如何 浣行判定呢？ 下面结合案例一，来对此种情况给出说 明。 案例一：同一申请人同日提交的 三件申请，权利要求中的技术方案除了 主题名称不同，其余技术特征均相同， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 涉及的主题分别为：用于道路变形的测 量装置、用于桥梁变形的测量装置以及 用于大型结构物变形的测量装置。 三件申请，仅仅是主题中的用途 限定不同。在审查实践中，对于用途限 定的产品权利要求首先要判断该用途限 定是否能够对产品的结构产生影响，再 基于上述判断确定权利要求的保护范围， 例如“装牛奶的容器 ”和“装钢水的容器”， 用途的不同必然隐含了两者在材料的区 别，因此这两者不属于同样的发明创造。 当仅依据权利要求的内容难以判断两件 或两件以上申请（或专利）的保护范围 是否实质相同时，应结合说明书和现有 技术来进行判断。 而上述一组案例，其涉及的测量 装置结构本身完全相同，三者的区别仅 在于用途不同，并且说明书以及说明书 附图的内容除用途限定外，其余部分也 完全相同，而这种用途不同并不能必然 隐含测量装置结构的不同，因此认定三 件申请属于同样的发明创造是符合专利 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 法第九条的立法本意的。 实际上，同日提交的多件专利申 请中，申请人为规避专利法第九条，往 往会对权利要求的部分文字进行修改， 例如从名称、数值、形状等角度进行简 单变换、增加无关紧要技术特征等。对 于这样的申请，其是否构成重复授权， 应重点判断简单修改后要求保护的产品 的形状、构造是否有区别。若这种简单 修改后产品形状构造上有区别，根据专 利法以及审查指南的规定，其并不构成 重复授权，这样进行简单修改的申请仍 可获得授权。 在目前的新型审查中，遇到的更 多的是 2-3 的情况，区别特征仅仅涉及 一些技术特征的简单变换、增加一些无 关紧要的特征，以案例二和三为例，进 行说明。 案例二：同一申请人同日提交了 十多件申请，权利要求的主题均涉及一 种光缆，技术方案中除了个别技术特征 不同，其余技术特征均相同，涉及不同 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 的技术特征仅仅是分别限定了光缆部件 的形状，例如圆形、椭圆形等类似的简 单变化，即针对某一部件进行简单的变 换。 对于本组案例，若严格按照专利 法第九条的规定，其技术方案并不相同， 因而并不涉及重复授权。但是该系列申 请中的这些简单的变换并不涉及发明构 思，其仅仅是形状上的改变，而且这种 形成的改变并未给技术方案带来实质的 不同，对技术方案所要解决的技术问题 以及所能够达到的技术效果没有任何影 响，有明显凑数的嫌疑，这种形状的改 变完全可以通过仅申请一件申请来获得 全面的保护，而不是同日提交十多件。 案例三：同一申请人同日提交了 多件申请，权利要求的主题均涉及一种 培训考核装置，核心技术方案完全相同， 每件申请不同之处在于分别针对该装置 设置有挡板、密封盖、空腔等部件，即 在核心技术方案基础上增加了不同部件。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 对于本组案例，若严格按照专利 法第九条的规定，其技术方案并不相同， 因而也不涉及重复授权。然而这些申请 是在完全相同的核心技术方案基础上， 简单的附加一些无关紧要的特征，这种 改变并未给技术方案带来根本性的差异， 对技术方案所要解决的技术问题以及所 能够达到的技术效果也没有任何影响， 有明显凑数的嫌疑。这种特征的附加也 完全可以通过仅申请一件申请来获得全 面的保护，而不是同日提交多件申请。 对于上述几种情况，若大量的类 似案件最终被授予专利权，对于提升我 国专利质量明显无益，并且类似申请占 用了很多行政资源，还会误导社会公众， 导致不良专利申请的大量出现；更有甚 者，通过将部分专利进行转让，根据侵 权的等同原则，可能会出现侵犯多个专 利权人权利的情况，造成恶劣的影响。 针对上述问题，在此类申请进行权利要 求保护范围判定时，应重点审查技术方 案是否存在实质差异，若各申请技术方 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 10 案的核心相同，彼此间的差异对所要解 决的技术问题以及技术效果皆无影响或 者影响很小，且完全无需通过同时提交 多件专利申请的方