罗尔斯与社群主义-虚构的交锋-

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 罗尔斯与社群主义:虚构的交锋? 摘要：20 世纪 80 到 90 年代，英 语政治哲学界的一大热点就是社群主义。 流行的说法是：社群主义的批判对象是 自由主义，包括罗尔斯的自由主义。另 外，还有一种看法认为，正是因为受到 了社群主义批评的影响，罗尔斯才从 正义论中的立场转向了政治自由 主义中的立场。然而，对罗尔斯与社 群主义者著作文本的考察，表明两者之 间的联系远比人们通常所想象的要更为 松散。 中国论文网 /4/view-12969492.htm 关键词：罗尔斯；社群主义；自 由主义；政治自由主义 中图分类号：B712.5 文献标识 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 码：A 文章编号：1009-3060（2017） 05-0082-07 在 20 世纪 80 到 90 年代，英语 政治哲学界的一大热点就是社群主义 （communitarianism） 。如果我们对与此 有关的文献进行检视，将会频繁地读到 约翰罗尔斯的名字。考虑到罗尔斯在 当代政治哲学中的核心地位，这一现象 本身并不令人惊奇。不过，他与社群主 义者之间的关系并非显而易见。流行的 说法是：社群主义的批判对象是自由主 义，包括罗尔斯的自由主义。另外，还 有一种看法认为，正是因为受到了社群 主义批评的影响，罗尔斯才从正义论 中的立场转向了政治自由主义中的 立觥俦疚慕 从考察罗尔斯与社群 主义者著作的文本入手，说明两者之间 的联系远比人们通常所想象的要更为松 散。 一、 虚构的交锋？ 与其他“ 主义” 相比，社群主义的 内涵更为模糊，因为名气最大的几位 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 “社群主义者 ”都不用这一名称来称呼自 己。加拿大 丹尼尔贝尔：社群主 义及其批评者 ，李琨译，北京：生活 读书新知三联书店，2002 年，第 5 页，第 2223 页；美 桑德尔：Stephen Mulhall， and Adam Swift， “Rawls and Communitarianism， ” Samuel Freeman ed.， The Cambridge Companion to Rawls， Cambridge： Cambridge University Press， 2003， pp. 485486， n. 7.“社群主义者基本上 是一个被赋予的标签，而不是一个自觉、 自愿的理论群体。 ”谭安奎： 公民间关 系、慎议政治与当代自由主义的国家观 ，载政治思想史 ，2012 年第 4 期， 第 104 页。一般认为，社群主义思潮的 四位主要代表人物是麦金太尔、查尔斯 泰勒、桑德尔和沃尔泽。这种看法的 典型例子是英 史蒂芬谬哈尔、亚当 斯威夫特：自由主义者与社群主义 者 ，孙晓春译，长春：吉林人民出版 社，2011 年，第 14 章。亦见顾肃： -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 自由主义基本理念 ，北京：中央编 译出版社，2003 年，第 11 章 48 节； 加拿大 丹尼尔 贝尔：社群主义及 其批评者 ，李琨译，北京：生活读 书新知三联书店，2002 年，第 2223 页；美 桑德尔： 论共和主义与自由 主义：桑德尔访谈录 ，见应奇、刘训 练编：公民共和主义 ，北京：东方 出版社，2006 年，第 356 页；朱慧玲： 共同体主义、共和主义以及自由主义 的区别桑德尔访谈录 ，见李建华 编：伦理学与公共事务 （第 6 卷） ， 北京：北京大学出版社，2011 年，第 222223 页；英 亚当斯威夫特：政 治哲学导论 ，萧韶译，南京：江苏人 民出版社，2006 年，第 146147 页； Simon Caney， “Liberalism and Communitarians： A Misconceived Debate， ” Political Studies， 1992， 40 （2） ， p. 273， n. 1；John Christman， Social and Political Philosophy： A Contemporary -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 Introduction， London： Routledge， 2002， p. 130；Will Kymlicka， “Community and Multiculturalism， ” Robert Goodin et al. ed.， A Companion to Contemporary Political Philosophy， Oxford： Blackwell， 2007， p. 463； Kelly， “Justifying Justice， ” p. 243， n. 2；Mason， “Communitarianism and Its Legacy， ” p. 19；Margaret Moore， “Liberalism， Communitarianism， and the Politics of Identity， ” Thomas Christiano， and John Christman ed.， Contemporary Debates in Political Philosophy， Oxford： Wiley- Blackwell， 2009， p. 323；Vincent ， The Nature of Political Theory， p. 155。泰勒也把除自己外的三人列入了 “社群主义”的阵营中，见 加拿大查尔 斯泰勒：答非所问：自由主义社群 主义之争 ，见应奇、刘训练编：公 民共和主义 ，北京：东方出版社， 2006 年，第 370 页。在其他涉及社群主 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 义的著作中，虽然不同作者对“社群主 义者”的界定可能会有出入，但这四个 人上榜的次数要远远超过其他学者。这 一思潮起源于 20 世纪 80 年代。在 1982 年发表的自由主义与正义的局限中， 桑德尔使用了“ 社群主义”一词的形容词 形式 communitarian（其含义既包括“社 群主义的”，也包括 “社群主义者 ”和“社 群主义者的” ） ，并将其树立为了 “个人 主义的”（individualistic ）的对立面。 Michael Sandel， Liberalism and the Limits of Justice， Cambridge： Cambridge University Press， 1998， pp. 6061；亦见 pp. 172173。桑德尔后来曾 否认他用过 communitarian 这一术语， 但他显然忘记了自己之前著作里对该词 的使用；见 Leif Wenar， and Chong- Min Hong， “Republicanism and Liberalism， ” Harvard Review of Philosophy， 1996， Vol. VI， pp. 6667。1985 年，古特曼发表了一篇题为 自由主义的社群主义批评者 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 （Communitarian Critics of Liberalism） 的书评。在被评论的对象中，就包括了 上述四人。此后， “社群主义 ”一词被广 泛地用来作为对一类特定理论的统称。 在 80 年代中、后期和 90 年代初的学术 期刊上，出现了许多对“ 自由主义 ”与 “社群主义”之争进行讨论的文章。但进 入 90 年代后，这一热潮迅速地冷却了 下来。事实上，在有的学者看来，泰勒 在 1989 年发表的自我的根源一书 和答非所问一文， “实际上已经宣告 了社群主义运动的终结 ” 应奇： “政治科学 ”之“家园” ，载政治思想 史 ，2011 年第 2 期，第 191 页。 。至少， 在目前的英语学界，已经很少有人再就 这一话题进行深入的讨论了。 在 20 世纪 80 年代初，上述四名W 者 出版了几本著作，结果激发了关于社群 主义的大讨论。这些著作包括麦金太尔 的德性之后 （1981 年出版，1984 年 第 2 版） 、桑德尔的自由主义与正义 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 的局限 （1982 年出版） 、沃尔泽的正 义诸领域 （1983 年出版）以及泰勒的 两卷本哲学文集 （1985 年出版）中 的一些论文。Richard Dagger， “Individualism and the Claims of Community， ” Thomas Christiano， and John Christman ed.， Contemporary Debates in Political Philosophy， Oxford： Wiley-Blackwell， 2009， p. 304.不过，尽管都被冠以“社群主义者” 之名，他们的批评对象实际上并不相同。 通过一种以史带论的风格，麦金太尔攻 击了启蒙运动以来的几乎所有道德理论。 沃尔泽批判的则是各种带有“普遍主义” 倾向的理论。值得注意的是，两人事实 上都并没有把罗尔斯当作主要批评对象。 德性之后中只有寥寥几处提到过罗 尔斯，且只在第 17 章中对其观点稍稍 进行了具体的分析。相比之下，麦金太 尔明显花了更多的力气去攻击休谟、狄 德罗、康德和克尔恺郭尔。沃尔泽与泰 勒的情况也与此类似。与德性之后 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 一样， 正义诸领域和哲学文集 中提到罗尔斯的次数非常有限。而在泰 勒对个人主义进行批判的代表作原子 主义 （Atomism，发表于 1979 年）一 文中，罗尔斯的名字甚至一次也没有出 现过。事实上，泰勒在另一篇文章中反 而明确地说过：“ 罗尔斯本人绝对没有 受限于原子主义的视角。 ”Charles Taylor， Philosophical Papers II： Philosophy and the Human Sciences， Cambridge： Cambridge University Press， 1985， p. 274， n. 9. 贝淡宁 也承认， 正义论的第三部分表明， 罗尔斯的理论不能被认为是“原子主义” 式的，见 Daniel Bell， “Communitarianism”。 虽然麦金太尔、 沃尔泽和泰勒的理论都可以被用来批判 罗尔斯，但它们同样也能被用来批判其 他许多思想家。对其著作的简单浏览就 可以使人明白，他们从未把罗尔斯当作 重点研究对象。在阅读他们的作品时， 对当代政治哲学比较熟悉的人很容易联 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 10 想到罗尔斯和自由主义，但这恐怕主要 是源于后两者在哲学界的强势地位。 与其他三人形成鲜明对比的是， 桑德尔明确把罗尔斯定为了自己的首要 批判对象。 自由主义与正义的局限 的大部分内容看起来就像是对正义论 的批判性注解。尽管如此，这部脱始于 博士论文的著作并不具有代表性。我们 不能仅凭这一个例子就对“社群主义者” 这个群体的特征进行概括。虽然社群主 义者们都在某些方面与罗尔斯存在分歧， 且这些分歧都具有相似的哲学根源，但 不能因此就说他们把罗尔斯当作了自己 的主要靶子。在阅读他人的作品时，我 们往往会倾向于根据自己的知识结构来 理解他们的定位（如“ 垄断资本主义的 辩护士”或“罗尔斯的批判者 ”） 。然而， 这种定位却未必符合作者的本意。从目 前来看，并没有令人信服的证据能够表 明，社群主义者们（除桑德尔外）的主 要批判目标是罗尔斯。泰勒、麦金太尔 和沃尔泽的抱负，远不止是对罗尔斯乃 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 11 至自由主义进行批判。他们关心的是启 蒙运动以来人类精神世界发展的大趋势， 而非特定的思想家或思想流派。将他们 理解为罗尔斯和自由主义的批判者，不 仅是对他们的误读，更是对其哲学地位 的矮化。沃尔泽注意到了一个有趣的现 象：有些社群主义者最喜欢批判霍布斯 和萨特，然而这两人却都不是自由主义 者。他的猜想是， “这两位根本就不是一 般意义上的自由主义者的哲学家却最好 不过地揭示了自由主义的本质”。参见 美迈克尔 沃尔泽：社群主义对自 由主义的批判 ，见应奇、刘训练编： 共和的黄昏 ，长春：吉林出版集团， 2007 年，第 196 页，注释 2。但还有一 种解释是：许多社群主义者（包括沃尔 泽自己）所关注的对象其实并不局限于 自由主义。 从相反的角度来看，我们同样有 理由怀疑，社群主义者的著作是否真的 曾给罗尔斯留下过什么深刻印象。学界 公认的看法是，罗尔斯是一位虚心的、 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 12 乐于听取不同意见的学者。对于自己从 中受惠的思想，他是不吝于表达谢意的。 用帕莱克的话来说， “在他（罗尔斯）的 两部主要著作中，他所有感谢的人几乎 比战后所有加在一起的政治哲学家所感 谢的人还要多”印 比库帕莱克：政 治理论：政治哲学的传统 ，见澳罗伯 特古丁等编：政治科学新手册 （下册） ，北京：生活读书新知三 联书店，2006 年，第 728729 页。 。正是 通过这一线索，我们能够看出社群主义 者对罗尔斯来说有多么不重要。在正 义论 政治自由主义和发表于两者 之间的论文的致谢名单上，我们看不到 那四位社群主义者的名字。考虑到沃尔 泽和桑德尔都长期与罗尔斯在同一所大 学工作沃尔泽自 1966 年起即在哈佛工 作（罗尔斯在正义论中还引用过他 的著作） 。按照桑德尔的自述，他 1980 年开始在哈佛工作后不久，就与罗尔斯 有了直接接触，见“Michael SandelThe Art of Theory Interview， ” -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 13 http：//12- questions-with-michael- sandel/，20121116 。 ，他们俩在那些名 单上的缺席就更能说明问题。 在其作品的正文中，罗尔斯也没 有表现出对于社群主义者的特别兴趣。 他从未提到过麦金太尔的名字。泰勒曾 被提到过一次，但罗尔斯只是引用他的 论著来说明“ 公民人文主义 ”的理论，而 非对其社群主义观点的回应。John Rawls， “The Priority of Right and Ideas of the Good， ” Philosophy and Public Affairs， 1988， 17 （ 4） ， p. 273， n. 30. 亦见 美约翰罗尔斯：政治 自由主义 （增订版） ，万俊人译，南京： 译林出版社，2011 年，第 190 页，注释 38。桑德尔和沃尔泽虽然没有完全遭到 忽视，却也未被给予多少关注。在与本 文主题有关的作品中，罗尔斯曾两次提 到桑德尔此外，他在 1997 年的公共 理性观念再探中也在两处注释里捎带 提及了桑德尔，但那篇文章发表的时间 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 14 太晚，与我们这里所讨论的问题罗 尔斯思想的转变是否为了回应社群主 义已经没有关系了。 ，并注意到了 后者对自己的批评 John Rawls， “Justice as Fairness： Political not Metaphysical， ” Philosophy and Public Affairs， 1985， 14 （ 3） ， p. 239， n. 21；美 约翰罗尔斯：政治自由 主义 （增订版） ，第 24 页，注释 29。 在 1983 年发表的一篇书评里，Mark Sagoff 宣称，在一篇名为政治哲学： 政治的而非形而上的的手稿，罗尔斯 对桑德尔和沃尔泽做出了回应（“The Limits of Justice， ” The Yale Law Journal， 1983， 92 （6） ， p. 1079， n. 74） 。笔者无法得知该手稿与罗尔斯 1985 年发表的文章之间是何关系，但就 后一篇文章本身来说，确实很难让人发 现有什么专门针对桑德尔和沃尔泽所做 的内容。 ，但两次都只是在脚注里顺便 提及，没有做出任何深入的回应。沃尔 泽被提及的次数略多，但也只有三次。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 15 而且，与桑德尔一样，他也只在脚注中 出现过。在政治自由主义的平装本 导论里，罗尔斯在分析哲学讨论的作用 时提到了他，并对其观点表示赞同。 美约翰罗尔斯： 政治自由主义 （增订版） ， 平装本导论 ，第 44 页， 注释 38。不过，这里所涉及的观点并未 直接涉及社群主义与罗尔斯的理论分歧。 在该书第一章中，罗尔斯引用了自己的 两名学生（约书亚柯亨和托马斯斯 坎伦）对沃尔泽的评论美约翰罗尔 斯：政治自由主义 （增订版） ，第 40 页，注释 47（以及第 41 页） ，第 42 页， 注释 49。 ，而这两处引用都是对沃尔泽 的反驳。在柯亨和斯坎伦（以及罗尔斯） 看来，在政治理论的研究中使用抽象的 概念和方法，并没有什么不对的，因此 沃尔泽的社群主义批判并没有说服力 （而且，他所使用的方法也不是真的那 么独特） 。这更像是罗尔斯对自己早年 理论特色的坚持，而非受到沃尔泽批评 影响后的妥协。 以上观察是同 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 16 罗尔斯的另一名学生萨缪尔弗里曼的 个人经验相吻合的。根据他的回忆，与 流行意见相反， “罗尔斯本人认为，对于 那些最终引向政治自由主义的问题来说， 社群主义的理念与批评与之毫不相干” Samuel Freeman， Justice and the Social Contract， p. 6； p. 19， n.6.。 而且， “罗尔斯对社群主义感到莫名其妙， 因为对他来说，这个名词被用来指称了 多种哲学与政治立场：托马斯主义、黑 格尔主义、文化相对主义、反自由主义、 社会民主主义等。他认为它最多不过是 某种完善论（perfectionism）它视 人类善为对一定的共享目的的追求” 。考虑到正义论中对完善论的拒 斥，结合弗里曼的上述说法，罗尔斯似 乎没有理由对社群主义产生什么特别的 兴趣。 总之，如果我们回到原始文本， 就会发现，我们很难证明社群主义者 （桑德尔除外）和罗尔斯对彼此有多么 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 17 重视。他们的理论之间所形成的“对话” ， 几乎都是其他人进行刻意拣选后组装而 成的。我们当然可以用他们的论述来互 相参照，以帮助自己进行思考。但在叙 述他们之间的关系时，我们应该记住， 所谓的“批判 ”与“回应”，大部分只是“本 可能发生的” 批判与回应，而非实际发 生的批判与回应。在本文接下来的部分 中，我们将会通过对罗尔斯观点的具体 分析来进一步证明这一点。 二、 社群主义与“早期” 罗尔斯 罗尔斯晚年思想最明显的改变之 一，是放弃了为“ 整全” （comprehensive）性质的自由主义辩护 的努力，转而提倡一种“ 政治 ”的自由主 义。但他的思想是否真的有根本性的转 变，是值得怀疑的。直到 1987 年，在 为正义论法文译本所做的序中，罗 尔斯仍然宣称：“ 尽管有许多对那部著 作（正义论 ）的批判性讨论，我仍 然接受其主要的规划，并捍卫其核心原 则”。见 John Rawls， Collected Paper， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 18 Samuel Freeman ed.， Cambridge， Mass.： Harvard University Press， 1999， p. 415。在 1985 年发表的作 为公平的正义：政治的而非形而上的 一文中， “政治的 ”这一形容词开始被赋 予了核心地位。1993 年出版的政治自 由主x则使得学术界广泛地了解了 罗尔斯的这一转变。流行的说法是，后 期罗尔斯从正义论中的“普遍主义” 转向了更具“ 特殊主义” 色彩的理论。正 是由于这种“ 特殊主义” 因素的浮现，才 使得许多人认定，这一转变是对社群主 义批判的反应。然而，这一转变并不是 在 1993 年或 1985 年突如其来的，而是 在 1980 年的杜威讲座中就已初步 成型。罗尔斯自己的陈述也与此吻合： “正义论 第三部分关于秩序良好社 会的稳定性解释也不现实，必须重新解 释。这是我自一九八年以来发表的论 文所论及的问题。 ”参见美 约翰罗尔 斯：政治自由主义 （增订版） ，导论 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 19 第 4 页。在该讲座中，罗尔斯否认了自 己在追寻那种独立于人们自我认知的 “道德真理”。John Rawls， “Kantian Constructivism in Moral Theory， ” The Journal of Philosophy， 1980， 77 （9） ， p. 519； p. 518； pp. 517，518； p. 518.他明确地宣布： “我们并不是在试图找到如下这样一种 正义观：它适合于所有的社会，而不论 其特定的社会或历史境况。 ”相反，为 正义观奠基的是“ 公共文化 ”、常识和 历史传统，是已经稳定地存在于特定 社会之中的东西。这样的理念与政治 自由主义的精神是完全一致的。也就 是说，早在社群主义引起人们的注意之 前，罗尔斯就已经开始了“特殊主义” 的 转向。 另一方面，在罗尔斯早期的著作 里，已经存在丰富的理论资源来回应某 些社群主义式的批评。正如前面所说， 在社群主义者中，桑德尔是唯一对罗尔 斯进行了深入批判的人。因此，假如社 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 20 群主义真的影响到了罗尔斯后期理论的 观点，这种影响就应该充分体现在他对 桑德尔的反应里。然而，在评论桑德尔 对他的批评时，罗尔斯有两个表述值得 我们加以注意。首先，在作为公平的 正义：政治的而非形而上的一文中， 他在简述桑德尔的看法时，所使用的表 达是“我认为桑德尔错误地假定了” （I think Michael Sandel mistaken in supposing that.）随后，他又说：“ 关键 之点并不在于正义论中的某些 特定段落是否提请人们做出这种诠释指 桑德尔在自由主义与正义的局限中 所做的诠释。 （我对此表示怀疑） （. The essential point. is not whether certain passages in Theory call for such an interpretation I doubt that they do.） John Rawls， “Justice as Fairness： Political not Metaphysical， ” p. 239， n. 21.。由此可见，罗尔斯直接否认了桑德 尔对正义论批判的有效性。既然如 此，他似乎就没必要为了回应这种批判 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 21 而修改自己的观点。 其次，当他在政治自由主义 中以相似方式提及桑德尔时，罗尔斯引 用了金里卡的自由主义、社群与文化 一书，并认为该书第四章对桑德尔的回 答“总体上令人满意 ”。美 约翰罗尔 斯：政治自由主义 （增订版） ，第 24 页，注释 29。然而，金里卡把自己的理 论定性为“整全 ”的自由主义，并明确表 示了对罗尔斯式“ 政治” 自由主义的不赞 同。Will Kymlicka， “Two Models of Pluralism and Tolerance， ” Analyse & Kritik， 1992， p. 13.既然罗尔斯认为 金里卡的“整全 ”自由主义足以反驳桑德 尔的批判，他似乎就没有必要为了回应 后者而特地去发展出一套新的“政治” 自 由主义。因此，把他 80 年代开始的“政 治”转向归结为对桑德尔批评的反应， 就显得缺乏证据。如果对罗尔斯展开最 直接批判的桑德尔都不能促使他改变自 己的立场，那么，其他社群主义者促成 这一改变的可能性，就更是非常微小了。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 22 当我们把目光聚焦在罗尔斯的 具体论证上时，对这一点就能够看得更 清楚。按照缪哈尔和斯威夫特的说法， 社群主义对罗尔斯的批评可以归结为四 类：（1）人的概念（conception of the person） ；（2 ）反社会的个人主义 （asocial individualism） ；（3）普遍主 义（universalism ） ；（4）中立性 （neutrality） 。Mulhall， and Swift， “Rawls and Communitarianism， ” pp. 464475. 亦见 Mason， “Communitarianism and Its Legacy， ” pp. 2022。在中立性问题上，罗尔斯早期与 后期的理论之间并没有什么根本性的差 异。而我们在上面已经见到，早在 1980 年，他便已经对自己的普遍主义立场做 出了修正。因此，在这两个方面，没有 证据说明社群主义的批评对他产生了影 响。对于另外两个问题，在罗尔斯 20 世纪 70 年代到 80 年代早期的作品中。 我们都可以找到能用于回应的理论资源， 所以也没有理由认为社群主义者会使他 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 23 改变想法。 一般认为，桑德尔社群主义批评 的核心是：自由主义者（包括罗尔斯） 在人的概念方面有着一种错误的看法。 但在 1975 年发表的道德理论的独立 性一文中，罗尔斯已经就有关身份认 同方面的问题阐发了自己的观点，从而 “预先”反驳了那种批评。有一些学者注 意到了这篇文章的相关意义，但未做出 更具体的论述，见 Samuel Freeman， Justice and the Social Contract， p. 176， n. 8；美伯内斯： 自由主义/ 社群主义之争与交往伦理学 ，见载应 奇、刘训练编：共和的黄昏：自由主 义、社群主义和共和主义 ，长春：吉 林出版集团，2007 年，第 222 页，注释 3；马来西亚 库卡萨斯、澳大利亚 佩 迪特著：罗尔斯 ，姚建宗、高申春 译，哈尔滨：黑龙江人民出版社，2002 年，第 151 页。在他看来， “道德理论罗 尔斯区分了“ 道德理论” （ moral theory） 与“道德哲学 ”（moral philosophy） ，见 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 24 John Rawls， “The Independence of Moral Theory， ” Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association， 19741975， p. 5。的大部 分热菔嵌懒 谡苎 钠渌部分的” John Rawls， “The Independence of Moral Theory， ” p. 5； pp. 1217； p. 15； p. 20.。例如，道德理论不依赖于 对个人身份/同一性（personal identity） 问题的解答。当然，罗尔斯在该文中 处理的是“形而上 ”意义上的个人同一性 问题，而非社群主义者所研究的“心理” 意义上的个人身份问题。 “形而上” 意义 上的个人同一性问题研究的是“什么使 得处于两个不同时间点上的人成为同一 个人？”， “心理”意义上的个人身份问题 则涉及“人们的品格与自我理解” ，见 Simon Caney， “Liberalism and Communitarians： A Misconceived Debate， ” pp. 274275。不过，他的论证 同样可以用来回应社群主义式的批判。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 25 在罗尔斯看来，与个人身份/同一性有关 的问题并不必然要求我们接受某种特定 的道德观。决定某种道德观之合理性的， 是其原则激励我们所为之奋斗的社会和 所努力成为的人。例如，在对比功利 主义与康德式观点时，罗尔斯指出： “人们可以想象信奉享乐主义和个人主 义的人。他们的生活缺乏康德式观点所 需要的联结性和长期目标感。但即使这 在一定条件下可能发生，这一事实也没 有说明从道德观点来看什么才是可欲 的 。 ”同样，即使罗尔斯和桑德尔所 描述的人类形象确实有所差别，这一事 实也不能说明罗尔斯所追求的道德理想 是错误的。当然，罗尔斯也承认，相关 道德理论的可行性要由心理学和社会理 论来决定，见 John Rawls， “The Independence of Moral Theory， ” p. 15。 但他并不认为自己的理论在这方面存在 缺陷。见下文对“ 反社会的个人主义 ”的 讨论。 可见，对于社群主义者在“人的 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 26 概念”问题上的批评，罗尔斯在“ 政治转 向”之前所发表的论述足以进行回应。 因此，很难理解为什么他后来在相关看 法上的转变（如果确实有所转变的话） 是由于受到了社群主义的批判。这一点 在“反社会的个人主义 ”问题上体现得更 为明显，因