论共同正犯的未遂

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 论共同正犯的未遂 摘要共同正犯的既遂标准与 单独犯的既遂标准不同。共同正犯的着 手应采用“整体解决说 ”的观点，只要正 犯中有人已经开始着手实施犯罪，共同 犯罪整体即视为已经着手实行。一部分 正犯已经完成了犯罪的基本构成要件的 行为，另一部分正犯并未完成的情况下， 依据“部分实行全部责任 ”的原则，应认 定共同犯罪整体实现既遂，并不会出现 部分正犯既遂，另一部分正犯未遂的情 况。共同正犯未遂的“ 意志以外原因 ”的 认定基本与单独犯未遂的情况相同，但 与单独犯的未遂仍存在分别。 中国论文网 /4/view-12733946.htm 关键词共同正犯；正犯既遂； -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 正犯未遂 中图分类号：D9251 文献标识码： A 文章编号：10084096（2015） 06008406 共同正犯的未遂是指两个以上的 行为人已经着手实行犯罪，但因意志以 外原因而使得犯罪未致既遂的一种犯罪 未完成形态。构成共同正犯的未遂应具 备以下两个条件：共同正犯已经着手实 施犯罪的实行行为，因意志以外原因未 得逞。因此，在共同正犯的未遂形态中， 主要需要研究以下几个问题：共同正犯 的着手、共同正犯的既遂与未遂之间的 界限以及共同正犯的“ 意志以外原因 ”如 何认定。 一、共同正犯的着手 1 整体解决说 整体解决说素来是德、日等大陆 法系国家以及我国台湾地区刑法学界关 于共同正犯着手问题的通说。该说认为， 在共同正犯的关系中，只要共同正犯的 其中一人开始实行着手，共同正犯整体 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 上即被视为已经着手。其原因在于，共 同正犯关系是两个以上的行为人形成一 个犯罪共同体，各行为人均以对方的行 为作为补充，以达成共同的犯罪目的。 每一名正犯都是共犯故意的实现者，只 要正犯中的一人已经开始着手实行，那 么，全体正犯均应视为已经开始实施犯 罪的实行行为。我国台湾地区学者陈子 平1认为， “共同正犯之各共同者，纵使 有未亲自着手实行，亦由于各共同者系 处于相互利用、补充关系，当形式上他 人之着手实行已可视为自己之着手实行 时，并且实质上已因开始具有侵害法益 之一般危险性之行为而惹起侵害法益之 现实危险之状态时，未亲自着手实行者 仍为正犯”。以此作为着手的标准，带 来的主要后果即是，只要正犯中有人着 手实行，其他正犯即使尚未开始实施犯 罪的实行行为，其行为也只能视为未遂， 而并非犯罪预备。我国大陆地区刑法学 界持整体解决说的学者也很多。 也有学者对整体解决说做出了修 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 正。赵秉志2认为，应当以各个共同犯 罪人是否都在犯罪现场作为是否适用整 体解决说的标准。只有在各个共同犯罪 人都在犯罪现场，均有直接实行犯罪的 决意并且其中已经有人开始着手实行犯 罪的场合下才能适用整体解决说。如果 数名行为人共同预谋实施某种犯罪行为， 事先已经约定了犯罪的时间地点，但其 中有人在临行前或者在赶往犯罪地点途 中时，或因惧怕刑罚惩罚或因幡然醒悟 或因意志以外原因而未到犯罪地点，或 者虽到了犯罪地点但在犯罪开始实行前 又离开的，其他已经在现场的正犯实施 犯罪而未遂，未到犯罪地点或在犯罪实 行前就已经离开者与真正着手实施了犯 罪的正犯之间仍成立共同犯罪关系，但 他们只成立预备阶段的共犯，而不是实 行阶段的共犯。未参加者不可能成立共 同犯罪的未遂，由于其缺乏直接实施犯 罪的故意，并且也未真正着手实行，只 具有犯罪预备的故意和行为，应根据其 未到犯罪地点或者离开犯罪地点的具体 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 原因，认定其构成预备犯或者预备阶段 的中止犯。已经着手实施犯罪的共同正 犯则成立未遂犯。实则修正的整体解决 说是将“未在犯罪现场 ”的情况作为适用 整体解决说的例外。 2 具体解决说 具体解决说与整体解决说不同， 代表的是对于共同正犯着手问题的具体 解决方案。根据具体解决说， “对于每个 实行人来说，未遂开始都应当加以特别 审查，并且应当以他自己进入未遂阶段 的时间点来确定着手”3。具体解决说 的提出是因为整体解决说在实践中对某 些具体问题的处理会出现问题。例如， 甲、乙预谋入室盗窃，事先商定甲进入 室内盗取财物，乙负责接应。按照整体 解决说，甲进入室内即意味着共同盗窃 行为的着手，如果甲刚刚进入室内即被 抓获，而乙尚未有任何行动即可因犯罪 未遂被追责。具体解决说则认为“对在 完成的构成行为中的共同行为人要求一 种在实施阶段的分工性共同作用，在这 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 个阶段，每个共同实行人都提供了重要 的构成行为贡献”3。在具体解决说内 部基于不同立场又有不同观点。德国学 者罗克辛3总结道：来自参与人理论的 观点认为当共同实行人在完成的构成行 为中必须共同控制实施阶段时，在各个 共同实行人未遂的构成行为中，对共同 实行人也要求在未遂阶段作出重要的贡 献。而来自未遂理论的观点则认为只有 直接着手实现犯罪构成的人，才对一个 犯罪行为形成了未遂。具体解决说在某 种场合体现了它的优越性，解决了在具 体案件中整体解决说“ 一刀切 ”适用不当 的问题。但是罗克辛3同时对具体解决 说也进行了限定， “只有在人们把它（指 具体解决说）与在实施阶段对共同实行 人要求重要构成行为贡献的行为控制理 论联系起来时，才能在这里导向合适的 结论”。我国台湾地区刑法学者黄荣坚4 也 支持具体解决说， “在所谓共同正犯的情 形，由于每一个人对于其行为在整个不 法构成要件之实现的作用上的认识不一， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 所以每一个人的着手时间点虽然可能一 致，但是却不一定一致。例如某甲和某 乙共谋杀害某丙，某甲提供计划和工具 交由某乙执行后，为了防范外界追踪， 和某乙互相切断联络，先行出国躲避。 此一事例中，对于某乙而言，可以导致 杀人的构成要件实现的着手行为固然是 在动手杀人的时候。因为对某乙而言， 他要不要杀人，是他在控制的。只要他 不动手杀人，杀人罪的构成要件一定不 会实现，所以在他动手杀人之前都不算 着手。然而对于某甲而言，当他和某乙 共谋杀人后离开的时候，其实他已经没 有办法再控制杀人罪的不法构成要件不 要实现，所以是已经着手了。因此 结论是，共同正犯之着手，必须就各个 行为人分别判断” 。事实上，由于黄荣 坚教授对于共同犯罪的参与形式支持的 是单一行为人概念，所以对于共同正犯 的着手问题采具体解决说也就不足为奇。 朴宗根5在批判整体解决说缺陷 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 的基础之上，明确提出支持具体解决说， “关于共同正犯的着手问题，笔者赞同 个别解决的方法。如果按照整体 的解决方法认定未遂的共同正犯，极 有可能共同正犯中的某一人尚未开始实 施实行行为，就已经被认定为实行着 手 。这就意味着在没有共同的实行行 为事实的情况下，仅以参与谋议的事实 认定共同正犯，这不仅不符合共同正犯 的成立条件，而且在客观上使尚未亲自 实施未遂阶段违法行为的人承担未遂的 共同责任，违背了罪责自负的刑事责任 原则。所以只有当共同正犯已经着 手实施犯罪实行行为，但都没有使结果 发生时，才构成共同正犯的未遂”。显 然，由于论者认为仅实施了预备行为的 共犯者所做出的行为不能起到支配具体 犯罪实行的作用，所以其预备行为不应 被视作共同的犯行支配，进而否定共谋 共同正犯的观念，自然会得出以上结论。 3 整体解决说的提倡 毫无疑问，具体解决说对于实践 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 中具体问题的解决大有助益，因此也广 受部分德国学者和我国留德学者的支持。 但是，实践中的案件千变万化，是否能 如具体解决说那样做到一事一议，必然 会成为问题。笔者支持整体解决说，理 由如下： 其一，具体解决说的观点认为， “对于共同正犯的着手问题，只要是共 同正犯中的一个人已经着手，则视为全 部共同正犯已经着手，这样的看法是从 类似共同人的概念出发。问题是， 这个世界上并没有共同人 ”4。如前 所述，具体解决说的支持者多受德国刑 法理论的影响，但德国实际上最终并未 与欧洲大陆其他国家一样，采单一行为 人的观念。如果从单一正犯概念出发， 对于共同正犯的着手标志自然应该采用 具体解决说。在单一正犯概念之下，没 有所谓“共同人 ”。但从“部分实行全部 责任”原则出发的整体解决说则是立足 于区分共犯制之下，尤以共犯从属性作 为共犯的本质特征，因此，二者立论的 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 10 基础是不同的。在区分共犯制之下，共 同正犯是两个以上的行为人为了完成犯 罪而形成一个相互配合、相互补充的行 为共同体，共同引起了法益侵害的结果 发生。对于共同正犯的着手采用整体解 决说是必然的结论。 其二，具体解决说从犯罪参与人 理论和未遂理论出发，对于着手还有不 一致的认定方法，在其理论内部难以实 现统一，并且，正如罗克辛3所总结的 那样，具体解决说还要根据行为控制理 论要求行为人对于未遂结果作出必要贡 献才能认定未遂，都体现出了其理论的 局限性。 其三，持具体解决说的黄荣坚4 和朴宗根5都曾举例论证整体解决说的 认定标准存在问题，二者所举的例子基 本是一致的，实际上都是类似于日本刑 法理论中的共谋共同正犯，二者皆认为 在该例中，因共谋者其中一人未着手实 施实行行为，故此对其着手的认定不应 与已经着手的正犯一致，应分别认定之。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 11 如笔者在前文所述，如果不承认共谋共 同正犯的观念，也即认为仅参与共谋、 未参与实行的参加人的行为不可罚，自 然会得出这样的结论。在黄荣坚4所举 的例子中，某甲出国躲避之前提供犯罪 计划和工具交由某乙执行，则其离去之 前的行为对于某丙被杀的既遂结果具有 物理上和心理上的因果性，如果某乙本 无犯意，是因某甲的教唆而产生犯意， 则某甲完全可以按照教唆犯来处理；如 果某乙产生犯意并非是因某甲的教唆， 则某甲成立共谋共同正犯是没有问题的。 仅参加了共谋而未参与实行的共同犯罪 参与人究竟是否可罚、要负何种责任要 根据其行为对于法益侵害结果的影响而 定。如果共谋者已经切断了其行为与危 害结果之间的因果关系，则仅对其放弃 犯行之前的行为负责，因其未着手实施 犯罪，要按照共犯关系的脱离处理；如 果共谋者未着手实施犯行，但其放弃犯 行之前的行为对于最终的危害结果仍存 在物理上、心理上的因果性，则对于共 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 12 谋者，也应认为其行为构成既遂。所以， 持具体解决说的学者所举的例子并不能 够合理解释作为共同正犯着手认定标准 的具体解决说的适当性。 二、共同正犯的犯罪“未得逞” 结合司法实践中的具体情况，共 同正犯的“未得逞 ”有可能表现为以下两 种形式：其一，全体共同犯罪参与人都 因意志以外原因而未能完成犯罪；其二， 一部分共犯者已经完成了犯罪的基本构 成要件的行为，另一部分共犯者则并未 完成。对于第一种情况，认定共犯者皆 构成未遂，这是没有什么问题的。但对 于第二种情况，还需要进行具体分析。 在同一共同犯罪中，是否存在一部分共 犯者既遂、另一部分共犯者未遂的情况？ 对此，理论上存在不同观点。 1 整体既遂说 在大陆法系的刑法理论中，通常 认为共同正犯中既遂与未遂不能并存， 共同正犯中只要一人达到既遂状态，则 共犯者全体皆成立既遂。 “共同正犯的未 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 13 遂，在共同人开始实施实行行为，但尚 未发生结果时认可。如 A 和 B 意图共 同杀甲而举刀砍人，但是都被警察制服 而未实现目的的场合，就是共犯的障碍 未遂，都按杀人未遂处罚。与此相对， A 被制服而 B 杀死了甲的场合，就是共 同正犯的既遂”6。台湾刑法学者持整 体既遂说者甚众，如林钰雄7认为， “当 共同正犯之任一人达成共同企求的犯罪 目的时，其他共同正犯也承担全部的刑 事责任。就犯罪行为阶段而言，共同正 犯之间一人既遂即全部既遂；一人着手 即全部着手” 。 整体既遂说也是我国大陆地区刑 法学界关于共同正犯未遂认定标准的主 流观点，目前处于通说的位置。如张明 楷8认为， “如果共犯人中的部分人的实 行行为导致结果发生，那么，即使其他 正犯人的行为没有导致结果发生，也成 立共同正犯的既遂。这是共同正犯的 部分实行全部责任的原则决定的。 本来，当各行为人只实施了一部分实行 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 14 行为时，就应当只承担一部分责任。但 在共同正犯场合，由于各行为人相互利 用、补充他人的行为，便使自己的行为 与其他人的行为成为一体导致了构成要 件结果的发生，因此，即使只是分担了 一部分实行行为的行为人，也要对共同 的实行行为所导致的全部结果承担责任” 8。 应当说，对于共同正犯的处罚根 据适用“部分实行全部责任” 原则，就必 然得出一人既遂准则全体既遂的整体既 遂说的结论。依据该说，必然不会得出 正犯中一部分人既遂，另一部分人未遂 的结论。共同正犯是各正犯以各自的行 为共同引起构成要件事实，属于一次责 任类型。共同犯罪的各行为人的实行行 为在相互利用、相互补充的关系之下实 现犯罪，使法益受到侵害或威胁，故此， 对共同正犯的处罚应适用部分实行全部 责任原则。这是共同正犯的普遍适用原 则。表现在现象形态上，各正犯的实行 行为难以截然分开，一部既遂、一部未 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 15 遂的观点与部分实行全部责任原则不相 适应。 除用” 部分实行全部责任 ”原则以 支持整体既遂说的观点以外，也有学者 采用“直接的交互归责原则” 来解释整体 既遂说7。该原则认为共同正犯的成立 基础，在于共同正犯之间的角色分配与 分工合作关系，每一名正犯都是犯罪共 同体中的角色扮演者，实施的也都是自 己的犯罪。在正犯之间，他人的“犯罪 作品”也可当作是自己的 “犯罪作品”。 所以，对于所有的在共同的知与欲范围 内的犯罪贡献，所有的正犯都适用“直 接的交互归责原则” ，负全部的责任。 2 既遂与未遂并存说 另有学者认为，在同一共同犯罪 中，一人既遂即全部既遂的观点不能一 概而论，也可以存在一部分共犯者既遂、 另一部分共犯者未遂的情况。赵秉志9 认为，共同实行犯由其主客观特征所决 定的，在犯罪未得逞的认定即既遂与未 遂的界分上表现出不同于单独犯罪的一 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 16 些特征，但笼统地认为共同实行犯里犯 罪既遂与犯罪未遂不能并存的观点是值 得研究的。根据故意犯罪的几种类型以 及共同实行犯的特点，应当对共同实行 犯区分两种情况加以探讨：结果犯和危 险犯应以整体既遂说处理；在行为犯中， 多数行为犯（主要是轮奸、脱逃等情况） 会存在部分正犯既遂、另一部分正犯未 遂的情况，即既遂与未遂并存。这类行 为犯的共同实行犯的主要特点是每个共 犯参与人的行为都具有不可替代的性质， 各个共同实行犯在犯罪既遂与未遂形态 上能够分别认定，表现出各自的独立性。 每个实行犯都只有在以自己的行为符合 了刑法中的犯罪构成、达到了这类行为 犯的既遂标准时才构成既遂。陈兴良 10的观点与之相同，认为共同实行犯 （即共同正犯）的“ 未得逞 ”的认定应区 分为两种不同情况。在结果犯的情况下， 实行犯中一人既遂则全体共犯都成立既 遂，不会得出既遂与未遂并存的结论； 行为犯则应分成两种情形分别讨论：由 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 17 共犯者共同追求的犯罪目的所决定，如 果一部分实行犯实施一定的行为就可以 实现既定的犯罪目的，则该部分实行犯 既遂即被视为全体皆成立既遂；如果由 个罪犯罪构成的特点所决定，每个共犯 参与人的行为都具有不可替代的性质， 此时，各共同实行犯的未遂和既遂就表 现出各自的独立性。在后一种情况下， 就出现了共同实行犯中一部分人既遂而 另一部分人未遂这种既遂与未遂并存的 现象，如强奸、脱逃等罪。 3 整体既遂说之提倡 “既遂与未遂并存说” 自出现以来 广受质疑。既遂与未遂并存说的论者所 指出的情况，其实无非是一些具有“不 可替代性”的犯罪，如脱逃罪与强奸罪。 对于这些犯罪而言，在共同实行犯的场 合，相对于亲自实现了法益侵害结果的 各个共同实行者，没有亲自实现该结果 的各个共同实行者所实施的实行行为， 对于该结果的发生具有心理的因果性与 物理的因果性，对于没有亲自实现该结 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 18 果的那部分实行行为的各个共同实行者， 当然也应当对其承担责任11。有学者 对“既遂与未遂并存说 ”存有质疑，通过 对亲手犯理论及其与我国共犯制度、共 同正犯归责原理之间的关系进行剖析， 坚持“部分行为全部责任原则” 的立场， 提出共同正犯中的“ 部分行为全部责任 ” 之原则应当贯彻到共同犯罪中的全部行 为中，亲手犯也不能例外。也即在亲手 犯的共同犯罪中，只要一人之行为达到 犯罪既遂，全体共犯人均应承担犯罪既 遂的刑事责任12 。 笔者认为，既遂与未遂并存说显 然是以亲手犯的原理作为理论依据，以 是否亲手犯、是否“ 不可替代性 ”的犯罪 为标准去界定究竟适用整体既遂说还是 既遂与未遂并存说并不妥当。况且，强 奸罪等是否亲手犯还有待商榷。通常认 为，亲手犯，顾名思义，是指必须由正 犯者自己直接实行的犯罪，或者进一步 说，实行者不能把他人当做工具来实施 犯罪。因此，在大陆法系的刑法学说中， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 19 亲手犯概念往往与间接正犯概念相伴而 生，与间接正犯的理论和实践发展紧密 联系。提出亲手犯的概念，主要目的是 为了限制间接正犯的成立范围。亲手犯 的范围越大，则间接正犯的成立范围越 小，若亲手犯的范围越小，则间接正犯 的成立范围越大。 关于亲手犯的含义与范围，在刑 法理论上并不统一。我国台湾学者林钰 雄7认为，亲手犯是指行为人自己必须 直接并亲自实施构成要件行为，始能构 成的犯罪，不能假手他人实施。因此， 非亲身实施者，不能成立任何一种正犯 （直接/间接、单独/共同正犯） ，最多仅 能成立教唆或帮助之共犯。罗克辛3认 为亲手犯分为三种类型：第一类是与举 止行为相联系的犯罪，即不法存在于一 种特定举止行为的可谴责性之中，而不 是表现在一种社会危害的结果，最典型 的是乱伦罪。第二类是行为人刑法的犯 罪，即诸如流浪罪或游荡罪等以特定的 生活方式作为可罚性基础的犯罪。第三 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 20 类是高度个人性的义务犯罪， “依法宣誓 作证的人”的伪证罪等属于这一类。我 国刑法并无亲手犯的规定，对于强奸罪 是否亲手犯，则观点不一，如张明楷 13认为强奸罪并非亲手犯，妇女也可 成为强奸罪的间接正犯和共同正犯，国 外刑法理论也多持这一观点。西田典之 14也曾提到， “事实上，判例一边认为 强奸罪是以男性为主体的身份犯，一边 又认为女性也有可能构成强奸罪的共同 正犯”。综上，由于亲手犯概念的提出 与共同正犯既遂与未遂的认定毫不相关， 我国也没有必要引进亲手犯这一观念， 将亲手犯的观念引入共同正犯既遂与未 遂的认定只会进一步带来理论和现实的 困扰。以亲手犯概念作为立论依据的既 遂与未遂并存说必然存在问题。例如， 甲作为帮助犯帮助乙实施某种亲手犯的 犯罪，而作为正犯的乙的行为既遂，故 此甲作为帮助犯也是既遂；但如果甲、 乙同时作为正犯去实施该犯行，结果乙 的行为既遂，甲则由于意志以外原因未 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 21 能得逞，依照既遂与未遂并存说，则此 时甲是未遂，乙是既遂，未遂犯可以比 照既遂犯从轻或者减轻处罚。这样一来， 前一种情况中甲作为帮助犯，是既遂； 后一种情况，甲作为正犯，却是未遂， 会导致罪刑不均衡的结果。 我国司法实践中曾有与之相关的 判例，如“唐胜海、杨勇强奸案” 。该案 具体案情为：2003 年 4 月 28 日凌晨 1 时许，被告人唐胜海、杨勇从南京市 “太平洋卡拉 OK”娱乐场所将已经处于 深度醉酒状态的女青年王某带至南京市 下关区黄家圩 8 号的江南池浴室，在包 房内趁王某醉酒无知觉、无反抗能力之 机，先后对其实施奸淫。唐胜海在对王 某实施奸淫的过程中，由于其饮酒过多 未能得逞；杨勇奸淫得逞。南京市下关 区人民法院认为唐胜海亦构成强奸罪既 遂。该案的“ 裁判理由” 认为，由于轮奸 是基于共同奸淫认识的共同实行行为， 按照强奸罪中认定既未遂的一般原理， 即只要实行犯强奸既遂的，对其他共犯 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 22 也应按强奸罪既遂论。从该例可见，我 国判例的观点是整体既遂说。我国刑法 第二百三十六条规定强奸罪的基本刑是 三年以上十年以下有期徒刑，而二人以 上轮奸则当处十年以上有期徒刑、无期 徒刑或者死刑，无论该案件中被告人唐 胜海的行为是否按既遂处理，都应当以 “二人以上轮奸 ”论，在“十年以上有期 徒刑、无期徒刑或者死刑”这个罪刑区 间内判处刑罚。该案中判处被告人杨勇 有期徒刑十年，判处被告人唐胜海有期 徒刑七年，减轻的理由是唐胜海协助公 安机关抓获同案犯，有立功表现，同时 考虑到其个人奸淫目的未得逞。 笔者认为，解决该问题的关键，并不在 于是否应将犯罪类型区分为亲手犯和 “不可替代性 ”的犯罪亦或其他类型的犯 罪，而是在于所谓没有得逞的正犯的行 为对于已经得逞的正犯的行为的影响上。 不同于单独犯，共同正犯之间如同正犯 与共犯之间的关系一样，具有物理或心 理上的因果性。例如，甲、乙共同向丙 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 23 开枪，结果甲的子弹打中了丙并致其死 亡，而乙的子弹打偏，则乙的行为与丙 的死亡结果之间并无物理因果性，但国 内外学说和判例毫无例外地认为应追究 乙的故意杀人罪既遂的责任。原因即在 于乙的行为影响了甲的心理，起到了强 化、促进其行为的作用。通常都认为， 共同正犯的危害性比单独正犯要大，原 因在于共同正犯之间相互影响、相互补 充，不仅在心理上强化相互之间的犯意， 在行为上，也可以使单个人无法完成的 犯罪行为变得易于实行。各个共同正犯 不仅认识到自己是在实施某一犯罪的实 行行为，也认识到该行为并不是自己独 自实施，而是与其他正犯基于共同的意 思联络共同实施犯罪的实行行为。以正 犯相互之间的这种认识作为前提，希望 或者放任共犯行为危害社会的结果发生。 各个共同正犯共同分担犯罪的实行行为， 利用在共同犯罪中的角色分配，分工合 作，相互配合，共同推动犯罪向着既遂 的方向发展。即便是所谓亲手犯或具有 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 24 “不可替代性 ”的犯罪，不能不说在强奸 罪或脱逃罪中，没有得逞的正犯对于已 经得逞的正犯也起到了在结果犯中同样 的作用。强奸罪并非复行为犯，如果没 有得逞的正犯已经实施了暴力、胁迫或 者其他手段，仅是由于意志以外原因没 有奸淫得逞的，或者即使没有实施上述 行为，但是因没有得逞的正