万家乐公司劳动争议案

陈复进起诉广东万家乐公司劳动争议案 来源：大律师网 广 东 省 佛 山 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2006）佛中法民四终字第 214 号 上诉人(原审)陈复进,男,汉族,1956 年 9 月 11 日出世,住广东省佛山市顺德区大良大街锦龙 大路西 6 座 101 号。 托付署理人梁劲岳，男，汉族， 1944 年 7 月 29 日出世，住广东省 佛山市顺德区容桂大街青年路 144 号 101。 上诉人(原审) 广东万家乐燃气具有限公司。住 所地,广东省佛山市顺德区顺峰山开发区。 法定署理人蔡德山，董事长。 托付署理人杜国 文，该司职工。 托付署理人刘贵树，广东广之洲律师。 上诉人陈复进与上诉人广东万家 乐燃气具有限公司(以下简称万家乐公司 )一案，两边均不服广东省佛山市顺德区人民法院 (2005)顺法民一初字第 04440 号民事判定，向本院提起上诉。本院于 2006 年 3 月 1 日受 理后，依法构成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院审理查明：陈复进于 1988 年 7 月进入万家乐公司作业，1998 年 5 月脱离万家乐公司到万和公司作业，于 1999 年 5 月从头进入万家乐公司作业，担任热水器公司副总经理。2000 年 9 月 30 日，万家乐 公司的代表与公司整体职工的代表签定一份，清晰约好：“签定后，公司与职工都有必要严 厉实行，因公司外部条件改动等因素需改动某些条款内容时，两边应进行洽谈，洽谈共同， 能够进行改动或修订，并抄送劳作行政部门审查”。2002 年上半年，经陈复进、万家乐公 司洽谈赞同陈复进内退，在不联系的条件下，由未达法定退休年龄的陈复进退出作业岗位 而万家乐公司按月付出低于正常劳作状况下的必定数额，但两边没有就内退签定书面协议。 陈复进于 2002 年 5 月脱离作业岗位，万家乐公司则按月通过银行转帐将薪酬存入陈复进 的帐号中，其中从 2002 年 5 月至 2005 年 2 月的陈复进中，万家乐公司参照中共顺德市委 组织部文件顺组字199713 号对于调整市属公司退休专业技术干部待遇的告诉中的高 级职称补助规范发放了每月 411 元的职称补助。2005 年 4 月 19 日，万家乐公司告诉陈复 进：“国家干部身份的内退及退休职工原享用的职称补助属公司行动，公司决议从计发 2005 年 3 月份薪酬起，吊销悉数内退及退休人员的职称补助待遇”。后万家乐公司自 2005 年 3 月起没有向陈复进发放职称补助 411 元至今。陈复进不服因而向佛山市顺德区提出申 述，该裁定委员会于 2005 年 9 月 16 日作出顺劳仲案字2005第 514 号裁定判定，断定万 家乐公司的做法没有违背国家的有关规则，陈复进恳求万家乐公司补发薪酬、付出和的裁 定恳求缺少法令依据，驳回了陈复进的悉数裁定恳求。陈复进不服裁定成果，于 2005 年 9 月 29 日提讼。另查明：2001 年 7 月 31 日，万家乐公司因为公司的体系和机制改革发布 气具发2001052 号对于与有些五年内退休的职工处理内退手续的告诉，告诉：1、有 关人员接告诉后，从 2001 年 8 月 1 日起到 15 日，到地点部门处理离任、作业移交等有关 手续；2、内退时刻从 2001 年 8 月 1 日起核算；3 、内退薪酬公司将参照有关劳作法规中 的退休人员规范，每月定时用原薪酬发放方法发给。虽陈复进不归于该批内退人员，但万 家乐公司表明对陈复进的薪酬也是依照该告诉的内容发放的。 原审法院审理以为：万家乐 公司与工会代表签定的集体合同是两边的实在意思表明，合同有用，陈复进、万家乐公司 两边建立了劳作合同联系，两边的劳作权力责任应遭到法令保护。劳作合同的改动应由两 边洽谈共同，不得单独面改动。陈复进的内退，实践上是陈复进、万家乐公司在不免除两 边劳作合同联系的条件之下，对劳作合同实行方法的改动，对此两边均无贰言，没有违背 法令、法规的强制性规则，合法有用。尽管陈复进、万家乐公司对内退酬劳没有签定书面 协议，但万家乐公司在陈复进内退后一向都有付出职称补助每月 411 元给陈复进，且万家 乐公司无供给依据证实曾清晰奉告陈复进该职称补助属暂时发放等性质，因而，应视为两 边就酬劳方法、项目按该状况进行的约好。陈复进、万家乐公司就两边的内退酬劳到达的 该协议内容并未违背法令的规则，合法有用。万家乐公司以为其付出职称补助并非其，但 对于酬劳之数额及付出方法、项目，只要其方法及内容未超出法令的强制性规则，则应充 沛尊重当事人的自在意思表明。故万家乐公司以付出职称补助未有法令规则为其法定责任 而能够不予付出的辩解不建立，不予支撑。万家乐公司在没有法定理由和没有征得陈复进 赞同的状况下停止发放陈复进的职称补助，属单独改动行动，已构成违约，万家乐公司应 依照两边的约好持续实行发放包含职称补助在内的内退酬劳给陈复进至法定退休年龄的责 任，但陈复进仅恳求万家乐公司补发 2005 年 3 月至 9 月的职称补助 2877 元，是陈复进自 行处置自个的，符合法令的规则，依据不诉不睬准则，本院承认万家乐公司应向陈复进付 出 2005 年 3 月至 9 月减发的职称补助 2877 元(411 元/ 月7 个月)。因万家乐公司无故拖 欠陈复进应得的薪酬，万家乐公司还需加发相当于拖欠薪酬酬劳 25%的经济抵偿金 719.25 元(2877 元25%)给陈复进，故对陈复进恳求万家乐公司付出克扣薪酬的经济抵偿 金 719.25 元的建议予以支撑。陈复进恳求万家乐公司付出合同违约金 700 元，尽管万家 乐公司无故拖欠陈复进薪酬的行动已构成违约，但陈复进、万家乐公司两边之间具法令约 束力的集体合同并无约好违约责任的承当方法及详细数额，故对陈复进该诉请，因缺少法 令依据，本院不予支撑。依据中华人民共和国劳作法第十七条、第三十三条、第三十 五条、第五十条、第七十九条、第九十一条、原劳作部违背和免除劳作合同的经济抵偿 方法第三条的规则，原审法院判定如下：1、万家乐公司应于判定发作法令效力之日起五 日内向陈复进付出克扣的 2005 年 3 月至 9 月的职称补助 2877 元；2、万家乐公司应于判 定发作法令效力之日起五日内向陈复进付出经济抵偿金 719.25 元；3、驳回陈复进的其它 诉讼恳求。一审案子受理费 50 元、裁定受理费 6 元，算计 56 元，由万家乐公司担负。 上诉人陈复进不服上述判定，向本院提起上诉称：1、陈复进在原审中已清晰提出了恳求万 家乐公司 2002 年 8 月洽谈共同的合同改动条款合法有用，该项恳求的性质是承认之诉。 依据原审判定第一项可知，已然判定万家乐公司向陈复进付出其克扣的 2005 年 3 月至 9 月的职称补助，条件有必要承认了两边在 2002 年 8 月洽谈共同的合同改动条款合法有用， 别的，万家乐公司也确在 2002 年 8 月起至 2005 年 3 月间按约好实行了上述协议，但原审 判定并没有就两边 2002 年 8 月洽谈共同的合同改动条款是不是合法有用进行处理，可见 原审判定仅处理了给付之诉的有些，而未处理承认之诉的有些，因为对于承认之诉，不能 简略予以驳回，而应在判定中清晰两边的协议是有用仍是无效，故原审判定明显有遗失处 理诉讼恳求的状况，应依法予以改判；2、原审判定仅处理了 2005 年 3 月至 9 月间的职称 补助，因为万家乐公司自 2005 年 3 月起一向无理扣发陈复进的职称补助，这么陈复进不 得不对 2005 年 10 月以后的职称补助再行提申述讼，这么无疑添加了两边当事人的讼累， 也不利于法院节约诉讼。别的，原审判定已断定“万家乐公司应依照两边的约好持续实行发 放包含职称补助在内的内退酬劳给陈复进至法定退休年龄的责任”，可见，原审判定也以为 陈复进提出的恳求是合法的。两边于 2002 年 8 月到达的内退薪酬规范约好合法有用，陈 复进恳求万家乐公司按约好持续实行按月足额付出薪酬及职务补助是合法合理的；3、陈复 进是万家乐公司的合同制在册人员，2002 年度陈复进与所有职工一起享有规则的薪酬酬劳 待遇，万家乐公司在陈复进不在岗及不知悉有关薪酬发放规则的状况下，无理扣发了陈复 进 2002 年度第十三个月的薪酬，对于该项扣发的薪酬应当补发；4、因为万家乐公司系在 2005 年 3 月份起扣发陈复进的职称补助，陈复进在 2005 年 10 月提申述讼，故陈复进在 申述时，仅就 2005 年 3 月至 9 月间被扣发的职称补助享有诉权，对于期后的薪酬及职称 补助，因期限未至，陈复进不享有诉权，故此不归于原审判定所述的“不诉不睬” 的景象， 因为“不诉不睬 ”系仅适用权力已存在并遭到损害的景象。陈复进在原审恳求万家乐公司付 出 2005 年 3 月起至同年 9 月无理克扣的内退薪酬，并不代表陈复进仅恳求万家乐公司补 发 2005 年 3 月至 9 月的职称补助。陈复进在原审的第一项诉讼恳求也表明了陈复进有恳 求万家乐公司持续按两边合同约好实行付出薪酬及补助的意思表明。但原审判定忽视了这 一现实，误解了陈复进的意思，以为陈复进“自行处置自个的民事权力” ，“仅恳求万家乐公 司补发 2005 年 3 月至 9 月的职称补助”，这无疑是片面推定了陈复进自行放弃了恳求万家 乐公司付出 2005 年 10 月起的薪酬及职称补助的法定权力，陈复进的权力将因而遭到严重 损害；5、就同一事例，原审法院却有不一样表述。在原审法院(2005)顺法民一初字第 04019 号民事判定中，梁尚武与陈复进同在万家乐公司作业，同在 2002 年 8 月被革职， 同被组织内退，又同是从 2002 年 8 月起以一样方法计发薪酬，又别离以相同的诉讼恳求 提申述讼。但梁尚武案的判定是“万家乐公司在判定发作法令效力之日起持续向梁尚武发放 包含按正式退休人员规范核算的薪酬和职称补助 411 元在内酬劳至法定退休年龄 2010 年 9 月(其职称补助 411 元从 2005 年 3 月起核算)”，该判定保护了劳作者的合法权益。而本 案原审判定仅就 2005 年 3 月至 9 月间的薪酬进行了处理，对期后的薪酬及职称补助只字 未提，因而请法院依法改判，以保护法令的共同性和公平性。为此，提出上诉恳求如下： 1、承认陈复进与万家乐公司于 2002 年 8 月到达的内退薪酬规范合法有用；2、判令万家 乐公司持续向陈复进发放包含正式退休人职薪酬规范核算的薪酬(含退休薪酬中年递加薪酬) 和 职称补助 411 元在内的酬劳至陈复进法定退休年龄(职称补助 411 元从 2005 年 3 月起核算) ； 3、判令万家乐公司依法付出陈复进 2002 年度第十三个月的薪酬 9000 元；4、判令万家乐 公司付出陈复进经济抵偿金 1133 元；5 、判令本案一、二审受理费及裁定处理费由万家乐 公司担负。 万家乐公司向本院答辩称：1、对于承认两边于 2002 年 8 月到达的内退薪酬 规范合法有用疑问。要害是发放薪酬的规范，如依照退休职工的规范万家乐公司无贰言； 2、陈复进恳求判令万家乐公司持续向其发放包含正式退休人职薪酬规范核算的薪酬和职称 补助 411 元在内的酬劳至其法定退休年龄与其恳求万家乐公司付出其经济抵偿金 1133 元 是重复和穿插的；且该项恳求规模超出其一审诉求规模，万家乐公司不予承认；3、陈复进 恳求万家乐公司付出其 2002 年度第十三个月的薪酬 9000 元已过裁定时效；4 、万家乐公 司不存在克扣薪酬的疑问，故陈复进对于经济抵偿金 1133 元的恳求也不应支撑。 上诉人 万家乐公司不服原审判定，向本院提起上诉称：原审判定断定现实不清，采信依据不妥， 适用法令过错，违背法令逻辑。详细理由如下：1、原审判定断定现实不清。原审判定断定 “尽管陈复进与万家乐公司对内退酬劳没有签定书面协议” 与现实不符。2001 年 7 月 31 日 对于与有些五年内退休的职工处理内退手续的告诉(气具发2001052 号)清晰规则， 内退人员的薪酬待遇按退休人员的薪酬规范发给。这即是对于内退人员待遇的书面约好， 迄今为止，也是仅有一份对内退人员待遇的书面文件，应当作为本案陈复进享有内退待遇 的根本依据。2、原审判定采信依据过错。万家乐公司一审时供给了离退人员待遇发放表 证实正式处理了离退休手续人员的薪酬待遇核算规范。原审判定以为该依据与本案没有相 关性而不予采信是过错的。如前所述，对于内退人员的待遇，有书面文件清晰规则了内退 人员的待遇按退休人员待遇规范发放，那么，离退人员待遇规范即是断定陈复进内退待遇 的仅有依据，不光与本案具有相关性，并且十分要害。3、因为原审判定没有采信上述依据， 致使陈复进内退待遇无据可依，然后致使原审判定过错的将自 2002 年 8 月起万家乐公司 实践付出给陈复进的薪酬、福利总额作为内退人员的待遇规范。陈复进内退后，万家乐公 司按退休人员规范发给薪酬，此外，在经济条件可接受的状况下，发给 411 元的职称补助， 这是对内退人员的优待，不能作为万家乐公司的法定或。实践上内退人员的福利中，万家 乐公司除了发给职称补助外，逢年过节还发给必定数量的过节费或物资，这难道也是万家 乐公司的法定或约好责任？4、原审判定以为“万家乐公司无供给依据证实曾清晰奉告陈复 进该职称补助属暂时发放性质”是过错的。首要，从内退的书面文件规则的待遇看不出职称 补助是内退人员待遇的必定构成有些或是内退人员应当享有的待遇；其次，发放职称补助 是不是归于暂时性质与内退人员待遇并无相关，内退人员待遇应当是多少即是多少，不是 由发放职称补助时是不是清晰暂时发放来改动；再次，万家乐公司在超过规则或约好的待 遇以外发放福利无须奉告陈复进理由，也无须清晰奉告其是不是归于暂时性质；最终，假 如依照原审判定的逻辑，万家乐公司仅有的过错即是曾经多发了内退人员的待遇，假如其 时不多发就不会发生今日的争议。5、原审判定万家乐公司付出经济抵偿金是过错的。万家 乐公司停发职称补助是依据陈复进以为职称补助不是内退人员待遇的构成有些这一根本知 道，且在书面告诉陈复进以后停发，不归于克扣薪酬的行动。克扣薪酬是明知应当付出而 拒不付出的状况，具有片面恶性，经济抵偿金具有惩罚性。万家乐公司没有任何克扣薪酬 的意图和片面恶性，原审判定万家乐公司付出经济抵偿金是过错的。综上，恳求本院吊销 广东省佛山市顺德区人民法院(2005)顺法民一初字第 04440 号民事判定，并驳回陈复进的 诉讼恳求。 陈复进向本院答辩称：1、对于与有些五年内退休的职工处理内退手续的告 诉不适用陈复进，陈复进是 2002 年 8 月交接作业的，该告诉仅对于 2001 年 8 月退休的 人员，其详细名单是告诉到各部门，陈复进是 2002 年 8 月被革职内退的；2、对于与有 些五年内退休的职工处理内退手续的告诉改动了劳作合同中的薪酬酬劳约好，万家乐公 司无依据证实该改动是通过两边洽谈共同的；3、陈复进是公司职工，依照公司恳求内退， 是依照劳作合同中的约好来收取薪酬和补助，况且万家乐公司确在 2002 年 8 月至 2005 年 3 月向陈复进发放了职称补助；4 、对于内退薪酬的发放两边是有现实约好的，万家乐 公司单独吊销职称补助改动合同需要与职工洽谈；5、职称补助应当依照劳作合同薪酬酬劳 福利的第三条来发放，至 2005 年 3 月万家乐公司不发放职称补助无法令依据。 上诉人陈 复进二审时期提交了本院(2006)佛中法民四终字第 53 号民事判定一份，拟证实该案与本案 状况类似，万家乐公司应补发陈复进职称补助至其法定退休年龄。万家乐公司质证以为两 案一审的诉讼恳求不一样，该依据不能证实陈复进的上诉恳求。本院以为本院(2006)佛中 法民四终字第 53 号民事判定中梁尚武一审时恳求万家乐公司补发其职称补助至其法定退 休年龄，而本案陈复进一审时仅恳求万家乐公司补发 2005 年 3 月至 2005 年 9 月的职称补 助，两案的原审诉讼恳求不一样。故陈复进提交的该依据与本案不具有相关性，本院不予 采信。 经审查,本院对原审判定查明的现实予以承认。 本院以为：本案属劳作争议。现对 于陈复进的上诉恳求逐一剖析如下： 首要，陈复进与万家乐公司于 2002 年 8 月到达的内 退薪酬规范是不是合法有用疑问。陈复进与万家乐公司工会代表 签定了集体合同，两边建 立了劳作联系，两边权益应受法令保护。陈复进在与万家乐公司洽谈共同的状况下内退， 是两边对劳作合同实行方法的改动。尽管两边没有就内退酬劳签定书面协议，但自 2002 年 8 月至 2005 年 3 月，万家乐公司一向都有付出陈复进包含职称补助 411 元在内的内退 薪酬，而陈复进对此并未提出贰言，应视为两边以实践实行的方法对内退薪酬规范进行了 约好。该约好是两边意思的实在表明且未违背法令规则，合法有用，应予承认。万家乐公 司辩称 2001 年 7 月 31 日对于与有些五年内退休的职工处理内退手续的告诉规则“ 内 退人员的薪酬待遇按退休人员的薪酬规范发给”是对于内退人员待遇的依据，而该内退待遇 实践是改动了两边对于劳作酬劳的约好，万家乐公司没有依据证实两边对此改动到达了共 同的意思表明；也没有依据证实陈复进归于该告诉所包含的职工，故该抗辩理由不建立， 本院不予支撑。陈复进的该项恳求有理，本院予以支撑。原审判定驳回陈复进的该项诉讼 恳求不妥，本院依法予以纠正。 其次，对于万家乐公司应否补发陈复进职称补助及该补助 发放至何时的疑问。如前所述，万家乐公司与陈复进于 2002 年 8 月到达的内退薪酬规范 合法有用，万家乐公司应按该约好的规范向陈复进付出包含职称补助在内的内退薪酬。万 家乐公司如改动该付出规范应当征得陈复进的赞同或具有法定理由，而万家乐公司在没有 征得陈复进赞同和具有法定理由的状况下于 2005 年 3 月始停止付出陈复进的职称补助， 属单独改动劳作合同行动，已构成违约。故万家乐公司应依照两边的约好持续实行发放包 含职称补助在内的内退薪酬给陈复进,除非两边另行约好,不然万家乐公司的该项责任应实 行至陈复进到达法定退休年龄。万家乐公司辩称因职称补助的发放不是其法定责任和约好 责任而无需补发陈复进职称补助的理由不建立，本院不予采信。陈复进在一审时仅恳求万 家乐公司补发 2005 年 3 月至 9 月的职称补助 2877 元，是陈复进对其民事权力的处置，符 合法令规则，原审法院依据不诉不睬准则判定万家乐公司向陈复进付出 2005 年 3 月至 9 月的职称补助 2877 元并无不妥，本院予以保持。尽管陈复进在二审时期恳求万家乐公司 付出其包含职称补助在内的内退薪酬至其法定退休年龄，但该项上诉恳求已超出其原审诉 讼恳求的规模，依据最高人民法院对于适用中华人民共和国民事诉讼法若干疑问的 定见第 183 条“ 在第二审程序中，原审原告添加独立的诉讼恳求或原审被告提出反诉的， 第二审人民法院能够依据当事人自愿的准则就新添加的诉讼恳求或反诉进行调解，调解不 成的，奉告当事人另行申述”之规则，陈复进对于万家乐公司应付出其职称补助至其法定退 休年龄的上诉恳求没有法令依据，本院不予支撑,陈复进可另行建议自个的权力。 再次， 对于万家乐公司应否付出陈复进 2002 年度第十三个月的薪酬 9000 元的疑问。陈复进一审 时并未就该项恳求提申述讼，该恳求归于二审添加的独立诉讼恳求，依据最高人民法院 对于适用中华人民共和国民事诉